Polska scena polityczna w Internecie

[fluber]

Panowie, czemu próbujecie kopać vasqeza zamiast jego poglądy?

Niezbyt niechrześcijańska postawa

Nie uważasz, że "Jarosław" w moich ustach to jeden z największych komplementów, jaki można usłyszeć?

[fluber]

 

Ziobro może  w ciągu 6 miesięcy odwołać każdego prezesa bez zasięgania opinii KRS i powołać sobie kazdego prezesa wg art 23 i 24 bez zasięgania rady. I nikt nie może tego zawetować. Nikt

 

 

Nie ma się co kłócić. Nie jestem prawnikiem, nie potrafię interpretować prawa, ustawa weszła, zobaczymy co się wydarzy i kto ma rację. 

 

Widzę też jedną nieścisłość, bo w cytowanym przeze mnie fragmencie nie ma mowy o tym, że Ziobro nie będzie mógł odwołać sędziego i że KRS może to zawetować. Wrzucę mój cytat jeszcze raz:

 

" Co więcej, w ciągu sześciu miesięcy od wejścia w życie nowych przepisów szef resortu będzie mógł odwołać wszystkich obecnych prezesów sądów w Polsce i wprowadzić na ich miejsce nowych, wskazanych przez siebie. Chyba że jego faworytów zawetuje Krajowa Rada Sądownictwa."

 

Jest napisane, że Ziobro będzie mógł odwołać prezesów. Jest napisane, że KRS będzie mógł zawetować wybór nowych kandydatów, więc mam wrażenie, że dyskutujesz z tezą, której ani ja, ani gazeta prawna nie zamieściły.

[darkonza]

 

A uderzysz tak swojego schorowanego ojca który będzie mieć ograniczone rozumienie. Dasz mu klapsa bo się zesikał

Bardzo dobry przykład bo racjonalność swoje a narzut kulturowy swoje i mam dysonans poznawczy

Pomijając to że dyskusja jest teoretyczna bo istnieją pieluchy to jednak po namyśle zakładajac że tych pieluch nie mam - jeśli jego sikanie pod siebie ma być tylko niedogodnością dla mnie i mam po nim sprzątać to go nie uderzę. Jeśli jednak to sikanie miałoby mu odparzac dupę w czasie gdy mnie przy nim nie ma to będę lał w tyłek jeśli nie znajdę innego sposobu warunkowania

Ba - czy w ten sposób uważasz, że dyrektor w zakładzie powinieć bić podwładnych jeśli ci nie wykonają poleceń bo tak łatwiej trafi do ich podświadomości?

Czy byś uderzył dorosłego większego od siebie by mu przemówić do rozsądku. Czy tylko będziesz w ten sposób uświadamiał słabszych od siebie?

Dorosły i świadomy człowiek rozumie co do niego mówię, mogę się z nim porozumiewać słowami a nie bólem, nie muszę wiec się odwoływać do takich metod.

 

Inna sprawa ze ja tutaj pewnie podpadajacy pod lewaka jestem zdecydowanie za karami cielesnymi.

Za kradzież żadnego tam więzienia tylko ze trzy sesyjki chłosty. Ot takie warunkowanie. Za ewentualną recydywę pięc sesyjek juz poważniejszych.

 

I uwierz mi dziecku można wyjaśnić by nie dotykało gorących rzeczy bo się poparzy - nie musisz od razu go bić

 

Jak rocznemu dziecku skutecznie to wytłumaczyć?

Nic złego w takim warunkowaniu nie ma o ile rodzic nie okaze się sadystą któremu bicie sprawia przyjemność.

 

Jako dzieci jesteśmy jak zwierzęta ale róznimy się temperamentem.

Na niektóre nie ma innego sposobu niż taki jak w tym filmie:

Polecam!

https://zalukaj.com/serial-online/59258/tsst_.html

[fluber]

 

generalnie : PIS miał sporo szczęścia. może nawet masę całą.

 

a jak chodzi o sondaże, w których eurosceptyczna partia ma 40 %, a euroentuzjastów jest 80 %, to wypada

chyba powiedzieć tylko tyle, ze skoro elektorat PIS obejmuje 20 % euroentuzjastów, to najpewniej gotowi są

oni to poparcie wycofać, jesli PIS dotrze do punktu, w ktorym zacznie zalatywać polexitem. Dlatego też, można sądzić,

PIS ciągle powtarza to, co i ty zdaje się napisałeś : "chcemy reformować UE, a nie wychodzić z niej" i oburza się

mocno, kiedy ktoś sugeruje, ze może być wprost przeciwnie.

 

Najbardziej kocham ten moment, w którym dochodzimy do matematyki:)

 

Jak rozumiem z Twoich obliczeń wynika, że Kukiza w 100% popierają euroentuzjaści?

 

Większość elektoratu PIS to euroentuzjaści i dlatego totalna opozycja opowiada bzdury, że chcemy wyjścia z Unii. Jeden Kaczyński negocjował traktat lizboński, drugi go podpisał, ale przecież oni są za wyjściem z UE, dlatego to podpisali:) Polexit to jedyna szans opozycji na wygranie wyborów, więc im bliżej do nich będzie tym bardziej będą tłuc o polexicie, który jest totalnym science fiction. 

 

 

 

"PIS z Kukizem dostaja w sondazach 40 %"

 

ja bym powiedział, że ok 50, ale spotkajmy się w połowie. 

 

 

Ktoś tu wcześniej pisał, że PIS popierają tylko moherowe katole z Polski C. Jak widać jest ich prawie połowa w tym kraju:) Jak fajnie Ci się liczby zmieniają, w zależności od tego, do jakiej tezy Ci to pasuje:) Myślisz, że nikt tu tego nie widzi? PIS poparło 5 milionów ludzi w 40 milionowym kraju i jakim prawem rządzą, ale teraz potrzebujesz do tezy dużo fanów PIS-u to już, hop, 50%

 

 

 

dlaczego Polska boi się tych ludzi ?

bo jakiś wariat o arabskim nazwisku w innym kraju wjechał autem w ludzi ?

w Polsce wariat o polskim nazwisku wjechał w ludzi na Monciaku.

so what ?

 

 

Dlatego, że jak jakiś wariat o arabskim nazwisku wjeżdża autem w ludzi, to pięć milionów wariatów o arabskim nazwisku, mieszkańców UE bije mu prawo:)

 

 

"Jakie media ? Wydarzenia i Fakty ogląda wiecej ludzi niż Wiadomości" @ maro

 

są jeszcze portale internetowe, gazety i inne telewizje z TV Trwam na czele, poczytna Gazeta Polska, Radio Maryja itd.

 

 

Rozumiem, że Trwam, Gazeta Polska i Radio Maryja biją na głowę popularnością Newsweek, WYborczą i TVN?

 

 

 

"Jedź do Panstwa Islamskiego"

 

Koran interpretują także muzułmanie w Europie i gros z nich normalnie dogaduje się z innymi ludźmi. Nikt nie przeczy istnieniu

radykalnych odłamów tej religii, a problem polega na tym, ze w Polsce do jednego worka wrzuca się wszystkich.

 

ja bym nie chciał w Niemczech być uważany za złodzieja, pijaka i bandziora tylko dlatego, że pochodze z katolickiej Polski. I sam się wystrzegam podobnego traktowania innych ludzi, taki ze mnie harcerz.

 

 

Jeżeli do Twojego domu wejdzie 10 osób i wiesz z góry, że jedna jest złodziejem, to naturalnie zostawisz wszystkie kosztowności na wierzchu i nie będziesz ich pilnował, żeby pozostałych 9 nie poczuło się urażonych?

[ely3]

Nie ma się co kłócić. Nie jestem prawnikiem, nie potrafię interpretować prawa, ustawa weszła, zobaczymy co się wydarzy i kto ma rację. 

 

Widzę też jedną nieścisłość, bo w cytowanym przeze mnie fragmencie nie ma mowy o tym, że Ziobro nie będzie mógł odwołać sędziego i że KRS może to zawetować. Wrzucę mój cytat jeszcze raz:

 

" Co więcej, w ciągu sześciu miesięcy od wejścia w życie nowych przepisów szef resortu będzie mógł odwołać wszystkich obecnych prezesów sądów w Polsce i wprowadzić na ich miejsce nowych, wskazanych przez siebie. Chyba że jego faworytów zawetuje Krajowa Rada Sądownictwa."

 

Jest napisane, że Ziobro będzie mógł odwołać prezesów. Jest napisane, że KRS będzie mógł zawetować wybór nowych kandydatów, więc mam wrażenie, że dyskutujesz z tezą, której ani ja, ani gazeta prawna nie zamieściły.

Nie może zawetować bo art

art. 23–25 otrzymują brzmienie:

„Art. 23. § 1. Prezesa sądu apelacyjnego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu apelacyjnego

albo sądu okręgowego. Po powołaniu prezesa sądu apelacyjnego Minister Sprawiedliwości przedstawia go właściwemu

zgromadzeniu ogólnemu sędziów apelacji.

§ 2. Wiceprezesa sądu apelacyjnego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu apelacyjnego

albo sądu okręgowego, na wniosek prezesa tego sądu.

Dziennik Ustaw – 4 – Poz. 1452

Art. 24. § 1. Prezesa sądu okręgowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu apelacyjnego,

sądu okręgowego albo sądu rejonowego. Po powołaniu prezesa sądu okręgowego Minister Sprawiedliwości przedstawia

go właściwemu zgromadzeniu ogólnemu sędziów okręgu.

§ 2. Wiceprezesa sądu okręgowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu apelacyjnego,

sądu okręgowego albo sądu rejonowego, na wniosek prezesa tego sądu.

Art. 25. § 1. Prezesa sądu rejonowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu okręgowego

albo sądu rejonowego. Po powołaniu prezesa sądu rejonowego Minister Sprawiedliwości albo prezes przełożonego

sądu apelacyjnego albo sądu okręgowego przedstawia go zebraniu sędziów danego sądu rejonowego.

§ 2. Wiceprezesa sądu rejonowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu okręgowego albo

sądu rejonowego, na wniosek prezesa tego sądu.”;

 

Nie ma mowy o wetowaniu - Minister powołuje i oznajmia - nikt nie może tego zawetować

 

Dopiero nominatów Ziobry nie będzie można odwołać bez zgody KRS

Jest dokładnie jak pisałem - Ziobro od dziś ma pełnię władzy nad prezesami sądów wszystkich, ma możliwość karania ich przez odebrania dodatku funkcyjnego, Może delegować do innego sądu bez zgody sędziego ( wystarczy że każdy inny sędzia danego wydziału odmówi delegacji - wtedy ten ostatni proszony musi jechać)

[fluber]

 

Dopiero nominatów Ziobry nie będzie można odwołać bez zgody KRS

Jest dokładnie jak pisałem - Ziobro od dziś ma pełnię władzy nad prezesami sądów wszystkich, ma możliwość karania ich przez odebrania dodatku funkcyjnego, Może delegować do innego sądu bez zgody sędziego ( wystarczy że każdy inny sędzia danego wydziału odmówi delegacji - wtedy ten ostatni proszony musi jechać)

 

Ely, ja przecież od początku piszę, że kompetencje KRS są w ustawie o KRS, a nie w ustawie o ustroju o sądach powszechnych, więc po co cytujesz po raz któryś ustawę na potwierdzenie swoich słów, skoro ja już wczoraj napisałem, zę tego w tej ustawie nie ma.

 

PIS chciał jednocześnie zmienić ustawę o KRS, gdzie wykreślił punkt o opiniowaniu prezesów sądów. (albo ten punkt został tylko KRS miało być pisowskie, więc właściwie na jedno wychodziło, nie pamiętam już dokładnie) Duda zawetował nową ustawę o KRS, więc obowiązuje stara, a w starej ustawie o KRS pisze tak:

Ponadto Rada wykonuje inne zadania określone w ustawach, a w szczególności:

wyraża opinię w sprawie powołania i odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu powszechnego

 

Ustawa o sądach powszechnych, którą tu zacytowałeś wyłącza możliwość opiniowania odwołania prezesa, zacytuję artykuł 27 na który się powoływałeś:

2. Odwołanie prezesa albo wiceprezesa sądu następuje po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa.

 

, ale nie wyłącza możliwości zawetowania powołania nowego prezesa.

 

Stan faktyczny jest taki, że Ziobro może odwołać prezesa bez podania przyczyny, ale nie może powołać nowego bez zgody KRS, a potem tego nowego nie może też odwołać bez zgody KRS.

 

Ja wiem, że to jest możliwe tylko dlatego, że Duda zawetował ustawę o KRS i wiem, że PIS od początku planował, żeby Ziobro miał wolną rękę. 

 

Nawet okopress pisało o tym, że KRS może zawetować wybór Ziobry, Gazeta Prawna o tym pisała. Nie wiem, jakie masz wykształcenie prawnicze, ale interpretacja Gazety Prawnej, którą wrzuciłem powyżej wygląda na prawidłową.

 

Nawet Duda podczas swojego przemówienia, kiedy mówił dlaczego zawetował te dwie ustawy wspominał, że pamięta czasy, jak prokurator generalny mianował samodzielnie prezesów sądów i nie chce powrotu tych czasów i zawetował ustawę o KRS, żeby Ziobro miał bat nad sobą.

Edytowane 24 Sierpnia 2017 przez fluber

[ely3]

@ Darkonza

 

Właśnie przeczytałem, że chcesz bić roczne dziecko...

 

Chyba nie rozumiem Twojej logiki.

Fluber może bo nowa ustawa o sądach daje mu takie prawo

 

Ustawa o KRS nie jest nadrzędna bo wg nowej nie musi się nikgo pytać

Obowiązuje art 23 i art 24..

 

W starej ustawie najpierw pytał się sędziów a dopiero przy ich negatywnej opinii wysyłał zapytanie do KRS. Jeśli nie ma tego pierwszego to nigdy nie zaistnieje to drugie

[darkonza]

@ Darkonza

 

Właśnie przeczytałem, że chcesz bić roczne dziecko...

Chyba nie rozumiem Twojej logiki.

Chyba operujesz na emocjach w tej chwili więc napiszę inaczej, chcę"delikatnie uszczypnąć" o ile lepiej to brzmi, choć i w jednym i drugim przypadku chodzi o zadanie bólu za pomoca którego przekazuję dziecku informację że to co chce zrobić jest złe.

Przekazuję tą informację po to by brutalna rzeczywistość nie przekazał tej samej informacji tą samą drogą ale z większa intensywnością

Edytowane 24 Sierpnia 2017 przez darkonza

[fluber]

 

Fluber może bo nowa ustawa o sądach daje mu takie prawo

 

Ustawa o KRS nie jest nadrzędna bo wg nowej nie musi się nikgo pytać

Obowiązuje art 23 i art 24..

 

W starej ustawie najpierw pytał się sędziów a dopiero przy ich negatywnej opinii wysyłał zapytanie do KRS. Jeśli nie ma tego pierwszego to nigdy nie zaistnieje to drugie

 

Zaraz, zaraz, uporządkujmy fakty, interpretacje zostawmy prawnikom:

 

Ustawa o KRS daje prawo KRS opiniowania i zawetowania decyzji w sprawie odwołania i powołania prezesów sądów.

 

Ustawa o ustroju Sądów Powszechnych pozwala Ziobrze przez 6 miesięcy odwoływać prezesów sądów bez zasięgania opinii KRS i możliwości wetowania.

 

Ja to rozumiem tak, że ustawa o ustroju sądów powszechnych zawiesza na 6 miesięcy kompetencje KRS w sprawie odwoływania prezesów.

 

Dlaczego Twoim zdaniem zawiesza także kompetencje w sprawie powoływania prezesów skoro nie ma na ten temat w ustawie o ustroju sądów powszechnych ani słowa, a ustawa o KRS nadal obowiązuje i nie istnieje żadna ustawa, która zabiera bądź zawiesza to prawo KRS?

 

Może prościej. KRS może wetować odwołanie i powołanie. W ustawie o sądach napisano, że KRS nie może wetować odwołanie. Twój wniosek: KRS nie może wetować powołania. Ja nie jestem prawnikiem, ale dla mnie interpretacja gazety prawnej wydaje się najbardziej logiczna, czyli:

 

KRS nie może wetować odwołania

KRS może wetować powołanie.

[ely3]

KRS miało prawo do opinii tylko jako druga instancja i tylko w przypadku negatywnej opinii sędziów z danego sądu

 

Jeśli ich opinia była pozytywna to nikt się KRS nie pytał więc jak widzisz to prawo KRS nie jest must to have

 

I tu masz dokładnie taki przypadek. Sejm zmienił ustawę gdzie zapisał jak się powołuje prezesów i że nie trzeba żadnej opinii. Nawet obowiązująca ustawa o KRS tego nie zmienia.

 

Proste pytanie czy warunek konieczny do takiej opinii zaistnieje w świetle nowej ustawy o sądach powszechnych?

A dokładnie w ustawie o KRS brzmi to tak

 

§ 3 i 4 otrzymują brzmienie:

„§ 3. W przypadku wydania przez zgromadzenie ogólne

negatywnej opinii o kandydacie, Prezes

Naczelnego Sądu Administracyjnego może go powołać p

o uzyskaniu pozytywnej opinii Krajowej Rady

Sądownictwa. Negatywna opinia Krajowej Rady Sądowni

ctwa jest dla Prezesa Naczelnego Sądu Admini-

stracyjnego wiążąca

Edytowane 24 Sierpnia 2017 przez ely3

[fluber]

KRS miało prawo do opinii tylko jako druga instancja i tylko w przypadku negatywnej opinii sędziów z danego sądu

 

Jeśli ich opinia była pozytywna to nikt się KRS nie pytał więc jak widzisz to prawo KRS nie jest must to have

 

I tu masz dokładnie taki przypadek. Sejm zmienił ustawę gdzie zapisał jak się powołuje prezesów i że nie trzeba żadnej opinii. Nawet obowiązująca ustawa o KRS tego nie zmienia. Nawet nie stoi w sprzeczności bo nigdy to nie było obowiązkiem pytanie się KRS przy powołaniu

PRzecież KRS opiniuje tylko w przypadku negatywnej opinii środowiska.

Proste pytanie czy warunek konieczny do takiej opinii zaistnieje w świetle nowej ustawy o sądach powszechnych?

 

1. Gdzie jest napisane w ustawie o ustroju sądów, że KRS nie ma prawa głosu w przypadku powoływania? Jest napisane, że nie ma prawa głosu w przypadku odwoływania. Nie jest napisane nic o odebraniu im prawa głosu w przypadku powoływania.

 

2. Wtedy w ustawie o ustroju sądów powszechnych było napisane w jakich przypadkach KRS nie może skorzystać z prawa do opiniowania. I teraz też jest napisane kiedy. W przypadku odwoływania.

 

3. Jak myślisz, czy w przypadku powołania na nowego prezesa sądu kogoś, kto nie będzie się podobał KRS, KRS skuli ogon i stwierdzić, że nie może wetować ( nie widziałem w prasie takiej interpretacji, to co piszesz jest dla mnie nowością), czy zaopiniuje wybór Ziobry?

 

4. W ustawie o KRS nie ma nic na temat negatywnej opinii środowiska. To w innej ustawie może zostać określony zakres stosowania swojej kompetencji przez KRS, a w tym przypadku określono to tylko w przypadku odwołania. W przypadku powołania nie.

 

Proste pytanie czy warunek konieczny do takiej opinii zaistnieje w świetle nowej ustawy o sądach powszechnych?

A dokładnie w ustawie o KRS brzmi to tak

 

§ 3 i 4 otrzymują brzmienie:

„§ 3. W przypadku wydania przez zgromadzenie ogólne

negatywnej opinii o kandydacie, Prezes

Naczelnego Sądu Administracyjnego może go powołać p

o uzyskaniu pozytywnej opinii Krajowej Rady

Sądownictwa. Negatywna opinia Krajowej Rady Sądowni

ctwa jest dla Prezesa Naczelnego Sądu Admini-

stracyjnego wiążąca

 

W tym momencie zakończę dyskusję, bo bronisz swojego błędnego zdania, jeszcze bardziej się pogrążając, a ja nie mam już za bardzo czasu na dyskusję o takich głupotach, jak powyżej.

 

Na dowód tego, że KRS może opiniować kandydatów na prezesów sądów powszechnych tylko w przypadku, gdy otrzymał negatywną opinię zgromadzenia ogólnego wrzucasz fragment ustawy o KRS dotyczący kompetencji KRS w sprawie opiniowania prezesów Sądów Administracyjnych, które, niespodzianka, nie są Sądami Powszechnymi!!!

[fluber]

 

Naprawdę stoisz w poprzek faktów. Nieważne jak jest napisane, Ważne jak się Tobie wydaje

Wyżej już napisałem, co myślę o czytaniu fragmentu ustawy o jednych sądach i stosowaniu jej do ustawy o innych sądach. Dodam tylko, że trochę śmieszne jest pisanie, że " ważne, jak się Tobie wydaje", skoro ja bronię interpretacji z literatury, a Ty przedstawiasz swoje wnioski z przeczytania ustawy, których nigdzie indziej poza tym forum nie widziałem:)

[ely3]

Fluber mój mały błąd bo się oparłem o stronę KRS

 

Tzn taki sam był artykuł w poprzedniej ustawie o sądach powszechnych jak i administracyjnych stąd mój błąd - Sorki za zamieszanie

 

Teraz zacytuje już precyzyjnie

 

2. Ponadto Rada wykonuje inne zadania określone w ustawach, a w szczególności:
1) podejmuje uchwały w sprawach wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej aktów normatywnych w zakresie, w jakim dotyczą one niezależności sądów i niezawisłości sędziów;
2) rozpatruje wnioski o przeniesienie sędziego w stan spoczynku;
3) rozpatruje wystąpienia sędziów w stanie spoczynku o powrót na stanowisko sędziowskie;
4) wybiera rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych i asesorów sądowych oraz rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów wojskowych;
5) wyraża opinię w sprawie odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu powszechnego oraz prezesa albo zastępcy prezesa sądu wojskowego;

 

Ustawa o sądach powszechnych mówi, że ta opinia jest tylko przy odwołaniu więc z automatu to zadanie KRS jest zgodne z ustawą o sądach

 

Możesz więc wskazać mi dokładnie na podstawie czego uważasz ,że KRS ma jakies prawo veta przy powoływaniu?

Edytowane 24 Sierpnia 2017 przez ely3

[ely3]

Wyżej już napisałem, co myślę o czytaniu fragmentu ustawy o jednych sądach i stosowaniu jej do ustawy o innych sądach. Dodam tylko, że trochę śmieszne jest pisanie, że " ważne, jak się Tobie wydaje", skoro ja bronię interpretacji z literatury, a Ty przedstawiasz swoje wnioski z przeczytania ustawy, których nigdzie indziej poza tym forum nie widziałem:)

Poczytaj może sobie opinię Iustitia, czy np opinię RPO w temacie tej ustawy o sądach

 

np opinia Sądu Najwyższego strona 3 mówi jasno że będzie powolywac bez żadnej opinii

http://www.iustitia.pl/images/pliki/KRS/SNozmianachUSP.pdf

 

A tu stanowsko Iustitia

 

http://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/306079957-Ustroj-sadow-Iustitia-proponuje-poprawki-w-pisowskim-projekcie.html#ap-14

 

Podsumuje - nie przeczytałeś ustawy, nie sprawdziłeś jaka jest opinia środowiska chociażby Sądu Najwyższego do ustawy

PRzeczytałeś za to artykuł w gazecie i jesteś pewien ,że masz racje.

Powiem więcej jesteś jednym z nielicznych , którzy twierdzą że KRS może vetować powołanie prezesa. Poza oczywiście przedstawicielami PiS i tym artykułem w Gazecie PRawnej o którym wcześniej nigdy nie słyszałem

Edytowane 24 Sierpnia 2017 przez ely3

[fluber]

 

Teraz zacytuje już precyzyjnie

 

2. Ponadto Rada wykonuje inne zadania określone w ustawach, a w szczególności:

1) podejmuje uchwały w sprawach wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej aktów normatywnych w zakresie, w jakim dotyczą one niezależności sądów i niezawisłości sędziów;

2) rozpatruje wnioski o przeniesienie sędziego w stan spoczynku;

3) rozpatruje wystąpienia sędziów w stanie spoczynku o powrót na stanowisko sędziowskie;

4) wybiera rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych i asesorów sądowych oraz rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów wojskowych;

5) wyraża opinię w sprawie odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu powszechnego oraz prezesa albo zastępcy prezesa sądu wojskowego;

 

Najwyraźniej nie dość precyzyjnie, bo ten fragment brzmi tak:

Ponadto Rada wykonuje inne zadania określone w ustawach, a w szczególności:

1) podejmuje uchwały w sprawach wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej aktów normatywnych w zakresie, w jakim dotyczą one niezależności sądów i niezawisłości sędziów;

2) rozpatruje wnioski o przeniesienie sędziego w stan spoczynku;

3) rozpatruje wystąpienia sędziów w stanie spoczynku o powrót na stanowisko sędziowskie;

4) wybiera rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych i rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów wojskowych;

5) wyraża opinię w sprawie powołania i odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu powszechnego oraz prezesa albo zastępcy prezesa sądu wojskowego;

 

Nie wiem czemu zgubiło Ci się akurat to jedno, jedyne słowo, o które cały czas się kłócimy.

 

Nie wykluczam, że masz rację, ja nie jestem prawnikiem, przedstawiłem , moim zdaniem, spójną i logiczną interpretację Gazety Prawnej. Twoja interpretacja ma wiele sensu, nie przeczę. Ba, spodziewam się za parę tygodni kolejnego konfliktu na tym tle, w którym to KRS będzie wetował nowych prezesów Ziobry, powołując się na interpretację przedstawioną przeze mnie, a Ziobro będzie mówił, że ma to w dupie i przedstawi interpretację przedstawioną przez Ciebie:)

 

Dlatego tak nie cierpię prawa, brak jednoznaczności.

 

Interpretacja GP jest taka, że skoro brak jest szczegółowego opisu mechanizmu wetowania powoływania prezesów sądów, to oznacza, że 2/3 jest wiążące w każdym przypadku. Skąd oni to wzięli, nie wiem i powiem szczerze, nie chce mi się już tego szukać. Możliwe, że się mylą, a ja razem z nimi:) (skoro jest wyszczególnione w ustawie, że 2/3 nie obowiązuje w przypadku odwołania, to oznacza, że w przypadku powołania ta kompetencja nie została odebrana) I chyba coś właśnie z tym, co pisałeś o samorządzie sędziowskim, że było opisane, że mają to prawo przy negatywnej opinii, samorząd stracił prawo głosu, czy to jest równoznaczne z tym, że KRS stracił swoje prawo, czy nie. Myślę, że nie jestem dość kompetentny, by rozstrzygnąć ten problem.

 

Na koniec dodam tylko, że smutne jest, żę walczymy o niezawisłe sądy, skoro nikt nie ukrywa, że jak Ziobro miałby swobodę powoływania prezesów, wiceprezesów w rejonówkach okręgówkach itd. i tych stanowisk pewnie by się znalazło kilka tysięcy, to na wszystkie znalazłby sędziów, którzy robiliby, to co on im każe. To wiele mówi o niezawisłości i apolityczności sędziowskiej w Polsce. To fikcja.

Edytowane 24 Sierpnia 2017 przez fluber

[ely3]

JAsna cholera powiem ci Fluber ,że przy pogrubieniu zjadło mi to powołania

 

Widocznie mój komputer robi autokorekty zgodne z moimi myślami

 

Sorki za to

 

Ale ja jestem zdziwiony taką opinią Gazety Prawnej bo wg znajomych prawników, wg wszystkich opinii środowiska do tej ustawy wysłanej do Sejmu wskazują ,że od teraz Ziobro może odwołać przez pół roku kogo chce. I może powołać sobie kogo chce. Wszedł w kompetencje nie tylko KRS ale i sądów apelacyjnych ( bo chyba teraz to ich prezesi powoływali viceprezesów powszechnych)

Wszedł w kompetencje sędziów bo w rejonowych zawsze sami z siebie powoływali prezesa bez pytanie Ministra o zgodę

 

Co ciekawe tam jest jeszcze jeden krzaczek bo pisałeś o losowości

Ustawa mówi sprawy będą losowe chyba że wejdą w zakres przejęcie ich przez sędziego dyżurnego

Ale o kompetencjach sędziego dyżurnego nie ma słowa w ustawie bo ma być w późniejszym terminie określona w rozporzadzeniu Ministra

 

Ta ustawa jest fatalna pod wieloma względami

Ale za moje skróty myślowe przepraszam bo rzeczywiście wprowadziły kilka razy zamieszanie

Edytowane 24 Sierpnia 2017 przez ely3

[fluber]

Jezeli w praniu okaze sie ze ziobro odwola sedziow ignorujac opinie krs (bo rozumiem ze klocimy sie tylko o to czy ta opinia bedzie wiazaca czy nie) to bedzie to niezgodne z konstytucja.

[Tecu]

Jezeli w praniu okaze sie ze ziobro odwola sedziow ignorujac opinie krs (bo rozumiem ze klocimy sie tylko o to czy ta opinia bedzie wiazaca czy nie) to bedzie to niezgodne z konstytucja.

Kto tak stwierdzi?

[ely3]

Jezeli w praniu okaze sie ze ziobro odwola sedziow ignorujac opinie krs (bo rozumiem ze klocimy sie tylko o to czy ta opinia bedzie wiazaca czy nie) to bedzie to niezgodne z konstytucja.

Odwołać może ignorując ( tzn samo to że dał sobie pół roku wakacji ale tylko sobie bo kolejny minister już takiej czystki nie będzie mół przeprowadzić) ale on ma prawo ich powołać bez pytania się kogokolwiek o zdanie i to ja się spieram. Tzn o obie strony. I powołanie i odwołanie

To jest złamanie wszelkich zasad a do tego daje sobie mnóstwo narzędzi do dyscyplinowania sedziów

 

JAk wspomniałem odebranie dodatku funkcyjnego od 15 do 50% to złamanie kodeksu pracy

 

Ta ustawa jest fatalna a do czego prowadzi ręczne sterowanie to masz przykład z Policami gdzie prokuratura wszczyna postępowanie wobec sędziów bo ci stwierdzili że prokuratura ma za mało dowodów by aresztować prezesów Polic. I to w dwóch instancjach

Podobno było to na osobiste polecenie Ziobry. Trudno powiedzieć jak to było( za mało danych czy Ziobro naprawdę maczał w tym palce) ale to pokazuje jakie ogólne kuriozum się nam szykuje

 

Pomyśl o zapisie że sędzia może odmówić delegacji ale jeśli wszyscy inni z danego wydziału odmówią to ten ostatni musi być wysłany na delegacje- to jest kolejny krzaczek.

 

W tej ustawie trudno poszukać czegokolwiek co by rozwiązało bolączki polskiego sądownictwa,. Jak przewlekłość spraw, jak podniesienie efektywnośc sędziowskiej, Ona raczej idzie w kierunku mocnego kontrolowania sędziów i ręcznego sterowania

[fluber]

Ely mialem na mysli oczywiscie powolanie

 

Tecu tk mialo wyrok w tej kwestii chyba 15 lat temu.