Forum

Sochana można pooglądać

https://x.com/zaypod138/status/2099974428083785731/mediaViewer?currentTweet=2099974428083785731&currentTweetUser=zaypod138  

Liga rusza 20.10, wcześniej są sparingi tak interesujące i emocjonujące jak grzybobranie w marcu

Raczej nikogo to specjalnie nie interesuje, ale dla mojego środowiska to kolejny wpierdol po pani ekspert od marki.  Sprawa dotyczy Uniwersytetu Warszawskiego, czyli niby najlepszej uczelni w Polsce (w rankingach - niby, bo jako przedstawiciel uczelni technicznych nie traktuję tego jako prawdziwej nauki) i doktoratu który nigdy nie powinien zostać przepuszczony.  Facet napisał kosmicznie długi elaborat i, tu zaznaczę, większość z rzeczy o których pisze nie dyskwalifikują Wiecha ani jego doktoratu. W każdym doktoracie znajdzie się tego rodzaju nieścisłości i pomyłek mnóstwo, ale oczywiście nie powinno to doktoratu dyskwalifikować - to nie musi być idealną praca. Jedyną rzeczą za którą Wiech tu tak naprawdę powinien beknac jest tłumaczenie słowo w słowo zagranicznego artykułu bez podania źródła. Nie powinien też dostać pozytywnych recenzji za brak modelu opisanego we wstępie (bo taki model to właśnie kluczowy element naukowy pracy). Przepuścił to jednak promotor, nie rozumiem dlaczego. Dwóch z trzech recenzentów pozytywnie ocenili w recenzji model, którego tam nie ma, co sugeruje, że w ogóle nie przeczytali pracy (za recenzję dostaje się 4k - to jest największy problem). Jedynie ostatni z recenzentów faktycznie ocenił pracę uczciwie (i dopuścił ją do obrony - moim zdaniem miał takie prawo) Najbardziej jednak boli fakt, że Wiech nie ma żadnego artykułu naukowego z tematu o którym pisze a uniwersytet warszawski dopuścił go do przewodu i obrony - i to już jest kompromitacja systemowa.  Niestety to uniwersytet Warszawski (w pierwszej kolejności) i dwóch z trzech recenzentów (w drugiej kolejności) skompromitowali się najbardziej. Wiech, który i tak na lepszy doktorat niż Myrcha czy Mentzen najmocniej to odczuje. Chyba, że uw pójdzie w zaparte i mu ten doktorat przegłosują, co znając bucowatość humanistycznych środowisk akademickich wcale by mnie nie zdziwiło.

Argument o wartości paczki w postaci „dwa odległe picki” w kontekście oceny 1rd poprzez datę przydatności  to dosyć niedorzeczny sposób zaniżania ceny.  Słaby pick to wybór z #30 numerem a nie ze pick jest z 2031.