Polska scena polityczna w Internecie

[fluber]

 

Uznawanie przez rządzących wyroków TK jest bardzo wybiórcze. Renoma i znaczenie TK zostało rozwalone, więc nie dziw się, że inni też tak mogą odczuwać. 

TK się wypowiadał na ten temat, jak prezesem był Jerzy Stępień. Kto podważa renomę i znaczenie TK z tamtego okresu?

 

 

 

Co do opozycji totalnej - nie daj się wmanipulować w narrację rządzących, którzy ukuwają sobie jakieś tezy, sformułowania a potem 100 razy to powtórzą i staje się to prawdą. 

 

No a kto blokował sejm i mównicę przez blisko dwa miesiące, kto nie dopuszczał do możliwości przeprowadzenia obrad komisji sejmowej? Przecież takiej opozycji w Polsce nie było nigdy.

[Tecu]

TK się wypowiadał na ten temat, jak prezesem był Jerzy Stępień. Kto podważa renomę i znaczenie TK z tamtego okresu?

 

 

 

No a kto blokował sejm i mównicę przez blisko dwa miesiące, kto nie dopuszczał do możliwości przeprowadzenia obrad komisji sejmowej? Przecież takiej opozycji w Polsce nie było nigdy.

Tego co się dzieje za PiSu też nigdy nie było.

W dalszej czesci, ktorej nie zacytowałeś, wytłumaczyłem Ci jak ja pojmuję opozycję ,,totalną".

TK straciło autorytet jako instytucja. Inaczej - ktoś go zniszczył. Raczej świadomie.

Edytowane 18 Sierpnia 2017 przez Tecu

[fluber]

Tego co się dzieje za PiSu też nigdy nie było.

W dalszej czesci, ktorej nie zacytowałeś, wytłumaczyłem Ci jak ja pojmuję opozycję ,,totalną".

TK straciło autorytet jako instytucja. Inaczej - ktoś go zniszczył. Raczej świadomie.

 

Ale KOD i te wszystkie marsze z udziałem opozycji powstały przecież zanim PIS zdążył kiwnąć palcem, zanim w ogóle zaczął się spór o trybunał. 

 

Tempo procedowania jest szybsze, ale poza pojedynczymi przypadkami to nie jest tak, że nie ma czasu zapoznać się z ustawami. Procedowanie ustawy o SN to skandal, ale ustawy o KRS i ustroju SP były procedowane przez 3 i 4 miesiące.

 

Obie strony są tu winne. A skoro ktoś kiedyś ustalił w konstytucji, że większość parlamentarna wybiera TK, to co na to poradzimy, że dla jednych wybór przez PO to wybór sędziów stronniczych, a dla innych wybór przez PIS to wybór sędziów stronniczych i zawsze komuś się skład TK nie będzie podobać. Ani Rzepliński ani Przyłębska nie byli i nie są apolityczni i trudno żeby byli, skoro wybiera ich większość w sejmie.

[Tecu]

Ale KOD i te wszystkie marsze z udziałem opozycji powstały przecież zanim PIS zdążył kiwnąć palcem, zanim w ogóle zaczął się spór o trybunał. 

 

 

Pierwsze marsze były przeciw czemu?

 

 

 

A skoro ktoś kiedyś ustalił w konstytucji, że większość parlamentarna wybiera TK, 

 

Jak się ma to do wyboru przez poprzedni parlament trzech sędziów TK?

 

dla jednych wybór przez PO to wybór sędziów stronniczych, a dla innych wybór przez PIS to wybór sędziów stronniczych i zawsze komuś się skład TK nie będzie podobać. 

 

Prześledź sobie przez kogo byli wybierani odchodzący sędziowie TK i kto za nimi głosował. Sprawdź sobie jakie poważanie, zasługi, specjalizację, publikacje i dorobek naukowy mają Ci odchodzący a Ci którzy zostali wybrani przez PiS. Zapewniam Cię, że nie znajdziesz wielu studentów prawa, adwokatów, którzy słyszeli o tych wyjętych z kapelusza specjalistach.

 

 

 

 

Ani Rzepliński ani Przyłębska nie byli i nie są apolityczni i trudno żeby byli, skoro wybiera ich większość w sejmie.

Profesor Rzepliński jeździł regularnie do siedziby partii rządzącej? Przedstawiciele partii rządzącej przyjeżdżali do niego regularnie? Mało było wyroków, które były nie na rękę PO?

Magister Przyłębska nawet przez chwilę nie zachowywała pozorów.

Edytowane 18 Sierpnia 2017 przez Tecu

[fluber]

Pierwsze marsze były przeciw czemu?

 

Przeciw podpisaniu 3 sędziów przez prezydenta. Co nie zmienia faktu, że KOD założono, jak tylko PIS wygrał wybory, zanim cokolwiek PIS zrobił. 

 

 

 

Jak się ma to do wyboru przez poprzedni parlament trzech sędziów TK?

 

TK stwierdził, że z 5 sędziów, 2 zostało wybranych niezgodnie z konstytucją, a 3 zgodnie. NSA stwierdził natomiast, że skutecznie unieważniono wybór tamtych 3 sędziów:

http://crowdmedia.pl/stanowisko-nsa-niezgodne-z-wyrokiem-tk/

 

Wszystko odbyło się zgodnie z prawem.

 

 

 

Prześledź sobie przez kogo byli wybierani odchodzący sędziowie TK i kto za nimi głosował. Sprawdź sobie jakie poważanie, zasługi, specjalizację, publikacje i dorobek naukowy mają Ci odchodzący a Ci którzy zostali wybrani przez PiS. Zapewniam Cię, że nie znajdziesz wielu studentów prawa, adwokatów, którzy słyszeli o tych wyjętych z kapelusza specjalistach.

 

 

Wybrani zostali zgodnie z zaleceniami ustawy i to nie tej pisowskiej, tylko tej poprzedniej to raz.

 

Dwa, tylko dwóch sędziów to magistrowie: Przyłębska i Pszczółkowski.

 

Ponadto na sędziów PIS wybrał 6 profesorów prawa i jednego doktora.  Toć jak magister Stępień aka profesor Stępień był prezesem TK to nikt mu nie wypominał wykształcenia, to że był podsekretarzem stanu w MSWiA przez dwa lata w rządzie AWS, skąd przeszedł do TK też nikomu nie przeszkadzało. Wtedy to był apolityczny wybór.

 

 

 

Profesor Rzepliński jeździł regularnie do siedziby partii rządzącej? Przedstawiciele partii rządzącej przyjeżdżali do niego regularnie? Mało było wyroków, które były nie na rękę PO?

Magister Przyłębska nawet przez chwilę nie zachowywała pozorów.

 

Profesor Rzepliński był współautorem ustawy, która umożliwiała wybór pięciu sędziów TK do przodu, brał udział we wszystkich posiedzeniach komisji i podkomisji w tej sprawie zresztą razem z sędzią Biernatem opracowywał tę ustawę. To co to za apolityczność? Przecież on się musiał z Biernatem wyłączyć z orzekania w tej sprawie, bo sami robili tę ustawę.

 

Serio chcesz żebym poszukał wypowiedzi Rzeplińskiego o PIS i Przyłębskiej o PO i porównał ze sobą?

Edytowane 18 Sierpnia 2017 przez fluber

[Tecu]

Przeciw podpisaniu 3 sędziów przez prezydenta. Co nie zmienia faktu, że KOD założono, jak tylko PIS wygrał wybory, zanim cokolwiek PIS zrobił. 

 

 

To po co piszesz, że marsze były przed zawieruchą z TK? Kiedy powinien Prezydent przyjąć ślubowanie od 3 sędziów TK wybranych przez PO? Wtedy się to zaczęło.

 

 

 

TK stwierdził, że z 5 sędziów, 2 zostało wybranych niezgodnie z konstytucją, a 3 zgodnie. NSA stwierdził natomiast, że skutecznie unieważniono wybór tamtych 3 sędziów:

http://crowdmedia.pl/stanowisko-nsa-niezgodne-z-wyrokiem-tk/

 

Wszystko odbyło się zgodnie z prawem.

 

 

 

 

Sugerujesz, że PiS wybrał swoich sędziów pod koniec 2015 roku na podstawie nawet nie wyroku a odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z sierpnia 2017? Ciekawa konstrukcja prawna. Jeżeli nie wędrowali w czasie to na podstawie czego stwierdzili, że tamten wybór był nieważny?

 

 

 

 

 

Wybrani zostali zgodnie z zaleceniami ustawy i to nie tej pisowskiej, tylko tej poprzedniej to raz.

 

Dwa, tylko dwóch sędziów to magistrowie: Przyłębska i Pszczółkowski.

 

Ponadto na sędziów PIS wybrał 6 profesorów prawa i jednego doktora.  Toć jak magister Stępień aka profesor Stępień był prezesem TK to nikt mu nie wypominał wykształcenia, to że był podsekretarzem stanu w MSWiA przez dwa lata w rządzie AWS, skąd przeszedł do TK też nikomu nie przeszkadzało. Wtedy to był apolityczny wybór.

 

 

 

Nie odpowiedziałeś na pytanie przez kogo byli wybrani sędziowie TK, których kadencja się już skończyła, albo się kończy.

Nie wspomniałeś o tych publikacjach, dorobku naukowym, poważaniu w środowisku akademickim/prawniczym. Tych dwóch magistrów to ludzie z politycznego nadania PiS, politycy.

Nie wspomniałeś kto powołał na prezesa TK Stępnia, nie wspomniałeś jaka jest ogromna różnica w dorobku i zasługach dla Polski pomiędzy magistrem Stępniem a magister Przyłębską.

 

 

Profesor Rzepliński był współautorem ustawy, która umożliwiała wybór pięciu sędziów TK do przodu, brał udział we wszystkich posiedzeniach komisji i podkomisji w tej sprawie zresztą razem z sędzią Biernatem opracowywał tę ustawę. To co to za apolityczność? Przecież on się musiał z Biernatem wyłączyć z orzekania w tej sprawie, bo sami robili tę ustawę.

 

Serio chcesz żebym poszukał wypowiedzi Rzeplińskiego o PIS i Przyłębskiej o PO i porównał ze sobą?

Brał udział w pracach nad ustawą o TK jako prezes TK. Niestety do pracy nad ustawą tworzoną na kolanie przez wybitnego prawnika Asta, nie został zaproszony. Nie musieli się wyłączyć - wskaż paragraf jeżeli jest inaczej.

Serio, proszę o porównanie wypowiedzi profesora Rzeplińskiego o PiS, które wypowiadał przed tym jak PiS zaczął demontować TK a wypowiedzi magister Przyłębskiej o  PO.

[fluber]

 

Sugerujesz, że PiS wybrał swoich sędziów pod koniec 2015 roku na podstawie nawet nie wyroku a odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z sierpnia 2017? Ciekawa konstrukcja prawna. Jeżeli nie wędrowali w czasie to na podstawie czego stwierdzili, że tamten wybór był nieważny?

 

Ależ skąd, ja tylko sugeruję, że zdaniem NSA PIS wybrał nowych sędziów zgodnie z prawem. Nie zmieni to opinii o demontażu TK, ale oznacza to, że choć polityczny, to TK i jego skład są legalne. 

 

Nie mam dobrego zdania o obecnym TK, ale niezależnie od tego jakie mam o nim zdanie, to sam bym zrobił identycznie, jak PIS. Wybieranie sędziów do przodu było skandaliczne, rozwiązanie tej sprawy przez PIS również.

 

 

To po co piszesz, że marsze były przed zawieruchą z TK? Kiedy powinien Prezydent przyjąć ślubowanie od 3 sędziów TK wybranych przez PO? Wtedy się to zaczęło.

 

 

 

Zagalopowałem się z tymi marszami.

 

Krzysztof Łoziński w swoim artykule, nawiązując do terminu siła bezsilnych^[3], ukutego przez Václava Havla oraz tradycji Komitetu Obrony Robotników^[2], którego był współpracownikiem, postawił tezę, że w jego ocenie wobec zjawisk występujących w życiu publicznym^[4] po wyborach parlamentarnych i przejęciu władzy w państwie przez Prawo i Sprawiedliwość w listopadzie 2015, należy powołać Komitet Obrony Demokracji.

 

Tyle wikipedia, o tym dlaczego powstał KOD.

 

 

 

 

Nie odpowiedziałeś na pytanie przez kogo byli wybrani sędziowie TK, których kadencja się już skończyła, albo się kończy.

Nie wspomniałeś o tych publikacjach, dorobku naukowym, poważaniu w środowisku akademickim/prawniczym. Tych dwóch magistrów to ludzie z politycznego nadania PiS, politycy.

Nie wspomniałeś kto powołał na prezesa TK Stępnia, nie wspomniałeś jaka jest ogromna różnica w dorobku i zasługach dla Polski pomiędzy magistrem Stępniem a magister Przyłębską.

 

 

Przez ówczesną większość parlamentarną.

 

Ciężko jest porównać dorobek naukowy kogoś kto wchodzi na miejsce w TK z kimś kto od 9 lat tam siedzi. Przecież to naturalne, że siedząc prawie dekadę w TK ten dorobek, poważanie i uznanie się zdobywa. Prawie zawsze nowi sędziowie będą "słabsi" od tych, których zastępują. Musielibyśmy porównać aktualny dorobek profesorów, wybranych przez PIS z dorobkiem sprzed 10 lat tych, któzy teraz odchodzą. 

 

Pszczółkowski i Przyłębska podejrzewam, żę zostali wybrani, bo PIS nie wiedział, czy uda się ich wsadzić do TK, czy się nie da i nie chciał marnować miejsca na profesorów. Kolejnych 6 sędziów TK po Przyłębskiej to profesorzy właśnie.

 

Prezydent go powołał na prezesa TK. Ten sam prezydent zaprzysiągł Rzeplińskiego na sędziego TK, tylko co w związku z tym, to nie wiem.

 

W 1999 dorobek prawniczy Stępnia nie był nawet blisko dorobku prawniczego Przyłębskiej z 2015 roku. 

 

Zasługi Stępień ma oczywiście duże, ale przecież nie w prawie! Adam Małysz też ma dla Polski większe zasługi niż Przyłębska, ale to nie znaczy, żę byłby lepszym sędzią TK.

 

 

 

Brał udział w pracach nad ustawą o TK jako prezes TK. Niestety do pracy nad ustawą tworzoną na kolanie przez wybitnego prawnika Asta, nie został zaproszony. Nie musieli się wyłączyć - wskaż paragraf jeżeli jest inaczej.

Serio, proszę o porównanie wypowiedzi profesora Rzeplińskiego o PiS, które wypowiadał przed tym jak PiS zaczął demontować TK a wypowiedzi magister Przyłębskiej o  PO.

 

Nie wiem, czy musieli, czy nie musieli, ale w czerwcu w Senacie senator PIS zapytał pracującego nad ustawą profesora Rzeplińskiego, co będzie, jak w sprawie tej ustawy będzie obradować TK i profesor Rzepliński powiedział, że wtedy on i sędzia Biernat będą wyłączeni ze sprawy, bo nad nią pracowali. Nie wiem na jaki artykuł się powoływał.

 

Rzepliński nie ma prawo wypowiadać się na tematy polityczne, bo jest apolitycznym sędzią, Stępień nie ma prawa przychodzić na marsze PO, bo jest apolitycznym sędzią w stanie spoczynku, TK nie jest ich prywatnym folwarkiem, a wypowiedzi Przyłębskiej o PO jakoś nie uświadczyłem, nie widziałem, żeby nazywała ich bolszewikami, czy czymś w tym rodzaju. 

 

Żeby była jasność, ja nie uważam, że Przyłębska jest apolityczna, nie jest ani trochę, ale przynajmniej publicznie wypowiada się kulturalnie, nie atakuje personalnie, czy zbiorowo żadnych grup i formalnie nie można jej zarzucić upolitycznienia. To co robi, robi w białych rękawiczkach. A jawne poparcie dla jakiejś grupy politycznej jest moim zdaniem dyskwalifikujące dla sędziego.

Edytowane 18 Sierpnia 2017 przez fluber

[Tecu]

Ależ skąd, ja tylko sugeruję, że zdaniem NSA PIS wybrał nowych sędziów zgodnie z prawem. Nie zmieni to opinii o demontażu TK, ale oznacza to, że choć polityczny, to TK i jego skład są legalne. 

 

Nie mam dobrego zdania o obecnym TK, ale niezależnie od tego jakie mam o nim zdanie, to sam bym zrobił identycznie, jak PIS. Wybieranie sędziów do przodu było skandaliczne, rozwiązanie tej sprawy przez PIS również.

 

 

Ale na jakiej podstawie pod koniec 2015 roku PiS stwierdził, że wybieranie sędziów do przodu jest nielegalne? Bo jeżeli coś było z tym nie ok to powinni oddać sprawę do TK, Sądu Najwyższego, NSA czy gdziekolwiek. Jeżeli na podstawie swojego zdania to to jest jeszcze istniejące Państwo? Tak samo mogliby w takim razie stwierdzić, że wybór prezydenta był nieważny i wprowadzić ustawę, że wybierają prezydenta ze swojego grona, grając w kamień nożyce. To jest dokładnie to samo.

Na podstawie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z sierpnia 2017?

Wszystko to służyło tylko i wyłącznie rozmontowaniu TK a smarowanie sobie gęby o tym, że trzeba usprawnić działanie TK, nijak się ma do wyników aktualnego TK. Jest gorzej w ilości i szybkości procedowania a działania magister Przyłębskiej, wysłanie swojego zastępcy na przymusowy urlop, nie pomagało w usprawnieniu działania TK. Mierna, ale wierna.

 

 

 

Ciężko jest porównać dorobek naukowy kogoś kto wchodzi na miejsce w TK z kimś kto od 9 lat tam siedzi. Przecież to naturalne, że siedząc prawie dekadę w TK ten dorobek, poważanie i uznanie się zdobywa. Prawie zawsze nowi sędziowie będą "słabsi" od tych, których zastępują. Musielibyśmy porównać aktualny dorobek profesorów, wybranych przez PIS z dorobkiem sprzed 10 lat tych, któzy teraz odchodzą. 

 

Pszczółkowski i Przyłębska podejrzewam, żę zostali wybrani, bo PIS nie wiedział, czy uda się ich wsadzić do TK, czy się nie da i nie chciał marnować miejsca na profesorów. Kolejnych 6 sędziów TK po Przyłębskiej to profesorzy właśnie.

 

 

To porównaj ich dokonania sprzed wyboru do TK. Popytaj znajomych prawników, studentów prawa, czy słyszeli o ludziach wybranych przez PiS do TK. Powodzenia.

I z takiego nie marnowania profesorów, powstała Pani prezes. Gratuluję podejścia i szacunku do elementów państwa polskiego.

 

 

 

 

 

Prezydent go powołał na prezesa TK. Ten sam prezydent zaprzysiągł Rzeplińskiego na sędziego TK, tylko co w związku z tym, to nie wiem.

 

W 1999 dorobek prawniczy Stępnia nie był nawet blisko dorobku prawniczego Przyłębskiej z 2015 roku. 

 

Zasługi Stępień ma oczywiście duże, ale przecież nie w prawie! Adam Małysz też ma dla Polski większe zasługi niż Przyłębska, ale to nie znaczy, żę byłby lepszym sędzią TK.

 

 

 

Też nie wiem - to Ty wrzuciłeś do dyskusji Stępnia. Łączy ich to, że obydwu magistrów powołał prezydent z nadania PiS.

Porównujesz prawnika, który walczył o Ojczyznę,  do sportowca, który walczył o kasę a jakimś trzeciorzędnym celem była chluba Ojczyzny i nie ma pojęcia o prawie? Gratuluję.

Dorobek prawniczy Przyłębskiej - pewnie 1000 sędziów w Polsce ma o niebo większy a zasługi dla Polski - żona domniemanego TW Wolfganga. To ma być prezes TK w Polsce? Wstyd, że PiS nie znalazł lepszego kandydata. Choć raczej myślę, że nie chciał. Tak jak za komuny, lepiej na dyrektora znaleźć kogoś słabszego, bo będzie wierniejszy łapiąc Pana Boga za nogi.

 

 

 

Rzepliński nie ma prawo wypowiadać się na tematy polityczne, bo jest apolitycznym sędzią, Stępień nie ma prawa przychodzić na marsze PO, bo jest apolitycznym sędzią w stanie spoczynku, TK nie jest ich prywatnym folwarkiem, a wypowiedzi Przyłębskiej o PO jakoś nie uświadczyłem, nie widziałem, żeby nazywała ich bolszewikami, czy czymś w tym rodzaju. 

 

Żeby była jasność, ja nie uważam, że Przyłębska jest apolityczna, nie jest ani trochę, ale przynajmniej publicznie wypowiada się kulturalnie, nie atakuje personalnie, czy zbiorowo żadnych grup i formalnie nie można jej zarzucić upolitycznienia. To co robi, robi w białych rękawiczkach. A jawne poparcie dla jakiejś grupy politycznej jest moim zdaniem dyskwalifikujące dla sędziego.

 

Przed chwilą stwierdziłeś, że nikt nie jest apolityczny, bo został przez kogoś wybrany. Zdecyduj się.

Na marsze KODu ma prawo, na marsz zorganizowany przez Iksińskiego też nie może jako zatroskany obywatel?

TK nie jest ich prywatnym folwarkiem (chociaż został już zaorany), ale jako byli i aktualni pracownicy, chyba mieli prawo sprzeciwiać się niszczeniu TK? Porównujesz kogoś kto walczy o to by TK było TK a nie jakąś zaoraną wywłoką z kimś kto pracuje (raczej słabo) i ma wszystko w nosie. A z pewnością z TK została tylko nazwa.

 

Czyli magister Przyłębska do wymiany?

Edytowane 18 Sierpnia 2017 przez Tecu

[fluber]

Ale na jakiej podstawie pod koniec 2015 roku PiS stwierdził, że wybieranie sędziów do przodu jest nielegalne? 

No na tej samej, na której PO stwierdziła, że jest to legalne. Na zasadzie domniemania konstytucyjności ustaw. Jedni wybrali pięciu, drudzy wybrali pięciu, a prezydent miał dziesięciu do zaprzysiężenia i moim zdaniem słusznie wybrał. I dlatego się tak spieszył, dopóki zasada domniemania konstytucyjności działała.

 

 

 

To porównaj ich dokonania sprzed wyboru do TK. Popytaj znajomych prawników, studentów prawa, czy słyszeli o ludziach wybranych przez PiS do TK. Powodzenia.

I z takiego nie marnowania profesorów, powstała Pani prezes. Gratuluję podejścia i szacunku do elementów państwa polskiego.

 

 

Jeżeli ktoś jest profesorem prawa, to jak dla mnie ma wystarczające kwalifikacje, żeby zasiadać w trybunale i nie muszą sprawdzać IF-ów Hirschów i innych pierdół, to nie ma najmniejszego znaczenia. 

 

 

 

Też nie wiem - to Ty wrzuciłeś do dyskusji Stępnia. Łączy ich to, że obydwu magistrów powołał prezydent z nadania PiS.

Porównujesz prawnika, który walczył o Ojczyznę,  do sportowca, który walczył o kasę a jakimś trzeciorzędnym celem była chluba Ojczyzny i nie ma pojęcia o prawie? Gratuluję.

Dorobek prawniczy Przyłębskiej - pewnie 1000 sędziów w Polsce ma o niebo większy a zasługi dla Polski - żona domniemanego TW Wolfganga. To ma być prezes TK w Polsce? Wstyd, że PiS nie znalazł lepszego kandydata. Choć raczej myślę, że nie chciał. Tak jak za komuny, lepiej na dyrektora znaleźć kogoś słabszego, bo będzie wierniejszy łapiąc Pana Boga za nogi.

 

 

Stępień był ostatni raz sędzią 20 lat przed tym zanim go wybrali na sędziego TK. To nie ja wyjeżdżałem z jego zasługami. Żona domniemanego TW? Stępień jest dyrektorem instytutu prawdziwego TW. Uderzanie po rodzinie jest nieprzyzwoite zarówno w przypadku Przyłębskiej, jak i Michnika.

 

 

 

Przed chwilą stwierdziłeś, że nikt nie jest apolityczny, bo został przez kogoś wybrany. Zdecyduj się.

Na marsze KODu ma prawo, na marsz zorganizowany przez Iksińskiego też nie może jako zatroskany obywatel?

TK nie jest ich prywatnym folwarkiem (chociaż został już zaorany), ale jako byli i aktualni pracownicy, chyba mieli prawo sprzeciwiać się niszczeniu TK? Porównujesz kogoś kto walczy o to by TK było TK a nie jakąś zaoraną wywłoką z kimś kto pracuje (raczej słabo) i ma wszystko w nosie. A z pewnością z TK została tylko nazwa.

 

Czyli magister Przyłębska do wymiany?

Marsz wolności organizowała PO i Stępień brał udział w tym marszu.

 

Uważam, że apolityczność jest fikcją w przypadku wybrania kogoś przez polityków rządzącej większości. Jestm z natury sceptyczny:)

 

Cały TK jest do wymiany i w ogóle zmienić sposób wyboru sędziów. Niech wybiera prezydent na dożywotnią kadencję, jak w USA, ewentualnie ludzie w głosowaniach. Niech wybiera 2/3 parlamentu. Cokolwiek, byle nie był kontynuowany patologiczny system, który jest teraz.

[vasquez]

"czyli uwazasz ze TK i sad w Polsce sie myla ?"

 

jeśli oceniają statut danej organizacji, spisane założenia programowe i inne papierki, i tam nic nie wzbudza podejrzeń, to

trudno im zarzucać cokolwiek.

 

tyle że organizacje z "narodowym" w tle jedno mają w statucie, dla sądów itp organów kontrolnych, weryfikujących, dopuszczających. - żeby mogły legalnie działać w Polsce, a co innego mówią na codzień. 

[ptak]

Odnośnie marszu i jego uczestników. Czy ja dobrze kojarzę, że oddawano cześć bohaterom z 1920, skladano kwiaty pod pomnikiem Piłsudskiego? Tego Piłsudskiego który ONR zdelegalizował? NSZ w czasie wojny zabił więcej Żydów niż Niemców. To chyba pokazuje kto jest wrogiem ojczyzny.

[vasquez]

rząd PIS śle kondolencje, ubolewa nad barcelońską tragedią, TVP Info całe 48 godzin i wszystkie paski poświęca tej

okoliczności, więc niby wszystko gra i tańczy. RZąd zachowuje się z godnością, a telewizja informacyjna mówi o tym, o

czym należy.

 

czemu jednak wszystko to, w wykonaniu rządu i mediów PIS, aż cuchnie polityczną uciechą ? 

 

Rząd ma kolejny sukces - 14 zabitych i 150 rannych w Barcelonie jest przecież rządowi na rękę, bo wspiera ich populistyczną

gadkę o tym, że "nie wolno wpuszczać migrantów, to zamachy będą w Polsce". Pochylają się z bólem nad ofiarami, a za plecami

radocha na sto fajerek.

 

TVP Info niby robi misję i pokazuje co należy, ale czy pokazywanie w pętlę przez 20 minut 2-minutowej sekwencji nagrania amatorską

kamerą trupów, rannych i zrozpaczonych na La Rambla, to jest misja ? 

 

nie, to ma wzbudzić w widzach tym większe poparcie dla "NIE dla uchodźców". To ma nakręcać psychozę strachu i paniki we wsiach na 

Podlasiu, gdzie terroryści islamscy niewątpliwie uderzyliby najpierw - w stodoły i sławojki.

 

ofiarami zamachu w Barcelonie TVP i PIS manipulują, grają obrzydliwie, ale mają to wyćwiczone : 96 zmarłymi w katastrofie lotniczej w Smoleńsku podrzucają od lat, zbijając na tym niezły kapitał polityczny, bo jakie polskie społeczeństwo jest, to każdy widzi.

 

słowem : tylu wesołych załobników, co w TVP Info i PIS - w ostatnich dniach, jako żywo od dawna nie widziałem. 

 

ja ich nawet rozumiem : za 2 lata temat uchodźców, których się przeflancuje na terrorystów samobójców, to będzie klucz do utrzymania dostępu do państwowej kasy dla jednych i drugich. Trzeba kręcić tym śmigłem już dzisiaj, żeby za 2 latka "ciemny lud" [to nie moje określenie, i zazdroszczę autorowi, że to on je wymyślił] był odpowiednio wytresowany i wiedział, że tylko dobry wujek może go obronić przed islamem, który nie poprzestanie dopóki pan Janusz i pani Grażyna, ze wsi Kadłubek Mały, nie zaczną wychwalać Proroka.

Edytowane 19 Sierpnia 2017 przez vasquez

[josephnba]

A co maja k**** pokazywać?

Rysunki kreda?

[matek]

Gdyby nie pokazywali, też byłoby źle. 

[Koelner]

A co maja k**** pokazywać?

Rysunki kreda?

więcej ludzi umiera na grypę a tego się nie transmituje

[vasquez]

"gdyby nie pokazywali, tez byloby zle"

 

owszem, byłoby źle.

 

ale dla tych, którzy za tymi zamachami stali, nie mówię o samych sprawcach [możliwe, że nie żyją w komplecie], ale 

o ich sponsorach.

 

terror na tym właśnie polega - na zastraszeniu społeczeństwa.

im więcej razy pokażesz efekty zamachu, tym doskonalej cel tego zamachu zostanie zrealizowany.

im więcej będziesz o tym gadał, tym lepiej dla sponsorów, ideologów, wykonawców [o ile przeżyją] takich akcji.

 

kto zatem przegrywa z terrorem ? Polska. 

kto wygrywa ? ci, którzy odprawią żałobę, zrobią te "rysunki kredą" i wracają do normalnego życia.

 

te rysunki kredą", które rzekomo są śmieszne, w istocie stanowią symbol zwycięstwa nad terrorem, a polskie wrzaski,

spazmy i paroksyzmy histerii i niezłomności są dowodem powodzenia - udało się kogoś zdefekować, ktoś spanikował,

ktoś będzie rozwalał Unię od środka, ktoś będzie pyskował i niszczył unijną solidarność, ktoś za chwilę wystąpi o zamknięcie

granic, ktoś zacznie terroryzować własne społeczeństwo i izolować je w ramach unijnej wspólnoty. Terrorem można 

wszystko, o ile znajdzie się takich, co się złapią na zarzucony haczyk.

 

dlaczego Polska przegrywa ? bo politykom i rządowym mediom jest to na rękę, bo daje polityczne głosy.

czy ci dziennikarze i politycy przejmują się losem Polaków ? w to wierzyć moze tylko naiwniak.

nakręcić psychozę, wystraszyć "ciemny lud" i odkorkować szampana w dniu wyborów - ot i cała "troska", "żałoba" i

"misja".

 

dla świata : Polska, to taki zabiedzony okularnik, który wyszedł z domu, zobaczył jak za sklepem pijany dres wali jakiegoś gościa w tubę i zabiera mu portfel, tak to nim wstrząsneło, że pędem wrócił do chaty, zaryglował wszystkie drzwi, zabił okna deskami, zatkał nawet komin i drżącym głosem powtarza : "jestem ostatnią nadzieją na normalność, ostatnim bastionem spokoju"

 

to postawa groteskowego pajaca.

 

PS : poczytajcie kroniki kryminalne z jednego tylko tygodnia w Polsce, 'wolnej od terroru". zabójstw znajdziecie od metra, do wyboru do koloru, za przysłowiowe 5 złotych.

 

może niech o tych zabójstwach TVP Info zacznie informować, co by złapać trochę równowagi i balansu.

Edytowane 19 Sierpnia 2017 przez vasquez

[josephnba]

Ma to tyle damo sensu co femikretynki krzyczace że za terroryzm odpowiadają tylko mężczyźni

więcej ludzi umiera na grypę a tego się nie transmituje

jeszcze więcej umiera na raka ale jaki ma to związek z terroryzmem?

[maro]

 

kto zatem przegrywa z terrorem ? Polska. 

kto wygrywa ? ci, którzy odprawią żałobę, zrobią te "rysunki kredą" i wracają do normalnego życia.

 

 

W wojnie z terrorem wygrywa ten kto ma mniej trupów po swojej stronie, a nie ten kto udaje, że się nie boi. Wczoraj na La Rambli małą panikę spowodowali policjanci, którzy nieco przyśpieszonym krokiem przestawiali się z miejsca na miejsce. Ludzie się boją i trudno się dziwić. Niech za dwa miesiące nikomu nie przyjdzie do głowy rzucić tam solidniejszą petardę, bo parę osób zostanie zadeptanych, chociaż już dawno będzie po żałobie i turystycznym szczycie.

Edytowane 19 Sierpnia 2017 przez maro

[vasquez]

"ma to tyle samo sensu co femikretynki"

 

pozytywna strona terroru jest taka, ze ty i tobiepodobni macho nie będą wyściubiali nosa poza bezpieczną Polskę i narażali Europy na swoje fiksacje.

"w wojnie z terrorem wygrywa ten kto ma mniej trupow po swojej stronie"

 

a napady dresiarskie, wypadki samochodowe z winy pijanych kierowców, zabójstwa podczas kłótni rodzinnych i sąsiedzkich, to

co to jest, jak nie terror nasz codzienny ?

 

jedziesz rowerem i nie wiesz, czy wśród tysiaca kierowców nie znajdzie się jeden, który zrobi ci z d... garaż, bo przed godziną dowiedział się, ze go żona walnęła po rogach.

wsiadasz do pociągu i nie wiesz, czy wśród tysiąća współpodróżnych nie znajdzie się paru dresów, którzy z okazji

imienin jednego z nich postanowią cię wyrzucić z wagonu w pełnym pędzie

idziesz wieczorem przez park i nie wiesz, czy raz na tysiąc przypadków nie znajdzie się jakaś para meneli, którzy

"tulipanem" postanowią pożyczyć sobie twój portfel, bo im 5 zł brakuje na wino leśne, a poprosić nie mają śmiałości..

 

czym to się rózni od terroru ?

tym, że wydarza się nagminnie, a terror raz na pół roku albo rok ?

 

I to, ze takie rzeczy dzieją się codziennie w każdym polskim mieście - nie jest powodem, zeby w każdym z tych miast

ogłaszać stan paniki i bać się wyjśc z domu.

 

Kto tak myśli - przegrywa.

 

róznica między swojskim terrorem, a terrorem odświetnym a'la La rambla jest taki, że ten pierwszy wykonywany jest

bez intencji zastraszenie społeczeństwa, a ten drugi taką intencję ma wbudowaną w swoją strukturę.

Edytowane 19 Sierpnia 2017 przez vasquez

[josephnba]

Rozczaruje Cie

Zwiedzilem większą część krajów europejskich, a mam zamiar odwiedzić wszystkie jakie zdołam