Jason Collins jest gejzerem

[RappaR]

A to nie Michał był najdonoślejszą kreacją, wszak pokonał Lucyfera. I znów to czego nie rozumię - Bóg nie jest inteligentny tylko wszechwiedzący, tak jakby poziom wyżej i w takim razie tworząc wiedział wszystko jak się potoczy - dlatego więc w ten sposób stworzył świat?

Jestem ograniczony i dlatego nie zdołałem zrozumieć Biblii, ograniczyłem się do Hawkinga i Dawkinsa, jakoś byli przystępniejsi.

[Alonzo]

wiesz co, poczytaj jakieś naukowe książki na temat inkwizycji, zapoznaj się z danymi i dokumentami oraz jak rzeczywiście wyglądały te procesy to wtedy będziemy mogli porozmawiać. bo póki co to powtarzasz bzdury z propagandy antykościelnej o paleniu za racjonalne myślenie. serio Alonzo, nie piszę tego aby być złośliwym, ale weź najpierw poczytaj książki a potem się wypowiadaj na takie tematy. a jeśli twoją odpowiedzią ma być "czytałem" to od razu proszę być napisał co to za tytuły, na podstawie których opierasz swoją wiedzę o paleniu za racjonalne myślenie.

Lorak

ale na jakiej podstawie stwierdzasz, że to co piszę, to bzdury?

Teraz ja poproszę o źródła.

Traf chce, że w temacie orientuje się lepiej, niż się Tobie może wydawać.

Pytasz na co się powołuję - chociażby Henry Kamen - zdaje się to Angol, a oni mają opinię dość obiektywnych.

Natomiast nazwisko Tomasa de Torquemady z pewnością też nie jest Tobie obce.

 

Co do historii musimy sobie zdawać sprawę z jednej kwestii - jest dość gumowa, piszą ją zwycięscy i trzeba sporo poczytać, żeby wyrobić sobie opinię na dany temat. Na studiach historycznych uczą mądrej rzeczy (a przynajmniej uczyli) - mianowicie krytyki źródeł.

Zdaję sobie sprawę czym się kończy w naszym cudownym kraju krytyka religii, zatem nie zamierzam tego wątku ciągnąć w koszykarskim temacie. jeżeli chcesz kontynuowac ten temat, to mozemy na privie.

 

 

Alonzo, szanuję Ciebie za koszykarskie posty, ale teraz to przypierdoliłeś swoją wiedzą historyczną jak kłonicą w stodołę. To co napisałeś jest ahistoryczne, anachroniczne i nie rozumiejące realiów innych epok. Ale jednak argument z głodem w Afryce jako winą chrześcijaństwa jest tak absurdalny, że brak sił. Na do datek dlaczego dla was wszystkich chrześcijaństwo = katolicyzm rzymski? Poza tym na mapce kar za pedalstwo dziwnym trafem najwięcej jest ich w krajach muzułmańskich. Może tak o islamie pogadamy? Ale nie, lepiej znowu chrześcijaństwo jebać i wymyślać powody, dla których jest beeee.

 

To samo można o politycznej poprawności powiedzieć. Też narzuca się innym wartości tak niedefiniowalne jak postęp i tolerancja cokolwiek to jest. Narzuca się je ludziom będącym zarówno w miejszości jak na zachodzie, lub jeszcze w większości jak w Polsce. Nie jest tak? A proszę sobie przypomnieć jazgot mediów reżimowych w sprawie związków partnerskich . A ostatnio zdanie można tak zmienić. "Spróbuj Luki powiedzieć coś na pedałów w Szwecji, to odczujesz tolerancję - mój kumpel odczuł to na własnej skórze." Jeszcze co do tego sam pochodzę ze wsi i jakoś tak nie ma jak w słowach Alonzo i w filmie "Pokłosie", widać moja wieś tak wyjątkowa, a w innych pali się żydów w stodołach. Pod płaszczykiem tolerancji kryje się konkretna ideologia, która ma swoje cele i swoich wrogów. Jej mistrzowskie posunięcie jest w tym, że zdołała innym wmówić, że jest właśnie tolerancją, różnorodnością, postępem etc.

 

Sam początek przytoczonego wyżej wywiadu: "Newsweek: Czy odrzucając projekty ustaw o związkach partnerskich, Sejm pokazał, że jest ciemnogrodem?

Ireneusz Krzemiński: Szczególnie uderzyło mnie to w wypowiedziach człowieka, który przez pewien czas był redaktorem naczelnym jednego z najważniejszych pism filozoficzno-humanistycznych, czyli „Znaku”. Mowa o obecnym ministrze sprawiedliwości Jarosławie Gowinie. Przyjął jako swoje najbardziej zachowawcze, obrzydliwie tradycjonalistyczne stanowisko Kościoła w sprawie homoseksualizmu. Mianowicie: nie damy się naciągnąć na związki partnerskie, bo zaraz trzeba się będzie zgodzić na małżeństwa tych okropnych pedałów, a potem na adopcję przez nich dzieci. Na sodomę i gomorę nie pozwolimy."

To jest życzliwość, różnorodność, tolerancja.

Toraach

 

Co do szacunku - vice versa

 

jednak byłbym wdzięczy, gdybyś mi napisał konkretnie z którą częścią mojej wypowiedzi się nie zgadzasz.

 

Chrześcijaństwo to w ogóle nie nasza (słowiańska) religia, jak już podejmujesz ten wątek - do Polski dotarło 1000 lat temu, a gdzieś czytałem, że jeszcze w XVw. jakiś misjonarz wszedł do wsi na wschodzie (zapewne tamtejszej Rzeczpospolitej), gdzie nie słyszano o Jezusie. Przecież dzieła większości starożytnych filozofów, łącznie z naszym Mikim Kopernikiem widniały w Indeksie Ksiąg Zakazanych (nawiasem mówiąc miał szczęście, że trafił na polską tolerancje religijną, bo Galileusz, który się z nim zgadzał, był w drodze na stos, który Lorak neguje i musiał się wycofywać z tego, co dziś jest dla nas oczywiste, czyli, że księżyce Jowisza kręcą się wokół Jowisza, a nie Ziemi. .

 

Islam

Może być i islam

Omar Khayyam już w XIw. byl propagatorem teorii heliocentrycznej, a przed nim w starożytnej Grecji był m.in. Arystarch z Samos.

Ale Tobie pewnie rozchodzi się o współczesny islam - jest dość konserwatywny, ale wszystko zależy od człowieka. Mam kumpla Turka, z którym nie mam żadnych problemów jak rozmawiamy o religii, ale sa i tacy, którzy wlatują Boingiem do WTC nie mogąc doczekać się obiecanych -zdaje się - czterech dziewic (nawiasem mówiąc skąd Allah te wszystkie dziewice bierze?). Zdaje się też, że muzułmanie uważają Jezusa za jednego z proroków i nie zgodzą się na nazwanie go Bogiem, co przyszłościowo może komplikować sprawę.

Mówisz, że z głodem w Afryce pojechałem - pewnie po co pomóc głodującemu, czy potrzebującemu chociażby tutaj u nas w Polsce, jak można rozbudować Watykan Wschodu w Licheniu. Nie ma sensu tego wątku ciągnąć, bo do żadnej konkluzji tutaj chyba nie dojdziemy.

 

Jak Ktokolwiek poczuł się urażony tym co napisałem, to przepraszam, nie było to moim zamiarem, ale warto czasami spojrzeć na coś z innego punktu widzenia.

Na forum koszykarskim nie mam zamiaru tego tematu kontynuować, jakby co pisz na priv.

 

Pozdrawiam!

 

edit.

RappaR

Dualizm o którym piszesz zawdzięczamy zdaje sie Zaratustsze.

Edytowane 4 Maja 2013 przez Alonzo

[RappaR]

Alonso jakoś w stosunku do Islamu mówisz, że nie można uogolniasz, a w stosunku do kościoła rzymskokatolickiego odwołujesz się do jego działań w czasach kiedy żyli twoi, w sumie zadania dla Ciebie - jacy twoi przodkowie wtedy żyli. No chyba, że ty pamiętasz te czasy i rozumiem, że w takim wypadku masz słuszne pretensje do księża.

[Alonzo]

Nie uogólniam

Islam jak dla mnie jest bardziej konserwatywny od chrześcijaństwa. Różnice są jednak spore.

Jakbyś zapytał mnie która z tych dwóch religii skuteczniej broni swojej tożsamości, to zdecydowanie Islam przez radykalizm.

Jednak na forum nie podejmę się dyskusji nt. temat, gdyż jest dość śliski.

 

Ja nie wiem jak dokładnie wyglądała religia naszych przodków, gdyż skutecznie została wyparta właśnie przez chrześcijaństwo. Nie wiele o niej wiemy, nawet nie wiemy, czy posiadali pismo przed głagolicą (mooże mieli runy, ale nie ma na to żadnych źródeł). Ostały się nam tylko legendy, bajki, nazwy rzek, gór, czy innych miejsc i skąpe materiały archeologiczne.

[Koelner]

piszesz o ciemnogrodzie a właśnie taki pogląd to jego doskonały przykład.

 

 

 

to zdjęcie nie jest z chicago lecz z NY i pokazuje inne wydarzenie niż święto flagi.

Chyba Święto Pułaskiego

[Toraach]

To dobrze, że temat tutaj przeniesiono. Nie nadawał się na forum o koszu. Zresztą najlepiej będzie go zamknąć.

 

http://nauka.gadzetomania.pl/2013/02/01/nie-taka-inkwizycja-straszna-jak-ja-maluja-skad-wzial-sie-mit-krwiozerczej-instytucji nawet tutaj piszą o inkwizycji całkiem rozsądnie.

 

 

Tomas Torquemada - postać będąca obiektem wielu mitów i kłamstw, podobnie jak cała Hiszpańska Inkwizycja. Która w XVII wieku stała się elementem właściwie można powiedzieć państwa, zajmowała się ze względu na swoją skuteczność min.. ściganiem przestępstw pospolitych. Pod koniec stulecia była taka sytuacja że jednego skazanego na smierć przez 3 lata obwożono po róznych miastach by robić auto da fe nim go spalono, bo po prostu brakło skazańców. W Hiszpanii nie było polowań na czarownice, po prostu inkwizytorzy wiedzieli, że to brednie, nie zajmowali się ściganiem kobiet, które wiejskie społeczeności oskarżały o czary. Polowania były najbardziej rozpowszechnione w krajach protestanckich.

 

Co innego były jakieś ekscesy lokalnych władz kościelnych w Europie w Średniowieczu, a co innego Inkwizycja Rzymska czy Hiszpańska, które istnialy później. Poza tym pamiętajmy jaki był wtedy ład społeczny, a heretycy byli po prostu dla niego zagrożeniem. Dlatego tacy albinegensi nie tylko byli karani jako heretycy, ale także jako niebezpieczni wywrotowcy przeciwko porzadkowi rzeczy. A wojny z nimi na południu Francji do datkowo podgrzewał czynnik rywalizacji rycerstwa z południa z tymi z północy, między którymi były choćby różnice językowe.

Edytowane 4 Maja 2013 przez Toraach

[Artlan]

Piszesz ciągle o tej dyskryminacji, typowy lewacki postulat bez sensu i ładu.

Nie wpieprzanie się do cudzego prywatnego życia to postulat wolnościowy, nie żaden "lewacki".

 

Nie rozumiesz chłopczyku, że związki to zawsze były kobieta i chłop, a cel rodzina, a bezdzietne małeżeństwa to aberracja (z różnych przyczyn często niezawinionych), a nie norma, nie można normy przez pryzmat marginesu oglądać.

Ale jednak te małżeństwa są dopuszczalne, podobnie jak np. małżeństwa 70-latków o których już w dniu ślubu wiadomo, że dzieci z tego nie będzie.

 

Zresztą liczba małżeństw bez dzieci zwiększa się z roku na rok, z drugiej strony jest coraz więcej dzieci nieślubnych. Tak więc idea małżeństwa w celach rozmnażania się jest coraz mniej aktualna.

 

Robi się z homosiów nowych nadludzi z przywilejami.

Z jakimi przywilejami? Przywilej to takie prawo, które pewna grupa ma, a druga nie ma (np. uprzywilejowanymi użytkownikami drogi są kierowcy karetek). Homosie nigdy nie domagali się praw, których nie mają hetero.

 

Nie rozumiesz że nikt nie chce ich mordować.

Ale odbierać emerytury, albo przymusowo leczyć to już paru chce (vide RappaR).

 

po prostu nie podoba się robienie z nich nadludzi z przywilejami, pięknych mądrych, dobrych, wspaniałych, ikon smaku, wzorów zachowania etc etc.

O kto z nich robi nadludzi? Bywają geje czy lesby utalentowani czy mądrzy, ale bywają też głupi czy leniwi. Ktoś niby twierdzi inaczej?

 

 

Zresztą ta dyskusja nie ma sensu, bo ty zwyczajnie masz taką mentalność, że chciałbyś ludziom zabraniać rzeczy, które tobie się nie podobają. To jest typowe dla różnych dewotek (nie tylko katolickich).

 

Co ci przeszkadza, że geje sobie żyją razem i chcą dziedziczyć ustawowo po partnerze, odwiedzać go w szpitalu, mieć wgląd do jego karty choroby czy np. móc decydować o jego pogrzebie? Bo tak naprawdę to do tego się wszystko sprowadza. Co do wspólnych rozliczeń podatkowych to się można spierać, bo jednak wtedy państwo traci, ale naprawdę tak niektórych boli, że będzie trochę mniej kasy na nagrody dla posłów? Zresztą tych rozliczeń spokojnie może nie być.

[Koelner]

to dla Artlana i innych.

http://gosc.pl/doc/1541683.Lesbijka-Chcemy-zdemontowac-malzenstwo

 

„Nie chodzi o prawo homoseksualistów do zawarcia małżeństwa, ale o to, że instytucja małżeństwa powinna przestać istnieć. Walka o małżeństwa dla homoseksualistów zazwyczaj wiąże się z ukrywaniem tego, co mamy zamiar zrobić z małżeństwa, kiedy ten cel osiągniemy. Mówienie, że instytucja małżeństwa wówczas nie ulegnie zmianie, jest kłamstwem”.

[Alonzo]

Toraach

 

Przedstawiłeś mi tylko interpretację Pana Łukasza Michalika z jakiejś Gadżetomanii. Tam nie ma żadnych źródeł. Ja w drugą stronę mogę zrobić to samo, ale tego rodzaju dyskusja nas do niczego nie doprowadzi.

 

http://forum.historia.org.pl/topic/98-inkwizycja/

 

Miłej lektury

[lorak]

Lorak

ale na jakiej podstawie stwierdzasz, że to co piszę, to bzdury?

Teraz ja poproszę o źródła.

Traf chce, że w temacie orientuje się lepiej, niż się Tobie może wydawać.

Pytasz na co się powołuję - chociażby Henry Kamen

to teraz jeszcze bardziej mnie załamałeś. dobry naukowiec, dobra książka, a ty na jej podstawie wyciągnąłeś wniosek, że "kościół palił za logiczne myślenie". powiedz zatem co takiego w tej książce wyczytałeś, że doszedłeś do takiego wniosku? mamy tu jakichś historyków na forum? Rob? Koelner? jakie jest wasze zdanie na ten temat? ;]

 

chcesz ode mnie źródeł? pamiętaj jednak, że to ty pierwszy postawiłeś tezę i powinieneś najpierw wykazać argumenty za nią (czyli w tym przypadku co w książce Kamena jest takiego, że pozwala powiedzieć "kościół palił za logiczne myślenie"). w każdym razie na początek mogę ci polecić coś takiego (chyba najlepsza książka po polsku na ten temat): http://www.poczytaj.pl/45908

[Koelner]

Rob? Koelner? jakie jest wasze zdanie na ten temat? ;]

 

mit Świętej Inkwizycji już został dawno obalony. pokazywanie Bernarda Gui np. w "Imię Róży" Umberto Eco to profanacja.

[Chytruz]

Inkwizycja to THE najlepszy temat na debaty w internecie, większość wypowiadających się nie wie na ten temat z grubsza nic, poza tym, ze masowo palili na stosach.

 

Najlepsze, że pospolici przestępcy często na poczekaniu wymyślali kreatywne bluźnierstwa. Można było wtedy zamienić wybitnie bolesną przygodę ze świeckim wymiarem sprawiedliwości na szpony inkwizytora i jego karę w stylu odmawiania jakiegoś psalmu dwa razy dziennie.

[RappaR]

Ale odbierać emerytury, albo przymusowo leczyć to już paru chce (vide RappaR).

Sprecyzuję. Te postulaty tylko w obecnym, błędnym jak dla mnie systemie emerytalnym i służby zdrowia, gdzie emerytury są płacone przez dzieci i wnuki, a służba zdrowia jest publiczna i świadczenia są obowiązkowe. W takim wypadku homoseksualiści nie powinni dostawać emerytur, ponieważ są czystym zaprzeczeniem idei rozmnażania się, a leczyć się ich powinno podobnie jak się leczy narkomanię, alkoholizm czy pedofilię. Oczywiście w systemie emrytalnym, gdzie każdy się sam ubezpiecza na starość i otrzymuje emeryturę ze swoich wcześniejszych wpłat albo z oszczędności takie działania nie są potrzebne, a przymuszowe leczenie z prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych innych ludzi byłoby po prostu kradzieżą/wymuszeniem. W takim wypadku tylko bym chciał o powrót klasyfikacji do choroby psychicznej, którą to zmianę wymusiło antynaukowe lobby gejowskie.

[Alonzo]

Lorak

Proponujesz mi książkę wydaną przez Katolicki Uniwersytet Lubelski.

Szanujmy się.

 

Zachowując wszelkie proporcje, to tak jak byś Goebbelsowi kazał napisać historię III Rzeszy.

 

Naprawdę..

Poczytaj to forum historyczne, które wkleiłem Toraachowi.

[RappaR]

To forum, które wkleiłeś jest doskonałą ilustracją tezy Chytruza. Ogólnie wartościowych forów historycznych w pl nie ma wielu, na większości jakieś dzieciaki chwalą się wiedzą z podręcznikow licealnych + kilka osób na poziomie. Forum dwś polecam, ale ono się skupia tylko na pewnym okresie i do tego zwykle rozmowa tyczy bardzo wąskich i specjalistycznych okresów. Ale za to nie uświadczych za wielu osób walących banialuki.

ps. na tym forum akurat jedyna osoba, która popisała się wiedzą historyczną dość znacząco broniła inkwizycji jako instytucji postępowej na tamte czasy.

Edytowane 5 Maja 2013 przez RappaR

[RappaR]

I ogólnie książka, monografia z kompletem żródeł jest be, ale za to odsyłam do dwulinijkowców gimnazjalistów/licealistów.

Jak dla mnie epic, jeden z najlepszych faili na tym forum.

[Koelner]

wystarczy pójść do pierwszej lepszej biblioteki uczelnianej i wybrać jakąkolwiek pozycję. to jest mit. mit historyczny obalony już dawno, nawet na pedagogice historycznej o tym wspominamy i to nie jest już pole do dyskusji tylko fakt. akurat studiowałem na UG a tamta kadra jest można nazwać lewicowa (jedynie w historii po 45' są IPN-owcy). tym temat się nie zajmowałem ale mieliśmy kiedyś ćwiczenia odnośnie zwalczania Czarownic w Nowożytności. także to był ogromny mit, ogólnie to były ostatnie ćwiczenia z tego przedmiotu i doktor nam zrobił taką luźniejszą dyskusję gdzie ogólnie się pośmialiśmy, poczytaliśmy o wyobrażeniach ludzi z tamtych czasów na temat czarów i innych duperel.

na pewno inkwizycja która była nad prawem wykorzystywała często swoje instrumenty prawne tak jak dzisiaj CBŚ czy CBA a w czasach PRLu UB czy SB.

tylko Inkwizycja przeważnie nie działała sama tylko odpowiadała na donosy. więc jeśli w tamtych czasach zdradziłaby Cię żona z sąsiadem to zabijałeś kota, podrzucałeś parę ziół ,zgłaszałeś Inkwizycji i miałeś problem z głowy.

wspomniany Bernerd Gui na 100 zgłoszeń dokonywał jednej kary śmierci. więc na ówczesne czasy miał anielskie serce.

[Alonzo]

Przytoczę Wam argumenty, jak tylko znajdę czas.

W tym momencie nie mam książki pod ręką i przynajmniej przez tydzień siedzenie w tym temacie jest dla mnie niewykonalne czasowo.

 

Rozumiem Lorak, że dyskusja toczy się o mój zwrot - "kościół palił za logiczne (samodzielne) myślenie".

 

Obiecuje wrócić do dyskusji najszybciej jak tylko będę w stanie.

 

RappaR

To tylko przykladowe forum o tej tematyce. Jasne, że jedni forumowicze piszą konkretnie, a inni zaniżają. Jednak na bazie tego mozna wyszykać dalej. Tak jak pisałem Lorakowi wyżej, jak tylko znajde czas podrzuce Wam troche argumentów do dyskusji.

 

Pozdrawiam!

Edytowane 5 Maja 2013 przez Alonzo

[RappaR]

Widzę twoje szans na poziomie tych Bulls z Miami, ponieważ z definicji jak ktoś logiczne myślał to się nie dawał palić na stosie, bo dać się spalić na stosie logiczne nie jest.

[Alonzo]

Dlatego Galileusz wycofał się oficjalnie ze swoich dwóch tez, co nie przeszkodziło mu później pracować nad tym tematem dalej.