beGM - Free Agency - komentarze

[karpik]

Dalej Was nie rozumiem. Bazemore u mnie rezygnuje z opcji 19/20 i w zamian za to podpisuje 3-letnie extension po 14 milionów rocznie na sezony 19/20, 20/21 i 21/22. Przecież tu nie ma żadnej renegocjacji.

Ale zawodnik nie może zrobić opt-out i wziąć w pierwszym roku mniej pieniędzy niż w roku, z którego właśnie zrezygnował.

 

A contract that contains an Early Termination Option (ETO) cannot be extended if the ETO is exercised (ending the contract early). A contract with an option can be extended if the player (or team) opts-in. A contract with an option can also be extended if the player (or team) opts-out, as long as the extension adds at least two new seasons onto the contract (excluding any new option year) and the salary in the first year of the extension is not less than the salary in the non-exercised option year. See question number 57 for more information on options and ETOs.

 

Bazemore ma w ostatnim roku ponad 19 mln, Ty mu oferujesz średnio 14. Nie da się tak. Jedyna opcja, to renegocjacja istniejącego kontraktu, ale tego też nie możesz zrobić, bo nie masz cap space i Bazemore do renegocjacji w ogóle się nie kwalifikuje.

[Eld]

 

2) ZBo - tu fakt pozostania w Indy przeważył u mnie szalę. Do tego momentu (minuty vs lepszy team) miałem remis z wskazaniem na Bux.

 

3) Pozdrawiam tych co jednocześnie głosują na extension dla Rubio na tak i na nie w przypadku DLO. Chybaście z chu*a spadli jak to mówił Despero ;-)

 

A ja pozdrawiam tych co fundują ZBo grube minuty w wieku 37 lat i to jeszcze bez pewności grania  playoff.

[Qcin_69]

ja z kolei pozdrawiam całą rodzinę, kibiców Utah Jazz i Rudyego Goberta

[fluber]

Ale zawodnik nie może zrobić opt-out i wziąć w pierwszym roku mniej pieniędzy niż w roku, z którego właśnie zrezygnował.

 

Ok, to jest jasne, ale w dalszym ciągu nie rozumiem, jakim cudem oferta dla Love w poprzedniej turze była legalna i jakim cudem oferta dla Love w tej turze jest legalna? Przecież tam jest dokładnie to samo, Love rezygnuje z opcji i bierze w 1 roku mniej pieniędzy niż miał w opcji.

[Tomek9248]

Fluber

 

napisałeś od sezonu 18/19.

To jest Twoja różnica, tyle.

[fluber]

Fluber

 

napisałeś od sezonu 18/19.

To jest Twoja różnica, tyle.

Ale napisałem extension, a nie renegocjacja.  Pomyliłem sezony przy składaniu ofert. Wszyscy zrozumieli, o co chodzi.

 

Poza tym takie odzywki typu "tyle" to zachowaj sobie dla kogoś innego bardzo proszę, ja sobie nie życzę takiego braku kultury w stosunku do mojej osoby.

 

A contract that contains an Early Termination Option (ETO) cannot be extended if the ETO is exercised (ending the contract early). A contract with an option can be extended if the player (or team) opts-in. A contract with an option can also be extended if the player (or team) opts-out, as long as the extension adds at least two new seasons onto the contract (excluding any new option year) and the salary in the first year of the extension is not less than the salary in the non-exercised option year. See question number 57 for more information on options and ETOs.

Oczywiście moja oferta dotyczy extension, a nie renegocjacji. Zgodnie z tym co jest tu napisane, rzeczywiście moja oferta jest nieważna.

[karpik]

Ok, to jest jasne, ale w dalszym ciągu nie rozumiem, jakim cudem oferta dla Love w poprzedniej turze była legalna i jakim cudem oferta dla Love w tej turze jest legalna? Przecież tam jest dokładnie to samo, Love rezygnuje z opcji i bierze w 1 roku mniej pieniędzy niż miał w opcji.

Właśnie z Love jest inaczej, bo on może dostać w pierwszym roku extension co najmniej tyle ile by dostał, gdyby zrobił opt-in. U Bazemore nie da się tego zrobić.

[fluber]

Właśnie z Love jest inaczej, bo on może dostać w pierwszym roku extension co najmniej tyle ile by dostał, gdyby zrobił opt-in. U Bazemore nie da się tego zrobić.

Czyli ten kontrakt dla Love proponowany przez Bulls może być 102/4 tylko nie może mieć takiego rozkładu kasy, jak zaproponowano ( 25,5-25,5-25,5-25,5)? I ta oferta przy 90/4 (24-23-22-21) też musiałaby, gdyby została podpisana, mieć inny rozkład?

 

Ok, chyba wszystko jasne:)

[shevcu]

Jak dla mnie te oferty Love obie sa nielegalne ale jedyne co je broni to mniejszy staz gma w grze. Mimo wszystko te wszystkie extension to takie sobie.

[karpik]

Czyli ten kontrakt dla Love proponowany przez Bulls może być 102/4 tylko nie może mieć takiego rozkładu kasy, jak zaproponowano ( 25,5-25,5-25,5-25,5)? I ta oferta przy 90/4 (24-23-22-21) też musiałaby, gdyby została podpisana, mieć inny rozkład?

 

Ok, chyba wszystko jasne:)

Ta pierwsza wymagałaby renegocjacji.

 

Jak dla mnie te oferty Love obie sa nielegalne ale jedyne co je broni to mniejszy staz gma w grze. Mimo wszystko te wszystkie extension to takie sobie.

Możesz mieć oczywiście swoje zdanie, ale fajnie byłoby, gdybyś to jakoś uargumentował.

[MMM2121]

Ja ogolnie sie jeszcze wacham na temat Russella jednak Wiggins ma praktycznie tylko dwa lata na kontrakcie ze tak powiem na promocji, jakbys dal identyczna umowe dla Russela jak ja dla Wigginsa, to bym klepal. 

 

Poza tym mnie przekonały do zmiany zdania argumenty Flubera jak i BMF-a.

 

DLO jest na razie leszczem gorszym niz Wiggins jednak obydwoje mają potencjał. U nas rynek zweryfikował Wigginsa, na twoim miejscu bym czekal jak zweryfikuje Russella  

 

Ja oczywiście jestem pod wpływem argumentów zawsze skory do zmiany zdania wiec jeśli przeczytam coś co mnie skłoni do refleksji to zmienie swój glos. 

 

Co do Lova to ja mam nadzieję że oferta jest zgodna z przepisami, nie ukrywam że mam wiele do nauczenia się jeszcze, ale miło by było gdyby była legalna  

[fluber]

 

Co do Lova to ja mam nadzieję że oferta jest zgodna z przepisami, nie ukrywam że mam wiele do nauczenia się jeszcze, ale miło by było gdyby była legalna

Będzie legalna jak zamiast 25,5-25,5-25,5-25,5 zrobisz np. 26,1-25,7-25,3-24,9. Nie możesz dać mu w 1 roku mniej niż miał player option, a w tej chwili zaoferowałeś mu mniej. Może zostać 102/4, tylko musisz zmienić ile dostaje w poszczególnych latach.

Edytowane 4 Września 2018 przez fluber

[MMM2121]

Będzie legalna jak zamiast 25,5-25,5-25,5-25,5 zrobisz np. 26,1-25,7-25,3-24,9. Nie możesz dać mu w 1 roku mniej niż miał player option, a w tej chwili zaoferowałeś mu mniej. Może zostać 102/4, tylko musisz zmienić ile dostaje w poszczególnych latach.

 

 

W takim razie oczywiście zmienie, napisze do ktoregos z czlonkow rady ktory moze edytowac post w 4 turze.

 

 

Zmieniłem tez glos na Scotta, ponieważ nie dostanie minut zbyt wielu w Knicks, jak sam czloowiekmorza pisał jego rezerwowy pf to Chandler, 

Edytowane 4 Września 2018 przez MMM2121

[człowiek...morza]

 

 

Zmieniłem tez glos na Scotta, ponieważ nie dostanie minut zbyt wielu w Knicks, jak sam czloowiekmorza pisał jego rezerwowy pf to Chandler, 

 

yyyyyyy

 

Uprzejmie proszę o czytanie ze zrozumieniem. Chandler byłby rezerwowym pf, gdyby przyszedł Craigg.

 

Skoro ma przyjść Scott - który był dla mnie priorytetem -  to Chandler zostaje na naturalnej dla siebie pozycji (SF), a Scott będzie rezerwową czwórką.

 

I mogę tu zapewnić, że taki jest plan i tak się rozmowy z zawodnikiem toczyły - rola rezerwowego pf'a. Nie ma tutaj konkurencji.  Scott jest dla mnie świetnym fitem do tego co reszta ławki oferuje. 

 

Nadmienię tylko, że Scott jest świadom swojej wartości:

 

 

Free agent power forward Mike Scott said he'd be happy to find a role similar to the one he had in 2017-18.

"I’m a realist. I’m comfortable in my role like how I am whether it’s coming off the bench," Scott said. "Either way, starting or coming off the bench I always stay the same, play my role and that’s about it." 

 

Dokładnie to samo co miał Wizards, proponuje mu w Knicks. 

Edytowane 4 Września 2018 przez człowiek...morza

[fluber]

yyyyyyy

 

Uprzejmie proszę o czytanie ze zrozumieniem. Chandler byłby rezerwowym pf, gdyby przyszedł Craigg.

 

Czyli jak przyjdą obaj to który bedzie poza rotacją?

[karpik]

Będzie legalna jak zamiast 25,5-25,5-25,5-25,5 zrobisz np. 26,1-25,7-25,3-24,9. Nie możesz dać mu w 1 roku mniej niż miał player option, a w tej chwili zaoferowałeś mu mniej. Może zostać 102/4, tylko musisz zmienić ile dostaje w poszczególnych latach.

Kontrakt front loaded nie może się kończyć opcją gracza. Po prostu przyjmujemy, że extension Love będzie wynosić w każdym roku tyle, ile wynosi jego PO na 19/20. Suma to 102,36/4, czyli w zaokrągleniu 102/4.

[człowiek...morza]

Czyli jak przyjdą obaj to który bedzie poza rotacją?

 

Nie przyjdą obaj.

 

Zostało mi jedno miejsce. Priorytetem był Scott i jeśli on przyjdzie to Craigg i reszta odpada. 

 

Ogólnie troszkę zdziwiony jestem, że musze cokolwiek przy Mike'u Scott tłumaczyć, ale ok:

 

- idealna dla niego rola, 15-20 min na naturalnej pozycji, zajmuje się rozciąganiem gry. W sytuacjach specjalnych, gdy grę będzie należało przyśpieszyć i rozciągać - jedyny zdolny do gry na C ;

- gra w czołowym contanderze o którym śmiało można powiedzieć, że myśl o mistrzostwie nie jest mrzonką;

- z hajsem o 25 % większym od tego co oferuje konkurencja. Nadmienię, że dotychczas w karierze zarobił 12 mln, przez ostatnie 2 lata w sumie 2.6 mln, więc te 500 k może dla niego mieć znaczenie;

 

Jedyny argument na nie, to fakt, iż grał wcześniej w Houston. Tylko czy jest on silniejszy od przedstawionych powyżej? Według mnie nie. 

Edytowane 4 Września 2018 przez człowiek...morza

[fluber]

Nie przyjdą obaj.

 

Zostało mi jedno miejsce. Priorytetem był Scott i jeśli on przyjdzie to Craigg i reszta odpada.

 

 

To Twoje oferty sa warunkowe????

[człowiek...morza]

To Twoje oferty sa warunkowe????

 

Tak, nie wiem czemu Tecu nie dopisał tego. 

[RonnieArtestics]

Shevcu nie

Masz mojego picku w tym roku, nie

Musisz już

Mnie upierdalac w każdym głosowaniu....