WTC i inne teorie spiskowe

[fluber]

Teorie spiskowe rozpowszechniane przez "9/11 Truthers" ,można porównać do działań zwolenników "zamachu smoleńskiego" .,W obydwu wypadkach działania te są inspirowane, wspierane i wykorzystywane propagandowo przez rządy.,W Polsce teorie spiskowe służyły do walki politycznej ,a w USA administracja Busha chciała za wszelka cenę odwrócić uwagę opinii publicznej i śledczych od Arabii Saudyjskiej.,Jedyna zatajona prawda o zamachach 9/11 jest taka ,że zostały one przeprowadzone przez Saudyjczyków za pieniądze saudyjskie i przy wsparciu logistycznym służb konsularnych i wywiadowczych KSA(Kingdom of Saudi Arabia).Prawda ta była ukrywana przez 15 lat (polecam zapoznanie się z niedawno odtajnionymi 29 stronami raportu komisji)  

Coś tam czytałem, ale czy z tego raportu wynika jednoznacznie, że tak było, czy że było tylko śledztwo prowadzone w tej sprawie, ale nie udało się znaleźć jednoznacznych dowodów (choć poszlaki na to wskazują)?

[mayor]

Coś tam czytałem, ale czy z tego raportu wynika jednoznacznie, że tak było, czy że było tylko śledztwo prowadzone w tej sprawie, ale nie udało się znaleźć jednoznacznych dowodów (choć poszlaki na to wskazują)?

W odtajnionym raporcie nie ma wszystkich materiałów np. nie uwzględniono 80,226 stron utajnionych dokumentów FBI w teczkach oznaczonych  PENTTTBOM  (Pentagon Twin-Towers Bombing).,Dowody są jednoznaczne szczególnie przeciwko konsulowi KSA w Los Angeles Fahadowi al Thumairy ,który opiekował się dwoma porywaczami w LA .,Ambasador Arabii Saudyjskiej Książę Bandar przekazywał pieniądze dla Al Bayoumi i Ossamy Basnana dwóch agentów saudyjskich służb  ,którzy "prowadzili" porywaczy.,Liczni oficerowie Saudi Navy byli w ciągłym kontakcie z porywaczami.,itp.

[lorak]

Teorie spiskowe rozpowszechniane przez "9/11 Truthers" ,można porównać do działań zwolenników "zamachu smoleńskiego" .,W obydwu wypadkach działania te są inspirowane, wspierane i wykorzystywane propagandowo przez rządy.,W Polsce teorie spiskowe służyły do walki politycznej ,a w USA administracja Busha chciała za wszelka cenę odwrócić uwagę opinii publicznej i śledczych od Arabii Saudyjskiej.,Jedyna zatajona prawda o zamachach 9/11 jest taka ,że zostały one przeprowadzone przez Saudyjczyków za pieniądze saudyjskie i przy wsparciu logistycznym służb konsularnych i wywiadowczych KSA(Kingdom of Saudi Arabia).Prawda ta była ukrywana przez 15 lat (polecam zapoznanie się z niedawno odtajnionymi 29 stronami raportu komisji)

1. porównanie do zwolenników "zamachu smoleńskiego" to tani chwyt, który niczego nie rozwiązuje poza działaniem na emocje. faktem jest natomiast, że same USA kilkukrotnie w ostatnim stuleciu przeprowadzały akcje, które można podciągnąć pod false flag, a scenariusz podobny do 9/11 był nawet opracowany kilkadziesiąt lat wcześniej, aby opinię publiczną przekonać do zgody na wojnę z kubą (operacja northwoods). tak więc jeśli ktoś z miejsca wszystkie teorie spiskowe wrzuca do jednego worka z napisem "heheszki", to sam jest niepoważny. spiskami jest napisana historia ludzkości #cezartezniewierzyl

 

2. odtajnione dokumenty, na które się powołujesz, nie stwierdzają oficjalnych związków z arabią saudysjką, bo za takowe nie uznano stwierdzonych kontaktów. samego dokumentu nie czytałem, opieram się tylko na doniesieniach prasowych, jak np. tutaj, więc jeśli wskażesz strony tego dokumentu, gdzie jest mowa, że stwierdzono działania na polecenie rządu AS, to zdanie zmienię

 

Edytowane 19 Lipca 2016 przez lorak

[lorak]

Też się zastanawiam, czy służby zrobiły wszystko, żeby temu zapobiec. Co konkretnie Ci nie pasuje? Powiem Ci, że kiedyś sam pod wpływem różnych filmów typu ten, który rozpoczął ten wątek miałem duże wątpliwości, ale cały materiał dowodowy zamknął temat. Poza tym mam 3 kolegów wykładających na wydziale budownictwa politechniki, więc mogłem podpytać u źródła na temat paru spraw i oni twierdzą, że nie ma nic dziwnego w tym, jak te wieże runęły, a raczej nie są w spisku z rządem USA

 

to jest trochę argument z autorytetu i jak pokazuje nawet nasze forum to ludzie bez związków z drużyną/zawodnikiem mogą obstawać za daną opcją i wytaczać masę racjonalnych argumentów nawet jeśli racji nie mają. tak więc uważam, że kwestii konstrukcyjnych nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć, o ile sami nie zostaniemy ekspertami w tej dziedzinie. możemy natomiast rozważyć wątki przede wszystkim zależne od logiki, jak np. brak reakcji sił powietrznych USA, czy umiejętności porywaczy pozwalające na lot na niskim pułapie i wcelowanie w pentagon.

[fluber]

to jest trochę argument z autorytetu i jak pokazuje nawet nasze forum to ludzie bez związków z drużyną/zawodnikiem mogą obstawać za daną opcją i wytaczać masę racjonalnych argumentów nawet jeśli racji nie mają. tak więc uważam, że kwestii konstrukcyjnych nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć, o ile sami nie zostaniemy ekspertami w tej dziedzinie. możemy natomiast rozważyć wątki przede wszystkim zależne od logiki, jak np. brak reakcji sił powietrznych USA, czy umiejętności porywaczy pozwalające na lot na niskim pułapie i wcelowanie w pentagon.

Oczywiście zdaję sobie sprawę, że autorytet moich kolegów jest wystarczający dla mnie, a nie dla Was

 

Kwestii konstrukcyjnych nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć poza tym, że budynki nie były przygotowane i obliczone na tak duże uderzenie. To są fakty. Energia uderzenia była ponad 6 razy większa niż to, co zaplanowano przy obliczaniu konstrukcji.

 

Brak reakcji sił powietrznych USA może zastanawiać, ale pamiętajmy o tym, że nie zostały złamane żadne procedury bezpieczeństwa.

 

Porywacze mieli 250 godzin szkolenia pilotażu na takich samolotach (nieoficjalnie mogło być tych godzin nawet więcej). Akurat to, ze samolot, a nie rakieta trafiła w Pentagon jest najbardziej oczywistą kwestią ze wszystkich wątpliwości, jakie wokół tej sprawy narosły.

[Baptizia]

A czy jest gdziekolwiek racjonalnie wytłumaczone dlaczego kilku reporterów(conajmniej dwóch) informowało widzów o zawaleniu się WTC 7 na kilka minut przed samym faktem?

O ile w ogóle to była prawda bo takie informacje znalazłem raptem w kilku filmach..

[Xamel]

A czy jest gdziekolwiek racjonalnie wytłumaczone dlaczego kilku reporterów(conajmniej dwóch) informowało widzów o zawaleniu się WTC 7 na kilka minut przed samym faktem?

O ile w ogóle to była prawda bo takie informacje znalazłem raptem w kilku filmach..

Ja widzialem video. Znikło z archiwów ale gdziestam na necie dostepne. Mówili ze dostali informacje ze moze sie zawalić i to reporter miał powiedzieć.

Xamel, parę stron temu pisałeś, że masz raport, który do Ciebie przemawia. Polinkujesz?

Nie pamietam czy go ściągnąłem ,ale jesli tak , to i tak zginał razem z którymś telefonem. To był niezależny raport, jak na niego wpadnę do podlinkuje. Jesli dobrze pamietam chodziło o to, ze paliwo lotnicze , ktorego nie było wystarczającej ilosci do utrzymania takiej temp, tak długo, wymieszane z ciekłym aluminium mogło byc paliwem ktore nadwątliło odpowiednio strukture. Ważne jest tez , ze stal topnieje w 1100 stopniach, ale traci 50% chyba sprężystości juz w niższych temp. Edytowane 19 Lipca 2016 przez Xamel

[darkonza]

Jak się wierzy w teorię spiskową to rzeczywiście wygodne  Swoją drogą darkonza wierzy, że WTC7 zostało zburzone ładunkami, a reszta jest zgodna z wersją rządu. Jak to jest w Twoim wypadku? Jaki był przebieg wydarzeń?

 

Nie wierzy tylko poprzez logiczne rozumowanie uważam prawdopodobieństwo takiego zdarzenia za większe niż oficjalne "prawdopodobne" wytłumaczenia.

Nie wierzę to ja autorytetom

A czy jest gdziekolwiek racjonalnie wytłumaczone dlaczego kilku reporterów(conajmniej dwóch) informowało widzów o zawaleniu się WTC 7 na kilka minut przed samym faktem?

O ile w ogóle to była prawda bo takie informacje znalazłem raptem w kilku filmach..

Chodzi pewnie o ten film

https://www.youtube.com/watch?v=4YflXC1W8uU

 

Cóż pasuje do teorii o planowanym wyburzeniu. Info do mediów poszło szybciej niż sprawa została wykonana.

Tak naprawde to tez mógł być przypadek

 

Jest jeszcze sprawa właściciela tych budynków który je ubezpieczył 6 tygodni przed wydarzeniem a feralnego dnia akurat wyjatkowo poszedł do lekarza. Ubezpieczenie i wizyta u lekarza tez moze być oczywiscie przpadkiem

https://pl.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

Choć jak się wymnoży prawdopodobieństwo rzadkich przypadków to wychodzi że ich równoczesne zajście jest bardzo mało prawdopodobne

 

A tutaj w zasadzie sam mówi że ten budynek trzeba było położyć.

https://www.youtube.com/watch?v=REjBDGgmfJY

Mamy wiec bredzącego co prawda Kerrego, oraz własciela budynku mówiącego że trzeba było

Edytowane 19 Lipca 2016 przez darkonza

[Xamel]

http://www.tcforensic.com.au/docs/article10.html

 

O tu np. Jest ze przy 550 stopniach stal traci 50% structural strength i zaczyna sie wyginać. Także tak jak jest na stronie podanej przez flubera: jesli wybuch uszkodził powłokę przeciwpożarowa na kolumnach środka (core) to w tym obszarze czesc kolumn mogła ulec osłabieniu.

 

Wydaje mi sie , ze w takim przypadku zaszłaby 2 rzeczy, wieza powinna sie złożyć w stronę od wybuchu jak drzewo (kolumny z tylu mogło przeciążyć do przodu i złamać ale nie zapadałyby sie) a 80 pięter core powinno stać nawet po oberwaniu sie podłóg. (Tam stal była pokryta warstwa ochronna). Z drugiej strony stal jest świetnym przewodnikiem elektromagnetycznosci, czyli ciepła tez, tylko ze to znowu tylko czesc kolumn, czyli tym bardziej upadek byłby asymetryczny. W każdym przypadku stało sie to za szybko.

Wiecie w ogóle co było z tymi budynkami? Przy budowie użyto jakiegoś materiału, do ochrony przeciwpożarowej, chyba azbestu, ktory właściciel musiałby wymienić ba całej długości kolumn. Albo wyburzyć budynki.

[Baptizia]

Z ciekawostek wrzucę jeszcze jeden krótki filmik o WTC 7:

 

 

 

Nie jestem jakimś wielkim fanem obalania raportów robionych przez rzetelne firmy(tym bardziej w prostym programie bez posiadania odpowiedniej ilości materiałów) ale wzmianka o 'jednostajnym zawalaniu' się WTC 7 też daje trochę do myślenia.

 

Niestety mi brakuje czysto teoretycznej wiedzy na ten temat ale ciekawość ludzka też stawia mnie raczej po tej stronie, która twierdzi że budynek nr 7 nie zawalił się na skutek zniszczenia Twin Towers.

Choć nie wiem czy w tym przypadku po prostu moja wyobraźnia nie odrzuca tego co logiczne a woli by 'coś się za tym kryło więcej'..

 

W ogóle to dla mnie niesamowita sprawa, że temat na forum odkopaliśmy bo jakieś 2 miesiące temu miałem znowu mega zajawkę na czytanie i oglądanie wszystkiego, co z 9/11 związane i chyba mi właśnie wróciło

Edytowane 19 Lipca 2016 przez Baptizia

[fluber]

http://www.tcforensic.com.au/docs/article10.html

 

O tu np. Jest ze przy 550 stopniach stal traci 50% structural strength i zaczyna sie wyginać. Także tak jak jest na stronie podanej przez flubera: jesli wybuch uszkodził powłokę przeciwpożarowa na kolumnach środka (core) to w tym obszarze czesc kolumn mogła ulec osłabieniu.

 

Wydaje mi sie , ze w takim przypadku zaszłaby 2 rzeczy, wieza powinna sie złożyć w stronę od wybuchu jak drzewo (kolumny z tylu mogło przeciążyć do przodu i złamać ale nie zapadałyby sie) a 80 pięter core powinno stać nawet po oberwaniu sie podłóg. (Tam stal była pokryta warstwa ochronna). Z drugiej strony stal jest świetnym przewodnikiem elektromagnetycznosci, czyli ciepła tez, tylko ze to znowu tylko czesc kolumn, czyli tym bardziej upadek byłby asymetryczny. W każdym przypadku stało sie to za szybko.

Wiecie w ogóle co było z tymi budynkami? Przy budowie użyto jakiegoś materiału, do ochrony przeciwpożarowej, chyba azbestu, ktory właściciel musiałby wymienić ba całej długości kolumn. Albo wyburzyć budynki.

550 stopni to jest granica nośności stali, czyli umowna granica, gdzie można przyjąć, że materiał już nie przenosi obciążeń (tak w uproszczeniu). Temperatura pożaru wynosiła ponad 800 stopni ( co widać po płomieniach).Ta wieża nie mogła się składać jak drzewo, bo nikt by nie pozwolił, żeby tam stanęła! Poza tym pamiętaj, że na ten 80-piętrowy core spadł kilkudziesięciopiętrowy fragment budynku z pewnej wysokości. Energia takiego uderzenia była kilkaset razy większa niż Boeinga, a poza tym działała poosiowo i wystarczyło przekroczenie siły krytycznej z warunku na wyboczenie. Upadek nie miał prawa być asymetryczny w żadnym wypadku.

[Xamel]

550 stopni to jest granica nośności stali, czyli umowna granica, gdzie można przyjąć, że materiał już nie przenosi obciążeń (tak w uproszczeniu). Temperatura pożaru wynosiła ponad 800 stopni ( co widać po płomieniach).Ta wieża nie mogła się składać jak drzewo, bo nikt by nie pozwolił, żeby tam stanęła! Poza tym pamiętaj, że na ten 80-piętrowy core spadł kilkudziesięciopiętrowy fragment budynku z pewnej wysokości. Energia takiego uderzenia była kilkaset razy większa niż Boeinga, a poza tym działała poosiowo i wystarczyło przekroczenie siły krytycznej z warunku na wyboczenie. Upadek nie miał prawa być asymetryczny w żadnym wypadku.

Nie mozesz powoływać sie na raport specjalistów i naukę a potem zaklinać rzeczywistość. Zdanie : " ta wieża nie miała prawa..." To wishfull thinking. Ja moge napisac "ta wieża nie miała prawa sie zawalić po uderzeniu jednego samolotu". A z drzewem nie chodziło o składanie czy co tam, tylko jak sie tnie drzewo to sie je podcina z jednej strony i ono sie przechyla. Kolumny z "tylu" core nie stracily ochrony przeciwpożarowej , nie mogły sie wiec zapaść , a co najwyżej wygiąć/połamać. W ogóle nie odnosisz sie do tego problemu. Gorna czesc budynku nie spadła tylko tapnela, i nie mogła spaść dopoki większa czesc cora nie była uszkodzona. Do tego zgodnie z prawem Newtona (akcja-reakcja) gorna czesc budynku powinna sie tak samo składać jak dolna! (O ile mielibyśmy do czynienia z uderzeniem.

Z energia Ci nie wierze bo nie umiesz liczyć kinetycznej. Podam Ci wzór jeszcze raz. (m*v^2)/2

Uderzenie moze działało by poosiowo gdyby wyparowały całe dwa piętra.

[polskignom]

A potem Larry wybudowal Twin Towers. Generalnie interes sie kreci, doksy sie spalily, a przy okazji Amerykanie polozyli lape na ropie na bliskim wschodzie i zdobyli miliardowe kontrakty wojskowe w krajach, ktore okupuja.

[Xamel]

http://911research.wtc7.net/papers/urich/MassAndPeWtc1.htm

 

Tu jest analiza masy i energii potencjalnej w oparciu o niezależne opracowania naukowe. Trzeba by te opracowania obejrzeć dokładnie.

[fluber]

Nie mozesz powoływać sie na raport specjalistów i naukę a potem zaklinać rzeczywistość. Zdanie : " ta wieża nie miała prawa..." To wishfull thinking. Ja moge napisac "ta wieża nie miała prawa sie zawalić po uderzeniu jednego samolotu". A z drzewem nie chodziło o składanie czy co tam, tylko jak sie tnie drzewo to sie je podcina z jednej strony i ono sie przechyla. Kolumny z "tylu" core nie stracily ochrony przeciwpożarowej , nie mogły sie wiec zapaść , a co najwyżej wygiąć/połamać. W ogóle nie odnosisz sie do tego problemu. Gorna czesc budynku nie spadła tylko tapnela, i nie mogła spaść dopoki większa czesc cora nie była uszkodzona. Do tego zgodnie z prawem Newtona (akcja-reakcja) gorna czesc budynku powinna sie tak samo składać jak dolna! (O ile mielibyśmy do czynienia z uderzeniem.

Z energia Ci nie wierze bo nie umiesz liczyć kinetycznej. Podam Ci wzór jeszcze raz. (m*v^2)/2

Uderzenie moze działało by poosiowo gdyby wyparowały całe dwa piętra.

Jeszcze raz. Ta wieża została skonstruowana tak, by zapadała się tak, jak się zapadła. To nie jest wishfull thinking tylko podstawy projektowania wysokościowców.

Po drugie wyjazdy z "nie umiesz liczyć energii kinetycznej" są żałosne. Nawet nie będę tego komentował. Jeżeli porównujesz upadek wieżowca do ścinania drzewa, po tym, co wkleiłem w tym wątku i wyjaśniłem, to jakikolwiek komentarz z mojej strony Cię nie przekona, więc odpuszczam. 

[Xamel]

Czy ktoś wie, czy budynki Verzionu i U.S Post Office również uległy uszkodzeniu w trakcie ataku? Są/były to budynki sąsiadujące z WTC 7.

Falling debris from the towers, combined with fires that the debris initiated in several surrounding buildings, led to the partial or complete collapse of all the other buildings in the complex and caused catastrophic damage to ten other large structures in the surrounding area,

 

Wiki ze źródłami

[fluber]

 Kolumny z "tylu" core nie stracily ochrony przeciwpożarowej , nie mogły sie wiec zapaść , a co najwyżej wygiąć/połamać. 

http://www.debunking911.com/021025-2.gif

 

http://www.debunking911.com/021025-1.gif

 

Tu masz core, na pomarańczowo i czerwono te części core, które nie mają ochrony przeciwogniowej.

[Xamel]

Jeszcze raz. Ta wieża została skonstruowana tak, by zapadała się tak, jak się zapadła. To nie jest wishfull thinking tylko podstawy projektowania wysokościowców.

Po drugie wyjazdy z "nie umiesz liczyć energii kinetycznej" są żałosne. Nawet nie będę tego komentował. Jeżeli porównujesz upadek wieżowca do ścinania drzewa, po tym, co wkleiłem w tym wątku i wyjaśniłem, to jakikolwiek komentarz z mojej strony Cię nie przekona, więc odpuszczam.

To czemu sie nie odnosisz do mojego komentarza sprzed kilku stron odnośnie energii uderzenia? Skoro sie nie odnosisz a tylko przepisałeś ze powinno byc 6 razy większa energia przy 3 razy większej prędkości i 1,2 jesli dobrze pamiętam, masie to znaczy ze sam tego nie umiesz policzyć.

Jesli przepisałeś to z "naukowego" raportu to w ogole omatko.

Energia kinetyczna jest proporcjonalna do kwadratu prędkości. 3 razy wieksza prędkość to 9 razy wieksza energia. A jest jeszcze masa

http://www.debunking911.com/021025-2.gif

 

http://www.debunking911.com/021025-1.gif

 

Tu masz core, na pomarańczowo i czerwono te części core, które nie mają ochrony przeciwogniowej.

Na czerwono te ktore zostały usunięte w wyniku impaktu.

Teraz juz ni ch... Nie rozumiem.

Aluminiowy samolot wp... Sie z duza prędkością w płaszcz zewnętrzny, strefę zgniotu, rozpada na kawałki i jeszcze jest w stanie usunąć czesc stalowych kolumn z core?

Ni ch... nie rozumiem jak te dwie rzeczy mogły zajść na raz.

[fluber]

To czemu sie nie odnosisz do mojego komentarza sprzed kilku stron odnośnie energii uderzenia? Skoro sie nie odnosisz a tylko przepisałeś ze powinno byc 6 razy większa energia przy 3 razy większej prędkości i 1,2 jesli dobrze pamiętam, masie to znaczy ze sam tego nie umiesz policzyć.

Jesli przepisałeś to z "naukowego" raportu to w ogole omatko.

Energia kinetyczna jest proporcjonalna do kwadratu prędkości. 3 razy wieksza prędkość to 9 razy wieksza energia. A jest jeszcze masa

 

Na czerwono te ktore zostały usunięte w wyniku impaktu.

Teraz juz ni ch... Nie rozumiem.

Aluminiowy samolot wp... Sie z duza prędkością w płaszcz zewnętrzny, strefę zgniotu, rozpada na kawałki i jeszcze jest w stanie usunąć czesc stalowych kolumn z core?

Ni ch... nie rozumiem jak te dwie rzeczy mogły zajść na raz.

Były dwie wieże i dwa różne zestawy danych. Poza tym źródła podają dwie różne prędkości dla jakich był liczony budynek. Jedne, że prędkość podchodzenia do lądowania (290), drugie że prędkość 400km/h, stąd rozbieżności w moich postach. Nie zmienia to faktu, że w najbardziej korzystnej wersji to było 2,4 do kwadratu pomnożone poprzez 1,2 więcej niż była w stanie znieść konstrukcja.

 

Nie rozumiesz,jak aluminium mogło zniszczyć stalowy element? Jedyne co powtarzasz to aluminium i stal. Zapominasz, że po stronie aluminium masz element o prędkości 970 km/h i masie 350 ton. A core był jakiej grubości? 

[Xamel]

OK rozumiem pierwszą część.

 

Aluminium vw stal:

Z jednej strony nie masz racji, bo prędkość j jest względna, i im jest większa tym większe są zniszczenia po obu stronach, a liczy się tylko który materiał wytrzymalszy. Z drugiej strony energia uderzenia rośnie.