[West 1ST Round] Los Angeles Clippers [4] - Utah Jazz [5]

[barcalover]

Crawford w 4 kwartach w tym sezonie jest najlepszym strzelcem Los Angeles Clippers, lepszym od Paula i lepszym od Griffina rzuca w nich za 3 ze skutecznością 38,8%.

 

Mbah a Moute w 4 kwartach jest w tym sezonie najgorszym strzelcem Clipeers w 4 kwartach, rzucając w nich przeciętnie 0,2 punktu, trafiając za 3 ze skutecznością 14%.

 

Gdyby nie to, że mecz się skończył, jak się skończył, nikomu by nawet nie przyszło do głowy, że lepiej wystawić na ostatnią akcję swojego najgorszego w 4 kwartach gracza zamiast najlepszego.

 

Zgoda, gdyby mecz się inaczej skończył, to nie byłoby tematu. Natomiast mecz potoczył się tak, że w ataku Jamal był niepotrzebny, bo CP3 prowadził akcję, natomiast w obronie to Jamal nie był w stanie zbytnio przeszkodzić JJowi przy game winnerze.

 

Dlatego wystawienie Jamala Crawforda, zapominając (nie biorąc pod uwagę? wtf), że może się okazać, iż będzie jeszcze trzeba bronić bez to, to błąd - tak, oceniamy po fakcie, ale to jest błąd. Nie ma znaczenia, co by było gdyby...

[fluber]

Zgoda, gdyby mecz się inaczej skończył, to nie byłoby tematu. Natomiast mecz potoczył się tak, że w ataku Jamal był niepotrzebny, bo CP3 prowadził akcję, natomiast w obronie to Jamal nie był w stanie zbytnio przeszkodzić JJowi przy game winnerze.

 

Dlatego wystawienie Jamala Crawforda, zapominając (nie biorąc pod uwagę? wtf), że może się okazać, iż będzie jeszcze trzeba bronić bez to, to błąd - tak, oceniamy po fakcie, ale to jest błąd. Nie ma znaczenia, co by było gdyby...

 

Zobacz jeszcze raz tę akcję, w której Paul zdobył punkty. Crawford wyłączył jednego obrońcę z gry kompletnie tylko dlatego, że był na parkiecie. Luca nikt by z Jazz tak nie bronił. Kiedy przegrywasz, robisz wszystko, żeby wyrównać bądź wyjść na prowadzenie. Istnieje duża szans na to, że gdyby na parkiecie był Luc, to Clippers nawet by nie wyrównali. TO nie był błąd Riversa, tylko sytuacja typu pick your poison.

 

Jak można coś takiego nazywać błędem. Czy kiedykolwiek jakikolwiek trener na ostatnią akcję w ataku wystawił świetnego obrońcę i beznadziejnego w ataku gościa za swojego najlepszego strzelca w 4 kwartach, bo może jeszcze trzeba będzie bronić bez time outu? Jeden taki przypadek w historii NBA znajdziesz?

 

To tak jakby na ostatnią akcję meczu Celtics, kiedy przegrywają zdjąć Thomasa, bo przecież, jak trafimy to rywale może zdobędą na nim punkty, to go zdejmijmy i wstawmy Smarta. 

[ely3]

@fluber

Snyder czasem stosuje taka taktyke np tak wygrał z Mavs gdzie hood zebral na 5sekund do końca. Mavs stanęli bo byli pewni brania czasu . Snyder machnął reka Hood pobiegl i trafił za 3. Potem jeszcze z dwa razy to zrobili. raz skutecznie a raz nie.

Spoelstra to czasem stosował np kiedyś tak Bosh trafił za 3 w San Antonio

[barcalover]

Thunder z Jazz też chyba nie brali czasu przy game winnerze Westbrooka w tym sezonie.

 

 

Zobacz jeszcze raz tę akcję, w której Paul zdobył punkty. Crawford wyłączył jednego obrońcę z gry kompletnie tylko dlatego, że był na parkiecie. Luca nikt by z Jazz tak nie bronił. 

 

Skąd taka teza? Zostawiali go za linią za 3 bez opieki w tym meczu?

 

 

Istnieje duża szans na to, że gdyby na parkiecie był Luc, to Clippers nawet by nie wyrównali. TO nie był błąd Riversa, tylko sytuacja typu pick your poison.

 

Jak duża konkretnie?  

To tak jakby na ostatnią akcję meczu Celtics, kiedy przegrywają zdjąć Thomasa, bo przecież, jak trafimy to rywale może zdobędą na nim punkty, to go zdejmijmy i wstawmy Smarta. 

 

Całkiem inaczej.

[fluber]

1. Thunder z Jazz też chyba nie brali czasu przy game winnerze Westbrooka w tym sezonie.

 

 

2. Skąd taka teza? Zostawiali go za linią za 3 bez opieki w tym meczu?

 

 

3. Jak duża konkretnie?

 

4. Całkiem inaczej.

1. To nie jest typowe zagrania trenerskie, a nawet jeżeli, to nie można przegrywając wystawiać skład taki, jakby się broniło wyniku. Przecież to niedorzeczne.

 

2. Trudno sobie wyobrazić, że ostatni rzut w meczu wykonuje zawodnik, który w 4 kwartach w ogóle nie rzuca. Trudno sobie wyobrazić, że ktoś rozpisuje akcję. Zauważ, że w przypadku Crawforda obrońca kryje go ramię w ramię przez całą akcję, Griffin i Redick zbiegają na lewo, Jordan stawia zasłonę Paulowi na szczycie i Paul biegnie na prawo tam, gdzie jest Crawford i jego obrońca i ten obrońca nawet nie reaguje. Gdyby w tej samej sytuacji zamiast Crawforda miał tam Luca, to prawdopodobnie zbiegłby do pomocy, żeby Paul nie mógł zdobyć łatwych punktów.

 

3. Nie wiem, jak duża, ale na pewno mniejsza, trzeba porównać, o ile lepsza jest ofensywa z Redickiem w miejsce Luca i można wtedy procentowo szacować. Co jest bardziej rozsądną decyzją w momencie w którym przegrywasz dwoma punktami 20 sekund przed końcem meczu?

 

a) maksymalizacja szans na wyrównania kosztem obrony

maksymalizacja obrony kosztem szans na wyrównanie

 

To nie był błąd, Rivers zrobił co mógł, Snyder to przewidział i odpowiednio zareagował.

 

4. Czym się różni niewystawienie najlepszego w 4 kwartach gracza Clippers na ostatnią akcję od niewystawienia najlepszego w 4 kwartach gracza Celtics na ostatnią akcję? Tym, że Crawford nie oddał decydującego rzutu? To właśnie był blef Riversa, rozciągnął grę korzystając z gravity swojego najlepszego strzelca w 4 kwartach, dzięki czemu Paul miał więcej miejsca.

[Hoolifan]

@Jendras 

 

Piszesz, że trzeba patrzeć długofalowo, a sam tego nie robisz. Clippers oddali szybki rzut dlatego, że musieli zakładać niepowodzenie swojej akcji. Gdyby Jazz zebrali piłkę po niecelnym rzucie, to Clippers potrzebowaliby przynajmniej jednej akcji, żeby doprowadzić do dogrywki, a gdyby zawodnik Jazz trafił oba osobiste, to potrzebowaliby do tego dwóch akcji. Przy 13 sekundach byłoby to możliwe, a przy 5 sekundach nie. To była prawidłowa decyzja i każdy rozsądny trener postąpiłby tak samo, co zresztą ma swoje potwierdzenie w wielu takich sytuacjach z przeszłości.

 

@Barcalover

 

Wystawienie Jamala również było prawidłową decyzją, bo zwiększało siłę rażenia Clippers w ataku. Priorytetem nie było bronienie akcji Jazz, tylko sprawienie, żeby w ogóle było co bronić. Crawford mimo swoich skłonności do ceglenia jest kompletnie nieprzewidywalny i nie można zostawić go samego. Potrafi zagrać jeden na jeden, wymusić faul i odpalić bezsensowną trójkę, która jakimś cudem wpada. Mbah a Moute jest z kolei zawodnikiem, od którego spokojnie mogłoby pójść podwojenie, bo nie stanowi w ataku żadnego zagrożenia. 

 

 

Reasumując, Rivers trafnie zdefiniował, że najważniejsze jest doprowadzenie do wyrównania i ustawił lineup, który dawał mu na to największe szanse. Mógł zaryzykować i rozrysować akcję kończoną rzutem za 3, która postawiłaby Jazz pod ścianą. Zagrał jednak bezpiecznie i swój plan zrealizował. Zrobił to, co zrobiłby każdy ogarnięty trener w tej lidze i przypisywanie mu winy za porażkę to absurd. Snyder go ograł, bo zagrał nieszablonowo i brutalnie wykorzystał przewagę Jazz w tamtej sytuacji. Niczego nie ryzykował, więc powielił manewr z RS i ponownie udało mu się w ten sposób oszukać przeciwnika. Chapeu bas dla niego

[PangLoss]

Zgoda, gdyby mecz się inaczej skończył, to nie byłoby tematu. Natomiast mecz potoczył się tak, że w ataku Jamal był niepotrzebny, bo CP3 prowadził akcję, natomiast w obronie to Jamal nie był w stanie zbytnio przeszkodzić JJowi przy game winnerze.

...

 

Jamał był w tej akcji potrzebny właśnie po to aby CP3 mógł grać akcję bez podwojenia ala Harden/Robertson ze strony obrońcy broniącego Crawforda. Luc mógłby mieć w tym meczu nawet 4/5 za trzy a Jamał 0/12 a obrona Jazz przed ostatnią akcją wzięłaby w ciemno rzut Luca za 3 jako najbardziej korzystny finał rozegrania akcji przez Clippersów, a obrońca stojący przy Jamalu nie opuściłby go na obwodzie niezależnie od jego statystyk w tym meczu.

Celem Doca nie było oddanie rzutu przez Jamala - zakładał taką możliwość jeśli jego obrońca zareaguje - ale ułatwienie akcji CP3.

 

Wystawienie Luca oznaczałoby, że obrona Utah zrobi wszystko żeby to właśnie on rzucał i taki byłby zapewne finał tej akcji. Naprawdę to byłaby Waszym zdaniem mądra decyzja aby Luc Mbah a Moute rzucał za 3 gdy Wasz zespół musi zdobyć punkty w decydującym momencie meczu w playoff?

[ely3]

Dobra dziś w nocy mecz nr 2 bez Rudego i Riversa..

 

Jazz będą bez swojego najlepszego zawodnika i przeiwduje 1-1. Doc jak na razie popełnił sporo błędów ale mimo wszystko przewaga talentu jest teraz po stronie Clippers i to wyraźna - nie wiem jakim cudem by mieli przegrać drugi mecz- choć niewątpliwie Snyder znacznie lepiej rotował niż Doc ( nie mówię tu tylko o tych ostatnich 18 sekundach)

 

Jak wspomniałem rano na filmikach z treningu Gobert dość swobodnie się porusza ale nie sądzę by już mógł swobodnie biegać - choć podobno wsady robił

 

A przy okazji wyszperana ciekawostka w internecie

 

http://fansided.com/2017/04/14/shooting-hotspots-every-playoff-team/

[Jendras]

@Jendras 

 

Piszesz, że trzeba patrzeć długofalowo, a sam tego nie robisz. Clippers oddali szybki rzut dlatego, że musieli zakładać niepowodzenie swojej akcji. Gdyby Jazz zebrali piłkę po niecelnym rzucie, to Clippers potrzebowaliby przynajmniej jednej akcji, żeby doprowadzić do dogrywki, a gdyby zawodnik Jazz trafił oba osobiste, to potrzebowaliby do tego dwóch akcji. Przy 13 sekundach byłoby to możliwe, a przy 5 sekundach nie. To była prawidłowa decyzja i każdy rozsądny trener postąpiłby tak samo, co zresztą ma swoje potwierdzenie w wielu takich sytuacjach z przeszłości.

 

Szczerze to nie za bardzo rozumiem, co usiłujesz przekazać. Gdyby Clippers spudłowali, to musieliby faulować. 

 

Gdyby trafili (co nastąpiło), to musieliby obronić jeszcze jedną akcję trzymając na parkiecie dziurę w obronie, którą od razu rywal zaatakował.

 

Nie, nie każdy rozsądny trener by tak postąpił. Mówimy o Jamalu freakin' Crawfordzie, który jest znany ze słabej gry w play-off, rzuca w karierze poniżej 40% z gry w postseason i nie jest wcale wybitnym specjalistą w trójkach z rogu. Jeżeli Doc nie ma na takie sytuacje przećwiczonych zagrywek dla zbilansowanej piątki, to znaczy że jest kompletnie nieprzygotowany na poważne granie. 

Jeżeli obecność Jamala Crawforda na parkiecie jest konieczna, aby drużyna oddała dobry rzut w końcówce meczu, to taka drużyna lepiej niech od razu się pakuje. 

[Hoolifan]

Szczerze to nie za bardzo rozumiem, co usiłujesz przekazać. Gdyby Clippers spudłowali, to musieliby faulować. 

 

Gdyby trafili (co nastąpiło), to musieliby obronić jeszcze jedną akcję trzymając na parkiecie dziurę w obronie, którą od razu rywal zaatakował.

 

Nie, nie każdy rozsądny trener by tak postąpił. Mówimy o Jamalu freakin' Crawfordzie, który jest znany ze słabej gry w play-off, rzuca w karierze poniżej 40% z gry w postseason i nie jest wcale wybitnym specjalistą w trójkach z rogu. Jeżeli Doc nie ma na takie sytuacje przećwiczonych zagrywek dla zbilansowanej piątki, to znaczy że jest kompletnie nieprzygotowany na poważne granie. 

Jeżeli obecność Jamala Crawforda na parkiecie jest konieczna, aby drużyna oddała dobry rzut w końcówce meczu, to taka drużyna lepiej niech od razu się pakuje. 

 

Dalej nie potrafisz zrozumieć, że najrozsądniejszą decyzją było zmaksymalizowanie szans drużyny na zdobycie punktów. Crawford mimo swoich ułomności, stanowi większe zagrożenie w ataku niż surowy Mbah a Moute. Nawet jeżeli rzuca na słabej skuteczności, to nadal jest zawodnikiem, od którego obrońca nie udzieli pomocy. Jamal po otrzymaniu piłki mógłby zarówno odpalić trójkę jak i minąć spóźnionego obrońcę i rzucić z półdystansu. Mbah a Moute nie mając takiego doświadczenia w grze o stawkę, mógłby spanikować i zablokować ruch piłki bojąc się oddać decydujący rzut. Zamiast Crawforda Rivers mógłby wstawić Speightsa i zostawić LMAM, ale musiał mieć na względzie, że wtedy szanse na ponowienie akcji drastycznie maleją, bo Speights wyjdzie z pomalowanego rozciągać obronę. 

 

Clippers oddali szybki rzut dając sobie czas na wypadek niepowodzenia i to było zagranie prawidłowe. Rivers słusznie ocenił, że priorytetem jest zdobycie punktów i ustawił lineup, który jego zdaniem dawał największe szanse na osiągnięcie tego celu. Obaj trenerzy maksymalnie wykorzystali przewagę swoich zespołów, ale to Jazz mieli piłkę w ostatniej akcji i dlatego wygrali

 

 

Zgadzam się natomiast co do tego, że brak Mbah a Moute w drużynie może być pochodną braku przygotowanych przez Doca zagrywek. Jeżeli przyjmiemy, że jest tak jak piszesz, to wystawianie gościa w najważniejszej akcji meczu byłoby pierwszorzędnym sabotażem. Nie chcę jednak wdawać się w dyskusję na temat umiejętności trenerskich Riversa, tylko skupiam się na tej konkretnej sytuacji, którą oceniam tak, a nie inaczej

[Jendras]

Dalej nie potrafisz zrozumieć, że najrozsądniejszą decyzją było zmaksymalizowanie szans drużyny na zdobycie punktów. 

 

Ty z kolei nie potrafisz zrozumieć, z jak dużym kosztem wiąże się trzymanie Crawforda w obronie w ostatniej akcji meczu play-off. 

 

Pierwsza piątka z Mbah a Moute rozegrała w regularze najwięcej minut spośród wszystkich zestawień Clippers, notując off rtg 115,6 i def rtg 99,8.

 

Analogiczny skład z Crawfordem w miejsce Luca był trzecią najczęściej używaną piątką, notując odpowiednio 122,1 oraz 110,2.

 

Tak więc, jak widzimy, S5 Clippers to nadal bardzo mocny unit w ataku i przy dobrym set play'u spokojnie powinno oddać się niezły rzut, zwiększając przy tym szanse na zbiórkę w ataku w razie ewentualnego niepowodzenia. Za to wpuszczenie Crawforda wiązało się z drastycznym pogorszeniem defensywy, co stwarzało dogodne warunki rywalowi do zdobycia punktów. Ergo: decyzja Riversa była krótkowzroczna, bo dotyczyła jednej akcji, a nie ostatecznego wyniku.

 

W dodatku, nikt nie mówi, że Luc musiałby w ostatniej akcji stać w rogu. Istnieje przecież masa różnych sposobów na wykorzystanie go w takiej sytuacji. Może atakować deskę, jeśli zostanie zignorowany, może pełnić rolę screenera. Jeszcze rozumiem, żeby Jamal Crawford był jakimś wymiataczem, znanym play-off performerem, czy świetnym shooterem, ale nie jest. 

 

Krótko mówiąc, Rivers wszedł all in, ładując sierpa kosztem całkowitego odsłonięcia gardy i dostał gonga.

[vero1897]

Moim zdaniem w sytuacji z końcówki game 1 obydwaj trenerzy zrobili to co do nich należało. Doc wybierając taką a nie inną piątkę i nie nakazując gry do końca zmaksymalizował szanse drużyny na wyrównanie/objecie prowadzenia, licząc się jednocześnie z wszelkimi tego konsekwencjami po bronionej stronie parkietu. Z kolei Snyder wykorzystał obecność na parkiecie słabego defensora i fakt, że nie wziął czasu powinien być traktowany jako coś oczywistego. Dlatego zarówno przesadne krytykowanie tego pierwszego jak i chwalenie tego drugiego jest dla mnie niedorzeczne. 

[fluber]

Ty z kolei nie potrafisz zrozumieć, z jak dużym kosztem wiąże się trzymanie Crawforda w obronie w ostatniej akcji meczu play-off. 

 

Pierwsza piątka z Mbah a Moute rozegrała w regularze najwięcej minut spośród wszystkich zestawień Clippers, notując off rtg 115,6 i def rtg 99,8.

 

Analogiczny skład z Crawfordem w miejsce Luca był trzecią najczęściej używaną piątką, notując odpowiednio 122,1 oraz 110,2.

 

Tak więc, jak widzimy, S5 Clippers to nadal bardzo mocny unit w ataku i przy dobrym set play'u spokojnie powinno oddać się niezły rzut, zwiększając przy tym szanse na zbiórkę w ataku w razie ewentualnego niepowodzenia. Za to wpuszczenie Crawforda wiązało się z drastycznym pogorszeniem defensywy, co stwarzało dogodne warunki rywalowi do zdobycia punktów. Ergo: decyzja Riversa była krótkowzroczna, bo dotyczyła jednej akcji, a nie ostatecznego wyniku.

 

W dodatku, nikt nie mówi, że Luc musiałby w ostatniej akcji stać w rogu. Istnieje przecież masa różnych sposobów na wykorzystanie go w takiej sytuacji. Może atakować deskę, jeśli zostanie zignorowany, może pełnić rolę screenera. Jeszcze rozumiem, żeby Jamal Crawford był jakimś wymiataczem, znanym play-off performerem, czy świetnym shooterem, ale nie jest. 

 

Krótko mówiąc, Rivers wszedł all in, ładując sierpa kosztem całkowitego odsłonięcia gardy i dostał gonga.

 

Po pierwsze, powtórzę, w 4 kwartach w tym sezonie Jamal Crawford rzucał najwięcej punktów w zespole Clippers ze wszystkich graczy, jakieś DWADZIEŚCIA RAZY WIĘCEJ niż Mbah a Moute

 

Po drugie Snyder musi być strasznym głąbem skoro kazał swojemu obrońcy trzymać ręce na Crawfordzie, który stoi w rogu, skąd nie jest dobrym strzelcem nie jest jakimś wymiataczem, czy znanym play-off performerem, ani świetnym shooterem ( nie to co D'Angelo Russell...) kiedy pół metra obok niego przebiega Chris Paul i rzuca dwa punkty na wyrównanie. Iście kretyńska dyspozycja Snydera, pilnować ogóra zamiast podejść z pomocą.

 

Po trzecie mając 20 sekund do końca meczu, tracąc dwa punkty do rywala i mając piłkę w rękach wystawiasz piątkę z o 7 punktów gorszym ORatingiem, bo nie jesteś krótkowzroczny?  To tak jakby 5 minut przed końcem meczu w piłkę nożną zamienić napastnika na obrońcę, kiedy się przegrywa. Przecież jakby Clippers wyszli w tej akcji z Mbah a Moute i zostawili na ławce najlepszego w 4 kwartach strzelca w drużynie, to by dopiero krytykowano Riversa. A tak Clippers przynajmniej dali sobie szansę na bronienie ostatniej akcji.

[Stryder]

Myślę, że co by nie mówić o Doc'u to jest lepszym trenerem od nas siedzących na kanapach i dyskutujących po fakcie. Niemniej jednak uważam że w tej konkretnej sytuacji mógł zrobić więcej chociażby zastępując Crawford LBAM ale odsyłać go razem z griffinem na week side a miejsce Crawford w tej akcji mógł zająć Reddick.

To pozwoliłoby zagrać analogiczna akcje w ataku i jednocześnie nie odsłania się w obronie bo zakładam że jako dobry trener musi myśleć też kilka ruchów naprzód. Co nie zmienia faktu że dalej jj mógłby zagrać ISO bez timeoutu i trafić

[Hoolifan]

Ty z kolei nie potrafisz zrozumieć, z jak dużym kosztem wiąże się trzymanie Crawforda w obronie w ostatniej akcji meczu play-off. 

 

Ależ ja to doskonale rozumiem

 

Jamal w obronie to tykająca bomba, tyle tylko że w ataku daje nieporównywalnie więcej od Mbah a Moute, a zdobycie punktów było priorytetem. Bez ich zdobycia taki Mbah a Moute nie miałby czego bronić. Poświęcenie obrony kosztem ataku było decyzją racjonalną, bo tego wymagała sytuacja Clippers w tamtej chwili. Doc miał prawo zakładać, że będzie miał czas na dokonanie zmiany, bo większość trenerów będąc w sytuacji Jazz wzięłaby czas. Cała ta dyskusja sprowadza się do tego, że Rivers zachował się zgodnie z podręcznikiem, a Snyder nie i wykorzystał przewagę w ataku.

Edytowane 18 Kwietnia 2017 przez Hoolifan

[rw30]

ostry flejm na forum, good to be back

[ely3]

Moim zdaniem w sytuacji z końcówki game 1 obydwaj trenerzy zrobili to co do nich należało. Doc wybierając taką a nie inną piątkę i nie nakazując gry do końca zmaksymalizował szanse drużyny na wyrównanie/objecie prowadzenia, licząc się jednocześnie z wszelkimi tego konsekwencjami po bronionej stronie parkietu. Z kolei Snyder wykorzystał obecność na parkiecie słabego defensora i fakt, że nie wziął czasu powinien być traktowany jako coś oczywistego. Dlatego zarówno przesadne krytykowanie tego pierwszego jak i chwalenie tego drugiego jest dla mnie niedorzeczne. 

Akurat Snyder jest chwalony za to, że poszedł pod prąd ( nie wiem gdzie to oczywistość) - w 99% meczów w takiej sytuacji trener bierze czas. Ale Snyder z jazz ćwiczył takie zagrania kilka razy i zespół doskonale wie na kogo grać i jak

Choćby wspomniana przez Barcalovera sytuacja z meczu Thunder gdzie JJ wpadł na Adamsa w efekcie czego piłkę dostał niepilnowany w rogu Alec Burks nauczyła ich że nie gra się na wolnego tylko kreuje się pozycje na Haywarda albo JJ - każdy na parkiecie z Jazz wiedział co ma robić i gdzie się ustawić

[mistrzBeatka]

wstawianie balamute zamiast jamala spowodowaloby ze to balamute  oddawalby  ostatni rzut  dla mnie to oczywiste ze utah od niego by podwoili /zagescili pomalowane ,  tylko on bylby open . genialne posuniecie , dodatkowo jeszcze deandre czajacy sie pod dziura, 

super ofensywne duo wystawione na najwazniejsza ofensywna akcje meczu. gdyby doszlo do takiego kuriozum ze to luc by oddawal ostatni rzut doc zostalby nazwany najgorszym trenerem ever. ja bym sie przyczepil bardziej do tego dlaczego iso joe nie zostal podwojony tak jak np. pg13 w ostatniej  akcji g1

[vero1897]

@ely

Przecież wziecie czasu w tej konkretnej sytuacji pozwala przeciwnikom na wprowadzenie defensywnego unitu, zorganizowanie obrony i cała przewaga jaką mają w tej akcji Jazz przepada bezpowrotnie. To, że w lidze jest wciąż masa przecietnych trenerów, którzy by zapewne ten błąd popełniła to już inna sprawa. Dla mnie poprostu Snyder zachował sie w tej sytuacji tak jak powinno sie tego oczekiwać od każdego trenera contendera na poziomie NBA Playoffs - wykorzystał słabość i nieprzygotowanie obrony przeciwników a zawodnicy już wcześniej wiedzieli dokładne co mają grać w takiej sytuacji, bez konieczności brania dodatkowego timeoutu. Aha i przesada o której napisałem odnosiła sie nie tylko do krytyki ale i pochwał, także nie uważam, że o Snyderze nie powinno sie wogóle mówić w pozytywnym tonie, tylko poprostu z umiarem.

[Mentor]

https://twitter.com/FootBasket/status/854390026595180548

 

Ciężki temat, przy wyłączonych głośnikach i monitorze nieco lepiej. Ale plusik za starania dla Jazz i brawa dla Gorzowa!