Aborcja, eutanazja - Etyka

[darkonza]

 że wezwania do okazania jakiegokolwiek źródła naukowego, które potwierdza teorie ..... darkonzy zostały przez nich pominięte?

 

źródła w jakim temacie?

 

p.s. Fajny artykuł który moze pozwoli a szersze spojrzenie niektórym

http://wyborcza.pl/1,75398,20779583,lekarze-przestana-leczyc-o-projekcie-komitetu-stop-aborcji.html#BoxGWImg

No i najwazniejsze że to profesor, a wiec autorytet. To co mówi on to stanowisko nauki

Edytowane 3 Października 2016 przez darkonza

[RappaR]

źródła w jakim temacie?

 

p.s. Fajny artykuł który moze pozwoli a szersze spojrzenie niektórym

http://wyborcza.pl/1,75398,20779583,lekarze-przestana-leczyc-o-projekcie-komitetu-stop-aborcji.html#BoxGWImg

No i najwazniejsze że to profesor, a wiec autorytet. To co mówi on to stanowisko nauki

No i profesor nazywa zarodek dzieckiem. Dziecko to młody człowiek. Więc jak widać profesor mówi, że zarodki to ludzie. Tacy bardzo młodzi.

Proste? Proste. To teraz możesz przyznać, że byłeś w błędzie od początku. 

[darkonza]

No i profesor nazywa zarodek dzieckiem. Dziecko to młody człowiek. Więc jak widać profesor mówi, że zarodki to ludzie. Tacy bardzo młodzi.

Proste? Proste. To teraz możesz przyznać, że byłeś w błędzie od początku. 

Profesora zacytowałem w kwestii aborcji, tego jak to powinno wyglądać, czy raczej jak źle będzie gdy będzie źle wyglądało

 

Jeśli chodzi Ci o temat który poruszyłeś to spójrzmy na definicję człowieka

https://pl.wikipedia.org/wiki/Homo

Zupełnie nie przydatne dla nas, ale mamy inną definicję

 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Osoba

"Osoba ...... We współczesnej filozofii pojęcie kluczowe dla chrześcijańskiego i niechrześcijańskiego personalizmu, mającego źródła w chrześcijańskim (zwłaszcza tomistycznym) rozumieniu człowieka jako bytu odrębnego od świata rzeczy, przyrody, w tym także zwierząt."

 

Czyli ta deficja porusza problem który rozważamy choć zamiast używac słowa "człowiek" używa słowa "osoba"

I dalej z tego samego linku. Tak uważa kościół:

"Zgodnie z doktryną Kościoła katolickiego wszyscy ludzie, wliczają w to ludzkie zygoty, zarodki i płody, są osobami.

Zdanie to jest podzielane również częściowo przez inne organizacje religijne. "

 

Co sądzi o tym autorytet (nie kościelny)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

 

"Peter Singer, czasami określany jako najbardziej wpływowy współczesny filozof^[18], uznaje, że osobami są tylko istoty samoświadome^[19]. Człowiek uzyskuje samoświadomość prawdopodobnie w drugim roku życia (test lustra zaliczają dopiero 18-miesięczne dzieci^[20]), jednak może ją stracić na skutek zespołów zaburzeń świadomości, np. śpiączki^[21].

 

W zasadzie okazuje się że moje stanowisko dotyczace mojej osoby (żeby nie urazić uczuć innych pisałem tylko o sobie) i tego kiedy stałem się człowiekiem/osobą  jest takie same jak stanowisko bardzo poważanego naukowca.

Edytowane 3 Października 2016 przez darkonza

[darkonza]

No i profesor nazywa zarodek dzieckiem. . 

Raz nazywa dzieckiem:

"Bo od pierwszego momentu życia zarodka do 24.-25. tygodnia nie ma takiego inkubatora, nie ma takiej możliwości, by dziecko przeżyło bez organizmu matki"

A tu wręcz przeciwnie

"Nie ma dziecka ani zarodka, które byłyby niezależne od tego, w jakim stanie jest matka"

Wyraźne rozróżnienie dziecka i zarodka

 

Sprytnie wyszło, Bogu świeczkę a diabłu ogarek

Ciekawe czy przypadkowo czy on taki sprytny

[RappaR]

Raz nazywa dzieckiem:

"Bo od pierwszego momentu życia zarodka do 24.-25. tygodnia nie ma takiego inkubatora, nie ma takiej możliwości, by dziecko przeżyło bez organizmu matki"

A tu wręcz przeciwnie

"Nie ma dziecka ani zarodka, które byłyby niezależne od tego, w jakim stanie jest matka"

Wyraźne rozróżnienie dziecka i zarodka

 

Sprytnie wyszło, Bogu świeczkę a diabłu ogarek

Ciekawe czy przypadkowo czy on taki sprytny

Czy ja wiem - jedno określenie jest ogólniejsze, drugie specyficzniejsze. Kiedy zobaczysz frazę - żaden niemowlak ani dzieciak, też założysz, że niemowlak człowiekiem nie jest? 

Ponadto kilkukrotnie nazywa zarodek dzieckiem. 

[darkonza]

Czy ja wiem - jedno określenie jest ogólniejsze, drugie specyficzniejsze. Kiedy zobaczysz frazę - żaden niemowlak ani dzieciak, też założysz, że niemowlak człowiekiem nie jest? 

Nie mam sił ani ochoty.

Nie ma drewna ani kamieni.

Nie ma dziecka ani zarodka - takie same rozróznienie dwóch róznych "rzeczy"

Ponadto kilkukrotnie nazywa zarodek dzieckiem. 

 

Nie zauważyłem, zacytuj jak Ci się chce.

Dla mnie w tym artykule są o wiele wazniejsze sprawy.

 

Jeśli chodzi o definicję kto jest człowiekiem czy osobą to lepsze sa definicje.

Tak się produkowałem z tą swiadomoscią by wytłumaczyć, obrywałem że troluję, że wymyślam, bo jak zwykle popełniałem ten sam błąd, własne myśli zamiast autorytety, ale cóz nie wiedziałem że wielki etyk Peter Singer myśli tak samo jak ja, a raczej ja myslę tak samo jak on

 

Teraz już mogę spokojnie mogę mówić o was, osobą staliście się dopiero w drugim roku życia, tak twierdzi wielki Peter Singer.

Ja się odwazyłem tak myśleć tylko o sobie

Edytowane 3 Października 2016 przez darkonza

[Koelner]

A jak miałem 9 miesięcy to zacząłem się komunikować. To na jakim etapie byłem?

[RappaR]

"Dziecko przeżywa dzięki organizmowi matki, jest jej fragmentem, więc to matka ma prawo do decydowania"

"Miałem kiedyś pacjentkę, której dziecko miało ciężką wrodzoną niedoczynność tarczycy, miało tak wielkie wole, że nie było w stanie połykać. Przełyk i tchawica były uciśnięte. Gdyby dziecko się urodziło w takim stanie, nie byłoby zdolne do życia, boby nie mogło oddychać."

"A przecież wada serca to nie jest bezpośrednie zagrożenie życia. Takie dziecko będzie żyło, ono się urodzi, ale będzie musiało przejść czteroetapowe leczenie operacyjne. Trzeba pamiętać, że zaledwie 20 proc. wytrzymuje te cztery etapy operacji."

 

 

Póki Singer nie zweryfikuje jakkolwiek swoich tez naukowo, będzie jako etyk w równym stopniu naukowcem co dowolny profesor teologii czy ksiądz doktor. 

 

 

Na razie jak sam widzisz - lekarze ginekolodzy i lekarze pediatrzy raczej zgodnie uważają zarodek za człowieka. A co do twojej definicji osoby? Cóż - słońce także jest osobą. Długowieczną, świadomą, zdolną do komunikacji za pomocą rozbłysków słonecznych. I nie jest to teza nowatorska - już w starożytności wiele osób podzielało taki pogląd.

[darkonza]

"Dziecko przeżywa dzięki organizmowi matki, jest jej fragmentem, więc to matka ma prawo do decydowania"

"Miałem kiedyś pacjentkę, której dziecko miało ciężką wrodzoną niedoczynność tarczycy, miało tak wielkie wole, że nie było w stanie połykać. Przełyk i tchawica były uciśnięte. Gdyby dziecko się urodziło w takim stanie, nie byłoby zdolne do życia, boby nie mogło oddychać."

"A przecież wada serca to nie jest bezpośrednie zagrożenie życia. Takie dziecko będzie żyło, ono się urodzi, ale będzie musiało przejść czteroetapowe leczenie operacyjne. Trzeba pamiętać, że zaledwie 20 proc. wytrzymuje te cztery etapy operacji."

 

Wszystko co zacytowałeś odnosi się moim zdaniem do czasu przyszłego. Czyli że to będzie dziecko po narodzinach. Drugi fragment to nawet na pewno, ale przyznam że trzeci a szczególnie pierwszy może sugerować że jednak za dziecko uważa też płód lub nawet zarodek.

Ogólnie jednak to co jest w tym artykule powinno otworzyć oczy tym którzy za całkowitym zakazem aborcji. Ten zakaz bierze się z braku wiedzy o tym jak zagmatwane i trudne bywają niektóre sytuacje.

Póki Singer nie zweryfikuje jakkolwiek swoich tez naukowo, będzie jako etyk w równym stopniu naukowcem co dowolny profesor teologii czy ksiądz doktor. 

 

Naukowy jest test lustra i to co twierdzi Singer to są logiczne wnioski z tych eksperymentów

Czekajcie no, ja kiedyś poświęcę trochę czasu na źródła i wam tu wyciągnę tu taką naukę że wszystkim w pięty pójdzie. W końcu eugenika to tez nauka i ma swoje autorytety

 

Mnie mierzi używanie autorytetów zamiast logiki w dyskusji bo na prawie dowolny pogląd można sobie autorytet znaleźć (wielu kretynów robi za autorytety) i później sprowadzać dyskusję do kłótni który z autorytetów głoszących sprzeczne teorie jest autorytetem większym.

Edytowane 3 Października 2016 przez darkonza

[RappaR]

Czy ty musisz negować nawet język polski? Dziecko miało wole, które wyleczono. Urodziło się zdrowe. Więc wyleczono je jak było płodem. Nazwał je dzieckiem. Czyli nazwał płód dzieckiem. Proste?

Ja całkowitego zakazu aborcji nigdy nie broniłem. Jednak twierdziłem, że współczesna nauka uważa zarodki za ludzi. Bo to po prostu prawda.

 

Dla mnie lepszym autorytetem od Singera jest pan Słońce. A nawet ma inne pożyteczne dla ludzi skutki. 

[julekstep]

"Peter Singer, czasami określany jako najbardziej wpływowy współczesny filozof^[

 

XXI wiek

ziomki zajmujące się (tylko/głównie) etyką nie są wpływowi w filozofii

 

sorry

Edytowane 3 Października 2016 przez julekstep

[fluber]

Zdanie Singera nie jest odosobnione. Termin "aborcja pourodzeniowa" wszedł już na stałe do słownika medycznego.

 

http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full

[darkonza]

Czy ty musisz negować nawet język polski? Dziecko miało wole, które wyleczono. Urodziło się zdrowe. Więc wyleczono je jak było płodem. Nazwał je dzieckiem. Czyli nazwał płód dzieckiem. Proste?

Ja całkowitego zakazu aborcji nigdy nie broniłem. Jednak twierdziłem, że współczesna nauka uważa zarodki za ludzi. Bo to po prostu prawda.

 

Ok, masz rację nie doczytałem.

Dalej jednak uważam że facet nazywa zarodki dziećmi tylko dlatego że się one w końcu urodziły, a nie dlatego że dla niego zarodek = dziecko.

NIe czytałem jego ksiązki, ale sam tytuł na to wskazuje:

http://lubimyczytac.pl/ksiazka/226146/bez-znieczulenia-jak-powstaje-czlowiek

Myślę że nie chodzi mu o proces w którym plemnik wnika do komórki jajowej

XXI wiek

ziomki zajmujące się (tylko/głównie) etyką nie są wpływowi w filozofii

 

sorry

Aaaa, to dlatego trolowałem cały czas, bo masz po prostu odmienne zdanie.

Teraz rozumiem

Zdanie Singera nie jest odosobnione. Termin "aborcja pourodzeniowa" wszedł już na stałe do słownika medycznego.

 

http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full

 

Coraz więcej ludzi (czy też coraz większa częśc świata naukowego) człowieczeństwo zaczyna kojarzyć nie z ciałem a z duchem.

Już mówiłem że to powinno się kościołowi spodobać, że człowieka nie czyni mieso czy komórki jakieś tylko świadomość/dusza.

http://filozofiawpraktyce.pl/kiedy-zaczynamy-istniec-i-jakie-to-ma-znaczenie-moralne/

 

 

Dębski o tym do jakiego cierpienia zmusił kobietę i być może niemowlaka Chazan

http://www.wykop.pl/ramka/2065130/prof-debski-opisuje-dziecko-ktore-uratowal-prof-chazan/

Dla mnie za coś takiego powinno się siedziec skoro można pójśc siedziec za pobicie

Edytowane 4 Października 2016 przez darkonza

[RappaR]

Ok, masz rację nie doczytałem.

Dalej jednak uważam że facet nazywa zarodki dziećmi tylko dlatego że się one w końcu urodziły, a nie dlatego że dla niego zarodek = dziecko.

NIe czytałem jego ksiązki, ale sam tytuł na to wskazuje:

http://lubimyczytac.pl/ksiazka/226146/bez-znieczulenia-jak-powstaje-czlowiek

Myślę że nie chodzi mu o proces w którym plemnik wnika do komórki jajowej

Z opisu "nienarodzone dzieci". Koniec tematu. 

[darkonza]

Z opisu "nienarodzone dzieci". Koniec tematu. 

Nie wiem kto robił ten opis ale na pewno nie profesor Dębski, tylko ktoś bez jego autorytetu.

Tytuł książki dał autorytet jakim jest profesor Dębski.

To faktycznie kończy temat

[RappaR]

Nie wiem kto robił ten opis ale na pewno nie profesor Dębski, tylko ktoś bez jego autorytetu.

Tytuł książki dał autorytet jakim jest profesor Dębski.

To faktycznie kończy temat

Początek książki:

"Od którego momentu jest człowiek?

Od początku, od razu jest człowiek. Nie mam żadnych wątpliwości."

Jak zawsze nie masz racji.

[darkonza]

Początek książki:

"Od którego momentu jest człowiek?

Od początku, od razu jest człowiek. Nie mam żadnych wątpliwości."

 

Ok, teraz nie ma wątpliwości. Miałeś rację co do Dębskiego a ja się myliłem.

 

p.s. No to teraz skoro Dębski ma takie same zdanie jak Ty na temat tego kiedy zaczyna się człowiek tym bardziej powinieneś posłuchac jego argumentów i zrozumieć że absolutny zakaz aborcji jest zły.

 

Jak zawsze nie masz racji.

Pisząc to teraz Ty nie masz racji.

Ciekaw jestem kiedy staniesz się na tyle dorosły by rację przyznawać gdy Ty się mylisz.

Edytowane 4 Października 2016 przez darkonza

[Koelner]

 

Pisząc to teraz Ty nie masz racji.

Ciekaw jestem kiedy staniesz się na tyle dorosły by rację przyznawać gdy Ty się mylisz.

 

nie zaczynaj tematu. zaczniemy dyskutować od kiedy człowiek jest dorosły ;]

[julekstep]

Co sądzi o tym autorytet (nie kościelny)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

 

"Peter Singer, czasami określany jako najbardziej wpływowy współczesny filozof^[18], 

 

 

XXI wiek

ziomki zajmujące się (tylko/głównie) etyką nie są wpływowi w filozofii

 

sorry 

 

Aaaa, to dlatego trolowałem cały czas, bo masz po prostu odmienne zdanie.

Teraz rozumiem 

 

ale rozumiesz, że 'bycie wpływowym' to nie jest kwestia 'zdania' / 'sympatii' / 'opinii'?

 

http://sady.up.krakow.pl/sady.dzieje.wielcy.htm

 

tu masz ładnie rozpisane (w ramach wstępu podane są różne rankingi - od arbiralnych po ilość cytowań); nazwisko Twojego ziomka nie pojawia sie ani razu. To że na anglo-języcznym wiki pojawiają się dwie takie opinie (od bliskiej współpracowniczki i dziennikarza new yorkera ) to wiesz...ehem

 

tak - ciągle wierzę, że trollujesz - ale powoli wyprowadzasz mnie z błędu - (nie)stety

Edytowane 4 Października 2016 przez julekstep

[darkonza]

tu masz ładnie rozpisane (w ramach wstępu podane są różne rankingi - od arbiralnych po ilość cytowań); nazwisko Twojego ziomka nie pojawia sie ani razu. To że na anglo-języcznym wiki pojawiają się dwie takie opinie (od bliskiej współpracowniczki i dziennikarza new yorkera ) to wiesz...ehem

No dobra, więc niech będzie tylko to że ten facet to profesor University Center for Human Values, Princeton University. Wykładał m.in. w Oxfordzie, Nowym Jorku, University of Colorado, University of California i Monash University.

To chyba niezłe referencje?

W dodatku "W 1979 ukazała się jego książka Practical Ethics, która jest najpopularniejszym podręcznikiem etyki stosowanej w świecie anglosaskim."

Skoro on nie jest dla Ciebie autorytetem to kto jest?

tak - ciągle wierzę, że trollujesz - ale powoli wyprowadzasz mnie z błędu - (nie)stety

 

Teraz to już nie troluję tylko jak się okazuje powtarzam poglądy niejakiego Singera.

W czym więc jestem winien?

Teraz to Singerowi trzeba iść powiedzieć że to on troluje, najlepiej w czasie wykładu. Tylko mam wątpliwości czy za trola będzie uznany Singer czy ten co mu trolowanie zarzuca

Edytowane 4 Października 2016 przez darkonza