darkonza Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 (edytowane) że wezwania do okazania jakiegokolwiek źródła naukowego, które potwierdza teorie ..... darkonzy zostały przez nich pominięte? źródła w jakim temacie? p.s. Fajny artykuł który moze pozwoli a szersze spojrzenie niektórym http://wyborcza.pl/1,75398,20779583,lekarze-przestana-leczyc-o-projekcie-komitetu-stop-aborcji.html#BoxGWImg No i najwazniejsze że to profesor, a wiec autorytet. To co mówi on to stanowisko nauki Edytowane 3 Października 2016 przez darkonza Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RappaR Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 źródła w jakim temacie? p.s. Fajny artykuł który moze pozwoli a szersze spojrzenie niektórym http://wyborcza.pl/1,75398,20779583,lekarze-przestana-leczyc-o-projekcie-komitetu-stop-aborcji.html#BoxGWImg No i najwazniejsze że to profesor, a wiec autorytet. To co mówi on to stanowisko nauki No i profesor nazywa zarodek dzieckiem. Dziecko to młody człowiek. Więc jak widać profesor mówi, że zarodki to ludzie. Tacy bardzo młodzi. Proste? Proste. To teraz możesz przyznać, że byłeś w błędzie od początku. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
darkonza Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 (edytowane) No i profesor nazywa zarodek dzieckiem. Dziecko to młody człowiek. Więc jak widać profesor mówi, że zarodki to ludzie. Tacy bardzo młodzi. Proste? Proste. To teraz możesz przyznać, że byłeś w błędzie od początku. Profesora zacytowałem w kwestii aborcji, tego jak to powinno wyglądać, czy raczej jak źle będzie gdy będzie źle wyglądało Jeśli chodzi Ci o temat który poruszyłeś to spójrzmy na definicję człowieka https://pl.wikipedia.org/wiki/Homo Zupełnie nie przydatne dla nas, ale mamy inną definicję https://pl.wikipedia.org/wiki/Osoba "Osoba ...... We współczesnej filozofii pojęcie kluczowe dla chrześcijańskiego i niechrześcijańskiego personalizmu, mającego źródła w chrześcijańskim (zwłaszcza tomistycznym) rozumieniu człowieka jako bytu odrębnego od świata rzeczy, przyrody, w tym także zwierząt." Czyli ta deficja porusza problem który rozważamy choć zamiast używac słowa "człowiek" używa słowa "osoba" I dalej z tego samego linku. Tak uważa kościół: "Zgodnie z doktryną Kościoła katolickiego wszyscy ludzie, wliczają w to ludzkie zygoty, zarodki i płody, są osobami. Zdanie to jest podzielane również częściowo przez inne organizacje religijne. " Co sądzi o tym autorytet (nie kościelny) https://pl.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer "Peter Singer, czasami określany jako najbardziej wpływowy współczesny filozof[18], uznaje, że osobami są tylko istoty samoświadome[19]. Człowiek uzyskuje samoświadomość prawdopodobnie w drugim roku życia (test lustra zaliczają dopiero 18-miesięczne dzieci[20]), jednak może ją stracić na skutek zespołów zaburzeń świadomości, np. śpiączki[21]. W zasadzie okazuje się że moje stanowisko dotyczace mojej osoby (żeby nie urazić uczuć innych pisałem tylko o sobie) i tego kiedy stałem się człowiekiem/osobą jest takie same jak stanowisko bardzo poważanego naukowca. Edytowane 3 Października 2016 przez darkonza Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
darkonza Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 No i profesor nazywa zarodek dzieckiem. . Raz nazywa dzieckiem: "Bo od pierwszego momentu życia zarodka do 24.-25. tygodnia nie ma takiego inkubatora, nie ma takiej możliwości, by dziecko przeżyło bez organizmu matki" A tu wręcz przeciwnie "Nie ma dziecka ani zarodka, które byłyby niezależne od tego, w jakim stanie jest matka" Wyraźne rozróżnienie dziecka i zarodka Sprytnie wyszło, Bogu świeczkę a diabłu ogarek Ciekawe czy przypadkowo czy on taki sprytny Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RappaR Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 Raz nazywa dzieckiem: "Bo od pierwszego momentu życia zarodka do 24.-25. tygodnia nie ma takiego inkubatora, nie ma takiej możliwości, by dziecko przeżyło bez organizmu matki" A tu wręcz przeciwnie "Nie ma dziecka ani zarodka, które byłyby niezależne od tego, w jakim stanie jest matka" Wyraźne rozróżnienie dziecka i zarodka Sprytnie wyszło, Bogu świeczkę a diabłu ogarek Ciekawe czy przypadkowo czy on taki sprytny Czy ja wiem - jedno określenie jest ogólniejsze, drugie specyficzniejsze. Kiedy zobaczysz frazę - żaden niemowlak ani dzieciak, też założysz, że niemowlak człowiekiem nie jest? Ponadto kilkukrotnie nazywa zarodek dzieckiem. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
darkonza Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 (edytowane) Czy ja wiem - jedno określenie jest ogólniejsze, drugie specyficzniejsze. Kiedy zobaczysz frazę - żaden niemowlak ani dzieciak, też założysz, że niemowlak człowiekiem nie jest? Nie mam sił ani ochoty. Nie ma drewna ani kamieni. Nie ma dziecka ani zarodka - takie same rozróznienie dwóch róznych "rzeczy" Ponadto kilkukrotnie nazywa zarodek dzieckiem. Nie zauważyłem, zacytuj jak Ci się chce. Dla mnie w tym artykule są o wiele wazniejsze sprawy. Jeśli chodzi o definicję kto jest człowiekiem czy osobą to lepsze sa definicje. Tak się produkowałem z tą swiadomoscią by wytłumaczyć, obrywałem że troluję, że wymyślam, bo jak zwykle popełniałem ten sam błąd, własne myśli zamiast autorytety, ale cóz nie wiedziałem że wielki etyk Peter Singer myśli tak samo jak ja, a raczej ja myslę tak samo jak on Teraz już mogę spokojnie mogę mówić o was, osobą staliście się dopiero w drugim roku życia, tak twierdzi wielki Peter Singer. Ja się odwazyłem tak myśleć tylko o sobie Edytowane 3 Października 2016 przez darkonza Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Koelner Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 A jak miałem 9 miesięcy to zacząłem się komunikować. To na jakim etapie byłem? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RappaR Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 "Dziecko przeżywa dzięki organizmowi matki, jest jej fragmentem, więc to matka ma prawo do decydowania" "Miałem kiedyś pacjentkę, której dziecko miało ciężką wrodzoną niedoczynność tarczycy, miało tak wielkie wole, że nie było w stanie połykać. Przełyk i tchawica były uciśnięte. Gdyby dziecko się urodziło w takim stanie, nie byłoby zdolne do życia, boby nie mogło oddychać." "A przecież wada serca to nie jest bezpośrednie zagrożenie życia. Takie dziecko będzie żyło, ono się urodzi, ale będzie musiało przejść czteroetapowe leczenie operacyjne. Trzeba pamiętać, że zaledwie 20 proc. wytrzymuje te cztery etapy operacji." Póki Singer nie zweryfikuje jakkolwiek swoich tez naukowo, będzie jako etyk w równym stopniu naukowcem co dowolny profesor teologii czy ksiądz doktor. Na razie jak sam widzisz - lekarze ginekolodzy i lekarze pediatrzy raczej zgodnie uważają zarodek za człowieka. A co do twojej definicji osoby? Cóż - słońce także jest osobą. Długowieczną, świadomą, zdolną do komunikacji za pomocą rozbłysków słonecznych. I nie jest to teza nowatorska - już w starożytności wiele osób podzielało taki pogląd. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
darkonza Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 (edytowane) "Dziecko przeżywa dzięki organizmowi matki, jest jej fragmentem, więc to matka ma prawo do decydowania" "Miałem kiedyś pacjentkę, której dziecko miało ciężką wrodzoną niedoczynność tarczycy, miało tak wielkie wole, że nie było w stanie połykać. Przełyk i tchawica były uciśnięte. Gdyby dziecko się urodziło w takim stanie, nie byłoby zdolne do życia, boby nie mogło oddychać." "A przecież wada serca to nie jest bezpośrednie zagrożenie życia. Takie dziecko będzie żyło, ono się urodzi, ale będzie musiało przejść czteroetapowe leczenie operacyjne. Trzeba pamiętać, że zaledwie 20 proc. wytrzymuje te cztery etapy operacji." Wszystko co zacytowałeś odnosi się moim zdaniem do czasu przyszłego. Czyli że to będzie dziecko po narodzinach. Drugi fragment to nawet na pewno, ale przyznam że trzeci a szczególnie pierwszy może sugerować że jednak za dziecko uważa też płód lub nawet zarodek. Ogólnie jednak to co jest w tym artykule powinno otworzyć oczy tym którzy za całkowitym zakazem aborcji. Ten zakaz bierze się z braku wiedzy o tym jak zagmatwane i trudne bywają niektóre sytuacje. Póki Singer nie zweryfikuje jakkolwiek swoich tez naukowo, będzie jako etyk w równym stopniu naukowcem co dowolny profesor teologii czy ksiądz doktor. Naukowy jest test lustra i to co twierdzi Singer to są logiczne wnioski z tych eksperymentów Czekajcie no, ja kiedyś poświęcę trochę czasu na źródła i wam tu wyciągnę tu taką naukę że wszystkim w pięty pójdzie. W końcu eugenika to tez nauka i ma swoje autorytety Mnie mierzi używanie autorytetów zamiast logiki w dyskusji bo na prawie dowolny pogląd można sobie autorytet znaleźć (wielu kretynów robi za autorytety) i później sprowadzać dyskusję do kłótni który z autorytetów głoszących sprzeczne teorie jest autorytetem większym. Edytowane 3 Października 2016 przez darkonza Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RappaR Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 Czy ty musisz negować nawet język polski? Dziecko miało wole, które wyleczono. Urodziło się zdrowe. Więc wyleczono je jak było płodem. Nazwał je dzieckiem. Czyli nazwał płód dzieckiem. Proste? Ja całkowitego zakazu aborcji nigdy nie broniłem. Jednak twierdziłem, że współczesna nauka uważa zarodki za ludzi. Bo to po prostu prawda. Dla mnie lepszym autorytetem od Singera jest pan Słońce. A nawet ma inne pożyteczne dla ludzi skutki. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
julekstep Opublikowano 3 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 3 Października 2016 (edytowane) "Peter Singer, czasami określany jako najbardziej wpływowy współczesny filozof[ XXI wiek ziomki zajmujące się (tylko/głównie) etyką nie są wpływowi w filozofii sorry Edytowane 3 Października 2016 przez julekstep Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fluber Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 Zdanie Singera nie jest odosobnione. Termin "aborcja pourodzeniowa" wszedł już na stałe do słownika medycznego. http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
darkonza Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 (edytowane) Czy ty musisz negować nawet język polski? Dziecko miało wole, które wyleczono. Urodziło się zdrowe. Więc wyleczono je jak było płodem. Nazwał je dzieckiem. Czyli nazwał płód dzieckiem. Proste? Ja całkowitego zakazu aborcji nigdy nie broniłem. Jednak twierdziłem, że współczesna nauka uważa zarodki za ludzi. Bo to po prostu prawda. Ok, masz rację nie doczytałem. Dalej jednak uważam że facet nazywa zarodki dziećmi tylko dlatego że się one w końcu urodziły, a nie dlatego że dla niego zarodek = dziecko. NIe czytałem jego ksiązki, ale sam tytuł na to wskazuje: http://lubimyczytac.pl/ksiazka/226146/bez-znieczulenia-jak-powstaje-czlowiek Myślę że nie chodzi mu o proces w którym plemnik wnika do komórki jajowej XXI wiek ziomki zajmujące się (tylko/głównie) etyką nie są wpływowi w filozofii sorry Aaaa, to dlatego trolowałem cały czas, bo masz po prostu odmienne zdanie. Teraz rozumiem Zdanie Singera nie jest odosobnione. Termin "aborcja pourodzeniowa" wszedł już na stałe do słownika medycznego. http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full Coraz więcej ludzi (czy też coraz większa częśc świata naukowego) człowieczeństwo zaczyna kojarzyć nie z ciałem a z duchem. Już mówiłem że to powinno się kościołowi spodobać, że człowieka nie czyni mieso czy komórki jakieś tylko świadomość/dusza. http://filozofiawpraktyce.pl/kiedy-zaczynamy-istniec-i-jakie-to-ma-znaczenie-moralne/ Dębski o tym do jakiego cierpienia zmusił kobietę i być może niemowlaka Chazan http://www.wykop.pl/ramka/2065130/prof-debski-opisuje-dziecko-ktore-uratowal-prof-chazan/ Dla mnie za coś takiego powinno się siedziec skoro można pójśc siedziec za pobicie Edytowane 4 Października 2016 przez darkonza Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RappaR Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 Ok, masz rację nie doczytałem. Dalej jednak uważam że facet nazywa zarodki dziećmi tylko dlatego że się one w końcu urodziły, a nie dlatego że dla niego zarodek = dziecko. NIe czytałem jego ksiązki, ale sam tytuł na to wskazuje: http://lubimyczytac.pl/ksiazka/226146/bez-znieczulenia-jak-powstaje-czlowiek Myślę że nie chodzi mu o proces w którym plemnik wnika do komórki jajowej Z opisu "nienarodzone dzieci". Koniec tematu. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
darkonza Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 Z opisu "nienarodzone dzieci". Koniec tematu. Nie wiem kto robił ten opis ale na pewno nie profesor Dębski, tylko ktoś bez jego autorytetu. Tytuł książki dał autorytet jakim jest profesor Dębski. To faktycznie kończy temat Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RappaR Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 Nie wiem kto robił ten opis ale na pewno nie profesor Dębski, tylko ktoś bez jego autorytetu. Tytuł książki dał autorytet jakim jest profesor Dębski. To faktycznie kończy temat Początek książki:"Od którego momentu jest człowiek? Od początku, od razu jest człowiek. Nie mam żadnych wątpliwości." Jak zawsze nie masz racji. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
darkonza Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 (edytowane) Początek książki: "Od którego momentu jest człowiek? Od początku, od razu jest człowiek. Nie mam żadnych wątpliwości." Ok, teraz nie ma wątpliwości. Miałeś rację co do Dębskiego a ja się myliłem. p.s. No to teraz skoro Dębski ma takie same zdanie jak Ty na temat tego kiedy zaczyna się człowiek tym bardziej powinieneś posłuchac jego argumentów i zrozumieć że absolutny zakaz aborcji jest zły. Jak zawsze nie masz racji. Pisząc to teraz Ty nie masz racji. Ciekaw jestem kiedy staniesz się na tyle dorosły by rację przyznawać gdy Ty się mylisz. Edytowane 4 Października 2016 przez darkonza Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Koelner Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 Pisząc to teraz Ty nie masz racji. Ciekaw jestem kiedy staniesz się na tyle dorosły by rację przyznawać gdy Ty się mylisz. nie zaczynaj tematu. zaczniemy dyskutować od kiedy człowiek jest dorosły ;] Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
julekstep Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 (edytowane) Co sądzi o tym autorytet (nie kościelny) https://pl.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer "Peter Singer, czasami określany jako najbardziej wpływowy współczesny filozof[18], XXI wiek ziomki zajmujące się (tylko/głównie) etyką nie są wpływowi w filozofii sorry Aaaa, to dlatego trolowałem cały czas, bo masz po prostu odmienne zdanie. Teraz rozumiem ale rozumiesz, że 'bycie wpływowym' to nie jest kwestia 'zdania' / 'sympatii' / 'opinii'? http://sady.up.krakow.pl/sady.dzieje.wielcy.htm tu masz ładnie rozpisane (w ramach wstępu podane są różne rankingi - od arbiralnych po ilość cytowań); nazwisko Twojego ziomka nie pojawia sie ani razu. To że na anglo-języcznym wiki pojawiają się dwie takie opinie (od bliskiej współpracowniczki i dziennikarza new yorkera ) to wiesz...ehem tak - ciągle wierzę, że trollujesz - ale powoli wyprowadzasz mnie z błędu - (nie)stety Edytowane 4 Października 2016 przez julekstep Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
darkonza Opublikowano 4 Października 2016 Udostępnij Opublikowano 4 Października 2016 (edytowane) tu masz ładnie rozpisane (w ramach wstępu podane są różne rankingi - od arbiralnych po ilość cytowań); nazwisko Twojego ziomka nie pojawia sie ani razu. To że na anglo-języcznym wiki pojawiają się dwie takie opinie (od bliskiej współpracowniczki i dziennikarza new yorkera ) to wiesz...ehem No dobra, więc niech będzie tylko to że ten facet to profesor University Center for Human Values, Princeton University. Wykładał m.in. w Oxfordzie, Nowym Jorku, University of Colorado, University of California i Monash University. To chyba niezłe referencje? W dodatku "W 1979 ukazała się jego książka Practical Ethics, która jest najpopularniejszym podręcznikiem etyki stosowanej w świecie anglosaskim." Skoro on nie jest dla Ciebie autorytetem to kto jest? tak - ciągle wierzę, że trollujesz - ale powoli wyprowadzasz mnie z błędu - (nie)stety Teraz to już nie troluję tylko jak się okazuje powtarzam poglądy niejakiego Singera. W czym więc jestem winien? Teraz to Singerowi trzeba iść powiedzieć że to on troluje, najlepiej w czasie wykładu. Tylko mam wątpliwości czy za trola będzie uznany Singer czy ten co mu trolowanie zarzuca Edytowane 4 Października 2016 przez darkonza Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się