fluber Opublikowano 21 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 21 Lipca 2016 Nie o to chodzi. Chodzi o rysunki ktore wczesniej linkowakes. Sa wyssane z palca. Btw: strzelasz w ciemno. Żadne 50% reszty uszkodzone. Sprawdź raport jest rysunek Możesz podlinkować ten raport i ten rysunek? http://www.debunking911.com/021025-2.gif Tutaj jest z NIST-a. 47 kolumn. 20 uszkodzonych, nie wiadomo w jakim stopniu, dodatkowo 13 pozbawionych ochrony przeciwpożarowej. Łącząc oba raporty: 9 kolumn nie przenosi obciążenia, 11 jest częściowo uszkodzonych, 13 straciło ochronę przeciwpożarową i nie jest uszkodzona, 14 kolumn nie jest uszkodzonych. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Xamel Opublikowano 21 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 21 Lipca 2016 Tak ten rysunek jest wyssany z palca. Polecam oryginał. http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fluber Opublikowano 21 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 21 Lipca 2016 (edytowane) Tak ten rysunek jest wyssany z palca. Polecam oryginał. http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm który znajdę... Zresztą, czy Ty właśnie nie linkujesz do raportu, który sam negujesz? Sprawę WTC śledziłem jakieś 10 lat temu, kiedy pierwsze raporty wychodziły, ale tych oficjalnych jeszcze nie było. Być może liczba kolumn uszkodzonych na moim rysunku i w Twoim raporcie się różnią, ale nie ma to żadnego znaczenia. Wieże się zawaliły na skutek uderzenie samolotów i pożaru W Pentagon uderzył samolot WTC 7 dostał dużym odłamkiem i chociaż sprawa w kwestiach pozanaukowych śmierdzi, to z naukowego punktu widzenia musiał się zawalić. Podważenie na gruncie naukowym któregokolwiek z tych 3 zdań nie zakończyło się powodzeniem. Jakakolwiek teoria spiskowa (poza tą że rząd o tym wiedział) nie ma potwierdzenia w faktach. Edytowane 21 Lipca 2016 przez fluber Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Xamel Opublikowano 21 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 21 Lipca 2016 Strona 22 Pisalem 2 posty wyzej Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fluber Opublikowano 21 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 21 Lipca 2016 Strona 22 Pisalem 2 posty wyzej Te dwa rysunki są prawie identyczne, poza tym oba są symulacjami. Ponadto oba dotyczą innego zakresu pięter. Do tego według Twojego raportu core był jeszcze bardziej zniszczony niż według tego, który przytoczyłem, więc nie wiem po co się spieramy. Pewnie nikt nie będzie wchodził, ale według tego raportu z 47 kolumn, ochronę przeciwpożarową zachowały 4... Z WTC2 jest to samo. Według "Twojego" raportu uszkodzenia są jeszcze większe. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Xamel Opublikowano 23 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 23 Lipca 2016 Raczej przed poniedziałkiem nic nie napisze. Ale wideo Kubbasy jest bardzo dobre, ma nowe informacje z 2008 i pózniej (jest z 2015) pokazuje specjalistów inżynierów i naukowców ktorzy maja co najmniej watpliwości odnośnie oficjalnej wersji. Jak Fluber ostatnio sprawdzałeś 10 lat temu to duzo nowych rzeczy zobaczysz. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fluber Opublikowano 23 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 23 Lipca 2016 Chętnie poznam wnioski, bo nie mam czasu śledzić tematu praktycznie od początku. Zawsze mogą się pojawić wątpliwości odnośnie symulacji, bo symulacje nie są doskonałe. Te, które widziałem 10 lat temu były wykonane profesjonalnie, wszelkie dane początkowe zostały uzasadnione. oczywiście pewne wartości można było przyjąć odrobinę inne, ale wartości żadnych parametrów nie naciągano. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Kubbas Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 https://www.youtube.com/watch?v=iE9LTYHiknE Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
ai3 Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 panowie mozecie powiedziec co robicie na codzien i jakie macie doswiadczenie bo z zycia wiem jak pan Profesor wypowiada sie autorytatywnie na dany temat bo jest profesorem i przeczytal 3 artykuly a nie Wszystko co jest na pubmed to mnie to rozsmiesza i zarazem wkurwia bo wprowadza ciemna mase w jeszcze wieksza ciemnote - chcialbym zebysmy tego unikneli kumam ze to forum ale pokazcie karty bo nie wiem czy jestescie kolejnymi Macierewiczami Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Xamel Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 Chętnie poznam wnioski, bo nie mam czasu śledzić tematu praktycznie od początku. Zawsze mogą się pojawić wątpliwości odnośnie symulacji, bo symulacje nie są doskonałe. Te, które widziałem 10 lat temu były wykonane profesjonalnie, wszelkie dane początkowe zostały uzasadnione. oczywiście pewne wartości można było przyjąć odrobinę inne, ale wartości żadnych parametrów nie naciągano.A gdzie to moge zobaczyć? Na debunkig911? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Elwood Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 panowie mozecie powiedziec co robicie na codzien i jakie macie doswiadczenie bo z zycia wiem jak pan Profesor wypowiada sie autorytatywnie na dany temat bo jest profesorem i przeczytal 3 artykuly a nie Wszystko co jest na pubmed to mnie to rozsmiesza i zarazem wkurwia bo wprowadza ciemna mase w jeszcze wieksza ciemnote - chcialbym zebysmy tego unikneli kumam ze to forum ale pokazcie karty bo nie wiem czy jestescie kolejnymi Macierewiczami sprecyzuj "doświadczenie" żeby nie było, że zaraz się znajdzie czterech co brzozę na opał wzięli więc są expo + ja przykładowo rozwalałem gołębnik więc wiem jak się burzy konstrukcje masowego użytku Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fluber Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 A gdzie to moge zobaczyć? Na debunkig911? w raportach NIST-a, wersje poprzedzające ostateczne też są dostępne. panowie mozecie powiedziec co robicie na codzien i jakie macie doswiadczenie bo z zycia wiem jak pan Profesor wypowiada sie autorytatywnie na dany temat bo jest profesorem i przeczytal 3 artykuly a nie Wszystko co jest na pubmed to mnie to rozsmiesza i zarazem wkurwia bo wprowadza ciemna mase w jeszcze wieksza ciemnote - chcialbym zebysmy tego unikneli kumam ze to forum ale pokazcie karty bo nie wiem czy jestescie kolejnymi Macierewiczami Czy to ma jakieś znaczenie, czym się zajmujemy? Sami nie wykonaliśmy badań, na które się powołujemy. Ja w ogóle nie widzę problemu, bo sytuacja jest taka, że, upraszczając, mamy deskę, na którą możemy położyć 100 kilo. Położyliśmy na nią 700 kilo i się złamała. Xamel w tym momencie próbuje wyjaśnić, że ktoś ją zniszczył celowo, a 700 kilo nie ma ze złamaniem nic wspólnego, bo istnieją badania według których deska złamałaby się inaczej. Dla mnie sytuacja jest prosta, że skoro ktoś położył na deskę 7 razy większy ciężar niż mogła przenieść to się złamała i nawet nie ma się nad czym zastanawiać. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Xamel Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 w raportach NIST-a, wersje poprzedzające ostateczne też są dostępne. Czy to ma jakieś znaczenie, czym się zajmujemy? Sami nie wykonaliśmy badań, na które się powołujemy. Ja w ogóle nie widzę problemu, bo sytuacja jest taka, że, upraszczając, mamy deskę, na którą możemy położyć 100 kilo. Położyliśmy na nią 700 kilo i się złamała. Xamel w tym momencie próbuje wyjaśnić, że ktoś ją zniszczył celowo, a 700 kilo nie ma ze złamaniem nic wspólnego, bo istnieją badania według których deska złamałaby się inaczej. Dla mnie sytuacja jest prosta, że skoro ktoś położył na deskę 7 razy większy ciężar niż mogła przenieść to się złamała i nawet nie ma się nad czym zastanawiać. Hahaha Deska rozpadła sie na drobne kawałeczki i drzazgi. Nawet jakbyś położył deskę 100 razy cięższa nie powinno sie tak stać. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fluber Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 Hahaha Deska rozpadła sie na drobne kawałeczki i drzazgi. Nawet jakbyś położył deskę 100 razy cięższa nie powinno sie tak stać. Eh, WTC powinno rozpaść się na dwie równe części? Bo chyba nie załapałeś mojej analogii. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Xamel Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 Nie na dwie równe, ale nie na kupkę szczątek w tempie w okolicach freefall (jak to po polsku? Spadanie swobodne?) WtC1 11s WtC 2 poniżej 10s. Plus kupa gruzu.... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fluber Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 Nie na dwie równe, ale nie na kupkę szczątek w tempie w okolicach freefall (jak to po polsku? Spadanie swobodne?) WtC1 11s WtC 2 poniżej 10s. Plus kupa gruzu.... freefall trwałby o prawie połowę krócej. Może się mylę, ale budynku, które widziałem na filmikach, jak się waliły, waliły się na kupę gruzu w szybkim tempie, a jakakolwiek inna teoria na temat upadku WTC kłóci się z rozumem, logiką i zdrowym rozsądkiem. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Xamel Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 Ty sie kłócisz z rozumem logika i zdrowym rozsądkiem S= (at^2)/2 Połowa czasu to 5 s a = 10 m/s^2 10*25/2= 125 m A WTC miało 400m Freefall Ponad połowa Twoich argumentów tak wyglada. Energia z jaka gorna czesc WTC uderzyła w dolna jest Twoim zdaniem kilkaset razy wieksza niz zderzenia samolotu z WTC. Policzyłeś? Bo ja sobie oszacowałam i tak nie jest. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Xamel Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 (edytowane) O przepraszam zapomniałem , ze nie umiem stosować praw mechaniki Newtona i prawa Grawitacji Newtona. Pewnie sie to jakoś inaczej liczy na Mechanice na Polibudzie... Edytowane 26 Lipca 2016 przez Xamel Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Eld Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 Pewnie sie to jakoś inaczej liczy na Mechanice na Polibudzie... Z matmy zawsze byłem noga i ledwo zaliczałem ale zapomniałeś o jednej rzeczy. Grawitacji i przyśpieszeniu ziemskim. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
fluber Opublikowano 26 Lipca 2016 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2016 (edytowane) Ty sie kłócisz z rozumem logika i zdrowym rozsądkiem S= (at^2)/2 Połowa czasu to 5 s a = 10 m/s^2 10*25/2= 125 m A WTC miało 400m Freefall Ponad połowa Twoich argumentów tak wyglada. Energia z jaka gorna czesc WTC uderzyła w dolna jest Twoim zdaniem kilkaset razy wieksza niz zderzenia samolotu z WTC. Policzyłeś? Bo ja sobie oszacowałam i tak nie jest. Czy wieża zaczęła się walić z wysokości 400 metrów? Nie, z 300 (południowa) i z 350 metrów (północna). Gdyby to był freefall to czas swobodnego spadku dla wiezy południowej wynosiłby około 7,5 sekundy, a dla wieży północnej około 8 sekund. Czas spadku wynosił odpowiednio 10 i 11 sekund, czyli żeby to był freefall to przyspieszenie ziemskie musiałoby wynosić niecałe 6m/s^2, A przyspieszenie ziemskie jest o ponad połowę większe. Nie wiem, czy jest kilkaset razy większa, pewnie kilkanaście, nie liczyłem, ale efekt wywołany siłą osiową na pręcie smukłym jest o wiele wyraźniejszy niż przy przyłożeniu do tego pręta momentu zginającego, więc uwzględniając to, to dużo nie przesadziłem. Jak już mówiłem to nie ma żadnego znaczenia. Nie jest ważne, czy było 10 razy więcej, 100, czy tysiąc. Było ZA DUŻO. O przepraszam zapomniałem , ze nie umiem stosować praw mechaniki Newtona i prawa Grawitacji Newtona. Pewnie sie to jakoś inaczej liczy na Mechanice na Polibudzie... Dokładnie, liczy się przy użyciu równań różniczkowych Edytowane 26 Lipca 2016 przez fluber Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się