Regulamin Lig Roto

[dannygd]

wiLQ raczej jestem neutralny, twierdząc że to umowne w dzisiejszej NBA. Równie dobrze mogę dać argument że rolę PG pełnią nominalni F, którzy na boisku mogą być również C grając tam sporo minut... patrz Giannis, Dreymond czy LeBron. Czy z tego wynika że powinniśmy zrobić kolejne UTL? Takim sposobem to możemy same U zrobić, tylko pozycję mają ułatwiać grę (szczególnie nowym graczom) i odpowiednio dobierać zawodników żeby po drafcie nie było samych overkilli, które w Roto mogą od razu "zakończyć" sezon jak nikt się nie zechce wymienić gruntownie... Tłumaczenie tego FantasyPoints (że się sprawdza) nie ma żadnego sensu. Tam możesz mieć same U...

 

Wysłano mobilnie z Tapatalka.

[Szulim]

Danny też masz rację - aczkolwiek chodzi tu o wyrównanie ilości pozycji 

skoro mamy po 1 slocie na każdy znaczek + G + F jako dodatki ogólnie do backcourtu i frontcourtu to podwójny slot C jest większym ograniczeniem. Jako że nie ma slotu ogólnego na tą pozycję - zamiana na U daje szanse na większą rotację i dogranie meczy

 

Przynajmniej ja tak to widze

[kolek23]

IMO x lat temu center byl kluczora pozycja w NBA i wtedy moze daloby rade uzasadnic podwojny slot, teraz przy tym jak sie gra rozwija powinnismy raczej wstawic drugi slot dla PG Trzymanie w skladach 2 C, gdzie w lidze sa teamy grajace dlogie okresy meczu bez zawodnika na ta pozycje strasznie utrudnia granie. W wielu druzynach zawodnicy z "C" graja ogolem 15-20 minut (dzielone na 2 zawodnikow np.). Trzeba isc z duchem czasu. Kto bedzie chcial grac na 3-4 wielkoludow bedzie mogl wykorzystac do tego Util'e, a reszcie bedzie latwiej dograc sloty

[ignazz]

Coś w tym jest. Jak mi wylecieli kontuzjowani centrzy to brałem na sile strasznych ogórków i nie pomogło yahoo ze swoją spora tolerancja pf/c

 

Dodatkowo sporo wysokich jak juz sobie cos zrobi to niestety nie grają dluzej...

[dannygd]

No dlatego mowie ze jestem neutralny. Pisze tylko żeby nie pójść ślepo ta droga i patrzeć na różnice roto do FB

 

Wysłano mobilnie z Tapatalka.

[wiLQ]

wiLQ raczej jestem neutralny, twierdząc że to umowne w dzisiejszej NBA. Równie dobrze mogę dać argument że rolę PG pełnią nominalni F, którzy na boisku mogą być również C grając tam sporo minut... patrz Giannis, Dreymond czy LeBron. Czy z tego wynika że powinniśmy zrobić kolejne UTL? Takim sposobem to możemy same U zrobić, tylko pozycję mają ułatwiać grę (szczególnie nowym graczom) i odpowiednio dobierać zawodników żeby po drafcie nie było samych overkilli, które w Roto mogą od razu "zakończyć" sezon jak nikt się nie zechce wymienić gruntownie...

Ciekawa perspektywa, ja zawsze traktowalem pozycje jako sensowne utrudnienie, a nie ulatwienie. Tzn im wiecej Utili tym mniej bedzie ruchow zwiazanych z poprawa sytuacji w tym wzgledzie [z FAsow i trejdow] dlatego bylbym przeciw.

Ale jeszcze sie zbierze garsc glosow poparcia i ankieta bedzie.

 

Danny też masz rację - aczkolwiek chodzi tu o wyrównanie ilości pozycji 

skoro mamy po 1 slocie na każdy znaczek + G + F jako dodatki ogólnie do backcourtu i frontcourtu to podwójny slot C jest większym ograniczeniem.

IMO ilosc pozycji jest taka sama bo obroncy i skrzydlowi maja swoj dodatkowy slot, wiec centrzy maja swoj. 

 

Trzymanie w skladach 2 C, gdzie w lidze sa teamy grajace dlogie okresy meczu bez zawodnika na ta pozycje strasznie utrudnia granie.

... co jest zaleta czy wada? Wg mnie tym pierwszym...

Ale rozumiem chec dopasowania sie do trendow ligowych... nawet jak okaza sie tymczasowe ;-)

Edytowane 5 Kwietnia 2016 przez wiLQ

[kolek23]

IMO ilosc pozycji jest taka sama bo obroncy i skrzydlowi maja swoj dodatkowy slot, wiec centrzy maja swoj.

 

 

Tak. Obroncy to SG i PG. Skrzydlowi to PF i SF. Centrer to C. Proporcja 2/2/1. Nie sadzisz, ze powinna byc zachowana wlasnie tak, ze KONIECZNE powinno byc posiadanie 1 centra, a nie 2? Zwlaszcza, ze w lidze jest ich obecnie mniej niz graczy na inne pozycje?

 

... co jest zaleta czy wada? Wg mnie tym pierwszym...

Ale rozumiem chec dopasowania sie do trendow ligowych... nawet jak okaza sie tymczasowe ;-)

Wg mnie to wada. Powinnismy sie gimnastykowac w celu bycia lepszym niz rywale, a nie meczyc sie, zeby walczyc z systemem Zwlaszcza, ze trendy ligowe to utrudniaja (powtazam argument o zapelnieniu pozycji C w druzynach NBA przez 15-20 min w meczu).

 

A jak trend sie zmieni, to mozemy zmienic ustawienie slotow, o ile liga bedzie zainteresowana takim rozwiazaniem

[szkoda-czasu]

1. Opcja "daily...."która jest ustawiona obecnie jest strasznie słaba. Jestem za powrotem do tego co było ustawione kiedyś.

2. Ankieta kolejna w tej sprawie - jestem ZA.

3. Jestem za pozostawieniem dwóch slotów C. Czyli nic nie zmieniajmy.

 

Wysłano z M2 Note przy użyciu Tapatalka

[wiLQ]

Wg mnie to wada. Powinnismy sie gimnastykowac w celu bycia lepszym niz rywale, a nie meczyc sie, zeby walczyc z systemem

To nie jest argument by calkiem zniesc pozycje...?

 

Tak. Obroncy to SG i PG. Skrzydlowi to PF i SF. Centrer to C. Proporcja 2/2/1. Nie sadzisz, ze powinna byc zachowana wlasnie tak, ze KONIECZNE powinno byc posiadanie 1 centra, a nie 2? Zwlaszcza, ze w lidze jest ich obecnie mniej niz graczy na inne pozycje?

Centrow jest tyle samo bo kazda druzyna startuje z takowym, moze sa slabsi niz byli kiedys, ale wciaz sa.

 

Zwlaszcza, ze trendy ligowe to utrudniaja (powtazam argument o zapelnieniu pozycji C w druzynach NBA przez 15-20 min w meczu).

Pojedyncze przypadki za malo zmieniaja sytuacje. Wg ninjy na srednich rozklad pozycji w Top150 wyglada tak: 

PG	41
SG	61
SF	60
PF	53
C	44

Wiele graczy ma kilka pozycji, ale wg mnie z tego nijak nie wynika palacy problem z centrami.

Zwlaszcza, ze na tej liscie nie ma fundamentow do tankowania FT%, wiec faktycznie jest ich wiecej!

Tzn jasne, ze najliczniejsza jest grupa wingow, ale wlasnie to zalatwiaja sloty G i F.

Edytowane 5 Kwietnia 2016 przez wiLQ

[Szulim]

Notabene ciekawe jakby wyglądała strategia draftowa i walka w lidze gdzie nie było by pozycji musze kiedyś to przetestować

 

a tak na serio - Wilq argumenty które przedstawiasz są też logiczne, aczkolwiek też patrzę po ligach, że coraz częściej brakuje dogrania jakościowych slotów C - bo jest ich aż 2. Wtedy jak wspomniał Ignazz, ciśnie się każdym ze znaczkiem C z FA

[kolek23]

To nie jest argument by calkiem zniesc pozycje...?

Reductio ad absurdum. Ulatwmy to w miejscu, gdzie jest autentyczny problem.

 

Centrow jest tyle samo bo kazda druzyna startuje z takowym, moze sa slabsi niz byli kiedys, ale wciaz sa.

I ile minut graja klasycznym C? Wg obserwacji duzo mniej, nic wczesniej.

 

Pojedyncze przypadki za malo zmieniaja sytuacje. Wg ninjy na srednich rozklad pozycji w Top150 wyglada tak: 

PG	41
SG	61
SF	60
PF	53
C	44

 

Czyli mamy 102 graczy, co sie dziela 3 slotami, 113 na kolejne 3 i 44 na 2 sloty.

 

Wg proporcji jest chyba cos nie tak, nie sadzisz?

 

W lidze mamy 30 slotow C, i tylko 44 graczy w TOP150. Czyli okolo poltorej gracza na slot.

W lidze mamy 45 slotow dla PF i SF, na 113 graczy w TOP150. Czyli prawie po 3 graczy na slot.

 

Edycja: A teraz usunmy jeden slot C, mamy nadal 44 graczy, w lidze slotow jest 15, czyli.... werble... okolo 3 graczy na slot. Tak jak przy wingach i mniej wiecej przy guardach.

Edytowane 5 Kwietnia 2016 przez kolek23

[ignazz]

A tak jeszcze pozaregulaminowo jak wyglądają osadzone sloty C liderów lig?

 

Dobry wybór centrów załatwia dużo lepsze pozycję czy nie ma to takiego znaczenia?

 

Wiem ze to juz mocne uproszczenie ale jestem ciekawy...

 

Może to wskazówka dla draftow.

Dopiero poznaje te zabawę i rozważania są dosyć płytkie. Ale mnie to zaciekawilo...

[barcalover]

A tak jeszcze pozaregulaminowo jak wyglądają osadzone sloty C liderów lig? Dobry wybór centrów załatwia dużo lepsze pozycję czy nie ma to takiego znaczenia? Wiem ze to juz mocne uproszczenie ale jestem ciekawy... Może to wskazówka dla draftow. Dopiero poznaje te zabawę i rozważania są dosyć płytkie. Ale mnie to zaciekawilo...

 

W LM na przykład lider ma Drummonda, DeAndre i Robina Lopeza.

[bulek]

Bardzo dobry argument kolek. To jest pochodna reformacji w jaką poszła NBA. Kiedyś rządzili centrzy jak Shaq, Olajuwon, Robinson, Sabonis, Duncan. Dziś Tim jest takim wehikułem, centrem starej daty jakich w lidze nie ma. Gdyby Aldrich urodził się wcześniej by zrobił karierę. Aktualnie nie ma na taką szans. Wcześniej nie do pomyślenia byłaby czołowa drużyna ligi bez centra - gwiazdy. Teraz w GSW na centrze gra Draymond, a w Cavs są zapchaj dziury typu Mozgov. Jestem za zniesieniem drugiego slotu na centrze a to że komuś to nie przeszkadza nie znaczy że problemu nie ma. Mi się udało cały sezon pociągnąć duetem Lopez-Nowitzki/Valanciunas ale co mają mówić ci którym się Antek czy Gasol połamał?

[wiLQ]

Notabene ciekawe jakby wyglądała strategia draftowa i walka w lidze gdzie nie było by pozycji musze kiedyś to przetestować

Spekulacyjnie to byloby wiecej ekstremalnych kategorii co raczej jest gorsze dla ligi bo trudniej gonic bez dopasowania konstrukcji skladu do konkurencji.

 

Ulatwmy to w miejscu, gdzie jest autentyczny problem.

I ile minut graja klasycznym C? Wg obserwacji duzo mniej, nic wczesniej.

Mniej, ale przez te zmiany wiecej nieklasycznych centrow ma ta literke czyli to rozwiazuje Yahoo przez dopisywanie pozycji nizszym graczom. Dlatego ustawienia moga byc stale.

 

Czyli mamy 102 graczy, co sie dziela 3 slotami, 113 na kolejne 3 i 44 na 2 sloty.

Wg proporcji jest chyba cos nie tak, nie sadzisz?

W lidze mamy 30 slotow C, i tylko 44 graczy w TOP150. Czyli okolo poltorej gracza na slot.

W lidze mamy 45 slotow dla PF i SF, na 113 graczy w TOP150. Czyli prawie po 3 graczy na slot.

Edycja: A teraz usunmy jeden slot C, mamy nadal 44 graczy, w lidze slotow jest 15, czyli.... werble... okolo 3 graczy na slot. Tak jak przy wingach i mniej wiecej przy guardach.

Po 1 to mala korekta bo to nie jest 102 graczy, a 102 pozycji [faktycznych graczy jest mniej].

Po 2, w tych wyliczeniach nie uwzgledniasz Utila, ktore dodatkowo luzuja te tloki [bez zgadywania gdzie jest to potrzebne].

Po 3, PG i centrow jest najmniej bo sa na ekstremum skali, a wiec najczesciej istnieja jako pojedyncza pozycja.

SG/SF ma prawie kazdy wing dlatego ich sie wydaje tak duzo.

Po 4, ponad poltora gracza na slot to "tylko"? Przy 44+ na 15 to wlasciwie nigdy nie bylby potrzebny trejd za literke C.

Po 5, taki rozklad pozycji sugeruje zeby FC grali na C, a ich miejsce na PF zastepuja SFy czyli zmiana w kierunku smallball juz sie odbywa.

Edytowane 5 Kwietnia 2016 przez wiLQ

[kolek23]

1. Wiem, mówimy tu o opcjach. Mogę wystawić na PF/SF/F 113 graczy, czyli do podziału na ligę są 3 zawodnicy na slot (DUŻO). Na C mogę wystawić 44, czyli 1.5 na slot gdy dzielimy na całą ligę. Nie widzisz nierówności? Nie widzisz tego, że na slot C trudniej znaleźć gracza w TOP150?

 

2. Nie interesuje mnie UTIL, rozmawiamy o pozycjach ustalonych z góry przez ligę. Próbuję Ci wyjaśnić, że w obecnej NBA 3 sloty na guardów są w porządku, 3 sloty na forwardów są w porządku, a 2 sloty na C są złe, bo jest za mało dobrych graczy którzy mogą tam grać.

 

3. TAK. Dlatego jeden slot PG jest OK, a dwa sloty C są złe.

 

4. TAK, bo na inne sloty mamy aż 3 graczy na slot. Nierówność. Trejd za literkę C byłby potrzebny tak często jak trejd po literkę PG. Nie dwa razy częściej, jak jest teraz. Czy widzisz w końcu tą nierówność?

 

5. Grają, stąd AŻ 44 graczy z literką C w TOP150. W innym przypadku byłoby już tragicznie, a nie "tylko" źle (jak jest teraz).

[ignazz]

Aby maksymalnie zbliżyć się do rzeczywistości NBA jeden slot C zamienmy nie na UTL tylko na hybryde...

 

C lub PF.

 

Oczywiście nie chodzi mi o zastosowanie gracza z dual position tylko aby można było wybrać albo centra albo PF.

Taki Green mógłby się tam znaleźć.

[shevcu]

A tak jeszcze pozaregulaminowo jak wyglądają osadzone sloty C liderów lig?Dobry wybór centrów załatwia dużo lepsze pozycję czy nie ma to takiego znaczenia?Wiem ze to juz mocne uproszczenie ale jestem ciekawy...Może to wskazówka dla draftow. Dopiero poznaje te zabawę i rozważania są dosyć płytkie. Ale mnie to zaciekawilo...

Wg mnie nie ma. Nie wolno brac szrotu ale sam mialem na C przez wiekszosc sezonu Mahinmiego i LotyszMVP i jakos to szlo. Z lawy Turner i Olynyk. Milsap na pf.

 

A i po zeszlorocznych wtopach staram sie unikac graczy tylko na jedna pozycje, jezeli c to taki pf/c najlepszy

Edytowane 5 Kwietnia 2016 przez shevcu

[Qooniu]

Jeżeli pójdzie ankieta to zagłosuję za zamianą C na coś innego, aczkolwiek sam nie będę o to jakoś wybitnie zabiegał.

[dannygd]

Wg ninjy na srednich rozklad pozycji w Top150 wyglada tak: 

PG	41
SG	61
SF	60
PF	53
C	44

Wiele graczy ma kilka pozycji, ale wg mnie z tego nijak nie wynika palacy problem z centrami.

Zwlaszcza, ze na tej liscie nie ma fundamentow do tankowania FT%, wiec faktycznie jest ich wiecej!

Tzn jasne, ze najliczniejsza jest grupa wingow, ale wlasnie to zalatwiaja sloty G i F.

 

Dokładnie tak. Nic dodać nic ująć.

 

Czyli mamy 102 graczy, co sie dziela 3 slotami, 113 na kolejne 3 i 44 na 2 sloty.

W lidze mamy 30 slotow C, i tylko 44 graczy w TOP150. Czyli okolo poltorej gracza na slot.

W lidze mamy 45 slotow dla PF i SF, na 113 graczy w TOP150. Czyli prawie po 3 graczy na slot.

Wg proporcji jest chyba cos nie tak, nie sadzisz?

1. Wiem, mówimy tu o opcjach. Mogę wystawić na PF/SF/F 113 graczy, czyli do podziału na ligę są 3 zawodnicy na slot (DUŻO). Na C mogę wystawić 44, czyli 1.5 na slot gdy dzielimy na całą ligę. Nie widzisz nierówności? Nie widzisz tego, że na slot C trudniej znaleźć gracza w TOP150?

Kolek sorry za "brutalność" ale czy naprawdę nie umiesz liczyć/czytać ze zrozumieniem?

NIE MASZ 102 G i 113 F w top 150!!!!!! ALE MASZ... 44 C!!! Dlaczego? 102+113+44=259 a nie 150. wiLQ mówi o pozycjach!!! Czytaj jak taki PG13 gra na SG/SF/PF to w tym zestawieniu jest i G i F, ale to nie znaczy że jest ich 2 - rozumiesz?!?! Takim sposobem myślenia, to mogę policzyć to tak: mamy 44 C (ze top 150) na 30 slotów C, co daje 1,47 gracza na pozycję. Zostaje nam 150-44=106 graczy na.. 90 slotów (6x15) czyli 1,18 gracza na pozycję. Tym samym jestem za usunięciem slotów G i F (bo jest stosunkowo za mało graczy w stosunku do C), wtedy mamy 106 graczy na 60 (4x15) co daje nam 1,77 gracza na pozycję... i co? Cała argumentacja poszła w pizdu... bo okazuje się że w ten sam sposób można udowodnić wszystko w drugą stronę.

 

Co za głupie gadanie... a Ty Szulim przytakujesz zamiast sam policzyć. Rozumiem, że chcecie coś zmienić, ale proszę róbcie to prawdziwymi argumentami (np. brak pozycji C przy graczu, który co chwila gra C w small ball - choć o PG udowodniłem że ułomność działa tak samo), bo jak widzę takie wyliczenia to szlag mnie trafia, a tłumaczenie że ktoś prowadzi w lidze bo udało mu się lepszych centrów wziąć to juz zakrawa na kpinę.

To może jak powiem - w dwóch liga walczę o zwycięstwo, w jednej gram praktycznie 1 nominalnym C, w drugiej 3 C (piszę o kluczowych graczach, nie o U/FA na kilka meczy) i nie przeszkadza mi brak (wg Was) centrów. Co ciekawe w tej gdzie gram jednym C, mam problem z dograniem meczy na PG/SG bo ciągle mam kontuzje out of season G a nie na C...

BTW. W top 25 jest 9 C!?!?! Czyli więcej niż 1/3 graczy, a gdyby zrobić tankownie FT to w top 10 jest ich 6!!!

 

Dlatego sory chłopaki, ale choć byłem neutralnie nastawiony, to jak czytam pseudo argumenty to twierdzę, że to jakieś Wasze frustracje wychodzą (nie patrzyłem jak Wam idzie - więc nie traktujcie tego w kontekście słabego sezonu), a nie realne potrzeby wynikające ze zmian w lidze.

 

Tym samym Ja jestem na NIE.