beGM - dyskusja nad regulaminem

[ignazz]

Dostałem info od Ciebie ze w moim interesie jest zmiana kwot. 

Dalem serduszko i skomentowałem ze jesteś nadgorliwy 

teraz po wysłaniu ofert na następnych graczy dostałem info o kolejnych zmianach 

w międzyczasie licząc z szablonu którego nie ruszam nigdy aby nie psuć pliku doliczyłem się 96 a nie 95 milionów 

i nagle się okazuje ze oferta jest jeszcze inna niż ta z „kopert”

przetargi publiczne gdy pomylisz się w ofercie są bezwzględne w tym zakresie 

uwazasz ze robię aferę? Czy chce aby respektowano regulamin 

 

Wysłałem oferty zrobiłem wymiany a nadal nie mogę liczyć kwot ostatecznych

jak ja mam to planować? 

 

Edytowane 2 Sierpnia 2019 przez ignazz

[ignazz]

Mam później robić korekty nerwowe?

znam Ciebie January 

nieuznanie ofert sprawia ze mam znacznie  lepsza sytuacje finansowa oraz rynkowa 

stawiam pick ze jakbym musiał po interpretacji dopłacać byłaby inna narracja 

1 minutę temu, january napisał:

Ja jakieś 20 razy pisałem publicznie, że oferta z koperty dla Brogdona jest nieprawidłowa jeśli chodzi o rozkład pieniędzy, podobnie jak masa nieprawidłowości w 1 rundzie FA. Napisałem, że minimalnie musi być bodajże około 22,3 mln $ w 1 roku też kilka razy. 

A  regulamin to w 1 turze padł, więc nawiązujesz jedynie do dopuszczania wielu nieprawidłowych ofert. Tak był tam też Brogdon od Raps.

Wiec ktoś w końcu gdy to jest istotne pisze dosyć 

Jakie oferty są jeszcze bledem?

jezeli Butler jest nieprawidłowy to wchodzę w to

[ignazz]

1 minutę temu, january napisał:

Jprdl nie wkurzaj mnie nawet. 

Przypomne twoje reakcje po wynikach:

” spurs dali ciała bo jakby wygrali Brogdona...” tymczasem złożyłem najlepsza dla gracza PRAWIDŁOWA ofertę 

„ teraz to Fav to smierć i życie bo bez niego brak PO”

zaczynasz gierki a potem się wkurzysz ? 

Przecież zawsze bawisz się w prosta grę. 

Ja - płacić mało ale mówię ze to dużo 

Ty ( każdy inny GM) - musisz płacić dużo bo dajesz mało ;))))

[Lucas]

No ale akurat January pisal od razu, ze to nie jest prawidłowa oferta, nie jest w radzie i nie podejmuje decyzji, wiec nie wiem po co się do niego tu przypierdalać  

[ignazz]

12 minut temu, Lucas napisał:

No ale akurat January pisal od razu, ze to nie jest prawidłowa oferta, nie jest w radzie i nie podejmuje decyzji, wiec nie wiem po co się do niego tu przypierdalać  

Takie tam a nie ze mam pretensje

przypominam postawę dosyć charakterystyczna dla GM raczej  

12 minut temu, january napisał:

To sobie przypomnij najpierw kto walczył najbardziej o to by nieprawidłowe oferty (w tym Brogdona) były nie akceptowane w 1 rundzie FA.

W ogromnie uszczypliwości myślałem ze to moja oferta jest zła  

Jeżeli twierdzisz ze oferta TOR jest nieprawidłowa to jest nas dwóch. 

Dwoch braci krwi  

26 minut temu, january napisał:

Ja jakieś 20 razy pisałem publicznie, że oferta z koperty dla Brogdona jest nieprawidłowa jeśli chodzi o rozkład pieniędzy, podobnie jak masa nieprawidłowości w 1 rundzie FA. Napisałem, że minimalnie musi być bodajże około 22,3 mln $ w 1 roku też kilka razy. 

A  regulamin to w 1 turze padł, więc nawiązujesz jedynie do dopuszczania wielu nieprawidłowych ofert. Tak był tam też Brogdon od Raps.

Jakieś jeszcze bledy poza MB? 

20 razy napisze na pałacu kultury ze masz racje 

W sumie wróć do Rady może? 

Ja poproszę ładnie. 

Na bok dialogi z Los Angeles. 

Proszę abyście zrozumieli moja sytuacje. 

Na podstawie skrupulatnie egzekwowanego regulaminu dwa razy w ostatnich spornych sytuacjach decyzja czy to Rady czy większości przyjąłem negatywny werdykt ale na podstawie ducha gry i zapisów regulaminu gdzie spokojnie można było także inaczej rozstrzygnąć negatywny werdykt. 

Obecnie spotyka mnie to znowu ale teraz z okazji przepchnięcia nieścisłości regulaminowych. 

0:3 zrozumiem jeżeli łamał bym przepisy i się nie uczył na swoich błędach. Zwykle „ Ignazz ty idiota jesteś lub niechluj” by wystarczyło. 

Tymczasem mam to swoje 0:3 raz tak a innym razem inaczej ... ciężko mi się pogodzić i chciałbym to przeciąć jeżeli trzeba mieczem 

jezeli w imię przestrzegania regulaminu i konsekwencji mam przyjąć negatywny wyrok jestem z tym ok. 

Ale teraz mam „ słuchaj stary tamto to wiesz rozumiesz” ale teraz puśćmy to...

nie chce robić dramy tylko pytam dlaczego 

i jest mi dodatkowo bardzo niezręcznie to robić bo w sumie w naszej grze lepiej siedzieć cicho i unikać kontrowersji. Ale tu jest dla mnie gruba kwestia. 

[ozzy110]

Jezu Chryste. Rada pisała, że w 1turze było wiele złych i kontrowersyjnych decyzji. Dopuściliśmy błędy w tej i tylko tej turze. Od 2 tury wszystko mamy rygorystycznie.

Przepraszam cię @ignazz, że nie wstawiłem jednej konkretnej kwoty, ale jak możesz się domyślić nie żyje BeGM 24/7 i jak każdemu może to wypaść z głowy a przez to radowanie to bardziej mi się odechciewa grać.

W radzie jestem tylko Ja i Marcus i tylko w dwie osoby nie da się na tym panować, dlatego od 1 tury trąbie, że jest ktoś jeszcze potrzebny w radzie. Bo w takiej sytuacji jak ta (Marcus brak czasu na wszystkich, ja za granicą z lipnym internetem i telefonem) nie ma szans, żeby wszystkiego dopilnować. Wpisałem taką umowę jaką uważam za prawidłową i żebyś miał jak najmniej do zapłaty w pierwszym roku.

Jeśli naprawdę chcesz mieć wszystko prawidłowo i w terminie to ja zapraszam cię do rady.

Jeśli się nie mylę to nie licząc początku gry nigdy nie było tak mało osób w radzie. Zjedz jakieś ciastko, wypij coś zimnego i weź głęboki wdech i wypuść całą złość 

[ozzy110]

34 minuty temu, january napisał:

Kiedyś byłem całkiem sam!  

Postaram się ogarnąć umowę dla Brogdona jak powinna wyglądać (bo jest 95/4 dalej) - najmniej ma być w 1 roku tak?

@ignazz : z najmniejszą kwotą w pierwszy roku Brogdon :

22,325,851/ 23,441,860 / 24,558,140 / 25,674,419

Tak go masz mieć wpisanego i bez żadnej awantury.

Jak liczyłeś? Bo mi z 5% wzrostu wyszło tak

$ 22 093 023

$ 23 197 674

$ 24 302 326

$ 25 406 977 

[ignazz]

O to kolejna już czwarta kwota i to wyższa niż ostatnio. 

Mnie nie stać przy takiej ofercie 

ile mam czasu do zastanowienia się o wyrównaniu ? 

[ignazz]

Teraz, ozzy110 napisał:

Jak liczyłeś? Bo mi z 5% wzrostu wyszło tak

$ 22 093 023

$ 23 197 674

$ 24 302 326

$ 25 406 977 

Teraz już jestem skołowany 

Teraz, january napisał:

No ale suma tego co dałeś to 95 mln, umowa Brogdona to 96 mln tak ? 

95

[ignazz]

No to znając zasadę czarnej serii teraz czekam na pierwszy błąd gdzie kolejny raz rozstrzygnięcie będzie przeciw spurs i usłyszę sorry ale pisaliśmy ze już teraz każdy błąd;)

0:4 

 

[ignazz]

To ile mam czasu na decyzje ?  

[ignazz]

19 minut temu, january napisał:

Nie marudź już, nie Ty jeden byłeś w zamieszaniu pierwszej rundy poszkodowany, nie ma co wracać do tego.

A kto jeszcze ?

18 minut temu, january napisał:

Brogdon już jest u Ciebie, jak się decydowałeś na wyrównanie to Cię oznaczałem, że rozkład pieniędzy będzie inny i nie zareagowałeś.

Mamy multum problemów w tej grze, nie jątrz już.

Najpierw potwierdziłem kwoty potem napisałeś . Jeżeli mamy od teraz być tacy precyzyjni @january chciałbym zobaczyć jak trzy razy z rzędu przyjmujesz negatywny werdykt gdzie każdy ma inna logikę . Jestem w tym przypadku spokojniejszy niż większość by była. Na razie nie napisałem ze się zgadzam z takim postawieniem sprawy Wymieniamy opinie i akurat dla Rady nie jest najlepszym sposobem załatwiać to akurat przez Ciebie. Jestem bardzo ciekawy zdania innych GM 

@karpik @Tecu? @Alonzo

Gdzieś po prostu przez sprzeczne stosowanie logiki osadu wyparowało mi 6 mln. ( albo za rygor stosowania prawa w zimę albo przez luz interpretacyjny teraz) może Rada powinna zastosować tu specjalna bonifikatę dla spurs?odjecie 6.000.000 w stracie ? Zdjęcie cap hołdu? Za błąd nie mój? W tym rozwiązaniu mimo ze to i tak nie uzdrawia w pełni o czym pisał @Alonzosytuacja byłaby choć trochę uspokojona ? Dyskusja o tym aby było wszystko regulaminowo przeszliśmy w lutym gdzie było to minutowe spóźnienie oferty i na co się zgodziłem jako kara za złamanie minimalnie zasady pisanej. 

Luty - pół roku temu 

Wiec oddzielenie gruba kreska było w zimę. 

Powtórzę. 

Dopuszczenie wadliwej oferty to nie jest tylko 6.000.000 w plecy. 

To utrata cap holdu na całe lato 2019 

Edytowane 2 Sierpnia 2019 przez ignazz

[Tecu]

Wywołany do tablicy.

Dla ignazza ten błąd jest ważny, choć szkoda, że nie został przed głosowaniem skorygowany.

Jeżeli oferta byłaby nieważna to możliwe jest, że wygrałaby oferta Spurs przez co operowaliby Oni na cap holdzie Brogdona, czyli mieliby spory cap space.

Nie ma tu dobrego rozwiązania, wydaje mi się, że skoro oferta została przedstawiona pod głosowanie to została przyklepana jako prawidłowa i odkręcenie tego byłoby już w sumie niemożliwe. Albo to, albo głosowanie powtórne Brogdona z ofertami albo wszystkimi (oferta TOR poprawiona do prawidłowej) albo bez oferty TOR jako nieprawidłowej. Decyduje rada, moja opinia nie ma żadnego znaczenia.

[ignazz]

Dla mojego spokoju ducha proszę wymień grupę GM tak samo pokrzywdzona jak spurs. Nie pamietam afery z pierwszej tury o której piszesz. Przypomnij proszę ( zero złej woli) 

Może być pm bo serio nie pamietam aby ktoś tam miał jak ja 

[fluber]

January. Nowe porządki

[ignazz]

 

 

[Alonzo]

Jasiu, 

lajk za powrót do Rady - przyda się Marcusowi i Ozziemu pomoc.

Odnośnie tego co pisze Ignaś - również podobnie jak Tecu nie chcę się wtrącać, ale ja pisaliście, że trzeba już się pogodzić z tym szeregiem błędnych decyzji z I rundy FA, to liczenie w Spurs cap holdu Brogdona 2 zamiast 20 nikomu chyba specjalnej krzywdy nie zrobi, a jemu to ułatwia życie przy podpisywaniu FA. Ignaś deklarował się przecież, że przedłuży tak czy inaczej Brogdona, a nie licząc oferty Raptors, to przy decyzji Spurs/Kings każdy racjonalnie by zagłosował za macierzystym Spurs, bo tam była różnica niecałego 1mln$. 

Do wysokości kontraktu nie chcę się odnosić - tą kwotę wg mnie różnicy Ignaś może przeboleć, ale cap hold bym mu liczył podczas FA 2mln - w końcu Brogdon to jego RFA. 

[karpik]

@ignazz mleko się rozlało i nie ma sensu do tego wracać. 

[fluber]

9 minut temu, Alonzo napisał:

Jasiu, 

lajk za powrót do Rady - przyda się Marcusowi i Ozziemu pomoc.

Odnośnie tego co pisze Ignaś - również podobnie jak Tecu nie chcę się wtrącać, ale ja pisaliście, że trzeba już się pogodzić z tym szeregiem błędnych decyzji z I rundy FA, to liczenie w Spurs cap holdu Brogdona 2 zamiast 20 nikomu chyba specjalnej krzywdy nie zrobi, a jemu to ułatwia życie przy podpisywaniu FA. Ignaś deklarował się przecież, że przedłuży tak czy inaczej Brogdona, a nie licząc oferty Raptors, to przy decyzji Spurs/Kings każdy racjonalnie by zagłosował za macierzystym Spurs, bo tam była różnica niecałego 1mln$. 

Do wysokości kontraktu nie chcę się odnosić - tą kwotę wg mnie różnicy Ignaś może przeboleć, ale cap hold bym mu liczył podczas FA 2mln - w końcu Brogdon to jego RFA. 

Przecież można to sprawdzić w wynikach głosowania. 14 głosów było na Kings na drugim miejscu, a 12 na Spurs na drugim miejscu, więc większość zagłosowała na Kings, a nie na Spurs i nawet gdyby oferta Raptors uznana została za nieważną, to Ignazz nie wygrałby głosowania i nie mógłby mieć liczonego Brogdona jako cap hold.

[Alonzo]

1 minutę temu, fluber napisał:

Przecież można to sprawdzić w wynikach głosowania. 14 głosów było na Kings na drugim miejscu, a 12 na Spurs na drugim miejscu, więc większość zagłosowała na Kings, a nie na Spurs i nawet gdyby oferta Raptors uznana została za nieważną, to Ignazz nie wygrałby głosowania i nie mógłby mieć liczonego Brogdona jako cap hold.

Demokratyczne głosowanie zostanie uznane za ważne, jeżeli będzie zgodne z naszymi oczekiwaniami

Tu akurat jak głosujemy kto będzie drugi, a kto trzeci nie miało większego znaczenia. Inaczej by GMowie głosowali, jak byłyby tylko te dwie oferty. 

Prosty przykład NBA - jak mamy dwie praktycznie identyczne oferty, to RFA ostaje w swoim dotychczasowym klubie. Te, który chce takiego pozyskać, musi przepłacić.