beGM - dyskusja nad regulaminem

[ignazz]

Chciałbym zapytać co się dzieje jeżeli złoże ofertę niezgodna z CBA? 

Czy oferta jest nieważna? 

[fluber]

2 minuty temu, ignazz napisał:

Chciałbym zapytać co się dzieje jeżeli złoże ofertę niezgodna z CBA? 

Czy oferta jest nieważna? 

To zależy na czym polega błąd. 

[ignazz]

Całkowicie błędna oferta za gracza który jest FA. 

Mozna to jakoś obejść? 

[fluber]

1 minutę temu, ignazz napisał:

Całkowicie błędna oferta za gracza który jest FA. 

Mozna to jakoś obejść? 

Co to znaczy całkowicie błędna? 

[ignazz]

Kwoty z ofert niezgodne z CBA 

Niemożliwe do spełnienia 

[fluber]

Teraz, ignazz napisał:

Kwoty z ofert niezgodne z CBA 

Niemożliwe do spełnienia 

Tzn. które kwoty? Jeżeli suma jest błędna, a nie jest to max, to raczej oferta do cofnięcia. Jeżeli suma jest ok, tylko rozkład w poszczególnych latach jest błędny, to Rada wprowadza poprawkę, kilka takich sytuacji już było w przeszłości.

[ignazz]

A co jeżeli w drugim przypadku Rada wprowadza korektę post factum?

co pogarsza sytuacje innej ekipy która się nie godzi na to? 

[fluber]

1 minutę temu, ignazz napisał:

A co jeżeli w drugim przypadku Rada wprowadza korektę post factum?

co pogarsza sytuacje innej ekipy która się nie godzi na to? 

Chodzi Ci o RFA? Myślę, że Rada powinna pozwolić Ci jeszcze raz podjąć decyzję, czy wyrównujesz ten poprawiony rozkład, czy nie.

[ignazz]

Oczywiście ze chodzi o Brogdona i mojego RFA. 

Wedlug mojej wiedzy oferta TOR jest niezgodna z CBA. 

Spurs jako jedyna ekipa posiadająca prawa Birda bardzo drogo płacąc za to ( wymiana z pickami) stanęła przed sytuacja wyrównania oferty niezgodnej z przepisami. 

TOR złożyło ofertę zgodnie ze swoją kalkulacja pierwszego roku 2020 ale potem zastosowano nieprzysługujący bo zawyżony mnożnik oferty. 

Głosujący widząc na koniec oferty wysoka kwotę mogli głosować promując ten stan rzeczy. 

Tymczasem oferta jest nieprawidłowa. 

Obecnie spurs otrzymali już 2 korektę zapisów kluczowego pierwszego roku kontraktu ( który muszę wyrównać) a przecież na bazie 21,4 2020 zaplanowałem ruchy i wymiany 

uwazam ze TOR dostając info ze wyrównuje kontrakt ma w pompce jakie kwoty latają ale poprawianie na kolanie kwoty dla spurs w tym 2020 gdzie złożyłem już oferty i potwierdziłem wymiany po potwierdzeniu kwoty 2020 to kłopot. 

TOR to wisi czy to 20 czy 21 czy 22 na start 

mi niestety nie 

trwa kolejna tura i uważam ze nie można tak istotnego elementu jak kwota startowa dowolnie zmieniać gdy to nie mój błąd. 

Ta sztuczka przy RFA w rl była wielokrotnie wykorzystywana do celów „ udupienia” konkurencji i przecież czasem wygrywano gracza. 

RFA to są szachy i w 1 turze GM nie może post factum dostawać coraz to nowych kwot byle się zgadzało. 

To jawne złamanie zasad RFA bo to formalnie TOR pogarsza mi ofertę wiedząc ze wyrownam. 

Jezeli oferta wysłana minute po czasie jest nieważna to tak samo poprawiana po czasie. 

Sytuacja jest o tyle ważna ze przy stwierdzeniu nieważności oferty TOR Brogdon w głosowaniu wybrałby korzystniejsza ofertę spurs dając dodatkowo możliwości zawieszenia cap holda na rekordowo niskim poziomie  

o ile rozumiem ingerencje Rady w niektóre aspekty to otrzymanie 3 raz w przeciągu tygodnie innej kwoty startowej dla toczącej się już kolejnej rundy FA uderza w spurs  

oryginalna kwota 21,4 rośnie do 22,5 lub 22,6 lub 22,06 

bede tu skrupulatny i precyzyjny tak jak Rada była skrupulatna co do zegarka gdzie PM 0;00 i publikacja 0:01 nie została przyjęta jako prawidłowa  

nie rozumiem dlaczego teraz ma być przeciw spurs nacięcie przepisów gdy oferta jest nieważna ?

RFA to precyzyjne szachy i błąd w 1 tak istotnej turze dotyczący 6 najważniejszych nazwisk powinien nie mieć miejsca  

trudno  miał  

tylko dlaczego spurs maja za nie swój błąd płacić? 

Wedlug mnie oferta jest nieważna i powinnismy głosować nad jedynie ważnymi ofertami  

spurs w ofercie skorzystali z 8% podwyżki za która dali sporo w lutym aby to zrobić  

TOR tego prawa nie miało  

Brogdon w ofercie spurs kończy kontrakt 500.000 ponad alternatywna ofertę wiec może skorzystać z niewiele ale wyższej kwoty startowej niż różnica kontraktów za 4 lata co w pełni pokryje różnice i ostatecznie wyjdzie na plus  ( dzięki moim prawom 8% za które zapłaciłem twardo)

a obecnie różnice 400.000 ( realnie mniej ) zostając w macierzystym klubie zaakceptuje przez właśnie obietnice dalszych wzmocnień przy niskim cap hołdzie  

TOR dało finansowo świetna ofertę ale nieprawidłowa  

gdybym sam dwa razy nie został przywołany do pionu w związku z chronieniem regulaminu to bym machnął ręka i wyrównał cokolwiek  

ale ostatnio w imię skrupulatności regulaminu egzekwowanego do bólu straciłem 6.000.000 to nie wyrażę zgody na naginanie przepisów w tak istotnym aspekcie jskim jest kalkulacja kwot startowych  

kazdy z nas rozpoczynając 1 turę ma plany dotyczące finansów i po złożeniu 2 tury ofert ciężko mi teraz otrzymywać 3 korekty kwot  

inaczej TOR kalkulowało ofertę w chwili startu 1 tury a teraz jest to z perspektywy GM czy Rady obojętne - byle się zgadzała suma  

tymczasem w RFA nie o sumę chodzi a o sprytny rozkład kwot  

spurs są przez te korekty krzywdzone i twierdze ze oferta jest po prostu nieważna  

 

 

Rada próbuje teraz na kolanie wrzucać mi 3 różne kwoty w imię nieważnej oferty TOR

wnioskuje o szybkie uznanie nieważności oferty TOR i ponowne głosowanie nad dwoma pozostałymi ofertami które zostały złożone w czasie i prawidłowo 

I chciałbym innym GM przekazać ze przed napisaniem o tym tutaj zgłosiłem kwestie Radzie aby wstępnie omówić to przed wrzucaniem tutaj dyskusji która jest ważna dla spurs. 

Dostałem kolejna korektę kwot 

Malcolm Brogdon

- Kings 90/3+1 PO (21/22/23,1/24,3)

- Raptors 95/3+1 PO (21,2/22,9/24,6/26,9)

- Spurs 89,6/3+1 PO (20/21,6/23,2/24,8)

- QO $ 3 021 354

 

Wstepne założenie GM Toronto to było 21,2 na starcie całego FA period. 

Poprawienie tego uważam za nie fair bo każdy kalkuluje swój start i koszty 2020. 

 

Zmieniając obecnie zasady gry złamana zostanie zasada prawidłowych ofert oraz zasadność „ płacenia” za prawa Birda. 

Po to wykonałem wymianę z PTB w lutym aby właśnie skorzystać z praw za które zapłaciłem. 

Tylko spurs mogą nagradzać swojego RFA najlepszym wzrostem pensji co skutkuje ze rośnie tez sałary na przyszłość. 

Nie jestem zainteresowany tym aby Rada aż tak późno ingerowała w te zasady 

Prawa do RFA to przywilej i przewaga o której każdy klub pamięta.  Nie można go niwelować post factum 

Edytowane 2 Sierpnia 2019 przez ignazz

[fluber]

16 minut temu, ignazz napisał:

 

tylko dlaczego spurs maja za nie swój błąd płacić? 

 

 

Dlatego najlepiej by było poprawić kontrakt, tak by suma się zgadzała, bo to jest obowiązujące przy głosowaniu, a potem pozwolić Ci podjąć decyzję, czy wyrównujesz, czy nie.

[ignazz]

Zbyt luźne podejście do błędu w stosunku do bardzo rygorystycznego stanowiska Rady w innych przypadkach. 

Regulamin i CBA jest równy dla każdego. 

Niestety nie czuje tego patrząc na 3 ostatnie decyzje Rady 

Śmiem twierdzić ze minutowe przewinienie w związku z zawieszeniem internetu jest mniejszym złem ( które przyjąłem z pokora jako negat) vs taki błąd na dzień dobry FA gdzie każdy liczy kwoty wstępne. 

[Alonzo]

Tu u Ignasia sam kontrakt - to jedno, ale gdyby wygrał Brogdona, to wtedy ma jego niski cap hold i zmienia mu to sytuacje przy propozycjach FA. 

[ignazz]

Czysto teoretycznie: spurs nie wyrównują kontraktu i głosują na wszystkie oferty TOR co wtedy? 

Teraz, Alonzo napisał:

Tu u Ignasia sam kontrakt - to jedno, ale gdyby wygrał Brogdona, to wtedy ma jego niski cap hold i zmienia mu to sytuacje przy propozycjach FA. 

Oczywiście. Stad chce skorzystać z zasady ze oferta nie jest ważna 

to jest potężna różnica dla klubu który prowadzę 3 lata i nie odpuszczę tematu w 5 minut bo Rada mi wyślę poprawione kwoty aby było cacy i wyglądało na wporzo. 

To nie detal tylko oferta za najważniejszego gracza spurs na rynku wolnych agentów a dla wszystkich GM kalkulacja startu oferty jest bardzo ważna bo zaczyna szachy. 

GM TOR rozpoczął od kwoty 21,2 bo tyle chciał dać aby przebić konkurencje 

nic nie słyszałem o 22 23 czy 24 

Tymczasem teraz... mam kolejne korekty nie GM a Rady. 

Po czasie 

[fluber]

4 minuty temu, Alonzo napisał:

Tu u Ignasia sam kontrakt - to jedno, ale gdyby wygrał Brogdona, to wtedy ma jego niski cap hold i zmienia mu to sytuacje przy propozycjach FA. 

Ale takie błędy były już niejednokrotnie w beGM i zawsze rozwiązywano to w ten sposób.

[ignazz]

Rozumiem w takim przypadku ze mogę dla Denver nie publikować rozkładu oferty dla RFA Morrisa. 

Ustalimy to potem jak się dowiem czy LBS wyrówna 

[fluber]

12 minut temu, Alonzo napisał:

Tu u Ignasia sam kontrakt - to jedno, ale gdyby wygrał Brogdona, to wtedy ma jego niski cap hold i zmienia mu to sytuacje przy propozycjach FA. 

Btw. zapis w regulaminie jest następujący:

Cytat

Jeśli udało się podpisać własnego UFA gracza, to do końca FA można traktować jego pensję jako wysokość cap holdu (ułatwia to zazwyczaj zatrudnianie innych graczy).

Czyli nie dotyczy to RFA.

[ignazz]

Dostałem wcześniej inne potwierdzenie ze można to stosować dla RFA. 

Jezeli jest to tak jak wstawiasz to w sumie ten zapis jest bardzo słaby. 

Zapisy powinny chronić prawa klubu do swoich RFA na wyższym poziomie niż UFA. 

Dla nas w grze te prawa to przecież cenny asset i zmienia to optykę postrzegania wartości posiadania RFA. 

Klub posiadający tego typu prawa powinien być nagradzany a nie karany. 

( UFA vs RFA) 

Nielogiczne z duchem gry 

16 minut temu, fluber napisał:

Ale takie błędy były już niejednokrotnie w beGM i zawsze rozwiązywano to w ten sposób.

Może w innych przypadkach było GM obojętne. Mi to nie wisi i jest istotne dla celej strategii na lato. 

I bardzo bym nie chciał aby w tak istotnym aspekcie dwie osoby decydowały o mojej 4 letniej przyszłości. 

W moim przypadku przyjmowałem wyroki Rady niekorzystne bez szemrania ale korekty po terminie zamiast uznania błędu w ofercie to już jest spore wyzwanie 

[fluber]

9 minut temu, ignazz napisał:

 

Może w innych przypadkach było GM obojętne. Mi to nie wisi i jest istotne dla celej strategii na lato. 

I bardzo bym nie chciał aby w tak istotnym aspekcie dwie osoby decydowały o mojej 4 letniej przyszłości. 

W moim przypadku przyjmowałem wyroki Rady niekorzystne bez szemrania ale korekty po terminie zamiast uznania błędu w ofercie to już jest spore wyzwanie 

No ale nie możemy się czepiać każdej pierdoły zwłaszcza że rozkłady kontraktu miały być nieobowiązkowe i poprawialiśmy takie oferty tutaj dziesiątki razy. Są błędy i BŁĘDY i Rada decyduje co jest ważne, a co nie.

Na ten przykład Warriors po pozyskaniu Bledsoe są milion powyżej hard capu i nie zrzucili cap holdów w odpowiednim terminie, więc formalnie zgodnie z regulaminem całe snt powinno zostać cofnięte, Durant powinien trafić do Miami, Middleton do Wolves Porter do Bucks, ale przecież nie będziemy robić rewolucji w grze z powodu takich drobnych nieścisłości.

[ignazz]

3 minuty temu, fluber napisał:

No ale nie możemy się czepiać każdej pierdoły zwłaszcza że rozkłady kontraktu miały być nieobowiązkowe i poprawialiśmy takie oferty tutaj dziesiątki razy. Są błędy i BŁĘDY i Rada decyduje co jest ważne, a co nie.

Na ten przykład Warriors po pozyskaniu Bledsoe są milion powyżej hard capu i nie zrzucili cap holdów w odpowiednim terminie, więc formalnie zgodnie z regulaminem całe snt powinno zostać cofnięte, Durant powinien trafić do Miami, Middleton do Wolves Porter do Bucks, ale przecież nie będziemy robić rewolucji w grze z powodu takich drobnych nieścisłości.

Pierdoly?

powiedz to rl GM Bulls i Rakiet gdy Asika pozyskani przez wywalenie upfront

To było 6 nazwisk najważniejszych w naszej grze 

[fluber]

1 minutę temu, january napisał:

 

capholdy nie liczą się do hardcapu

Czyli można po podpisaniu gracza być powyżej hard capu z cap holdami?