legacy at stake

[BigManFan]

1. Nope, ucieczka z Cleveland i tworzenie DT z Wadem i Boshem zdefiniowała : sorry nie będę w jednym rzędzie z MJ. Zresztą finały '11 do był całkowity gwóźdź do trumny. Nie tylko względem porównań z MJ, ale i innymi.

z innymi, czyli z kim?

[Koelner]

Ostatnio nadużywam stwierdzenia "najgłupszy post roku", ale znowu nie mogę się powstrzymać.

 

najgłupszy post roku.

 

ale nie był dziurą w obronie czy nie grał w finałach ?

[Mirwir]

Gdy warriorsów kupa to i LBJ dupa.

 

Nie do końca rozumiem  czemu przegrany finał idzie na konto pojedynczego zawodnika w końcu kosz to drużyna zespołowa.

 

Np Jordan grał w 1995 był w PO, ale nie był w stanie wygrać z Orlando, które później uległy w finale 0-4 Houston, ale jego legacy rozpatruje się pod kątem tylko 6 finałów w których grał, a jego drugi powrót nie jest brany do legacy bo grał w Waszynktonie i nie awansował do PO.

Wade grał w finałach 5 razy ma 3 win czy to oznacza, że jest lepszym zawodnikiem od LBJ? Fakt w tym sezonie nie awansował do PO bo kontuzje miał Josh McRoberts who da fuck is Josh McRoberts? Albo Krzysiek Bosh 4 finały 2 wygrane czy w zawiązku z tym jest lepszy od LBJ?

Za finały 2014 LBJ dostaje największe baty, a moim zdaniem był jednym z nielicznym, którym się chciało, reszta zawodników była syta po tych 2 wcześniejszych sukcesach. To w sumie trochę potwierdza przypadek Krzysztofa, który mógł iść grać do Houston, ale wybrał większą kaskę, a z racji braku LBJ nikt nie ma pretensji, że nie awansowali do PO.

 

Legacy to całokształt kariery i kilka serii nie powinno jej definiować. 

[KIJEK_PL]

Ostatnio nadużywam stwierdzenia "najgłupszy post roku", ale znowu nie mogę się powstrzymać.

 

najgłupszy post roku.

A ja nie nadużywam tegoż stwierdzenia, nie mniej jednak również:

najgłupszy post roku.

Jako pierwsza opcja wygrał Billups, just sayin

Wiesz dobrze, że w przypadku Pistons '04 termin pierwsza opcja w zasadzie nie obowiązywał, bo to była bardzo zbalansowana drużyna i to MVP jest traktowane jako MVP dla całego zespołu. Poza tym jedna jaskółka wiosny nie czyni - wyjątek potwierdza regułę.

Ale szukaj dalej antyprzykładów, jestem ciekaw dalszych pomysłów

[RappaR]

Wiesz dobrze, że w przypadku Pistons '04 termin pierwsza opcja w zasadzie nie obowiązywał, bo to była bardzo zbalansowana drużyna i to MVP jest traktowane jako MVP dla całego zespołu. Poza tym jedna jaskółka wiosny nie czyni - wyjątek potwierdza regułę.

Ale szukaj dalej antyprzykładów, jestem ciekaw dalszych pomysłów

Chwila, czyli jednak istnieje coś jak bardzo dobry support.

Kolejny przykład? Parker w 07. 

[KIJEK_PL]

Chwila, czyli jednak istnieje coś jak bardzo dobry support.

 

Jeszcze raz, bo nie zaktualizowało. MVP Finałów nie oznacza automatycznie pierwszej opcji - patrz tegoroczny MVP.

 

Co do supportu, to ciężko przy zbalansowanej drużynie bez wyraźnej pierwszej opcji mówić o supporcie.

 

O Nash vs. Parker możemy porozmawiać, natomiast w przypadku Curry vs Nash to nie ma za bardzo o czym.

Edytowane 17 Czerwca 2015 przez KIJEK_PL

[RappaR]

Stawiasz Nasha ponad Parkerem?

Już pisałem innego postu, ale k**** Parker>Nash?

O k**** BC. Tutaj nie nadużyjesz, tego nie pobije nikt.

[KIJEK_PL]

Ostatnio nadużywam stwierdzenia "najgłupszy post roku", ale znowu nie mogę się powstrzymać.

 

najgłupszy post roku.

No to dawaj łajt czoklet - zrób z tego posta najmądrzejszy post roku.

Już pisałem innego postu, ale k**** Parker>Nash?

O k**** BC. Tutaj nie nadużyjesz, tego nie pobije nikt.

Wracam do tematu, bo sprytnie od niego odszedłeś - moja zasada oceny/porównań o której pisałem dotyczy pierwszych opcji. Jeżeli w finałach nie ma wyraźnej pierwszej opcji, to wiadomo, że ciężko porównać któregokolwiek zawodnika z tej drużyny z wyraźną pierwszą opcją z innej.

 

Tak więc - Nash vs. Curry - owszem, Nash vs. Billups/Parker - nie e.

 

Comprendo?

[RappaR]

Wracam do tematu, bo sprytnie od niego odszedłeś - moja zasada oceny/porównań o której pisałem dotyczy pierwszych opcji. Jeżeli w finałach nie ma wyraźnej pierwszej opcji, to wiadomo, że ciężko porównać któregokolwiek zawodnika z tej drużyny z wyraźną pierwszą opcją z innej.

 

Tak więc - Nash vs. Curry - owszem, Nash vs. Billups/Parker - nie e.

 

Comprendo?

Co rozumiesz wyraźna pierwsza opcja i niewyraźna pierwsza opcja, bo widzę, że już twój światopogląd się wali i niczym kościół w XX wieku wprowadzasz nowe interpretacje dogmatów byleby wytrzymały.

Edytowane 17 Czerwca 2015 przez RappaR

[KIJEK_PL]

Co rozumiesz wyraźna pierwsza opcja i niewyraźna pierwsza opcja, bo widzę, że już twój światopogląd się wali i niczym kościół w XX wieku wprowadzasz nowe interpretacje dogmatów byleby wytrzymały.

Zupełnie nie. Sam dobrze wiesz, że przykład Billupsa, który podałeś, nie jest wyraźną pierwszą opcją Detroit Pistons 2004. Natomiast przypadek Nasha i Curry'ego jest (no chyba, że z tym chcesz dyskutować).

 

Nic więcej nie trzeba chyba wyjaśniać?

 

EDIT: Doceniam umiejętności słowotwórcze. Nigdzie nie użyłem terminu "niewyraźna pierwsza opcja", a ty spryciarsko zapytałeś, "co rozumiem niewyraźna pierwsza opcja", jakobym coś o niej wspomniał. Dodatkowo, ten początek zdania (do pierwszego przecinka) nie jest po polsku imho, ale wiem - czepiam się

Edytowane 17 Czerwca 2015 przez KIJEK_PL

[RappaR]

Zupełnie nie. Sam dobrze wiesz, że przykład Billupsa, który podałeś, nie jest wyraźną pierwszą opcją Detroit Pistons 2004. Natomiast przypadek Nasha i Curry'ego jest (no chyba, że z tym chcesz dyskutować).

 

Nic więcej nie trzeba chyba wyjaśniać?

Nie odpowiedziałeś na pytanie:

co rozumiesz przez wyraźną pierwszą opcję i co rozumiesz przez niewyraźną pierwszą opcję.

[KIJEK_PL]

Nie odpowiedziałeś na pytanie:

co rozumiesz przez wyraźną pierwszą opcję i co rozumiesz przez niewyraźną pierwszą opcję.

Nigdzie nie użyłem terminu "niewyraźną pierwszą opcję", więc pytanie co przez niego rozumiem, jest delikatnie mówiąc z dupy.

 

Wyraźna to taka, co do której nikt nie ma wątpliwości - dlatego zapytałem, czy wg. Ciebie i Nash i Curry są/byli pierwszymi opcjami odpowiednio Suns i Warriors.

[RappaR]

Nigdzie nie użyłem terminu "niewyraźną pierwszą opcję", więc pytanie co przez niego rozumiem, jest delikatnie mówiąc z dupy.

 

Wyraźna to taka, co do której nikt nie ma wątpliwości - dlatego zapytałem, czy wg. Ciebie i Nash i Curry są/byli pierwszymi opcjami odpowiednio Suns i Warriors.

Byli.

Czy według Ciebie Billups nie był pierwszją opcją Detroit,

[KIJEK_PL]

Byli.

Czy według Ciebie Billups nie był pierwszją opcją Detroit,

Na pewno nie na tyle wyraźną i klarowną, żeby go porównywać z Nashem, czy Currym.

[RappaR]

Na pewno nie na tyle wyraźną i klarowną, żeby go porównywać z Nashem, czy Currym.

Był/nie był?

[KIJEK_PL]

Był/nie był?

Napisałem tak:

"Wiesz dobrze, że w przypadku Pistons '04 termin pierwsza opcja w zasadzie nie obowiązywał, bo to była bardzo zbalansowana drużyna i to MVP jest traktowane jako MVP dla całego zespołu."

 

Więc wybierz dowolną odpowiedź z dwóch:

a) był, ale była więcej niż jedna pierwsza opcja,

nie był, bo nie było pierwszej opcji.

 

Co Ci się tam lepiej ułoży w głowie.

 

Co by uniknąć dalszych pytań - tak Parker '07, Kawhi '14 i Iggy '15 to bardzo podobne przypadki, więc ich również nie ma co porównywać z Currym czy Nashem. I na koniec - ja nigdzie nie napisałem, że pierwsza opcja = FMVP.

[BigManFan]

w zasadzie pierwszą opcją ataku mistrzowskich Pistons był Hamilton.

[RappaR]

w zasadzie pierwszą opcją ataku mistrzowskich Pistons był Hamilton.

Nie przeskadzaj.

 

Napisałem tak:

"Wiesz dobrze, że w przypadku Pistons '04 termin pierwsza opcja w zasadzie nie obowiązywał, bo to była bardzo zbalansowana drużyna i to MVP jest traktowane jako MVP dla całego zespołu."

 

Więc wybierz dowolną odpowiedź z dwóch:

a) był, ale była więcej niż jedna pierwsza opcja,

nie był, bo nie było pierwszej opcji.

 

Co Ci się tam lepiej ułoży w głowie.

Podaj jednocznacze kryteria kiedy mamy pierwszą opcją, a kiedy jej nie mamy i uzasadnij dlaczego akurat takie. 

[KIJEK_PL]

w zasadzie pierwszą opcją ataku mistrzowskich Pistons był Hamilton.

Mogę się zgodzić, jednak tak naprawdę to nie było tam zawodnika na tyle wyróżniającego się na tle innych, żeby móc mówić o pierwszej opcji. Dlatego nie ma sensu porównywać kogokolwiek z tego teamu z superstarami liderującymi swoje drużyny.

[BiałaCzekolada]

w zasadzie pierwszą opcją ataku mistrzowskich Pistons był Hamilton.

Rip Hamilton gwarantował praktycznie pewne 20pgg niezależnie od matchupu, ale ostro tutaj poleciałeś. 

 

Rasheed i Billups byli zdecydowanie ważniejsi w ataku.