Polska scena polityczna w Internecie

[darkonza]

Tak, musisz ponieważ alianci posiadali całkowitą dominację w powietrzu, a nie jest możliwe wykonanie ofensywy w warunkach europejskich bez posiadania tego.

 

Niemcy mieli pełne panowanie w powietrzu na froncie wschodnim aż do lata 1943.

Dopiero wtedy pojawiła się jako taka równowaga.

Mimo tego zaczęli przegrywać wojne jesienią 1942.

Panowanie w powietrzu ma ogromne znaczenie, ale nie przy dużej dysproporcji sił.

Armia armii nie równa, ruskie były mniejsze, ale ta mapka sporo mówi:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Operacja_Unthinkable#/media/File:Allied_army_positions_on_10_May_1945.png

Podsumowując w kwietniu 1945 Churchill pewny swego nakazuje opraciowac plan ataku na zsrr.

22 maja dowództwo brytyjskie ma już symulację ataku i tego co się wydarzy.

Później jeszcze trwają gry wojenne i zapoznawanie się z planem Churchilla a juz 10 czerwca 1945 Churchill nakazuje opracowac plan obrony wysp brytyjskich bo okazuje sie ze jak ruskie rusza na zachód to europa jest zgubiona i znów się trzeba na wyspach zabarykadowac jak w 1940

Edytowane 3 Grudnia 2016 przez darkonza

[polskignom]

Ale wiesz jak działają duże inwestycje? Najpierw musza być przygotowane przetargi. A one zostały przerwane. Nie sa rozpisane. Na dodatek PIS wprowadzili kontrole gdzie się da. Za PO dokumnety w energetyce załatwiało się w tydzień. Dzisiaj przez Misiewiczów mile widziane sa decyzje wydane z dużym opóźnieniem bo jak cos wydasz w terminie to od razu masz kontrole bo jest podejrzane dla PIS. Samorządy tez nie rusza z inwestycjami bo maja ogromne koszty likwidacji gimnazjum. Inwestycje najwcześniej rusza w 2018

Trudno, zeby nie wprowadzil kontroli, kiedy u poprzedniej wladzy zalatwialo sie wszystko na cmentarzach albo przy osmiorniczkach. Zadziwiajace jest, ze przeskadza Ci Misiewicz, a nie przeszkadzala Ci cala patologia z poprzednich 8 lat...

 

Wiem, jak dzialaja duze inwestycje i jestem zdania (nie tylko ja, ale rowniez madrzejsi, a jak nie madrzejsi, to na pewno bardziej wplywowi i na pewno nie sa proPIS-owi), ze inwestycje odbija w II pol. 2017. A co do samorzadow, to raczej trudno mi sobie wyobrazic, by zaczeli korzystac z funduszy europejskich w 2018, skoro na 2018 sa zaplanowane wybory. No, ale Ty moze wiesz lepiej

[Luki]

Tak z ciekawosci masz przyklad 2 panstw w takim samym stadium rozwoju z takimi samymi mozliwosciami rozwoju (surowce, populacja, wymiana handlowa etc.), w ktorym kapitalizm sprawdzil sie lepiej od socjalizmu?

 

Bo wiesz jablka do gruszek to porowna kazdy glupi.

 

Ciesze sie, ze uwazasz, ze kapitalizm jest moralny...

 

Świetnie. W takim razie wszelkie porównywania kapitalizmu do socjalizmu są głupie bo przecież nie ma dwóch identycznych krajów. But wait... dlaczego nie porównać tego samego państwa w czasie gdy miało kapitalizm vs socjalizm? I tu już nawet nie chodzi o hardkorowy XIX wieczny kapitalizm, tylko stosunkowo wolny rynek np. państw z bloku komunistycznego.

 

A Ty uważasz że kapitalizm jest niemoralny?

[Luki]

Tuż przy Kubie leży Haiti.

Nie było obłożone embargiem, miało normalny handel z USA, demokrację, mało tego, konstytucję im napisali amerykanie.

Podatki raczej niskie, firmy praktycznie zwolnione z podatków, VAT 10%, PIT od 10 do chyba 35.

Żyć nie umierać ktoś by powiedział, a efekt jest taki że są biedniejsi niz Kuba.

http://www.mojeopinie.pl/haiti_panstwo_upadle,3,1294826982

 

Nie jestem w stanie udowodnić tego co teraz napiszę ale jestem przekonany że nie ma znaczenia czy w danym kraju panuje socjalizm czy kapitalizm. Czy podatki sa wysokie czy niskie. Nie liczy się system, tylko konkretne przepisy które w nim funkcjonują i poziom cywilizacyjny, kulturowy, ludzi, ich moralność i tego typu sprawy.

Myślę że gdyby Lenin zrobił rewolucję w USA i na zachodzie a w zsrr panowałby kapitalizm to i tak zsrr by ten wyścig przegrał i dziś wszyscy by się smiali z kapitalizmu tak jak śmieją się z socjalizmu. Ruskie musiały to przegrać bo inna kultura, inne terytorium, inny poziom cywilizacyjny i nawet inne zdolnosci słowian w porównaniu z ludźmi na zachodzie.

I właśnie dlatego demokratyczny kapitalizm na Haiti to bida z nędzą, a socjalistyczna szwecja to dla przeciętnego mieszkańca ziemi raj.

No Haiti było świetnie rozwijającym się i bogatym krajem w XIX wieku. Potem była rewolucja czarnych, potem pełzająca wojna domowa, słabe i skorumpowane rządy, właściwie oligarchia. Gdzie tu masz kapitalizm, którego głównymi fundamentami są prawa podmiotowe i własnośc prywatna? Nie ma kapitalizmu bez państwa prawa, które jest w stanie rozstrzygać spory i bronić praw obywateli. A Haiti to jest anarchokapitalizm co najwyżej.

Nie wiem o jakiej empirii mówisz.

To ze istnieje coś takiego jak USA, czy zachód to oni stali się potężni dzięki temu że przewodzili w nauce i efektem tego była rewolucja przemysłowa.

Własnie dlatego wyprzedzono chiny gospodarczo a nie dlatego ze kapitalizm.

O dziwo jeśli ktoś rzuca wyzwanie zachodowi, czyli europie zachodniej i USA to jest to zawsze kraj komunistyczny. Wcześniej ZSRR teraz powoli Chiny.

Nie są to Indie, czy Brazylia, albo Pakistan czy inna Indonezja. Te kraje mimo że duże nie są w stanie osiągać przez dziesięciolecia szybkich imponujących wzrostów bez okresów recesji. Taki bezrecesyjny gwałtowny wzrost udawał się tylko komunistom w zsrr i w chinach

To wyraźnie sugeruje ze jeśli jestes słabszy niż światowy hegemon to musisz miec ustrój komunistyczny by próbowąc go gonić lub choćby nawiazac z nim walkę. Państwa kapitalistyczne nie są w stanie tego zrobić.

Moja empiria pokazuje coś innego niż Twoja

 

p.s USA są potężne dziś nie dzięki kapitalizmowi tylko dzięki dominacji dolara i tego że nikt inny tak jak grupka żydowskich magów z FED nie rozumie czym jest pieniądz i jak działa.

 

Aaaaa, ale to że był kapitalizm w Europie i wszystkie te wynalazki powstały (i zostały spopularyzowane) dzięki dążeniu do zysku nie ma żadnego znaczenia? To że była wolność twórców i mogli bez przeszkód relizowac swoje pomysły też? Ciekawe. Mylisz przyczynę ze skutkiem. Wszystko co zrobiła zachodnia cywilizacja wynikało z tego prostego faktu, że jednostka była wolna i przez to szliśmy do przodu szybciej niż inni.

 

Chiny to długa rozmowa. Oni sami chcą myslec że są komunistyczni, ale prawdopodobnie jest tam więcej kapitalizmu niż w UE obecnie.

 

Co do wzrostów bez recesji - tak jeżeli chodzi o PKB. Z tym że to są niedwydolne systemy które nigdy nie generują bogactwa a zawsze kończą się krachem. Na szczęście po krachu w państwach socjalistycznych nie ma już co zbierać.

Edytowane 3 Grudnia 2016 przez Luki

[darkonza]

Świetnie. W takim razie wszelkie porównywania kapitalizmu do socjalizmu są głupie bo przecież nie ma dwóch identycznych krajów. But wait... dlaczego nie porównać tego samego państwa w czasie gdy miało kapitalizm vs socjalizm?

 

Do niedawna większość technologii z których korzystała Rosja to w spadku po ZSRR.

ZSRR liczył się na świecie o wiele bardziej niż dzisiejsza Rosja.

Rosja ma się dobrze jak rosną ceny ropy, jak spadają to już idzie im źle, a ZSRR rósł bez względu na to ile ropa kosztowała.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Soviet_Union_GDP.gif

Nie widać tu przewagi nowego systemu

No Haiti było świetnie rozwijającym się i bogatym krajem w XIX wieku. Potem była rewolucja czarnych, potem pełzająca wojna domowa, słabe i skorumpowane rządy, właściwie oligarchia. Gdzie tu masz kapitalizm, którego głównymi fundamentami są prawa podmiotowe i własnośc prywatna? Nie ma kapitalizmu bez państwa prawa, które jest w stanie rozstrzygać spory i bronić praw obywateli. A Haiti to jest anarchokapitalizm co najwyżej.

 

Kapitalizm to wolny rynek i wolny obrót towarów. To o czym mówisz (silne państwo) to trochę inna sprawa.

W USA też była wojna domowa, też były rewolucje czarnych (choć słabsze) też była korupcja, ale rządy były silniejsze - może tu jest różnica

Więc moze potrzebny jest silny rząd a nie demokracja i niskie podatki, rząd który nie pozwolili na magnatów czy oligarchów, obłoży ich podatkami i zmusi do posłuszeństwa a nie "sobiepaństwa".

[polskignom]

Świetnie. W takim razie wszelkie porównywania kapitalizmu do socjalizmu są głupie bo przecież nie ma dwóch identycznych krajów. But wait... dlaczego nie porównać tego samego państwa w czasie gdy miało kapitalizm vs socjalizm? I tu już nawet nie chodzi o hardkorowy XIX wieczny kapitalizm, tylko stosunkowo wolny rynek np. państw z bloku komunistycznego.

 

A Ty uważasz że kapitalizm jest niemoralny?

Tak, dokladnie tak uwazam, ze porownania nie maja sensu.

 

Jasne, można te same kraje. Mam nadzieje, ze jak zaczniesz je porownywac, to wezmiesz pod uwage tez takie czynniki jak embarga potencjalnie najwiekszego partnera handlowego (nie to, co w przypadku Kuby) i setki innych kryteriow, ktorych dotychczas nie brales pod uwage, bo szybka uzyskales odpowiedz kapitalizm>socjalizm i dalej nie grzebales. 

 

Tak, uwazam, ze kapitalizm, ktorego motto przewodnie brzmi: "pierwszy milion musisz ukrasc" jest tak samo moralny jak socjalizm. 

[darkonza]

A tymczasem

http://koduj24.pl/odezwa-do-wszystkich-polakow/

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21068006,nadeszla-chwila-by-wypowiedziec-posluszenstwo-opozycja-wzywa.html#MTstream

Aaaaa, ale to że był kapitalizm w Europie i wszystkie te wynalazki powstały (i zostały spopularyzowane) dzięki dążeniu do zysku nie ma żadnego znaczenia? To że była wolność twórców i mogli bez przeszkód relizowac swoje pomysły też? Ciekawe. Mylisz przyczynę ze skutkiem. Wszystko co zrobiła zachodnia cywilizacja wynikało z tego prostego faktu, że jednostka była wolna i przez to szliśmy do przodu szybciej niż inni.

 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Maszyna_parowa

To jest wynalazek który uczynił z nas cywilizację techniczną

Wynaleziono sztuczne mięsnie, zwane mechanicznymi koniami. Nauczono się zamieniac ciepło na prace mechaniczną

Nie miało już znaczenia czy będzie kapitalizm, komunizm, czy feudalizm, dalej już idzie samo jak w ewolucji biologicznej. Maszyny z pomoca człowieka produkują coraz lepsze maszyny bez względu na to jaki ustrój obowiązuje.

Jeśli wynajdziemy sztuczną inteligencję to juz umysł człowieka przestanie byc potrzebny do tego by mechaniczne mięśnie produkowały coraz lepsze mechaniczne mieśnie i wszystko pójdzie do przodu samo zupełnie bez udziału człowieka.

Co do wzrostów bez recesji - tak jeżeli chodzi o PKB. Z tym że to są niedwydolne systemy które nigdy nie generują bogactwa a zawsze kończą się krachem. Na szczęście po krachu w państwach socjalistycznych nie ma już co zbierać.

 

USA też jest niewydolne i w najnowszej historii miało juz dwa krachy.1971 pierwsze bankructwo USA gdy zerwali brenton woods. Czyli gdy wbrew wcześniejszym zapewnieniom powiedzieli że nie wymiejaja już dolarów na złoto

http://www.rp.pl/artykul/702243-Historia-dolara-i-zlota---szok-Nixona.html

Zrobili tak

W efekcie zbankrutował Gierek bo stopy procentowe powędrowały na 20% - no ale to inny temat.

 

Drugi raz zbankrutowali w 2008

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kryzys_finansowy_od_2007

Tylko wtedy po prostu wydrukowali sobie tyle dolarów ile ich firmy straciły i gra się toczy dalej a Ty możesz nabijac się że to socjaliści bankrutują a kapitalizm to taki wydajny jest

[Luki]

A tymczasem

http://koduj24.pl/odezwa-do-wszystkich-polakow/

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21068006,nadeszla-chwila-by-wypowiedziec-posluszenstwo-opozycja-wzywa.html#MTstream

 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Maszyna_parowa

To jest wynalazek który uczynił z nas cywilizację techniczną

Wynaleziono sztuczne mięsnie, zwane mechanicznymi koniami. Nauczono się zamieniac ciepło na prace mechaniczną

Nie miało już znaczenia czy będzie kapitalizm, komunizm, czy feudalizm, dalej już idzie samo jak w ewolucji biologicznej. Maszyny z pomoca człowieka produkują coraz lepsze maszyny bez względu na to jaki ustrój obowiązuje.

Jeśli wynajdziemy sztuczną inteligencję to juz umysł człowieka przestanie byc potrzebny do tego by mechaniczne mięśnie produkowały coraz lepsze mechaniczne mieśnie i wszystko pójdzie do przodu samo zupełnie bez udziału człowieka.

 

USA też jest niewydolne i w najnowszej historii miało juz dwa krachy.1971 pierwsze bankructwo USA gdy zerwali brenton woods. Czyli gdy wbrew wcześniejszym zapewnieniom powiedzieli że nie wymiejaja już dolarów na złoto

http://www.rp.pl/artykul/702243-Historia-dolara-i-zlota---szok-Nixona.html

Zrobili tak

W efekcie zbankrutował Gierek bo stopy procentowe powędrowały na 20% - no ale to inny temat.

 

Drugi raz zbankrutowali w 2008

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kryzys_finansowy_od_2007

Tylko wtedy po prostu wydrukowali sobie tyle dolarów ile ich firmy straciły i gra się toczy dalej a Ty możesz nabijac się że to socjaliści bankrutują a kapitalizm to taki wydajny jest

Dziwnym trafem blok wschodni niemal w każdej dziedzinie technologii był za zachodem. Jak to się mogło stać?

 

Ja nie mówię, że ostatnie posunięcia Stanów są dobre i zdrowe. To nie ma nic wspólnego z wolnym rynkiem (na wolnym rynku niewypłacalny podmiot upada i zamiast niego powstają kolejne po likwidacji jego majątku) i właśnie dlatego tworzy chwiejący się system. Ale dzięki pierwiastkowi kapitalizmu który jeszcze na zachodzie pozostał i przewagi którą dzięki kapitalizmowi wykręciliśmy ponad resztę świata wciąż się to jakoś kręci. Nie wiem tylko na jak długo.

 

Z kolei komunizm wypracował takie bogactwa, że nie tylko każdy chciał stamtąd zdupcać, ale gdy przychodził kryzys pozostawało tylko i wyłącznie go obalić i zrobić coś wzamian.

[darkonza]

Dziwnym trafem blok wschodni niemal w każdej dziedzinie technologii był za zachodem. Jak to się mogło stać?

 

Zanim nastał komunizm blok wschodni zawsze był za zachodem, po tym jak komunizm zapanował zsrr zdarzało im się z zachodem ściagać (pierwszy satelita, pierwszy człowiek w kosmosie). Komunizm w bloku wschodnim się skończył i znów wschód jest zawsze za zachodem.

[Luki]

Zanim nastał komunizm blok wschodni zawsze był za zachodem, po tym jak komunizm zapanował zsrr zdarzało im się z zachodem ściagać (pierwszy satelita, pierwszy człowiek w kosmosie). Komunizm w bloku wschodnim się skończył i znów wschód jest zawsze za zachodem.

 

No tak, z tym że cały blok wschodni który zaczął udawać zachód znacznie się do tego zachodu zbliżył. Czy możemy stąd wyciągnąć jakieś wnioski czy wciąż będzie udawał, ze system gospodarczy nie ma znaczenia i w sumie jakby w Stanach był komunizm a w Rosji kapitalizm to i tak dzisiaj świat w dziedzinie rozwoju wyglądałby tak samo?

[darkonza]

To nie ma nic wspólnego z wolnym rynkiem (na wolnym rynku niewypłacalny podmiot upada i zamiast niego powstają kolejne po likwidacji jego majątku) i właśnie dlatego tworzy chwiejący się system.

 

Gdyby zrobili tak jak mówisz i tak jak polecał nam w Polsce Balcerowicz, to praktycznie wszystkie duże amerkańskie firmy by upadły.

trzeba by je zamknąć a amerykanie poszliby na bezrobocie jak my po PRL, czy tak jak poszli w latach 20-tych.

W zamian magicy z FED wymysli że w sumie jak wydrukujemy sobie pozabilansowo dolary i damy tym firmom co odnotowały straty, to one sobie te straty wyzerują i nie zwolnią ludzi a świat będzie się krecił dalej.

No i się kręci.

Choć i wtedy w USA byli tacy co chcieli bankructwa wszystkich i wszystkiego

"166 ekonomistów USA, w tym 3 laureatów Nagrody Nobla zaapelowało 25 września 2008 do Kongresu, aby wstrzymał się z przyjęciem planu ratunkowego dla sektora finansów, dopóki nie zostanie on dokładniej przeanalizowany. Ich zdaniem był on „dotacją” dla branży finansowej i mógł mieć negatywne konsekwencje dla rynku w długiej perspektywie."

166 Balcerowiczów i niektórzy z nich nobliści.

No ale na szczęście dla USA liczą się tak naprawdę mało znani żydzi w FED

No tak, z tym że cały blok wschodni który zaczął udawać zachód znacznie się do tego zachodu zbliżył. Czy możemy stąd wyciągnąć jakieś wnioski czy wciąż będzie udawał, ze system gospodarczy nie ma znaczenia i w sumie jakby w Stanach był komunizm a w Rosji kapitalizm to i tak dzisiaj świat w dziedzinie rozwoju wyglądałby tak samo?

Jeśli chcesz coś udowadniać na tej podstawie to tylko to że komuna jest tak wydajna jak kapitalizm albo bardziej.

Rosja była słaba gdy była Rosją, jako ZSRR stała się drugą potęgą na świecie. Stałą się Rosja i straciła miano tej potęgi.

Chiny straciły swoją pozycję w czasach wolnego rynku, później nastał komunizm i po okresie błedów i wypaczeń (podobnych do początków w ZSRR) teraz chiny wyrastają na drugą potęgę na świecie.

 

Tak, dalej uważam że gdyby komuna była w USA to one przewodziły by i tak światu, w zasadzie większośc pomysłów z "New deal" to komuna a ten "New deal" dał im właśnie najwiekszego kopa w ich historii gospodarczej, a nie XIX wiek jak głosi  legenda

Edytowane 3 Grudnia 2016 przez darkonza

[Luki]

Gdyby zrobili tak jak mówisz i tak jak polecał nam w Polsce Balcerowicz, to praktycznie wszystkie duże amerkańskie firmy by upadły.

trzeba by je zamknąć a amerykanie poszliby na bezrobocie jak my po PRL, czy tak jak poszli w alatch 20-tych.

W zamian magicy z FED wymysli że w sumie jak wydrukujemy sobie pozabilansowo dolary i damy tym firmom co odnotowały stratuy, to one sobie te straty wyzerują i nie zwolnią ludzi a świat będzie się krecił dalej.

No i się kręci.

Choć i wtedy w USA byli tacy co chcieli bankructwa wszystkich i wszystkiego

"166 ekonomistów USA, w tym 3 laureatów Nagrody Nobla zaapelowało 25 września 2008 do Kongresu, aby wstrzymał się z przyjęciem planu ratunkowego dla sektora finansów, dopóki nie zostanie on dokładniej przeanalizowany. Ich zdaniem był on „dotacją” dla branży finansowej i mógł mieć negatywne konsekwencje dla rynku w długiej perspektywie."

166 Balcerowiczów i niektórzy z nich nobliści.

No ale na szczęście dla USA liczą się tak naprawdę mało znani się żydzi w FED

 

Oczywiście, że by upadły (choć na pewno nie "praktycznie wszystkie duże firmy") i ludzie byliby zwolnieni, z tym że na ich miejsce powstałyby kolejne. Tym się charakteryzuje kryzys, że jest dyskontem złych decyzji za które trzeba płacić. Ale po takim oczyszczeniu gospodarka jest zdrowa a podmioty na rynku wyciągają z kryzysu wnioski. Wzamian za to mieliśmy corporate handouts, brak odpowiedizalności, masę nowych regulacji i płaski wzrost. Hunky dory.

[Luki]

Jeśli chcesz coś udowadniać na tej podstawie to tylko to że komuna jest tak wydajna jak kapitalizm albo bardziej.

Rosja była słaba gdy była Rosją, jako ZSRR stała się drugą potęgą na świecie. Stałą się Rosja i straciła miano tej potęgi.

Chiny straciły swoją pozycję w czasach wolnego rynku, później nastał komunizm i po okresie błedów i wypaczeń (podobnych do początków w ZSRR) teraz chiny wyrastają na drugą potęgę na świecie.

 

Tak, dalej uważam że gdyby komuna była w USA to one przewodziły by i tak światu, w zasadzie większośc pomysłów z "New deal" to komuna a ten "New deal" dał im właśnie najwiekszego kopa w ich historii gospodarczej, a nie XIX wiek jak głosi  legenda

Rosja właściwie przez całą swoja historię przed komunizmem była potęgą światową. Jako jedyny kraj nie była nigdy w zasadzie podbita (z wyjątkiem wycieczki Polaczków ), miała największe terytorium no i w zasadzie nie wiem na jakiej podstawie możesz mówić że była "słaba" przed zsrr.

 

Z Chinami to fajna historia, z tym że według mnie to właśnie za czasów prawdziwego komunizmu tak było cienko a jak wprowadzili sporo wolnego rynku (tylko została myląca nazwa) to ruszyli do przodu. Nie ma bardziej przekonujących przykładów, że kapitalizm>komunizm/socjalizm, ale Ty i tak je podajesz i twierdzisz, że są zgodne z Twoją tezą. Niesamowite.

 

New Deal to socjalizm co najwyżej i to i tak patrząc na samo PKB ciężko powiedzieć co by było gdyby New Dealu nie było. Według mnie bez New Dealu również wyszliby z kryzysu, w dłuższej perspektywie pewnie jeszcze lepiej by to im zrobiło. No ale z drugiej strony według Ciebie niezależnie czy byłby New Deal czy by go nie było rozwijaliby się tak samo więc nie wiem w jakim celu ten argument powołujesz.

[darkonza]

Oczywiście, że by upadły (choć na pewno nie "praktycznie wszystkie duże firmy") i ludzie byliby zwolnieni, z tym że na ich miejsce powstałyby kolejne. Tym się charakteryzuje kryzys, że jest dyskontem złych decyzji za które trzeba płacić. Ale po takim oczyszczeniu gospodarka jest zdrowa a podmioty na rynku wyciągają z kryzysu wnioski. Wzamian za to mieliśmy corporate handouts, brak odpowiedizalności, masę nowych regulacji i płaski wzrost. Hunky dory.

 

Jeśli mówisz o hurtowniach handlu obuwiem to masz rację, ale jeśli mówisz o Lokheed Martin to racji nie masz.

Jeśli ta firma upadnie nie powstanie nowa na jej miejsce.

Musza upłynąc dzisiątki lat by jakas organizacja rozrosła się, by tworzyła współdziajace ze sobą wydajne, zazębiajace się struktury.

Ogromnym kapitałem jest sama organizacja firmy, to że ma oddziały z ludźmi którzy potrafią wykonywąc swoja działkę roboty.

Jeśli to znisczysz i zaczniesz budowac nową firmę znowymi ludźmi od nowa to tracisz całe doświadczenie ludzi z poprzedniej firmy a nowi ludzie nie majacy się okazji uczyć od poprzedników nie są w stanie stworzyć tak wydajnej i kompetentnej machiny.

 

To jest to o czym zapomniał powiedziec Balcerowicz.  (albo nie wiedział o tym)

Tak jak trzeba się kształcić lata by zostać lekarzem, tak samo duży koncern musi kształcić swoje kadry dziesiątki lat by były one w stanie projektowac odrzutowe mysliwce. Nowo powstała firma nie będzie stanie tego robić.

Edytowane 3 Grudnia 2016 przez darkonza

[Luki]

Jeśli mówisz o hurtowniach handlu obuwiem to masz rację, ale jeśli mówisz o Lokheed Martin to racji nie masz.

Jeśli ta firma upadnie nie powstanie nowa na jej miejsce.

Musza upłynąc dzisiątki lat by jakas organizacja rozrosła się, by tworzyła współdziajace ze sobą wydajne, zazębiajace się struktury.

Ogromnym kapitałem jest sama organizacja firmy, to że ma oddziały z ludźmi którzy potrafią wykonywąc swoja działkę roboty.

Jeśli to znisczysz i zaczniesz budowac norą firmę znowymi ludźmi od nowa to tracisz całe doświadczenie ludzi z poprzedniej firmy a nowi ludzie nie majacy się okazji uczyć od poprzedników nie są w stanie stworzyć tak wydajnej i kompetentnej machiny.

 

To jest to o czym zapomniał powiedziec Balcerowicz.  (albo nie wiedział o tym)

Tak jak trzeba się kształcić lata by zostać lekarzem, tak samo duży koncern musi kształcić swoje kadry dziesiątki lat by były one w stanie projektowac odrzutowe mysliwce. Nowo powstała firma nie będzie stanie tego robić.

 

Przy likwidacji majątku tak struktury jak i ludzi przejmuje prawie zawsze konkurencja. W efektywnie zorganizowaneji efektywnej gospodarce wolnorynkowej straty o których mówisz są niewielkie.

 

Tak samo konkurencja przejmuje wynalazki, patenty itd... Nic się nie marnuje, jest naturalna kontynuacja.

[darkonza]

Przy likwidacji majątku tak struktury jak i ludzi przejmuje prawie zawsze konkurencja. W efektywnie zorganizowaneji efektywnej gospodarce wolnorynkowej straty o których mówisz są niewielkie.

Tak samo konkurencja przejmuje wynalazki, patenty itd... Nic się nie marnuje, jest naturalna kontynuacja.

 

Gdybyś przejął cały zespól ludzi budujący np celownik nahełmowy do myśliwca F-35 to ok, te załóżmy 150 osób zna się, każdy dalej robi swoje.

Jeśli jednak firma zlikwiduje ten dział a inna firma powstanie 500km dalej to nie będzie miała tych samych ludzi.

Moze 10 tych samych, moze 20, a może 50. Pozostałych 100 będzie nowych którzy nie maja o tym pojecia i zaczynaja od nowa, nie maja doświadczenia z ostatnich kilku lat i wyważaja często dawno otwarte drzwi.

Firmę zaorać łatwo, ale stworzyć nową dużą zaawansowaną technologicznie bardzo trudno.

Dlatego nikt z wielkich tego świata nie pozwala by duze firmy upadały, dotuje sie je i stawia na nogi za wszelką cene, bo straty finansowe to pryszcz w porównaniu ze stratą organizacji i struktury

Edytowane 3 Grudnia 2016 przez darkonza

[ely3]

Trudno, zeby nie wprowadzil kontroli, kiedy u poprzedniej wladzy zalatwialo sie wszystko na cmentarzach albo przy osmiorniczkach. Zadziwiajace jest, ze przeskadza Ci Misiewicz, a nie przeszkadzala Ci cala patologia z poprzednich 8 lat...

 

Wiem, jak dzialaja duze inwestycje i jestem zdania (nie tylko ja, ale rowniez madrzejsi, a jak nie madrzejsi, to na pewno bardziej wplywowi i na pewno nie sa proPIS-owi), ze inwestycje odbija w II pol. 2017. A co do samorzadow, to raczej trudno mi sobie wyobrazic, by zaczeli korzystac z funduszy europejskich w 2018, skoro na 2018 sa zaplanowane wybory. No, ale Ty moze wiesz lepiej

 

Nie wierz we wszystko co piszą w prawicowych mediach

 

Bo ciągle słyszę o tej patologii a efekt jest taki że przez rok jedyny efekt intensywnych kontroli to złapanie Piniora na sumę 46 tys złotych.

Gdyby tej patologii było tyle to byśmy mieli aferę za aferą . Przecież każdy nowy zarząd państwowej firmy miał obowiązek najpierw poszukać afer po porzednikach i nie poszukał

 

A Misiewicze mi przeszkadzają bo zazwyczaj nie znają się na tym czym zarządzają i efekt jest jaki widzimy czyli barzdo niski wzrost. II połowa 2017 jest nierealna bo praktycznie nie ma żadnych rozpoczętych przetargów na drogi , obwodnice itp a tego się nie da zrobić w pół roku

Samo uzyskanie decyzji środowiskowej to ok 4 miesięcy plus wykupienie gruntów przetargi rozstrzygnięcie itp - ale zobaczymy pożyjemy bo na razie cały 2016 jest na minus i zwróć uwagę że z kwartału na kwartał to nie ulega poprawie .

 

Co ciekawe pisałeś że mają ruszyc inwestycje na kolei a z tego co czytam to firmy skarżą sie że urzędnicy przychodzą nieprzygotowani na przetargi i ogólnie wygląda to bardzo źle . A tu masz info od rynku budowlanego i Deloitte i oni piszą że dopiero w 2018 można oczekiwać wzrostu a 2017 będzie jeszcze gorszy niż 2016

 

http://www.polskieradio.pl/42/5351/Artykul/1679454,Opoznienia-w-wykorzystaniu-funduszy-UE-uderzaja-w-budowlanke

[Luki]

Gdybyś przejął cały zespól ludzi budujący np celownik nahełmowy do myśliwca F-35 to ok, te załóżmy 150 osób zna się, każdy dalej robi swoje.

Jeśli jednak firma zlikwiduje ten dział a inna firma powstanie 500km dalej to nie będzie miała tych samych ludzi.

Moze 10 tych samych, moze 20, a może 50. Pozostałych 100 będzie nowych którzy nie maja o tym pojecia i zaczynaja od nowa, nie maja doświadczenia z ostatnich kilku lat i wyważaja często dawno otwarte drzwi.

Firmę zaorać łatwo, ale stworzyć nową dużą zaawansowaną technologicznie bardzo trudno.

Dlatego nikt z wielkich tego świata nie pozwala by duze firmy upadały, dotuje sie je i stawia na nogi za wszelką cene, bo straty finansowe to pryszcz w porównaniu ze stratą organizacji i struktury

 

Mimo że wybrałeś mega skrajny przykład, który zasadniczo i tak nie może zbankrutować bo jest finansowany budżetowo (jak kazdy high-tech projekt w wojskowości) to nawet mógłbym się zgodzić, że w tym przypadku byłoby w interesie publicznym go wyratować (z tym że musiałoby to być na zadach rynkowych - tj. poprzez sprzedaż akcji państwu i następnie restrukturyzacja). Nie zmienia to faktu, że tego typu sytuacja w żaden sposób nie miała miejsca w ostatnim kryzysie gdzie bankrutowały instytucje finansowe oparte na ludziach a nie technologii.

[polskignom]

Zatrzyman bylo o wiele wiecej (kilka grup VAT-owych min.), ale slyszysz o Piniorze, bo sie wszyscy burza, ze jak smieli taka legende zatrzymac. Tak samo jak piszesz o Misiewiczach, bo o nim slyszales w glownych info. Moglbym podac wiele dziwnych powiazan w PO, ale szkoda mi na to czasu. Niemniej jednak niewatpliwie ciesze sie, ze przez ostatnie 8 lat pracowalo tylu specjalistow...szkoda, ze sam tego w takim stopniu nie odczulem jak Ty...

 

PiS to nie jest dobra zmiana, Jarek ewidentnie jest zajety wyrownywaniem rachunkow, a nie rozwojem Polski, ale w dluzszej perspektywie wyjdzie nam to na + , bo rykoszetem dostanie kilka nietykalnych wczesniej band. Polska klasa polityczna upadla do tego stopnia, ze wyczysczenie afery reprywatyzacyjnej bedzie wystarczajacym powodem, zeby za 4 lata zaglosowac na PIS.

 

PS 1. w Twoim arcie jest napisane, ze firmy odnotuja zyski z projektow w 2018...jak na moje lekka roznica

 

PS 2. Dla odmiany wczoraj zostala podniesiona perspektywa, jak rowniez prognozowany wzrost PKB na 2017 przez S&P...

 

PS 3. Wzrost konsumpcji kwartal do kwartalu byl najwyzszy od 2008, a stopa bezrobocia tez jest najnizsza od dawien dawna. jak tak wygladaja slabe perspektywy, to nie jest zle.

[darkonza]

Mimo że wybrałeś mega skrajny przykład, który zasadniczo i tak nie może zbankrutować bo jest finansowany budżetowo

Ok, masz rację ze drastyczny przykład

Niech będzie samsung i grupa opracowującą smartfony.

Jeśli wymieniasz ludzi, po 10%, albo i po 20% wszystko będzie grać, jest ciągłość.

Jeśli jednak wymienisz 100% załogi (odpowiednik zamknięcia firmy i otworzenia nowej) to nie pomogą nawet patenty i dokumentacja.

Jest masa różnych drobiazgów których w dokumentacji nie ma i masa różnych drobnych rzeczy  które odchodza wraz z ludźmi jeśli nie przekazali oni tych drobiazgów swoim następcom.

Dlatego wiele technologii odchodzi bezpowrotnie.

Ruskie miały świetną rakietę Energia która mogłaby ludzi i na księżyc wynieść a opracowywana energia-wulkan to i na marsa

Zsrr upadł, zamknięto kilku kooperantów i mimo że dokumentacja mogłaby się znaleźć to nie da się już tej rakiety budować. Tamci ludzie się rozeszli w różne strony i technologia została utracona.

 

Właściwie Haiti ma tego typu problem.

Znane sa patenty na to jak ma wyglądać i pracowac państwo, to dośc prosta rzecz, ale na Haiti nie ma odpowiednich ludzi którzy tą prostą rzecz jaka jest państwo byliby w stanie zorganizować.