Portland Trail Blazers 2023/2024 - nowa nadzieja

[LeweBiodroSmoka]

W dniu 28.10.2024 o 01:13, LeweBiodroSmoka napisał(a):

kapitalny mecz Blazers, Grant  chyba wie, że gra na transfer, bo znowu się stara po obu stronach (4 bloki)

wygląda na to, że Billups to nie taki pet i dotarł do tych chłopaków

wprawdzie z tym Grantem, to tak słabo pykło, ale wtedy naprawdę było widać potencjał w tej ekipie, a to był przecież początek rs

https://www.nba.com/stats/teams/advanced?SeasonSegment=Post All-Star&dir=A&sort=DEF_RATING

Blazers od ASG mają 3 obronę, bardzo blisko top2 i 7 Net rating przy zaledwie 20tym TS%, a jeszcze 2 miesiące temu wielu wymieniłoby Billupsa jako najgorszego trenerio w lidze

absolute cinema

Edytowane 22 Marca przez LeweBiodroSmoka

[joe dumars]

59 minut temu, LeweBiodroSmoka napisał(a):

wprawdzie z tym Grantem, to tak słabo pykło, ale wtedy naprawdę było widać potencjał w tej ekipie, a to był przecież początek rs

https://www.nba.com/stats/teams/advanced?SeasonSegment=Post All-Star&dir=A&sort=DEF_RATING

Blazers od ASG mają 3 obronę, bardzo blisko top2 i 7 Net rating przy zaledwie 20tym TS%, a jeszcze 2 miesiące temu wielu wymieniłoby Billupsa jako najgorszego trenerio w lidze

absolute cinema

tych 'wielu', to niby kto?...

[LeweBiodroSmoka]

1 minutę temu, joe dumars napisał(a):

tych 'wielu', to niby kto?...

no przecież to była absolutnie obiegowa opinia, że Billups jest pierwszy do straty roboty

[pdxpl]

2 godziny temu, LeweBiodroSmoka napisał(a):

no przecież to była absolutnie obiegowa opinia, że Billups jest pierwszy do straty roboty

potwierdzam, billups miał fatalną opinię, i nadal mnie ma pewności jako to jest trener. nie wiadomo ile w tym wszystkim jego zasług, a ile wystrzału formy Avdiji i postępu młodych. W kazdym razie Blazers zliczają lepszy sezon niż ktokolwiek mógłby przypuszczać

[Behemot]

1 godzinę temu, pdxpl napisał(a):

potwierdzam, billups miał fatalną opinię, i nadal mnie ma pewności jako to jest trener. nie wiadomo ile w tym wszystkim jego zasług, a ile wystrzału formy Avdiji i postępu młodych. W kazdym razie Blazers zliczają lepszy sezon niż ktokolwiek mógłby przypuszczać

Główna zaleta Billupsa to, że gracze go kupują. To niemało, ale czy powinno wystarczyć na przedłużenie? Mam mieszane uczucia. Trochę mnie kupił tym jak zespół się rozwinął, choć nadal potrafi robić szkolne błędy jak w ostatniej bronionej akcji z Knicks niedawno. Niespecjalnie też umie coś wymyślić, gdy dobry zespół zrobi po przerwie "adjustments".

Edytowane Sobota o 21:05 przez Behemot

[joe dumars]

W dniu 22.03.2025 o 17:42, LeweBiodroSmoka napisał(a):

no przecież to była absolutnie obiegowa opinia, że Billups jest pierwszy do straty roboty

chyba na forach internetowych. jesli tak, to spoko...

[LeweBiodroSmoka]

43 minuty temu, joe dumars napisał(a):

chyba na forach internetowych. jesli tak, to spoko...

a gdzie tą prawdę objawianą można przeczytać, podlinkujesz? lub chociaż powiedz dlaczego Billups miał być traktowany jako dobry trener przez lwią część pobytu w Portland

[joe dumars]

22 minuty temu, LeweBiodroSmoka napisał(a):

a gdzie tą prawdę objawianą można przeczytać, podlinkujesz? lub chociaż powiedz dlaczego Billups miał być traktowany jako dobry trener przez lwią część pobytu w Portland

nie sprowadzaj dyskusji do absurdu. jesli ktos oczekiwal szybkiego wzrostu po ptb, jest idiota. to b. mloda druzyna, budowana na 'wychowankach' (w tym takich, jak chocby sharpe, o ktorym od poczatku bylo wiadomo, ze bedzie potrzebowal wiecej czasu, bo nie jest typowym - na dzisiejsze standardy - rookie), bedaca w nieustajacej przybudowie. laskawie przypominam, ze ich docelowym franchise playerem jest henderson, a w przypoadku pg, czasu na aklimatyzacje potrzebujesz najwiecej. jesli uwzglednisz czeste absencje grajkow, to masz obraz druzyny, ktora wykluwa sie w bolach. zwazywszy na malo sprzyjajace okolicznosci uwazam, ze billups wykonuje w ptb co najmniej przyzwoita robote...

Edytowane Niedziela o 18:23 przez joe dumars

[LeweBiodroSmoka]

12 minut temu, joe dumars napisał(a):

nie sprowadzaj dyskusji do absurdu

jakiej dyskusji? przecież Ty dwa zdania napisałeś z czego nic nie wynikało, poza jakąś niezrozumiałą pogardą do oczywistych stwierdzeń, Scoot to taki FP dla Blazers, że Billups częściej woli mu ucinać minuty niż go rozwijać, przez 90& czasu jego pobytu w Portland ta drużyna zmierzała donikąd, podejrzewam, że gdyby na rynku było jakieś naprawdę wartościowe nazwisko, to już by go dawno tam nie było, nie zmienia to faktu, że to co się teraz z tą drużyną dzieje jest dość imponujące, niemniej jest to na tyle krótki okres, że stwierdzenie "wykonuje przyzwoitą robotę" w kontekście całego okresu jego pracy zakrawa o śmieszność                                                                     

[joe dumars]

45 minut temu, LeweBiodroSmoka napisał(a):

jakiej dyskusji? przecież Ty dwa zdania napisałeś z czego nic nie wynikało, poza jakąś niezrozumiałą pogardą do oczywistych stwierdzeń, Scoot to taki FP dla Blazers, że Billups częściej woli mu ucinać minuty niż go rozwijać, przez 90& czasu jego pobytu w Portland ta drużyna zmierzała donikąd, podejrzewam, że gdyby na rynku było jakieś naprawdę wartościowe nazwisko, to już by go dawno tam nie było, nie zmienia to faktu, że to co się teraz z tą drużyną dzieje jest dość imponujące, niemniej jest to na tyle krótki okres, że stwierdzenie "wykonuje przyzwoitą robotę" w kontekście całego okresu jego pracy zakrawa o śmieszność                                                                     

'oczywiste stwierdzenia' to taki sam argument jak 'coensensus naukowy'. eot z mojej strony...

[Behemot]

15 godzin temu, joe dumars napisał(a):

coensensus naukowy'

Co jest zabawnego w tym określeniu?

[joe dumars]

16 minut temu, Behemot napisał(a):

Co jest zabawnego w tym określeniu?

jest idiotyczne. celem nauki jest dazenie do prawdy, a nie 'szukanie zgodnosci'. nauka jest 'niedemokratyczna'...

 

[Behemot]

1 godzinę temu, joe dumars napisał(a):

jest idiotyczne. celem nauki jest dazenie do prawdy, a nie 'szukanie zgodnosci'. nauka jest 'niedemokratyczna'...

 

Są w nauce na tyle skomplikowane zagadnienia, że nie da ich się sprawdzić empirycznie,  albo wyniki tych sprawdzeń lub metodologia użytych testów mogą sie różnić. Wtedy to pojęcie ma istotne znaczenie, bo w dalszych badaniach naukowcy muszą się na czymś opierać. Nie zawsze mamy wynik 2+2=4, jako podstawę do dalszych badań.

Edytowane Poniedziałek o 12:33 przez Behemot

[joe dumars]

jak czegos nie mozesz dowiesc empirycznie, to nie nazywaj tego nauka...

[Behemot]

52 minuty temu, joe dumars napisał(a):

jak czegos nie mozesz dowiesc empirycznie, to nie nazywaj tego nauka...

To właśnie skasowałeś prawie w calości nauki historyczne o naszych terenach tak z grubsza od 10 wieku wstecz (brak źródeł pisanych), dużą częsć nauki o pochodzeniu człowieka (szczątkowe wykopaliska),  nauki klimatyczne (stopień skomplikowania zjawisk), niemałą część astrofizyki (np. nieobserwowalna część wszechświata) i fizyki teoretycznej (fizyka cząstek elementarnych, do których badania nie wystarczają obecnie istniejące zderzacze hadronów), itd.

Spora kasa idzie każdego roku z grantów naukowych na te wszystkie szarlataństwa.

Nauka to nie tylko jej niepodważalne wyniki, ale też proces dążenia do ich odkrycia lub poznania, często przez długie lata nieskuteczny. Bez tego drugiego, nie ma jednak postępu w tym pierwszym. I to też "teoretyzowanie", żeby wiadomo było, w którym kierunku prowadzić badania.

Edytowane Poniedziałek o 13:38 przez Behemot

[joe dumars]

1 godzinę temu, Behemot napisał(a):

To właśnie skasowałeś prawie w calości nauki historyczne o naszych terenach tak z grubsza od 10 wieku wstecz (brak źródeł pisanych), dużą częsć nauki o pochodzeniu człowieka (szczątkowe wykopaliska),  nauki klimatyczne (stopień skomplikowania zjawisk), niemałą część astrofizyki (np. nieobserwowalna część wszechświata) i fizyki teoretycznej (fizyka cząstek elementarnych, do których badania nie wystarczają obecnie istniejące zderzacze hadronów), itd.

Spora kasa idzie każdego roku z grantów naukowych na te wszystkie szarlataństwa.

Nauka to nie tylko jej niepodważalne wyniki, ale też proces dążenia do ich odkrycia lub poznania, często przez długie lata nieskuteczny. Bez tego drugiego, nie ma jednak postępu w tym pierwszym. I to też "teoretyzowanie", żeby wiadomo było, w którym kierunku prowadzić badania.

a wlasciwie, to o co ci chodzi? masz problem z twierdzeniem o 'dochodzeniu do prawdy'? bo tu jest istota sprawy. to, ze przyjmujemy dzis sporo wiedzy 'na wiare' (w oparciu o wiedze szczatkowa) to jedno, a to, ze nalezy taka wiedze nieustannie poddawac w watpliwosc (co jest naczelnym zadaniem nauki, a co za tym idzie kazdy, kto buduje narracje o wydumanych konsensusach naukowych jest debilem i/badz cynicznym manipulatorem), to drugie. odnoszac powyzsze do ptb zasadne jest pytanie - kto taka opinie powielal (strzelam w ciemno, ze za te 'obiegowe opinie' (sic!) odpowiedzialne sa sfrustrowane fanbase pojeby), i dlaczego nie jest to w zadnej mierze falsyfikowalne (bo byc nie moze najzwyczajniej w swiecie)...

Edytowane Poniedziałek o 15:13 przez joe dumars

[marceli73]

50 minut temu, Behemot napisał(a):

To właśnie skasowałeś prawie w calości nauki historyczne o naszych terenach tak z grubsza od 10 wieku wstecz (brak źródeł pisanych), dużą częsć nauki o pochodzeniu człowieka (szczątkowe wykopaliska),  nauki klimatyczne (stopień skomplikowania zjawisk), niemałą część astrofizyki (np. nieobserwowalna część wszechświata) i fizyki teoretycznej (fizyka cząstek elementarnych, do których badania nie wystarczają obecnie istniejące zderzacze hadronów), itd.

Spora kasa idzie każdego roku z grantów naukowych na te wszystkie szarlataństwa.

Nauka to nie tylko jej niepodważalne wyniki, ale też proces dążenia do ich odkrycia lub poznania, często przez długie lata nieskuteczny. Bez tego drugiego, nie ma jednak postępu w tym pierwszym. I to też "teoretyzowanie", żeby wiadomo było, w którym kierunku prowadzić badania.

Wśrod PRAWDZIWYCH naukowców historia to nie nauka. Nie bedzie nauką coć czego nie można udowodnic a są kolejne wersje zależnie od punktu widzenia. 

[Behemot]

17 godzin temu, marceli73 napisał(a):

Wśrod PRAWDZIWYCH naukowców historia to nie nauka. Nie bedzie nauką coć czego nie można udowodnic a są kolejne wersje zależnie od punktu widzenia. 

A wśród prawdziwych Polaków?

[marceli73]

2 godziny temu, Behemot napisał(a):

A wśród prawdziwych Polaków?

Nieważne nauka opiera sie na tezie i dowodzie. Jak masz teze i dowod. 1 teze udowodnioną te jest nauka. jak masz 10 tez i 100 interpretacji to masz historię. 

Dodam tylko że mowie o interpretacji słowa z angielskiego SCIENCE. Taki polskie dziedziny typu nauki historyczne, nauki humanistyczne to zwykły zlepek słow o przeciwstawnym znaczeniu. Taki OKSYMORON. 

Edytowane Wtorek o 11:02 przez marceli73

[Behemot]

28 minut temu, marceli73 napisał(a):

Nieważne nauka opiera sie na tezie i dowodzie. Jak masz teze i dowod. 1 teze udowodnioną te jest nauka. jak masz 10 tez i 100 interpretacji to masz historię. 

Dodam tylko że mowie o interpretacji słowa z angielskiego SCIENCE. Taki polskie dziedziny typu nauki historyczne, nauki humanistyczne to zwykły zlepek słow o przeciwstawnym znaczeniu. Taki OKSYMORON. 

Nauka opiera się na metodzie naukowej. Możesz ją stosować niezależnie od ilości posiadanych danych. BTW, rozwój innych nauk powoduje, że nauki historyczne mają coraz więcej danych do analizy, np. genetyka, dendrodatowanie, itd.