LeBron vs Jordan - tak na poważnie

[Gość eF.]

Teraz, darkonza napisał:

Choćby temat o którym mówimy, gośc zmieniał przepisy swoją grą.

A z innych argumentów, na filmach widac ze przy swoim wzroście potrafił biegać jak rozgrywajacy, skakał wzwyż jak skoczek, podnosił ciezary jak sztangista, grywał 48 minut w meczu, biegał maratony, a pomijajac ze był supermanem wygrał w jednym z sezonów klasyfikację asyst. Duncan, O'neal to byli świetni zawodnicy, ale fizycznie po prostu byli wysokimi ludźmi z ich ograniczeniami, Wilt nie miał ograniczeń.

Na filmie (4:55) widac jak bedac 56-latkiem sie wita z "szakiem", widac róznice rozmiarów, widać w zwolnionym tempie jak takiemu bydlakowi jak O'neal prawie bark naruszył tą swoją łapą

 

Kurde, to wszystko pięknie brzmi, ale Chamberlain miał ze 216 cm, a jego przeciwnicy to były głównie białasy po 200 cm. Już nie mówiąc o tym, że jego kryptonit czyli Bill Russell mierzył coś koło 206 cm, a więc łatwiej było dominować takiemu Wiltowi w tamtych czasach ze swoimi gabarytami.. Tak mi się wydaje. Natomiast taki O'Neal mimo warunków podobnych do Chamberlaina (ok, ważył więcej) musiał na swojej drodze walczyć z legitnymi C jak Robinson, Ewing, Olajuwon. Kogo miał Chamberlain w swoich czasach? No i najważniejsza kwestia, Wilt wygrał tylko dwa pierścienie, gdzie ten ostatni zdobył jako roles w Lakers. To już bardziej by zasłużył Russell, bo to on zdominował tę ligę z Celtics.

[Chytruz]

1 minutę temu, Kubbas napisał:

albo obie druzyny mialyby o wiele wiecej talentu i nie wynikla by taka sytuacja

mozna sobie gdybac

No właśnie, nie wynikłaby, więc Russell sobie gdyba, shame on him.

[Kubbas]

2 minuty temu, eF. napisał:

Kurde, to wszystko pięknie brzmi, ale Chamberlain miał ze 216 cm, a jego przeciwnicy to były głównie białasy po 200 cm. 

to jest stereotyp, jak nawet przejrzysz cale mecze, highlajty whatever, nie jest tak jak mowisz

Cytat

Search Results

Featured snippet from the web

Table 1: Average Player Height per Position from 1952-2018

Year	All	C
1962/63	6'5.5"	6'9.8"
1961/62	6'5.5"	6'10.1"
1960/61	6'5.5"	6'10.1"
1959/60	6'5.3"	6'9.8"

 

https://www.thehoopsgeek.com/average-nba-height/

[darkonza]

9 minut temu, eF. napisał:

Kurde, to wszystko pięknie brzmi, ale Chamberlain miał ze 216 cm, a jego przeciwnicy to były głównie białasy po 200 cm. Już nie mówiąc o tym, że jego kryptonit czyli Bill Russell mierzył coś koło 206 cm, a więc łatwiej było dominować takiemu Wiltowi w tamtych czasach ze swoimi gabarytami.. Tak mi się wydaje. Natomiast taki O'Neal mimo warunków podobnych do Chamberlaina (ok, ważył więcej) musiał na swojej drodze walczyć z legitnymi C jak Robinson, Ewing, Olajuwon. Kogo miał Chamberlain w swoich czasach? No i najważniejsza kwestia, Wilt wygrał tylko dwa pierścienie, gdzie ten ostatni zdobył jako roles w Lakers. To już bardziej by zasłużył Russell, bo to on zdominował tę ligę z Celtics.

Dlatego mówimy o tym ze nie jest najlepszy overall tylko najlepszy w swoich czasach. Najwieśza dominacja nie w historii tylko na tle swoich przeciwników.

MJ też dominował dzięki atletyzmowi, który dziś juz nie byłby niczym wyjątkowym.

Gdyby dziś pojawił sie gośc 240cm o sprawnosci sile i kondycji Wilta to też nie miałby kto mu "stawać" i też by dominował moze jak Wilt, ale to właśnie by podkreślało jego wyjątkowość. Dziś trzeba mieć 240 , wtedy "wystarczyło" 216.

Gdyby Giannis miał 240-250 (przy zachowaniu sprawnosci) to pewnie byłby odpowiednikiem

Edytowane 6 Czerwca 2020 przez darkonza

[BMF]

30 minut temu, devolaj23 napisał:

Powtórzę się: zrobiłeś temat kto jest lepszym graczem, a argumentujesz tak jakby pytanie brzmiało: kto był najlepszy w swoim 10, 11, 12 i 13 sezonie gry w NBA.

Zrobiłem temat z pytaniem, kto miał w swojej karierze większy impakt, sezony 9-17 mają takie samo znaczenie, jak sezony 1-8. 

30 minut temu, devolaj23 napisał:

To tak jakbyś miał 2 wybitnych strzelców i kazał im strzelać do tarczy. Jeden strzela 10 razy i sumujesz jego wyniki, a drugi strzela 15 razy i sumujesz jego 10 najlepszych wyników.

Kiepskie porównanie. W tym przypadku jeden strzela 10 razy i mówi, że nie strzela cztery kolejne razy, bo jest zmęczony i woli pograć w baseball/emeryturę, a drugi strzela czternaście razy, z czego kilka razy pomimo zmęczenia. Jordan w wieku LeBrona był już na emeryturze, i to pomimo tego, że wcześniej zrobił sobie przerwy de facto na dwa regulary - pomimo tego, że do ligi trafił dwa lata później. 

30 minut temu, devolaj23 napisał:

Z kolei twój wniosek jest taki: jeśli Jordan zagrałby kolejne 3 dobre sezony, ale KOMPLETNIE NIC w nich nie wygrał, za to ponabijał sobie punkty, zbiórki, asysty,  poobijał się w obronie, poplażował sobie w RS, moze odprawił jakichś leszczy w PO to byłby LEPSZYM graczem.

Dokładnie. 

Załóżmy, że mamy dwóch graczy.

Jeden gra siedem świetnych sezonów.

Drugi gra siedem świetnych sezonów, dwa bardzo dobre i jeden przeciętny (wartość zerowa).

Gracz numer jeden może mieć wyższą średnią, ale gracz numer dwa ma większy impakt, bo dwa bardzo dobre sezony mają dużo, dużo większą wartość niż zero bardzo dobrych sezonów. 

I o ile jeszcze longevity w stylu, nie wiem, starego Garnetta (elite roles) można kontrować stwierdzeniem, że takich graczy w danym momencie (podobnych lub lepszych) było 20-30, o tyle w przypadku LeBrona w tych jego nadwyżkowych sezonach - lepszych graczy było max 3-4, więc szansa na jego pełne zastąpienie to mniej niż 0,5%.

No, jeden procent.  

Ale tylko statystycznie, bo tak naprawdę niektóre organizacje przez 20 lat nie potrafią znaleźć takiego franchise playera.

Edytowane 6 Czerwca 2020 przez BMF

[Gość eF.]

3 minuty temu, darkonza napisał:

Dlatego mówimy o tym ze nie jest najlepszy overall tylko najlepszy w swoich czasach. Najwieśza dominacja nie w historii tylko na tle swoich przeciwników.

MJ też dominował dzięki atletyzmowi, który dziś juz nie byłby niczym wyjątkowym.

Gdyby dziś pojawił sie gośc 240cm o sprawnosci sile i kondycji Wilta to też nie miałby kto mu "stawać" i też by dominował moze jak Wilt, ale to właśnie by podkreślało jego wyjątkowość. Dziś trzeba mieć 240 , wtedy "wystarczyło" 216.

W sumie Giannis miałby 240-250 (przy zachowaniu sprawnosci) i to pewnie byłby odpowiednik

Ok, jeśli tak to się zgadzam. Chamberlain wyprzedził swoje czasy. Tylko czy na tyle, aby być w TOP3 w skali All-Time? Moim zdaniem - NIE.

Chamberlain w PO - 22p/24r/4a, 52% z gry, 46%ft. (niby te zbiórki to ciągle WOW, ale overall czy to są statsy dla TOP3 ever?)

 

[darkonza]

5 minut temu, eF. napisał:

Ok, jeśli tak to się zgadzam. Chamberlain wyprzedził swoje czasy. Tylko czy na tyle, aby być w TOP3 w skali All-Time? Moim zdaniem - NIE.

Chamberlain w PO - 22p/24r/4a, 52% z gry, 46%ft. (niby te zbiórki to ciągle WOW, ale overall czy to są statsy dla TOP3 ever?)

 

Możliwe ze do tego trzeba dodac jeszcze z 10 bloków na mecz

[Gość eF.]

1 minutę temu, darkonza napisał:

Możliwe ze do tego trzeba dodac jeszcze z 10 bloków na mecz

hehe, tego nie wiemy

dla porównania średnie Russella z PO - 16p/25r/5a, 43% z gry, 60%ft - też nie powalają na kolana (poza zbiórkami) , ale przy tym Bill wygrał 11 tytułów

[darkonza]

Co do bloków, Wilt blokował rzut nie do zablokowania (w tamtych czasach)

 

 

Edytowane 6 Czerwca 2020 przez darkonza

[Kubbas]

6 minut temu, eF. napisał:

hehe, tego nie wiemy

dla porównania średnie Russella z PO - 16p/25r/5a, 43% z gry, 60%ft - też nie powalają na kolana (poza zbiórkami) , ale przy tym Bill wygrał 11 tytułów

nie wiedzialem o tym 43 % z gry

slabo to wyglada

[Gość eF.]

2 minuty temu, Kubbas napisał:

nie wiedzialem o tym 43 % z gry

slabo to wyglada

ogólnie wtedy to słabo rzucali, niejaki Cousy, który przecież jest legendą ma skuteczność z kariery na poziomie 37%

[Kubbas]

Teraz, eF. napisał:

ogólnie wtedy to słabo rzucali, niejaki Cousy, który przecież jest legendą ma skuteczność z kariery na poziomie 37%

w sumie racja, ale dla podkoszowego 43 z gry to bardzo slabo

ciekawe czy wilt by w tych czasach nie byl na 60 70 % z gry

[Gość eF.]

1 minutę temu, Kubbas napisał:

w sumie racja, ale dla podkoszowego 43 z gry to bardzo slabo

ciekawe czy wilt by w tych czasach nie byl na 60 70 % z gry

Russell nigdy nie był najważniejszy w ataku, więc jego skuteczność w PO może trochę dziwić, ale on nadrabiał defensywą na poziomie GOAT

za to Chamberlain był o wiele skuteczniejszy, bo choćby w RS ma 54% skuteczności (Russell - 44%, słabo co?)

Dla porównania Bob Pettit, który mierzył 206 cm (ostatnio trochę pogrzebałem w statsach, nie najlepiej wygląda to średniowiecze, hehe)  rzucał w karierze na poziomie 44%.

czasy cegieł? (w czasach Abdul-Jabbara to się zmieniło i 50% z gry to było minimum dla poważnego C)

[BMF]

Swoją drogą, january ma rację z tym, że LeBron wycisnął niesamowicie wiele z tej kariery post-2011, bo też nie myślałem, że dożyję chwili, gdzie w takiej ankiecie 50% głosów będzie na inną opcję niż ,,Jordan był lepszy''. 

Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że LeBron wciąż gra.  

[Artlan]

8 godzin temu, eF. napisał:

ogólnie wtedy to słabo rzucali, niejaki Cousy, który przecież jest legendą ma skuteczność z kariery na poziomie 37%

To teraz wiadomo czemu Russell miał tyle zbiórek.  

[Gość]

9 godzin temu, Kubbas napisał:

dominacja, nikt tak nie dominowal ligi jak Wilt

ten statpadder ? równie dobrze można to samo o Westbrooku powiedzieć, zresztą podobni są, bo choke to ich specjalność

9 godzin temu, eF. napisał:

za to Chamberlain był o wiele skuteczniejszy, bo choćby w RS ma 54% skuteczności (Russell - 44%, słabo co?)

Dla porównania Bob Pettit, który mierzył 206 cm (ostatnio trochę pogrzebałem w statsach, nie najlepiej wygląda to średniowiecze, hehe)  rzucał w karierze na poziomie 44%.

czasy cegieł? (w czasach Abdul-Jabbara to się zmieniło i 50% z gry to było minimum dla poważnego C)

poczytaj o era adjustment stats, polecam  

[Gość eF.]

3 minuty temu, polishllama69 napisał:

ten statpadder ? równie dobrze można to samo o Westbrooku powiedzieć, zresztą podobni są, bo choke to ich specjalność

poczytaj o era adjustment stats, polecam  

mniej więcej to kumam, ale to nie zmienia faktu, że nie byli tak skuteczni jak późniejsi gracze

gra się zmieniła, a 44% FG Russella zostało (czepiasz się Wilta, a on sobie rzucał na 54% z gry w tamtych czasach)

[Gość]

11 godzin temu, darkonza napisał:

Tak dla rozluźnienia:

“When you played, the league did everything they could to make sure you dominate. When I played, the league did everything they could to stop me.” - Wilt Chamberlin to Michael Jordan

gość bez Hannuna był nabijającym puste statystyki graczem, który gasł w PO, dla mnie nie zasługuje na bycie tutaj

10 godzin temu, Kubbas napisał:

najlepszym przykladem jest to ze mowi sie jak to Russell zatrzymywal Wilta, w meczach w ktorych Wilt nadal mial po 30 zbiorek i plus 30 pkt

nigdy z matmy mocny nie byłem, ale dla mnie zjazdy z 40ppg na 30ppg to gruby zjazd i tu widać impact Russella, zwłaszcza że w TS% też te zjazdy był spore (~4%), czy imponujące to ? możliwe, ale bez rpzesady

10 godzin temu, Kubbas napisał:

fajnie by bylo jeszcze zobaczyc ze wszystkich sezonow Lebrona staty w rs przeciwko top5-6 zachodu w RS

do zrobienia, bo mam gdzieś mecze + mam swoje shotcharty a one mają takie dane, ale najprędzej w lipcu, więc pewnie zapomne do tego czasu

 

1 minutę temu, eF. napisał:

gra się zmieniła, a 44% FG Russella zostało (czepiasz się Wilta, a on sobie rzucał na 54% z gry w tamtych czasach)

i plus dla niego, co nie zmienia faktu, że jest przereklamowanym stat padderem, zwłaszcza że w PO zaliczał grube upadki w ilości punktów a efektywność też słabsza była a Russell te 47TS% trzymał równo

a o efekcie Russella polecam pogłówkować wincyj trochę

[Gość eF.]

5 minut temu, polishllama69 napisał:

i plus dla niego, co nie zmienia faktu, że jest przereklamowanym stat padderem, zwłaszcza że w PO zaliczał grube upadki w ilości punktów a efektywność też słabsza była a Russell te 47TS% trzymał równo

tylko Russell nigdy nie był tym, który odpowiada za ofensywę swojego teamu

I tak szczerze, po części to się mogę nawet zgodzić co do Twojej opinii na temat Chamberlaina (trochę z niego stat padder, tak można to rozkminić, okej), ale tylko po części, bo traktujesz go bardzo surowo, a strasznie dużo luzu dajesz Russellowi, który nie był nawet w połowie tak ważny w ofensywie jak Chamberlain, a przez to dostaje u Ciebie bonus, co jest nie fair w stosunku do Mr.100 punktów. Tak to wygląda z boku. Chyba jednak trochę przesadzasz z tym hejtem na Wilta.

[Gość]

50 minut temu, eF. napisał:

I tak szczerze, po części to się mogę nawet zgodzić co do Twojej opinii na temat Chamberlaina (trochę z niego stat padder, tak można to rozkminić, okej), ale tylko po części, bo traktujesz go bardzo surowo, a strasznie dużo luzu dajesz Russellowi, który nie był nawet w połowie tak ważny w ofensywie jak Chamberlain, a przez to dostaje u Ciebie bonus, co jest nie fair w stosunku do Mr.100 punktów. Tak to wygląda z boku. Chyba jednak trochę przesadzasz z tym hejtem na Wilta.

przyjmując poprawkę na zje***y tracking to warto wspomnieć, że Russell był regualrnie w top 2 asystentów swojego zespołu a to, ze było w zespole 2-4 lepszych scorerów, shit happens, ale nikt im nie bronił jebnąć najpierw St Louis kiedy Bill skręcił kostkę (w końcu byli tak dobrzy w ofensywie podobno) czy potem klepnąć Philę, poza tym Bill był drugim najważniejszym graczem zespołu w O i jego punktem centralnym oraz by far najlepszym obrońcą w lidze, Wilt był empty scorerem, którego impact w sumie na nic się nie przekładał w PO a wykres, który wkleiłem w drugim temacie nie wziął się z przypadku.Polecam też zwiedzić zakątek internetu poświęcony paradoksowi Wilta