Polityka w Polsce

[Sebastian]

2 godziny temu, ely3 napisał:

Może dlatego ,że jak się rodzi dziecko z cięzkimi wadami genetycznymi to w ponad 90% przypadków facet zwiewa i nie uznane tego dziecko za osobę. Po prostu znika i przestaje takimi dzieckiem sie interesować.

Więc proponuje by do takiej ustawy wpisać ,że facet który opuszcza rodzinę w której jest takie dziecko podlega takiej samej karze jak za aborcje i wszystko będzie ok

A nie, ,że faceci mówią co mają robić kobiety i jednocześnie jak tchórze unikać odpowiedzialności za takie życie

Dopóki faceci będą tchórzami dopóty nie mają nic do gadania w tych tematach. A gdyby wpisać kary urzędowe za unikanie opieki nad niepełnosprawnym czy chorym genetycznei dzieckiem to protesty byłyby mocniejsze niż te z powodu obecnego wyroku

Rozumiem. Mam zatem pytanie, czy zabijemy też niepełnosprawne dzieci 2-5-15 letnie, które również bywają porzucane przez ojca ? To dokładnie taka sama sytuacja. 

Nie można usprawiedliwiać zabijania ciężarem jaki spada na wychowawców. Trzeba takim osobom pomagać, dawać wysokie zasiłki. A uciekających ojców obciążać odpowiednimi alimentami. Ale zabijać dla wygody ? 

[ignazz]

Ale sporo powikłań prenatalnych rodzi realne zagrożenie dla życia matki. Wygoda wygoda ale trzeba dać wybór matce aby mogła jeżeli tak zadecyduje chronić siebie. Dodaj do tego prosta możliwość ze to 4 dziecko będzie w rodzinie a ryzyko dla życia matki może zniszczyć życie 3 innym maluchom. Z reszta nam facetom wiele rzeczy trudno sobie wyobrazić. Tym bardziej nie powinnismy udawać ze mamy monopol na nieomylność. 

[fluber]

9 minut temu, ignazz napisał:

Ale sporo powikłań prenatalnych rodzi realne zagrożenie dla życia matki. Wygoda wygoda ale trzeba dać wybór matce aby mogła jeżeli tak zadecyduje chronić siebie. 

Nie sądzę, żeby ktokolwiek tutaj popierał zmuszanie do noszenia ciąży, gdy występuje realne zagrożenie życia matki. Nie dotyczy tego także wyrok TK

[Kily]

8 godzin temu, fluber napisał:

Bez Sejmu i tak ten wyrok nie ma znaczenia w praktyce. Będą to musieli przegłosować tak czy siak. 

Mylisz się. Ten wyrok ma zasadnicze znaczenie dla praktyki również bez jakiejkolwiek interwencji ustawodawcy. Podstawa zakazu aborcji z art. 152 k.k. pozostaje w mocy, a znika z systemu prawnego jedynie jedna z przesłanek dopuszczalności przerywania ciąży, czyli jeden z wyjątków od ogólnego zakazu. Innymi słowy kwestia aborcji pozostaje w pełni uregulowana, tylko zawęzi się pole jej dopuszczalności. Statystycznie rzecz biorąc bardzo znacząco się zawęzi, bo przygniatająca większość aborcji w Polsce dokonywana była w oparciu o wysokie prawdopodobieństwo upośledzenia płodu.

 

17 minut temu, ignazz napisał:

Ale sporo powikłań prenatalnych rodzi realne zagrożenie dla życia matki. Wygoda wygoda ale trzeba dać wybór matce aby mogła jeżeli tak zadecyduje chronić siebie. Dodaj do tego prosta możliwość ze to 4 dziecko będzie w rodzinie a ryzyko dla życia matki może zniszczyć życie 3 innym maluchom. Z reszta nam facetom wiele rzeczy trudno sobie wyobrazić. Tym bardziej nie powinnismy udawać ze mamy monopol na nieomylność. 

Przesłanka zagrożenia dla życia matki pozostaje nietknięta, więc wszystko to o czym piszesz to oczywiście sytuacje, w których przerwanie ciąży jest dopuszczalne.

 

8 godzin temu, lorak napisał:

nieźle się ten PiS bawi. a konfederacja "wolnościowcy" XD

Z tego co się orientuję to wolnościowcy z Konfederacji są zwolennikami hasła "wolność mojej pięści kończy się tam, gdzie zaczyna się czubek cudzego nosa".

Edytowane 23 Października 2020 przez Kily

[fluber]

1 minutę temu, Kily napisał:

Mylisz się. Ten wyrok ma zasadnicze znaczenie dla praktyki również bez jakiejkolwiek interwencji ustawodawcy. Podstawa zakazu aborcji z art. 152 k.k. pozostaje w mocy, a znika z systemu prawnego jedynie jedna z przesłanek dopuszczalności przerywania ciąży, czyli jeden z wyjątków od ogólnego zakazu. Innymi słowy kwestia aborcji pozostaje w pełni uregulowana, tylko zawęzi się pole jej dopuszczalności. Statystycznie rzecz biorąc bardzo znacząco się zawęzi, bo przygniatająca większość aborcji w Polsce dokonywana była w oparciu o wysokie prawdopodobieństwo upośledzenia płodu.

Ja się szczerze nie bardzo znam na prawie. W jaki sposób orzeczenie o niezgodności z Konstytucją ustawy sprawia, że przestaje ta ustawa obowiązywać?  Jak przez mgłę kojarzę z 2016 roku sytuację, kiedy PIS nie realizował wyroku TK, że wymieniano kilkadziesiąt orzeczeń TK o niezgodności z Konstytucją ustaw, które nadal obowiązywały, bo nikt ich nie zmienił. Czy coś mi się popierdzieliło teraz?

2 godziny temu, january napisał:

Muszę przyznać, iż zaskakująca jest taktyka rządzących. Z dawnego konserwatyzmu hucznie określanego średniowiecznym zaściankiem przez środowiska lewicowe naprawdę chcą teraz zrobić średniowiecze.

 

Chce to zrobić wąska grupa posłów, która złożyła wniosek do TK, którego TK nie tykał przez 3 lata i ruszył dopiero jak już musiał i zrobił to z wielkim niezadowoleniem. 

[Kily]

1 minutę temu, fluber napisał:

Ja się szczerze nie bardzo znam na prawie. W jaki sposób orzeczenie o niezgodności z Konstytucją ustawy sprawia, że przestaje ta ustawa obowiązywać?  Jak przez mgłę kojarzę z 2016 roku sytuację, kiedy PIS nie realizował wyroku TK, że wymieniano kilkadziesiąt orzeczeń TK o niezgodności z Konstytucją ustaw, które nadal obowiązywały, bo nikt ich nie zmienił. Czy coś mi się popierdzieliło teraz?

Są bardzo różne orzeczenia TK. Są wyroki zakresowe i interpretacyjne, są też zwykłe wyroki negatywne (o niezgodności danej regulacji z Konstytucją), po których pozostaje luka i brak uregulowania danej kwestii. Tego typu orzeczenia są problematyczne i generalnie wymagają interwencji ustawodawcy. Natomiast ten wczorajszy wyrok taki nie jest - on po prostu eliminuje z ustawy jedną z przesłanek dopuszczalności przerywania ciąży i w prosty sposób zmienia regulację tej kwestii.

[fluber]

6 minut temu, Kily napisał:

Są bardzo różne orzeczenia TK. Są wyroki zakresowe i interpretacyjne, są też zwykłe wyroki negatywne (o niezgodności danej regulacji z Konstytucją), po których pozostaje luka i brak uregulowania danej kwestii. Tego typu orzeczenia są problematyczne i generalnie wymagają interwencji ustawodawcy. Natomiast ten wczorajszy wyrok taki nie jest - on po prostu eliminuje z ustawy jedną z przesłanek dopuszczalności przerywania ciąży i w prosty sposób zmienia regulację tej kwestii.

Czyli po opublikowaniu wyroku ustawa z 1993 z takiego zapisu:

można dokonywać legalnej aborcji przy zaistnieniu jednej z określonych przesłanek:

Cytat

ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej (bez ograniczeń ze względu na wiek płodu[2]); wystąpienie tej okoliczności stwierdza lekarz inny niż dokonujący przerwania ciąży, chyba, że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety
badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu (do chwili osiągnięcia przez płód zdolności do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej); wystąpienie tej okoliczności stwierdza lekarz inny niż dokonujący przerwania ciąży
zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego (do 12 tygodni od poczęcia); wystąpienie tej okoliczności stwierdza prokurator.

zmienia się automatycznie w taki?

można dokonywać legalnej aborcji przy zaistnieniu jednej z określonych przesłanek:

Cytat

ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej (bez ograniczeń ze względu na wiek płodu[2]); wystąpienie tej okoliczności stwierdza lekarz inny niż dokonujący przerwania ciąży, chyba, że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety
zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego (do 12 tygodni od poczęcia); wystąpienie tej okoliczności stwierdza prokurator.

 

[Kily]

Dokładnie tak

[blackmagic]

4 godziny temu, RappaR napisał:

Nie. 

Odpowiedz na moje pytanie teraz

Po pierwsze trójpodział władzy to bdurna idea z 18 wieku od zwolennika niewolnictwa.

Po drugie w Polsce nigdy nie było trójpodziału władzy

Wiesz co Rappar - nie życzę nigdy nikomu źle ale zawsze się zastanawiam jak to jest że ten co najgłośniej krzyczy, zwykle gdy jego to dotyka to zawsze jest najwiekszym hipokryta. Ten kraj jest smutny właśnie przez takie postawy: zamiast iść z duchem prawa to każdy stara się iść z jego litera. Zamiast nosić maski ludzie szukają Kruczka by nie trzeba było. Zamiast zauważyć że to jednak nie jest dobra opcja gdy ktoś zgłasza pod trybunał ustawę do oceny a potem sam tej oceny dokonuje to jest pisanie że przecież i tak sędziowie nie są niezawistni. Prawo nigdy nie będzie kazuistyczne i tworzy się je do opisania pewnych moralnych zasad a nie do literalnego wymieniania czego wolno a czego nie. 

Więc zamiast spróbować pojąć po co powstają jakieś prawa i co ich twórcy mieli na myśli (a w zdecydowanej większości przypadków konstytucja, kc, kpa etc są naprawdę niegłupio napisane) ludzie szukają dziury w którą mogą się wślizgnąć. 

I zamiast skupić się na problemach (nie jesteś ginekologiem ale jako lekarz rozumiesz chyba z jakimi realnymi problemami się to wiąże dla kobiet) prezentujesz postawę w stylu: Kiedy mędrzec pokazuje palcem na księżyc głupiec patrzy na palec. Wierzę że stać Cię na więcej.

17 minut temu, Kily napisał:

Dokładnie tak

+1

O tym wczoraj czy dzisiaj rano pisałem.

[RappaR]

4 minuty temu, blackmagic napisał:

Wiesz co Rappar - nie życzę nigdy nikomu źle ale zawsze się zastanawiam jak to jest że ten co najgłośniej krzyczy, zwykle gdy jego to dotyka to zawsze jest najwiekszym hipokryta. Ten kraj jest smutny właśnie przez takie postawy: zamiast iść z duchem prawa to każdy stara się iść z jego litera. Zamiast nosić maski ludzie szukają Kruczka by nie trzeba było. Zamiast zauważyć że to jednak nie jest dobra opcja gdy ktoś zgłasza pod trybunał ustawę do oceny a potem sam tej oceny dokonuje to jest pisanie że przecież i tak sędziowie nie są niezawistni. Prawo nigdy nie będzie kazuistyczne i tworzy się je do opisania pewnych moralnych zasad a nie do literalnego wymieniania czego wolno a czego nie. 

 

I zamiast skupić się na problemach (nie jesteś ginekologiem ale jako lekarz rozumiesz chyba z jakimi realnymi problemami się to wiąże dla kobiet) prezentujesz postawę w stylu: Kiedy mędrzec pokazuje palcem na księżyc głupiec patrzy na palec. Wierzę że stać Cię na więcej.

Dokładnie. Z tym, że ja tak sądzę o Tobie

 

Ja nie popieram zakazu aborcji, sprawa ciężka, jednak kiedy niesprawiedliwość prawa, jego wyroków, sądów dotyka innych kwestii i wyborców PiSu czy mieszkańców Podlasia, tacy jak Ty podskakują z radości i krzyczą kopcie mocniej

Ale także wierzę, że gdybyś przemyślał sprawę głębiej, stać Ciebie by było na lepszą opinię

[blackmagic]

2 minuty temu, RappaR napisał:

Dokładnie. Z tym, że ja tak sądzę o Tobie

 

Ja nie popieram zakazu aborcji, sprawa ciężka, jednak kiedy niesprawiedliwość prawa, jego wyroków, sądów dotyka innych kwestii i wyborców PiSu czy mieszkańców Podlasia, tacy jak Ty podskakują z radości i krzyczą kopcie mocniej

Ale także wierzę, że gdybyś przemyślał sprawę głębiej, stać Ciebie by było na lepszą opinię

Nie wiem skąd to wziąłeś? Cytat czy tylko kolejna smutna wycieczka? Kiedy się cieszyłem z jakiegoś wyroku w którym ktoś ucierpiał?

Albo odszczekuj jeśli masz honor

[RappaR]

Teraz, blackmagic napisał:

Nie wiem skąd to wziąłeś? Cytat czy tylko kolejna smutna wycieczka? Kiedy się cieszyłem z jakiegoś wyroku w którym ktoś ucierpiał?

Albo odszczekuj jeśli masz honor

A skąd Ty swoje wziąłeś? 

Typowe pasive-agrresive wywyższające się rzucanie gównem, by brzmieć mądrze dla padalców pasożytujących na emerytach

 

[ely3]

1 godzinę temu, Sebastian napisał:

Rozumiem. Mam zatem pytanie, czy zabijemy też niepełnosprawne dzieci 2-5-15 letnie, które również bywają porzucane przez ojca ? To dokładnie taka sama sytuacja. 

Nie można usprawiedliwiać zabijania ciężarem jaki spada na wychowawców. Trzeba takim osobom pomagać, dawać wysokie zasiłki. A uciekających ojców obciążać odpowiednimi alimentami. Ale zabijać dla wygody ? 

Czy jesteś za tym by wsadzać do więzienie ojców , za to ,że opuszczają takie dziecko i przestają się nim opiekować? Nie alimenty ale więzienie bo inaczej to nagradzasz ojców którzy właśnie dla wygody olewają i nie uznają takiego dziecka za osobę. Bo praktycznie zawsze uciekaja od tej odpowiedzialności

Poza tym czym innym jest zabicie kogoś kto się narodził a czym innym usunięcie płodu które ma poważną wadę genetyczną i jego zycie będzie nacechowane cierpieniem i na dodatek krótkie

Faceci uciekają nawet jak dziecko jest tylko niepełnosprawne czy autystyczne. Statystyki są bezlitosne. Praktycznie w 95% przestają w ogóle się interesować dzieckiem/ Ciekawe skąd u Ciebie takie łagodne podejście do mężczyzn i w sumie nagradzanie ich za tchórzostwo a kobiety chcesz karać cierpieniem za odwagę

[Koelner]

49 minut temu, RappaR napisał:

 by brzmieć mądrze dla padalców pasożytujących na emerytach

 

 

[polskignom]

Naprawdę, to jak się Jaro pogubił, to aż mnie dziwi. Jednak nie ma ludzi, których władza nie ogłupia. Dotknęło Donka, dotknęło i Jarka.

[julekstep]

20 minut temu, ely3 napisał:

Poza tym czym innym jest zabicie kogoś kto się narodził a czym innym usunięcie płodu które ma poważną wadę genetyczną i jego zycie będzie nacechowane cierpieniem i na dodatek krótkie

czemu?

kilkaset lat temu tak biali argumentowali zabijanie czarnych

a jeszcze wcześniej tak argumentowano zabijanie kobiet, niewolników itd

[blackmagic]

57 minut temu, RappaR napisał:

A skąd Ty swoje wziąłeś? 

Typowe pasive-agrresive wywyższające się rzucanie gównem, by brzmieć mądrze dla padalców pasożytujących na emerytach

 

Przecież Cię zacytowałem?!

Pisalismy o wyroku TK, o tym jak go interpretowac, że to dziwne że te same osoby wysyłają wnioski do TK a potem jest oceniają, na co wpadasz Ty i mowisz, że a co tam przecież nie ma trójpodziału etc.?

Co to ma do meritum rozmowy?

Plus zarzucasz mi rzeczy których nigdy (a przynajmniej nie kojarzę ani jednego przypadku) nie robiłem.

To dajesz te cytaty, odszczekuejsz czy jednak nie ma honoru?

[lorak]

9 godzin temu, blackmagic napisał:

Trójpodział władzy 

oni wierzą w boga jedynego w trzech osobach, więc w sumie z ich punktu widzenia ma to sens...

 

 

[blackmagic]

Godzinę temu, RappaR napisał:

A skąd Ty swoje wziąłeś? 

Typowe pasive-agrresive wywyższające się rzucanie gównem, by brzmieć mądrze dla padalców pasożytujących na emerytach

 

A to już z tym pasozytowqniem na emerytach w ogóle nie rozumiem

[julekstep]

50 minut temu, quevas napisał:

A do wyborców PIS - pozdrowienia :

 

no elo!