Regulamin Lig Roto

[washko]

Marcos,z całym szacunkiem do twojej pracy, ale które dane pokazują, że sfy zyskują kosztem centrów? Bo wg mnie nic takiego nie pokazałeś.

[marcos]

Marcos,z całym szacunkiem do twojej pracy, ale które dane pokazują, że sfy zyskują kosztem centrów? Bo wg mnie nic takiego nie pokazałeś.

 

Proszę bardzo - wytłuszczone różnice pomiędzy sezonem 14/15 a 15/16, gdzie więcej SFów i PG jest w TOP150 kosztem PF/C

 

Za 15/16:

- w TOP300 mamy 30 samo C (15 w TOP150), 

- w TOP300 mamy 76 samo PF lub PF/C (30 w TOP150),

- w TOP300 mamy 43 samo SF lub SF/PF (29 w TOP150),

- w TOP300 mamy 70 samo SG lub SG/SF (36 w TOP150),

- w TOP300 mamy 44 samo PG/SG (20 w TOP150), 

- w TOP300 mamy 37 samo PG (20 w TOP150),

 

Za 14/15:

- w TOP300 mamy 23 samo C (15 w TOP150), 

- w TOP300 mamy 74 samo PF lub PF/C (39 w TOP150),

- w TOP300 mamy 45 samo SF lub SF/PF (22 w TOP150),

- w TOP300 mamy 76 samo SG lub SG/SF (37 w TOP150),

- w TOP300 mamy 44 samo PG/SG (21 w TOP150), 

- w TOP300 mamy 38 samo PG (16 w TOP150),

 

Zaraz się dowiem że to mało istotne różnice czy też błędy statystyczne

Edytowane 8 Kwietnia 2016 przez marcos

[washko]

Nie, to błędy metodologiczne

Jak już Ci wcześniej pisałem, zawodników, którzy są SF/PF traktujesz wyłącznie jako SF, co jest bez sensu, bo skoro SF/PF może grac na PF, to należy ich kwalifikować do grupy mogącej grać na pozycji PF.

[marcos]

Washko, co ty piszesz? Gdzie ja traktuję SF/PF tylko jako SFa?

Przeczytaj dokładnie: podzieliłem zawodników na konkretne grupy wg tego jakie mają znaczki, a że jest tylko po kilku którzy mają znaczek sam SF albo SG to ich wskazałem jako w grupie razem z odpowiednio SF/PFami i potem SG/SF.

Nic tu nie ma o tym na jakiej kto pozycji może grać tylko w jakiej statystycznej grupie jest.

 

Co do pozycji na której mogą grać to napisałem potem jakie są opcje i nikogo nie pomijałem (wg danych za sezon 15/16) tzn:

 

Cyt:

"Na pozycje C mamy w TOP300 mamy 106 opcji (średnio 53 na pozycję), na PF 119 opcji (średnio 79,3 na pozycję), na SF 113 opcji (średnio 75,3 na pozycję), na SG 114 opcji (średnio 76 na pozycję), a na PG 81 opcji (średnio 54 na pozycję). Wychodzi mniej więcej po równo ale wtedy dochodzi kwestia wartości grajków, która przemawia za niskimi."

 

I tu masz wliczonego każdego który może zagrać na danej pozycji np. w opcjach do obsadzenia PFa wliczyłem tego ze znaczkiem PF i PF/C i SF/PF. Więc niczego nie pominąłem a nawet trochę zawyżyłem wskaźniki dla wyższych pozycji czyli na niekorzyść dla własnych wniosków, bo już mi się nie chciało wracać do tego ilu miało sam znaczek PF, a ilu SF żeby go do górnej grupy nie wliczać.

[washko]

To ja już nic nie kumam. Podajesz ilość gości, którzy są SF lub SF/PF w jednym worku. Jest ich w tym sezonie 29 w TOP150, a było 22 w zeszłym. I do jakiej grupy zaliczasz te 29 lub 22 sztuki? Wg mnie nie da się ich zaliczyć do żadnej, bo trzeba z nich wyodrębnić tych, którzy są SF.

No i w związku z tym nie widać żadnej zmiany, bo mamy zwalone dane.

Poza tym dalej nic o minutach nie ma.

Edytowane 8 Kwietnia 2016 przez washko

[dannygd]

Marcos cały błąd metodologiczny tych wyliczeń polega na tym, że na pozycjach od SG do PF zawsze statystycznie wyjdzie Ci więcej opcji bo w tych grupach np. SF będą zarówno gracze combo z gornej kategorii (SF/PF) jak i dolnej SG/SF. Na PG I C są gracze tylko jednego pułapu PF/C lub PG/SG (oczywiście wnkazdej kategorii są jeszcze same SF, PG czy C). Wykazujac więc że jest więcej opcji na pozycjach SF do PF udowodnisz jedynie bug statystyczny.

Co wiecej przez takie liczenie graczy "dostepnych" na pozycje dochodzi drugi problem o ktorym juz pisalem, a ktory jest nastepstwem w/w statystyki. Bo jeśli grasz graczem SF/PF na PF to nie masz go jednocześnie na SF, co więcej jak ty go masz to innym graczom już go nie policzysz, a z Twojej metodologi liczenia wyszło by, że jak u Ciebie SF/PF gra na PF to u innego gracza statystycznie może liczysz dostępność jego slotu SF, a przecież to nieprawda... Tymczasem na slotach PG i C łączących się tylko w jedną stronę z pozycjami, automatycznie urealnia się liczba faktycznych graczy a nie "slotów".

 

Przypominam, że początkowy zarzut small ball dot głównie line upow gdzie często grają 3 guards oraz wskazywano że powinno być dodatkowe U dla obrońców, bo o nich łatwiej i mają wyższą wartość, a C jest coraz mniej i coraz slabsi. Tymczasem z Twoich i Washko zestawień wynika, że ilość PG i C jest podobna i dosyć stała od lat. Co więcej wyszło również że choć C grają mniej minut (szczególnie zmiennicy) to ich wartość per min jest sporo wyższa i C grający 17-18 min daje często więcej niż G grający 24-25 min.

Twierdzenie że oparte na value -0,1 jest też trochę na wyrost - bo to ze C ZAWSZE slabo rzucali wolne wiemy od poczatkow NBA i nie nastepuje tu jakas rewolucja w ost. sezonach, wiec z zasady ZAWSZE FT obnizalo ich wartosc w rankingu, ale jakoś nikt z Was nie protestował z tego powodu grając po 10 czy 15 lat.

 

Dosyć ciekawym parametrem mogła by być średnia cena aukcyjna do wartościowania zawodników, ale ona też jest ulomna - bo sezon potem często pokazuje jak się mylilismy

 

Także jak na obecną chwilę nikt nie wykazał żeby C raptem wymarli, stali się mega słabi, a G stała się potęga

 

Ja bym może zaproponował, żeby nie robić rewolucji w całej lidze drzewkowej, ale może warto takie eksperymenty przetestować np. jeden sezon w lidze mistrzów lub innej celowej, gdzie chętni by zweryfikowali swoje "wydaje mi się" a "malkontenci" mogli przekonać w druga strone. Co Wy na to? Ja wprawdzie kolejnej ligi nie planowalem, ale jak by brakowało gracza to dołączę

 

Wysłano mobilnie z Tapatalka.

[washko]

Liga Mistrzów jako pionier zmian? Czemu nie? Ale jako tester, to nie za bardzo ;]

[dannygd]

Czemu? W końcu jak "najlepsi z najlepszych" się wypowiedzą, to chyba coś znaczy ))

 

Wysłano mobilnie z Tapatalka.

[Regis]

Jeśli przed ostatnim dniem rozgrywek na poz. C lub Util będę miał rozegrane 163 gry i tego ostatniego dnia zagrają obaj moi zawodnicy na danej pozycji to w jaki sposób to jest liczone? Z góry dziękuję za odpowiedź.

[marcos]

Zaliczy ci obu. To jest bug yahoo ktory pozwala na zrobienie 1 slota wiecej na C i Utl.

Edytowane 11 Kwietnia 2016 przez marcos

[wiLQ]

Ale masz:

- w TOP300 mamy 30 samo C (15 w TOP150), 

- w TOP300 mamy 76 samo PF lub PF/C (30 w TOP150),

- w TOP300 mamy 43 samo SF lub SF/PF (29 w TOP150),

- w TOP300 mamy 70 samo SG lub SG/SF (36 w TOP150),

- w TOP300 mamy 44 samo PG/SG (20 w TOP150), 

- w TOP300 mamy 37 samo PG (20 w TOP150),

 

Ale żeby też nie było to zestawienie TOP za sezon 14/15 wg ninji:

- w TOP300 mamy 23 samo C (15 w TOP150), 

- w TOP300 mamy 74 samo PF lub PF/C (39 w TOP150),

- w TOP300 mamy 45 samo SF lub SF/PF (22 w TOP150),

- w TOP300 mamy 76 samo SG lub SG/SF (37 w TOP150),

- w TOP300 mamy 44 samo PG/SG (21 w TOP150), 

- w TOP300 mamy 38 samo PG (16 w TOP150),

 

Widać że wartość PF/C spada kosztem SFów i PG. To nie jest efekt small-balla gdzie SFy grają więcej na PF a PG często gra 2 w S5?

Wg mnie to przede wszystkim efekt sposobu w jaki tworzysz grupy pozycji do porownania tzn dlaczego PF/C NIE liczy sie jako czesc puli C? Zupelnie nie rozumiem sensu mierzenia takiego podzialu. Przeciez w praktyce to wyglada tak, ze w razie potrzeby PF/C wedruja w kierunku C, SF/PF w kierunku PF, SG/SF w kierunku SF i w ten sposob bez zadnej zmiany przepisow sklady dopasowuja sie do trendu smallball.

 

A tak w tym zestawieniu wszechstronnosc pozycjonalna SFow i PFow z gory rozstrzygasz najbardziej niekorzystnie dla wysokich jak sie da [bo tylko jako czesc puli nizszych pozycji].

 

Ja bym może zaproponował, żeby nie robić rewolucji w całej lidze drzewkowej, ale może warto takie eksperymenty przetestować np. jeden sezon w lidze mistrzów lub innej celowej, gdzie chętni by zweryfikowali swoje "wydaje mi się" a "malkontenci" mogli przekonać w druga strone. Co Wy na to? Ja wprawdzie kolejnej ligi nie planowalem, ale jak by brakowało gracza to dołączę

Test w jednej lidze nie przekona tych co w niej nie graja.

Tym bardziej gdy testujacy beda zaczynac z innej opinii niz Twoja.

Edytowane 11 Kwietnia 2016 przez wiLQ

[dannygd]

wiLQ to tylko propozycja, nie zakładaj jak wielmozny Jarosław K. jaki będzie wynik

 

Kiedyś wujek Josef powiedział, że nie ważne jak ludzie głosują, ważne jak się liczy głosy

Edytowane 11 Kwietnia 2016 przez dannygd

[wiLQ]

wiLQ to tylko propozycja, nie zakładaj jak wielmozny Jarosław K. jaki będzie wynik Kiedyś wujek Josef powiedział, że nie ważne jak ludzie głosują, ważne jak się liczy głosy

Nie to mialem na mysli, jak przykladowo marcos zagra w tej lidze i po tescie Ci powie, ze byl sukcesem to... i tak pozostaniesz sceptyczny wobec tej zmiany, nie?

[dannygd]

Czemu? Ja tam sobie jego zdanie zawsze cenie, a jak pokaże na liczbach fakty, to tym bardziej

 

Ja tylko nie zgadzam się z "naciaganymi" motywami zmian

 

Wysłano mobilnie z Tapatalka.

[marcos]

A tak w tym zestawieniu wszechstronnosc pozycjonalna SFow i PFow z gory rozstrzygasz najbardziej niekorzystnie dla wysokich jak sie da [bo tylko jako czesc puli nizszych pozycji].

Powiedz mi gdzie w tym porównaniu rozstrzygnąłem ich wszechstronność na niekorzyść wysokich?

Porównałem TE SAME grupy rok do roku i widać wzrastającą wartość grupy SF/PF i PG tzn. więcej jest ich w TOP150 w 15/16 niż w 14/15 a PF/C spada.

Nie rozbijałem na samych PFów bo było ich w 15/16  tylko 11 w TOP300 z czego żaden w TOP150, podobnie z SFami 9 (4) i samych SG 9 (5). 

 

Dopiero w innym wyliczeniu dla danych z 15/16 wskazywałem gdzie można kogoś obstawiać i to tam zastosowałem wyliczenia na niekorzyść własnych wniosków bo jak ktoś w 2015 był tylko PFem to i tak dałem mu możliwość obsadzenia na C, bo nie chciało mi się tego jeszcze raz liczyć:

Cyt:

"Na pozycje C mamy w TOP300 mamy 106 opcji (średnio 53 na pozycję), na PF 119 opcji (średnio 79,3 na pozycję), na SF 113 opcji (średnio 75,3 na pozycję), na SG 114 opcji (średnio 76 na pozycję), a na PG 81 opcji (średnio 54 na pozycję). Wychodzi mniej więcej po równo ale wtedy dochodzi kwestia wartości grajków, która przemawia za niskimi."

 

Pokazem w wątku I ligi jakie tuzy są gwiazdami C dostępnymi na FA i gra takimi w całym sezonie nie ma sensu, tak jak trzymanie się 2 x C. jeszcze raz mówię. Problemem nie są C z TOP200 tylko back-upy. Przy różnych strategiach wstawianie back-upów powoduje straty nie do odrobienia w innych. Poniżej te tuzy pobierane z FA:

Cyt:

"Za ostatnie 4 mecze:

Mozgow: 12 pkt, 11 reb, 2 ast, 0 stl, 4 blk, 2 tov.

Mejri: 19 pkt, 20 reb, 2 ast, 1 stl, 8 blk, 3 tov.

Nance (on jest tylko PF): 19 pkt, 22 reb, 4 ast, 5 stl, 4 blk, 2 tov.

 

Wygląda to jak kiedyś linijka C po dobrym jednym meczu   "

 

Ale umówmy się - jeżeli tego nie widzicie to ja was nie przekonam, żadnymi liczbami bo nagle się okazuje że dla C poprzeczka jest niżej i że tyle minut nie muszą grać itp.

 

 

To proszę wyjaśnijcie w jaki sposób zagraża nam rezygnacja z jednego C na Utl lub F (co wg mnie byłoby bliższe temu co się dziej w lidze)?

Kategorie dalej są te same i w każdej trzeba walczyć o punkty a dużo gorsze od potencjalnego overkilla jest niedogranie meczy jak ktoś oleje.

[marcos]

Są i dane minutowe dla Washko. Dane wg ninji dla sezonów 14/15 i 15/16.
Popróbuję to trochę poprzestawiać bo już zapomniałem jak tu tabelę ładnie wkleić.

 

                Sezon 14-15                        Sezon 15-16        

C             Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 15           27.43     15           27.35

TOP300 23           24.71     30           22.91

                                                              

PF/C       Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 38           29.08     30           28.58

TOP300 70           24.78     65           23.27

                                                              

PF           Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 1             28.70     0             0.00

TOP300 4             18.85     11           17.70

                                                              

SF/PF     Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 21           29.59     25           30.47

TOP300 40           25.54     34           27.82

                                                              

SF           Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 1             24.10     4             28.90

TOP300 5             21.66     9             24.33

                                                              

SG/SF    Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 31           31.08     31           30.25

TOP300 68           26.08     61           26.13

                                                              

SG          Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 6             31.03     5             32.12

TOP300 8             30.23     9             28.27

                                                              

PG/SG    Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 21           30.48     20           31.36

TOP300 44           25.89     44           26.47

                                                              

PG          Ilość       średnia   Ilość       średnia

TOP150 16           32.27     20           31.30

TOP300 38           26.97     37           27.11

Jeżeli tutaj nie widać zmian w tym kto ile gra i dlaczego niscy zyskują na wartości kosztem C i PFów to nie wiem gdzie i jak to jeszcze pokazać

Ale to pewnie bug statystyczny

 

Ale żeby nie było, robiłem te wyliczenia późno w piątek i mogłem się gdzieś walnąć albo z wsadem był problem.

Bo te wyliczenia nie uwzględniają ilości meczy rozegranych przez danego grajka, migracji z pozycji na pozycję pomiędzy sezonami itp. więc wiadomo - trzeba by dużo danych przerzucić i porównać żeby mieć pełen obraz ale w takie chore gierki to już nie dam się wciągnąć

Edytowane 12 Kwietnia 2016 przez marcos

[dannygd]

Pokazem w wątku I ligi jakie tuzy są gwiazdami C dostępnymi na FA i gra takimi w całym sezonie nie ma sensu, tak jak trzymanie się 2 x C. jeszcze raz mówię. Problemem nie są C z TOP200 tylko back-upy. Przy różnych strategiach wstawianie back-upów powoduje straty nie do odrobienia w innych. Poniżej te tuzy pobierane z FA:

Cyt:

"Za ostatnie 4 mecze:

Mozgow: 12 pkt, 11 reb, 2 ast, 0 stl, 4 blk, 2 tov.

Mejri: 19 pkt, 20 reb, 2 ast, 1 stl, 8 blk, 3 tov.

Nance (on jest tylko PF): 19 pkt, 22 reb, 4 ast, 5 stl, 4 blk, 2 tov.

Wygląda to jak kiedyś linijka C po dobrym jednym meczu   "

Ale umówmy się - jeżeli tego nie widzicie to ja was nie przekonam, żadnymi liczbami bo nagle się okazuje że dla C poprzeczka jest niżej i że tyle minut nie muszą grać itp.

Marcos już rozmawialiśmy, że takie przykłady z jednej ligi nic nie znaczą, bo wiele czynników indywidualnych ma na to wpływ o końcówce ligi nie wspominając. Dla przykładu z mojej lidze i keeperze są min. gracze na FA (którzy grają PF/C) i mają staty za ost 14 dni *4 mecze to przyznasz, żadna próbka):

Rank 57 N. Bjelica Min - PF MPG 25:00 FG 64% FT 87% 10,6 PTS 1,6 3p, 6,6 REB, 2,1 AST, 0,3 STL, 0,6 BLK, 1,1 TO

Rank 66 J. Ennis NO - SG,SF MPG 30:22 FG 49% FT 79% 14,4 PTS 2,3 3P, 4,1 REB, 2,3 AST, 1,4 STL, 0,4 BLK, 2,1 TO

 

ciut niżej mamy:

Rank 94 T. Allen Mem - SG,SF MPG 25:00 FG 49% FT 77% 11,6 PTS 0,0 3P, 5,6 RE, 1,2 AST, 2,2 STL, 0,4 BLK, 1,8 TO

RANK 99 C. Capela Hou - PF,C MPG 17:00 FG 59% FT 44% 7,1 PTS, 0,0 3P, 6,0 REB, 0,4 AST, 1,3 STL, 1,4 BLK, 0,4 TO

 

jeszcze nizej:

Rank 119 N. Powell Tor - SG MPG 29:08 FG 49% FT 80% 12,o PTS, 1,4 3P, 3,7 REB, 2,3 AST, 1,3 STL, 0,1 BLK , 1,7 TO

RANK 144 K. Koufos Sac - PF,C MPG 23:40 FG 58% FT 43% 11,0 PTS, 0,0 3P, 6,7 REB, 1,3 AST, 0,7 STL, 1,2 BLK, 1,0 TO

 

To tylko 3 przykłady, starałem się wziąć gwiazdy ost. dni FA co rozegrały min. 5 meczy. Co można o tym powiedzieć? Że nie ma nikogo na PF/C a sami PG/SG/SF są dostępni? Najlepszy PG (Farmar) jest... 163 w ranku (za ost 14 dni). Z innych ciekawych graczy są jeszcze J.Anderson (SF) i J.Smith (PF/C) czy A.Nicholson(PF) i Jefferson-Hollis (SG/SF). Czy ja tu widzę small line ups z 3 G i 2 F bez PF/C??? No kurde nijak tego nie można powiedzieć. Widać za to wyraźnie, że do uzyskania tego samego rankingu G/F potrzebują grać 5-8 min więcej na boisku, niż PF/C - chyba nie zaprzeczysz Marcos, prawda?

 

To proszę wyjaśnijcie w jaki sposób zagraża nam rezygnacja z jednego C na Utl lub F

Że tak zapytam przekornie: A czym zagraża pozostawienie tak jak jest? Bo moim zdaniem niczym

 

Kategorie dalej są te same i w każdej trzeba walczyć o punkty a dużo gorsze od potencjalnego overkilla jest niedogranie meczy jak ktoś oleje.

Pełna zgoda, jak również zapewne zgodzisz Ty się ze mną, że olewusa nawet 15 UTL nie zmusisz żeby ograł mecze... przykład? W mojej lidze berKniksi mają -106 meczy na UTL (-12 na C), Przekupieni -44 na UTL, Julius -17 UTL (co ciekawe na G czy F maja też więcej niedogranych niż na C ) 

 

Są i dane minutowe dla Washko. Dane wg ninji dla sezonów 14/15 i 15/16.

(...)

Jeżeli tutaj nie widać zmian w tym kto ile gra i dlaczego niscy zyskują na wartości kosztem C i PFów to nie wiem gdzie i jak to jeszcze pokazać

Świetna robota Marcos, choć zapewne każdy wie, że dla trendu min. 3 okresy są potrzebne, a najlepiej z 5-10, wtedy naprawdę coś zauważymy, bo inaczej nic z tego nie wynika. Zresztą zobacz sam - piszesz że niscy zyskują kosztem PF/C, a co ja widzę:

w top 150 PG grają średnio mniej o 1 minutę... (WTF???) a SG/SF grają... o 1 min więcej, a C... bez zmian (bo te 8 sekund mniej to chyba nie podstawa do tej całej analizy). Co ciekawe praktycznie o tyle co spadła ilość minut SG/SF, wzrosła... SF/PF

Idźmy dalej, skoro liczba PG nie maleje (a wręcz wzrosła) to dlaczego tak się dzieje? Odpowiedź jest prosta, kiedyś prawdziwi PG grali min. 36-38 min, dziś rolę główneg gracza pełni combo G (Curry, Westbrook, Evans, Dragic, Knight, Clarkson, Russell, HArden, Bleadsoe - wszystko większe chłopaki. Czemu na PF/C może grać nominalny SG/SF? Może to, że coraz wyżsi gracze grają na pozycji SG/SF? http://bkref.com/tiny/W3vcV (31 SG/SF grających min. 20 gier i 20 min na mecz i mającyh pow. 6'7 wzrostu), popatrz na lata dominacji LAL http://bkref.com/tiny/NFo1a (było ich tylko 24...) czy Bulls http://bkref.com/tiny/4Av8U(tylko 23) czy Magica http://bkref.com/tiny/9pdnB (tylko 22, nikt pow. 6'9 nie ma, MAgic był freakiem z 6'9, tylko pippen i Reid mieli 6'8, reszta max. 6'7,bo wtedy najwięksi PF mieli 6'9 jak Karl Malone, a pamiętacie ile miał Charles Barkley? 6'6...).

 

Dziś mam po 15 kolesi z wzrostem pow. 6'8 grających na SG/SF... http://bkref.com/tiny/nVoHU a niektórzy są wyżsi od... C. Tym samym nie szukałbym powodów w zmniejszającej sie jakoś ilości C i minut na C, ale większą wszechstronnością swingmanów, którzy dziś jak Giannis moga grac jeden mecz na PG a drugi na C, a potrafia rolowac nawet w 1 kwarcie między kilkoma pozycjami. Z kolei jak policzyliście z Washko, wcale SF nie przybywa (co by slot F dodać), ale graczy multi czyli G/F i F/C, slot F jest dla nich, czy drugi kosztem C powinien być?

 

WG mnie z wyliczeń to nie wynika, ale nie twierdzę, że jeśli policzymy trend, który się utrzyma, to za sezon dwa, jak kolejnych Giannisów przybędzie - zmiana slotów będzie konieczna. Z drugiej strony jeśli tylko yahoo będzie korygować na bieżąco pozycje, to defacto nic zmieniać nie trzeba będzie, bo czy Giannis będzie C czy Howard, slot zapełni...

[wiLQ]

Powiedz mi gdzie w tym porównaniu rozstrzygnąłem ich wszechstronność na niekorzyść wysokich?

W tym, ze traktujesz wszystkich SF/PF jako niskich chociaz moga obstawiac wysoka pozycje.

 

"Na pozycje C mamy w TOP300 mamy 106 opcji (średnio 53 na pozycję), na PF 119 opcji (średnio 79,3 na pozycję), na SF 113 opcji (średnio 75,3 na pozycję), na SG 114 opcji (średnio 76 na pozycję), a na PG 81 opcji (średnio 54 na pozycję). Wychodzi mniej więcej po równo ale wtedy dochodzi kwestia wartości grajków, która przemawia za niskimi."

W tych wyliczeniach nie uwzgledniasz juz istniejacych Utilow. Zakladajac, ze sa one rozlozone na jednego SF/PF i jednego SG/SF otrzymujesz zblizone wartosci... czyli Utile juz rozladowuja nierownosci bez interwencji. Przeciez im mniej jest centrow tym mniej ich bedzie gralo na Utilu i tym wiecej sie robi tam miejsca na pozostale pozycje.

 

Pokazem w wątku I ligi jakie tuzy są gwiazdami C dostępnymi na FA i gra takimi w całym sezonie nie ma sensu, tak jak trzymanie się 2 x C. jeszcze raz mówię. Problemem nie są C z TOP200 tylko back-upy. Przy różnych strategiach wstawianie back-upów powoduje straty nie do odrobienia w innych.

Wg mnie w ten sposob pokazujesz tylko, ze TY miales problem z wysokimi. Tak sie zlozylo, ze w drugiej polowie sezonu atakowalem w tej lidze wysokie kategorie i nie mialem zadnych klopotow by wyciagac solidniakow na centrze. Jesli argument zalezy od punktu siedzenia to nie moze byc on mocny.

 

To proszę wyjaśnijcie w jaki sposób zagraża nam rezygnacja z jednego C na Utl lub F (co wg mnie byłoby bliższe temu co się dziej w lidze)?

Tu bede sie niestety powtarzal, ale skoro pytasz...

 

1) W skrocie, tabela sie spolaryzuje i bedzie mniej punktow stycznosci, a wiec mozliwosci powalczenia.

Idealna tabela Roto to bylaby taka, w ktorej wszyscy maja blisko do grupki GMow w kazdej kategorii. Im wiecej bedzie Utilow tym wieksze beda roznice w wystawianych pozycjach, a co za tym idzie w kategoriach. Poniewaz druzyna z typowymi 4-5 wysokimi nie bedzie miala nic wspolnego z druzyna z 1-2 wysokim to beda grac po odleglych stronach kilku kategorii jednoczesnie bez szans na rywalizacje miedzy soba.

 

2) im wiecej Utilow tym wiecej bedzie bledow z overkillami na drafcie. Chcialoby sie powiedziec, ze tu mozna sie wykazac umiejetnosciami naprawiania bledow, ale niestety to glownie zalezy od aktywnosci GMow po drugiej stronie tej kategorii [co jest nieprzewidywalne i z czym generalnie jest problem poza najwyzszymi poziomami]. Wg mnie nadwyzka, ktorej nie mozna sprzedac jest bardziej frustrujaca niz ewentualne trudnosci ze znalezieniem centrow na FAsach bo to bardziej zalezy od Ciebie.

 

3) poniewaz sa dwa C do zapelnienia jest to regularnie motywem do trejdow czyli wraz z ta zmiana bedzie ich mniej [dzieki watkowi szkoda-czasu to bedzie nawet mozna sprawdzic].

 

4) proponowanie zmian na podstawie trendow w NBA wydaje mi sie kiepskim pomyslem bo zaklada iz potrafimy je przewidziec na przyszlosc. Nawet gdyby sie dalo jednoznacznie udowodnic umierajaca pule centrow w fantasy w tym sezonie nie oznacza to, ze tak bedzie w nastepnym! Dojdzie paru fajnych PF/C wsrod rookich i importow z Europy albo polamie sie garsc wingow albo przyjda trenerzy preferujacy dwoch wysokich i by sie okazalo, ze wprowadzilismy zasade, ktora nie dotyczy sezonu, w ktorym obowiazuje. Aktualne ustawienia pozycji sa uniwersalne i pasuja do kazdej ery, nie utrudniajmy porownania miedzy nimi.

 

Kategorie dalej są te same i w każdej trzeba walczyć o punkty a dużo gorsze od potencjalnego overkilla jest niedogranie meczy jak ktoś oleje.

W tym miejscu sugerujesz, ze przy 3 Utilach bedzie mniej olewania? Bo to odwazna teza...

[marcos]

W tym, ze traktujesz wszystkich SF/PF jako niskich chociaz moga obstawiac wysoka pozycje.

Jeszcze raz zapytam gdzie ja traktuję SF/PF TYLKO jako niskich?

Może dla Ciebie jaśniej: ja porównałem tą samą grupę tzn z tymi samymi znaczkami rok do roku jak zmienia się ich udział w TOP150 i TOP300. I tu w żaden sposób nie wskazałem że obsadzają tylko pozycję SF. To tylko Twoja nadinterpretacja.

 

W tych wyliczeniach nie uwzgledniasz juz istniejacych Utilow. Zakladajac, ze sa one rozlozone na jednego SF/PF i jednego SG/SF otrzymujesz zblizone wartosci... czyli Utile juz rozladowuja nierownosci bez interwencji. Przeciez im mniej jest centrow tym mniej ich bedzie gralo na Utilu i tym wiecej sie robi tam miejsca na pozostale pozycje.

A to już bardzo ciekawe... Ja uznałem ze każda pozycja ma równe prawo do obsadzenia Utila więc nie wpływa na wynik bo tak powinno być jeżeli chcielibyśmy zakładać różne strategie .

A Ty zakładasz ze Utile są własnie po to żeby równoważyć braki C i były dla F i G.

I to wygląda na dopasowanie wniosków do własnej teorii, chociaż przecież C ponoć nie brakuje

 

Wg mnie w ten sposob pokazujesz tylko, ze TY miales problem z wysokimi. Tak sie zlozylo, ze w drugiej polowie sezonu atakowalem w tej lidze wysokie kategorie i nie mialem zadnych klopotow by wyciagac solidniakow na centrze. Jesli argument zalezy od punktu siedzenia to nie moze byc on mocny.

Akurat ja miałem najmniejsze problemy z wysokimi Więc grube pudło.

I pytanie czy tych których wyciągnąłeś to gdyby nie to że miałeś takie kominy w innych kategoriach (za co oczywiście Ci chwała) to czy zagrałbyś cały sezon takimi średniakami. I don't think so

 

Generalnie, Te Twoje pozostałe argumenty są do dyskusji, i równie dobrze można je obalać, bo wszystko zależy od aktywności GMów, a prawda jest taka że im bardziej wyrównana liga tym bardziej się polaryzuje kategorie i wychodzi wtedy na to że to czego niby unikasz i tak jest faktem. A w ligach gdzie jest problem z aktywnością to nic nie pomoże ani to że masz 2 x C ani 3  x Utl.

 

Ale widzę że przyjmujecie zasadę że lepsze jest wrogiem dobrego. 

 

I żeby nie było, nie ja byłem pomysłodawcą, ale uznałem pomysł za wart rozważenia, a nie od razu być na NIE.

A że nie spodobał mi się sposób obalania przez niektórych propozycji to wsparłem słabszych chwilą czasu i liczbami

Obawa przed wynikami ewentualnej starej dobrej ankiety?

 

Czy trend w NBA się utrzyma?

Nie wygląda żeby miało to wrócić stare lub zmierzać w innym kierunku szczególnie jak taki system będzie święcił triumfy,

a odbicie w statystykach zawodników jest widoczny.

Kwestią zasadniczą jest to jak Yahoo będzie zmieniać literki graczom i czy np. dojdzie do sytuacji że pojawią się tacy co ma SF/PF/C. Wtedy problem jakości tych kim obsadzać C gdy typowe back-upy z literką C grają po 15 minut zniknie.

 

Miło było pogadać, ale sezon roto w końcu się skończył i mi już na teraz wystarczy tych dyskusji  

Edytowane 14 Kwietnia 2016 przez marcos

[wiLQ]

Wsrod 30 GMow z II brakuje juz tylko jednego potwierdzenia, wiec dla zainteresowanych dzialaniem procedur w rozgrywkach grupy losowania na tym poziomie beda wygladac tak...

 

miejsca 1-3 [dannygd, BlackMamba, killer7, julekstep, Bartek31, k4sztan, Dida.84, Lew, maryjan, kolek23, Szulim]

miejsca 4-6 [lorak, Kula23, Qooniu, Mentor, Gerard, Wojtek J., nash13phx*]

miejsca 7-9 [January, MTH, Siner, Leszczur, GRB, washko]

miejsca 10-12 [MKA, sooobi**, fluber]

miejsca 13-15 [Chicken2, Zodd, pumeks]

 

* zastepuje rezygnujacego ptb.

** jedyny GM, ktory nie potwierdzil, wiec gdyby zrezygnowal zastapi go dvd93, ktory wskoczy do grupy 4-6.