mid-season awards

[Koelner]

te statystyki czy z kimś czy bez to można sobie darować. jakby one uwzględniały braki innych zawodników ,przeciwko jakim przeciwnikom dany zespół grał to może coś być znaczył. przecież starym zwyczajem jest ,że ważny zawodnik jeśli ma lekką niedoleczoną kontuzję to trenerzy go oszczędzają na słabszych przeciwników ,więc co to ma do znaczenia?

[hidro]

MVP

lebron

 

DPOY

howard

 

COY

brooks

 

6MOY

crawford

 

ROY

evans

 

MIP

durant

[theo001]

Durant progresja w ppg z 25,3 na 29,7 przy niemal identycznym fg%. Czy ktoś taki kwalifikuje się do nagrody MIP? Absolutnie nie wg mnie. W zeszłym sezonie już był prawdziwym all-starem Durant i jednym z czołowych strzelców, w tym jest jeszcze większym allstarem i wyżej wśród strzelców, to naturalny progres, ale na pewno do MIP szukamy innych zawodników.

[Mal]

Nie kumam. Czemu PPG są gorsze od tych jakiś tam on/off czy co to tam jest. Czemu wyśmiewasz kogoś, podając, że Twoje cyferki są dobre dla 2 ostatnich lat, skoro mówimy o połowie tego roku... Skoro są dobre dla 2 ostatnich lat, oznacza to, że są gówno warte w przypadku tego tematu.

 

Jak można gościa wstawiać, gdzie się podoba, na podstawie własnego widzi misie. "tutaj KG wypada dobrze, to dajemy, że to jest ważne". Czemu nagle do all nba najważniejsza jest obrona ? Garnett za zasługi ma mieć miejsce w każdym teamie, bo tak ? Gra najgorzej w karierze, to chociaż 3rd team ? :shock:

 

Do kogoś kto częściej ogląda Boston. Garnett broni tego lepszego big mena, czy tego gorszego ? Np kto kryje Bosha, Dwighta. Bo wiem, że np Duncana bronił Perk.

[Allen35]

Durant progresja w ppg z 25,3 na 29,7 przy niemal identycznym fg%

Progres w celnosci , slutecznosci , zbiorkach , podaniach , szeroko pojętym leadership , wynikach druzyny....w MIP raczej o to chodzi...

 

Pozdro

[Links]

Wątpie.

 

Zacytuje to co napisałem wczesniej

A co do MIP i Duranta to przypadkiem nie powinno dawać sie tej nagrody tym zawodnikom którym ten postęp pojawił się, że tak powiem: znikąd? Chodzi mi o to że Durantulla rozwija się tak jak powinnien, to jego 3 sezon i jest gwiazdą - takie były założenia. Pewnie w statystykach (nie wiem nie sparwdzałem) cyferki najbardziej mu podskoczyły jednak ja bym dał MIPa komuś innemu. Rondo imo tez nie, chociaż bardziej. Najlepszy był by Landry, MGasol lub Frye. Chociaz cięzko powiedzieć.

zgadzam sie z theo

 

Według mnie: Durant NIE MIP

[Bastillon]

ale (o dziwo! ) Artest nie mieści się w żadnej z piątek defensorów! :mrgreen:

w takim razie dalbym go do 2 piatki. Garnett jest dalej lepszy, a Gerald jeszcze lepszy od niego. Varejao i Josh Smith rowniez dobrze wypadaja w tych porownaniach wiec nie rozumiem twojego oburzenia.

 

Nie kumam. Czemu PPG są gorsze od tych jakiś tam on/off czy co to tam jest. Czemu wyśmiewasz kogoś, podając, że Twoje cyferki są dobre dla 2 ostatnich lat, skoro mówimy o połowie tego roku... Skoro są dobre dla 2 ostatnich lat, oznacza to, że są gówno warte w przypadku tego tematu.

bo PPG to tylko jeden aspekt a +/- czy WP oceniaja wiecej aspektow ? czemu stosowac 2-year APM ? zeby zmniejszyc SE. nie mowi ci to wiele ? trudno.

 

Do kogoś kto częściej ogląda Boston. Garnett broni tego lepszego big mena, czy tego gorszego ? Np kto kryje Bosha, Dwighta. Bo wiem, że np Duncana bronił Perk.

Garnett broni szybszych wysokich, grajacych dalej od kosza, najczesciej PFow.

[Dunk Fan]

Różne leszcze częściej obecnie punktują na Garnecie (chyba, że już tylko cyferkami operujesz, bo oglądanie meczów jest nieistotne), powinieneś rozumieć ograniczenia związane z kontuzją nogi, ale wciąż nie ustajesz w pi****leniu :shock:

 

Nie do zdarcia jesteś, zresztą aspekt kontuzji stale pomijasz (typowe).

 

A co do Perkinsa w notowaniach DPOTY - jego głupota, czyli częste łapanie niepotrzebnych fauli, także technicznych w ważnych momentach meczów nie powinna klasyfikować go tak wysoko.

[Mal]

bo PPG to tylko jeden aspekt a +/- czy WP oceniaja wiecej aspektow ? czemu stosowac 2-year APM ? zeby zmniejszyc SE. nie mowi ci to wiele ? trudno.

 

Czyli mecz wygrywa drużyna, która będzie miała większą wartość +/- (lub mniejszą, whatever).

 

Czemu chcesz oceniać przydatność do nagród za pół sezonu, danymi z ostatnich 2 lat? Weźmy z ostatnich 20lat, i dajmy MVP Jordanowi.

[Bastillon]

Różne leszcze częściej obecnie punktują na Garnecie (chyba, że już tylko cyferkami operujesz, bo oglądanie meczów jest nieistotne), powinieneś rozumieć ograniczenia związane z kontuzją nogi, ale wciąż nie ustajesz w pi****leniu :shock:

rozumiem ze zweryfikowales swoja opinie porownujac cyferki tych leszczy do innych DPOY kandydatow i wiesz, ze Garnett wypada w takim porownaniu zle ? nie zrobiles tego ? jakos mnie to nie dziwi...

 

Czyli mecz wygrywa drużyna, która będzie miała większą wartość +/- (lub mniejszą, whatever).

mecz wygrywa druzyna z wiekszym ORtg (mniejszym DRtg) to jak sie do tego przyczyniaja poszczegolni gracze jest lepiej oceniane przez WP, WS lub +/- niz przez PPG. w ogole to troche kompromitujace dla kibica Spurs ze ocenia zawodnika przez pryzmat samych pktow.

 

Czemu chcesz oceniać przydatność do nagród za pół sezonu, danymi z ostatnich 2 lat? Weźmy z ostatnich 20lat, i dajmy MVP Jordanowi.

bo one sa istotne w robieniu tych adjustments. jesli ich nie robimy to posluzmy sie net +/- gdzie KG wypada lepiej od wiekszosci. jesli chcesz adjusted +/-, to lepiej uzyc 2-year niz tegorocznego - nawet sam Berri wobec tego sortuje swoje dane.

[lorak]

bo one sa istotne w robieniu tych adjustments. jesli ich nie robimy to posluzmy sie net +/- gdzie KG wypada lepiej od wiekszosci. jesli chcesz adjusted +/-, to lepiej uzyc 2-year niz tegorocznego - nawet sam Berri wobec tego sortuje swoje dane.

1. o co ci chodzi z Berrim?

2. jednoroczne dane on/off są tak samo narażone na zarzut małej próbki jak jednoroczne dane adj +/-. jednakże adj +/- jest w tym przypadku lepszym miernikiem, gdyż uwzględnia siłę partnerów i przeciwników, a on/off pomija te rzeczy, tak samo jak kilka innych istotnych dla interpretacji danych on/off (np. kto jest zmiennikiem). tak więc po raz kolejny - ty nie wybierasz lepszej miary, lecz tą, która ci akurat pasuje, bo dopóki KG świetnie wypadał w adj +/- to zachwycałeś się tą metryką, gdy jednak jego wpływ zmalał (co nie dziwi, bo właściwie gra na jednej nodze) i znalazło to odzwierciedlenie w adj +/- to i twój zapał do używania tej metryki gdzieś zniknął.

 

swoją drogą jak już jesteśmy przy wpływie KG na celtics, to po ostatnim meczu mamy już porównywalną ilość danych jeśli chodzi o spotkania bez Pierce'a i bez Garnetta (10 bez PP oraz 11 bez KG), więc można się pokusić o małe porównanie. to, co zobaczymy, nie wszystkim się spodoba, gdyż eff diff pokazuje, że przeciwnicy bostonu w meczach bez PP byli słabsi niż w meczach bez KG. mimo tego w meczach bez KG (za to z PP w większości z nich) osiągnięto lepszy wynik (eff diff) niż w meczach bez PP (ale z KG w większości z nich). jeśli by więc przywiązywać dużą wagę do "meczów bez zawodnika X", to trzeba powiedzieć, że Pierce jest ważniejszy dla celtics niż KG.

[Bastillon]

1. o co ci chodzi z Berrim?

Ilardi

 

2. jednoroczne dane on/off są tak samo narażone na zarzut małej próbki jak jednoroczne dane adj +/-. jednakże adj +/- jest w tym przypadku lepszym miernikiem, gdyż uwzględnia siłę partnerów i przeciwników, a on/off pomija te rzeczy, tak samo jak kilka innych istotnych dla interpretacji danych on/off (np. kto jest zmiennikiem). tak więc po raz kolejny - ty nie wybierasz lepszej miary, lecz tą, która ci akurat pasuje, bo dopóki KG świetnie wypadał w adj +/- to zachwycałeś się tą metryką, gdy jednak jego wpływ zmalał (co nie dziwi, bo właściwie gra na jednej nodze) i znalazło to odzwierciedlenie w adj +/- to i twój zapał do używania tej metryki gdzieś zniknął.

uzywalem multi-year metryk

 

swoją drogą jak już jesteśmy przy wpływie KG na celtics, to po ostatnim meczu mamy już porównywalną ilość danych jeśli chodzi o spotkania bez Pierce'a i bez Garnetta (10 bez PP oraz 11 bez KG), więc można się pokusić o małe porównanie. to, co zobaczymy, nie wszystkim się spodoba, gdyż eff diff pokazuje, że przeciwnicy bostonu w meczach bez PP byli słabsi niż w meczach bez KG. mimo tego w meczach bez KG (za to z PP w większości z nich) osiągnięto lepszy wynik (eff diff) niż w meczach bez PP (ale z KG w większości z nich). jeśli by więc przywiązywać dużą wagę do "meczów bez zawodnika X", to trzeba powiedzieć, że Pierce jest ważniejszy dla celtics niż KG.

skoro Garnett i Pierce grali w tych meczach bez tego drugiego to jest to bezsensowne porownanie. musialbys podac dokladne dane, bez obu, bez jednego z nich, z dwoma naraz a dopiero potem to podsumowac. niemniej jednak gdyby wyszlo na Pierca to bym sie nie zdziwil biorac pod uwage konstrukcje Celtics jesli chodzi o spacing. kazdy shooter diametralnie poprawia sytuacje. z Danielsem zamiast Pierca jest na boisku jeden 3pt shooter i to nie zawsze. good luck winning with that.

[lorak]

1. o co ci chodzi z Berrim?

Ilardi

gdzie Ilardi używa średniej z dwóch lat do oceny zawodnika w jednym sezonie?

 

 

uzywalem multi-year metryk

do oceny zawodnika w jednym konkretnym sezonie... brawo!

 

 

skoro Garnett i Pierce grali w tych meczach bez tego drugiego to jest to bezsensowne porownanie.

tak? a gdy powoływałeś się na "mecze bez X" to już było sensownie?

 

jeszcze raz: sprawdziłem siłę przeciwników (eff diff) w meczach bez Pierce'a oraz w meczach bez KG - wyszło że byli słabsi, gdy celtics grali bez PP.

sprawdziłem również wynik bostonu (eff diff) w meczach bez PP i bez KG - wyszło że bez PP grali gorzej, mimo że mieli gorszych przeciwników.

co więc konkretnie ci się tu nie podoba?

[Bastillon]

gdzie Ilardi używa średniej z dwóch lat do oceny zawodnika w jednym sezonie?

dane sa domyslnie posegregowane wg 2-year avg, ciekawe dlaczego ?

 

do oceny zawodnika w jednym konkretnym sezonie... brawo!

???

 

tak? a gdy powoływałeś się na "mecze bez X" to już było sensownie?

 

jeszcze raz: sprawdziłem siłę przeciwników (eff diff) w meczach bez Pierce'a oraz w meczach bez KG - wyszło że byli słabsi, gdy celtics grali bez PP.

sprawdziłem również wynik bostonu (eff diff) w meczach bez PP i bez KG - wyszło że bez PP grali gorzej, mimo że mieli gorszych przeciwników.

co więc konkretnie ci się tu nie podoba?

nie wiem, line-ups ? taka podpowiedz.

[lorak]

gdzie Ilardi używa średniej z dwóch lat do oceny zawodnika w jednym sezonie?

dane sa domyslnie posegregowane wg 2-year avg, ciekawe dlaczego ?

na pewno nie po to, by na podstawie średniej z dwóch lat oceniać grę zawodnika w jednym sezonie. a ty cały czas tak robisz, ech...

 

poza tym to nie jest Ilardi.

 

słuchaj, przyjrzyj się tym danym rok po roku, to zobaczysz, że KG zanotował spadek. nie jest to dziwne, bo jakikolwiek mecz celtics sobie włączysz, to zobaczysz, że gra na jednej nodze. z tego powodu nie był w stanie utrzymać takiej produkcji, mieć takiego wpływu na grę, jak wcześniej. widać to właśnie tak w adj +/- jak i w jego grze.

 

nie wiem, line-ups ? taka podpowiedz.

dlaczego zatem sam na to nie patrzyłeś, gdy powoływałeś się na "grę bez zawodnika X"?

[Bastillon]

1. a po co tak robil ?

2. patrzylem.

[Wojtas]

Czy możecie wkóńcu odpowiedzieć na pytanie po co statsy z dwóch lat skoro przyznajemy nagrody za ten sezon!!!

[Karczuś]

Czy możecie wkóńcu odpowiedzieć na pytanie po co statsy z dwóch lat skoro przyznajemy nagrody za ten sezon!!!

Bo Ilardi tak używa! Pay attention!

[konsul]

Do moderatora:

Zróbcie ankietę na MVP:

1. miejsce (wybór pomiędzy Lebron a Lebronem)

2. miejsce (wybór Kobe, Durantula itd.)

3. miejsce

4. miejsce

Ciekawi mnie jaka będzie różnica pomiędzy 2, 3 i 4 miejscem. W sumie to można 1 miejsce od razu wyrzucić bo to wiadomo że Lebron (no może poza niektórymi fanami LAL). Najbardziej mnie ciekawi Durantula vs reszta. (czyli 2 miejsce z 3 i 4)

[Allen35]

Wiecie jak druzyna jest nalepsza w "najgorszym procencie rzutow przeciwnika", a teraz czemu Scott Brooks powinien miec nagrode trenera roku(Magic 2 miejsce:)