Skocz do zawartości

Boston Celtics (2) - Chicago Bulls (7)


Jmy

Boston Celtics (2) - Chicago Bulls (7)  

22 użytkowników zagłosowało

  1. 1. Boston Celtics (2) - Chicago Bulls (7)

    • 4-0 Celtics
      0
    • 4-1 Celtics
      0
    • 4-2 Celtics
    • 4-3 Celtics
    • 4-0 Bulls
      0
    • 4-1 Bulls
      0
    • 4-2 Bulls
    • 4-3 Bulls


Rekomendowane odpowiedzi

widzę, że przepisałeś (i przerzuciłeś na angielski) to co napisałem w topicu obok ;)

tylko co to jest unnecessary contact? niepotrzebny kontakt? jakikolwiek kontakt przy omawianych akcjach był niepotrzebny :) Ja bym za to wstawił niebezpieczność zagrania (w stylu Ariza na Fernandezie - niechcący, ale było niebezpiecznie) i pełna zgoda.

Wtedy:

- Howard: 3 (intencjonalny - machnął specjalnie, ale uderzyć go nie chciał, bo by uderzył gdby chciał | elbow | powyżej ramion | nic niebezpiecznego)

- Rondo na Millerze: 3 (intencjonalny - chciał zatrzymać akcję dowolnym kosztem | NIE elbow | powyżej ramion | niebezpieczny)

- Rondo na Hinrichu: 3 (intencjonalny - n/c | pisałeś, że był elbow, ale to nie główny powód, za to wjebał go w stół, a to jest na poziomie punch, więc punkt | poniżej ramion | niebezpieczny)

- Fish: 1 (intencjonalny - widział, że leci zasłona Scoli | nie elbow - ramię/bark | poniżej ramion | nic niebezpiecznego, aktorstwo Scoli co najwyżej)

- Alston: 2 (intencjonalny - n/c | nie elbow, nie punch | powyżej ramion | nic niebezpiecznego)

 

KB nawet nie komentuję.

 

Czyli wychodzi, że Howard i Rondo x 2. Przy Alstonie bym się kłócił i twierdzę, że wyrzucenie z boiska to wystarczająca kara. Dla Fisha natomiast wyrzucenie to max.

W sumie nie głupia definicja, zgadza się z ogólnymi przemyśleniami.

 

PS. Dorzucę jeszcze starsze akcje z ciekawości:

- Kobe na Manu: 1 (nie intencjonalny | dłoń/ramię, a nie elbow/punch | powyżej ramion | nie niebezpieczny)

- Sheed na Big Z: 3.5 - 4 (intencjonalny | elbow | powyżej ramion | trochę niebezpieczny bo poszła krew).

 

W pierwszym przypadku zawieszenie było, w drugim nie. hmm... :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

widzisz PI3TR45, to są te problemy interpretacyjne: kiedy kontakt był unnecessary oraz czy zagranie było intencjonalne. ty raz widzisz to tak (gdy dotyczy zawodników przez ciebie nielubianych), a innym razem owak (gdy dotyczy graczy lakers). mi się wydaje, że liga ma jednak dużo więcej konsekwencji o czym świadczy to, że zawiesili Howarda - a więc jakby nie było obecnie czołową postać NBA.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

konkretnie popraw miejsca w których się mylę.

 

PS. do serii z Bulls i takiego a nie innego grania przez Rondo nic do niego nie miałem. Akurat do niego z Celtics (powiedzmy z S5, bo tylko oni są istotni) miałem najmniej. Piercea przestałem lubić za ten cyrk, Garnett zdecydowanie takze stracił w moich oczach (także podczas serii z Bulls), ale Allen, Perkins i Rondo to nie są zawodnicy przeze mnie nielubiani (przynajmniej nie byli do serii z Bulls). Więc nie pisz, że z takich powodów coś tu naciągam ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Rondo na Millerze - nie był intencjonalny (w każdym razie tak to można było zinterpretować po ruchu jego dłoni), nie podchodzi tez pod unnecessary (i nie PI3TR45, to nie oznacza "niebezpieczność zagrania").

Rondo na Kirku piszesz że był elbow/punch a już bardzo podobna sytuacja z Fishem na Scoli nie jest według ciebie elbow/punch; jeden też uznajesz za "niebezpieczny" a drugi nie - idealny przykład niekonsekwencji.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Rondo na Millerze - nie był intencjonalny, nie podchodzi tez pod unnecessary

nie był intencjonalny? więc co Twoim zdaniem próbował zrobić Rondo jeśli nie sfaulować Millera tak aby nie zdobył kosza? tylko błagam, nie mów, że wybić/zablokować piłkę :) na to nie miał zwyczajnie szans, nawet gdyby miał 2 razy dłuższe ręce i był zdecydowanie za Millerem.

[apropos, była w którymś meczu Bulls - Celtics akcja gdzie Scalabrini faulował w kontrze któregoś byka (kirka?) i właśnie zagwizdano coś co miało efekt jak flagrant 1, tzn 2 FT + piłka dla byków. Komentator wyjaśnił to w ten sposób, że Scalabrini był już wyraźnie za atakującym i stąd taka decyzja.]

 

unnecessary (i nie PI3TR45, to nie oznacza "niebezpieczność zagrania").

a czy ja to gdziekolwik zasugerowałem? a jeśli nie to po co ta wstawka? czytaj dokładniej...

 

Rondo na Kirku piszesz że był elbow/punch a już bardzo podobna sytuacja z Fishem na Scoli nie jest według ciebie elbow/punch;

taaaa? napisałem tak:

pisałeś, że był elbow, ale to nie główny powód, za to wjebał go w stół, a to jest na poziomie punch, więc punkt

forma czasownika pisać w tym zdaniu wskazuje, że pisałem o Tobie, a nie o sobie :) Pozatym nie doczytałeś widocznie do końca, bo zaznaczyłem, że to nie był główny powód zajścia (ten elbow o którym pisałeś) tylko zintegrowanie Kirka ze stołem, co dla mnie jest na poziomie punch. Wydawało mi się, że jasno się wyraziłem.

a Ty napisałeś tak:

co do zagrania z Kirkiem, to był to elbow poniżej ramion

więc pamietaj co piszesz :)

 

W przypadku Fishera było to odepchnięcie barkiem - ramieniem co najwyżej, a sam komentator (ESPN zdaje się) krzyknął arm. Z tego co wiem to arm to nie łokieć ;)

 

jeden też uznajesz za "niebezpieczny" a drugi nie

faul Fisha nie był niebezpieczny, bo on tylko mocno odepchnął Scolę. Rondo natomiast glebnął Kirkiem o ziemię/stół. Jeśli nie widzisz różnicy, to nie mamy o czym rozmawiać.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

[apropos, była w którymś meczu Bulls - Celtics akcja gdzie Scalabrini faulował w kontrze któregoś byka (kirka?) i właśnie zagwizdano coś co miało efekt jak flagrant 1, tzn 2 FT + piłka dla byków. Komentator wyjaśnił to w ten sposób, że Scalabrini był już wyraźnie za atakującym i stąd taka decyzja.]

Chodziło o to, że atakujacy po przechwycie był pierwszym graczem w ataku i miał czystą drogę do kosza, w takim przypadku zawsze, czy w NBA czy w Europie sedzia odgwizduje taki faul, chyba choć dokładnie nie pamiętam zaliczany jest do niesportowych

 

 

Widze Pietrek ze swoim zwyczajem zaczynasz dla zabawy czepiać sie pojedynczych słówek. A myślałem ze wydoroślałes :P

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 4 tygodnie później...

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.