Polityka w Polsce

[Krzemo]

Teraz, julekstep napisał:

wolę taką utopię niż model amerykański  

Mamy system kontynentalny, możesz czuć się bezpiecznie

[Koelner]

Obsrał zbroje i wyłączył komentarze .

[darkonza]

9 minut temu, julekstep napisał:

czemu mnie o to pytasz? ja to wymyśliłem?

dla mnie życie nie jest wartością samą w sobie

Tak sobie rozmyślam dyskutując z Tobą i wychodzi mi że jesteśmy strasznymi rasistami. 200 lat temu wielu nie uznawało czarnych za ludzi, bo się od nas różnią, mają też inne zdolności.

Dziś juz jesteśmy wszyscy cywilizowani i wiemy ze czarny to tez człowiek.

No ale taki goryl czym szympans czemu nie jest uznawany za człowieka? Potrafi myśleć, kłamać, ma uczucia, marzenia, w testach inteligencji przerasta wielu zdrowych ludzi. Czemu nie uznajemy więc za człowieka? Kiedys dyskryminowaliśmy ze względu na rasę, dziś dyskryminujemy ze względu na gatunek. Uznajemy za człowieka kogos kto wystarczy wygląda z zewnątrz jak człowiek i moze być rośliną, nie uznajemy za człowieka kogos kto mówi (migami), myśli, czuje, bo sie od nas rózni jeszcze bardziej niz róznili się czarni.

Jasne ze szympans czy goryl nie umie mówić i wykonać wielu rzeczy które my robimy, ale czarni też mają inne talenty niż biali, lepiej grają w kosza, szybciej biegają itp. Świadome małpy różnia się umiejetnosciami jeszcze bardziej, ale skoro myślą, są inteligentne i swiadome to jak najbardziej powinny być uznawane za ludzi, bo patrzenie po genomie kto człowiek a kto nie jest tym samym co patrzenie po kolorze skóry.

Mama nadzieję ze kiedyś pojawi się coś na kształt "Najnowszego testamentu" i za ludzi uznani zostaną juz nie tylko żydzi jak w "starym", nie tylko "gatunek ludzki" jak w nowym, ale po prostu wszystkie swiadome istoty bez wzgledu na rasę i gatunek.

A co do umiejetności, w wielu małpy biją nas na głowę, maja po prostu inny zestaw tych umiejetnosci.

https://www.youtube.com/watch?v=qyJomdyjyvM

[jan.kowalski]

Dobra, zapoznałem się w całości ze zdaniami odrębnymi sędziów Leona Kieresa i Piotra Pszczółkowskiego. Konkluzje w uproszczeniu przedstawiają się następująco:

1. Konstytucja chroni życie już od poczęcia, jednakże ochrona ta nie ma charakteru bezwzględnego.

2. Konstytucja pozostawia ustawodawcy stosunkowo dużą swobodę określenia przesłanek ochrony życia ludzkiego czy konkretnych warunków dopuszczalności odstępstw od tej ochrony. Wymagane jest natomiast zachowanie zasady proporcjonalności. 

3. Prawidłowe przeprowadzenie testu proporcjonalności powinno uwzględnić specyficzną naturę dobra prawnego jakim jest życie dziecka poczętego, które jest nierozerwalnie związane z życiem i zdrowiem matki. Związek i zależność pomiędzy matką i płodem jest szczególny i nie ma żadnych odpowiedników w innych etapach istnienia człowieka. 

4. Konstytucja w obecnym brzmieniu nie narzuca zatem ustawodawcy przyjęcia jednego konkretnego modelu uregulowania kwestii aborcji. 

5.  Zmuszanie kobiety do urodzenia dziecka z poważnymi wadami może być odczytywane jako nieludzkie i represyjne a tym samym w sprawie aborcji mamy kolizję dwóch dóbr (życie uszkodzonego płodu oraz godność osobista i zdrowie kobiety). Rozstrzygnięcie tej kolizji nie jest wcale jednoznaczne. Prawo w przeciwieństwie do moralności, nie może zobowiązywać do heroizmu i formułować wymagań przekraczających zwykłą miarę, niemożliwych do spełnienia przez przeciętnego adresata. Tym bardziej, że samo państwo nie do końca wywiązuje się z obowiązku ochrony życia już urodzonych dzieci przerzucając zbyt wiele obowiązków na ich rodziców. Rolą państwa uznającego podmiotowość człowieka jest pozostawienie decyzji w sytuacjach niejednoznacznych pod względem prawnym, konstytucyjnym i moralnym osobom, które decyzje te bezpośrednio dotyczą. 

6. Sam Kieres zwraca dodatkowo uwagę, że Trybunał nie powinien w ogóle orzekać w sytuacji, gdy w Sejmie od dawna leży projekt ustawy zaostrzającej aborcję. Mamy bowiem do czynienia z sytuacją, gdy ustawodawca de facto przerzuca na inny organ podjęcie konkretnej decyzji z pominięciem rygorów procesu legislacyjnego i bez ponoszenia związanych z tym konsekwencji politycznych.  Ustawa o Organizacji Trybunału nie zawiera definicji niedopuszczalności orzekania. W dotychczasowej praktyce ta podstawa umorzenia postępowania była wielokrotnie stosowana, gdy zarzuty zawarte we wniosku dotyczyły zaniechania prawodawczego, to jest świadomej decyzji ustawodawcy po nieuregulowaniu jakiejś kwestii. Tego typu sytuacja występuje także w niniejszej sprawie. Nie można przecież uznać, że odrzucenie projektów ustaw zaostrzających prawo aborcyjne, czy obstrukcja w ich rozpoznawaniu były przypadkowe.
Oczywiście co do zasady dopuszczalna jest ocena zgodności ustawy aborcyjnej z Konstytucji przez Trybunał, natomiast w tej konkretnej sprawie postępowanie powinno zostać umorzone (innymi słowy Trybunał mógłby orzekać merytorycznie, ale dopiero po zakończenia ścieżki legislacyjnej wspomnianego projektu sejmowego). 

I na koniec uwaga ode mnie. W każdym kraju zachodnim życie jest chronione i jest najwyższą wartością. Pomimo to na podstawie konsensusu lekarzy, etyków, prawników oraz polityków przyjęto, że zasada ochrony życia nie tylko nie wyklucza aborcji uszkodzonych płodów, ale nawet aborcji na życzenie do 12 tygodnia. I nie, nie popieram tego drugiego rozwiązania, wolę poprzedni kompromis. Chodzi mi natomiast o to, że to nie jest wcale tak, że zapis o ochronie życia jednoznacznie rozstrzyga problem dopuszczalności aborcji upośledzonych płodów bo gdyby tak było to również na zachodzie aborcja byłaby zakazana. 

Edytowane 27 Października 2020 przez jan.kowalski

[Cardi]

https://www.facebook.com/VidKOD/videos/2804863859788545

 

Szkoda mi tych kobiet na ulicach, tego że ich gniew został zawłaszczony przez skrajne lewactwo... Od jutra powinny być okrzyki wypierdalać z Lempart.

[julekstep]

niezawodny xDDD

10 minut temu, Cardi napisał:

https://www.facebook.com/VidKOD/videos/2804863859788545

 

Szkoda mi tych kobiet na ulicach, tego że ich gniew został zawłaszczony przez skrajne lewactwo... Od jutra powinny być okrzyki wypierdalać z Lempart.

czyli twarzą protestów dot aborcji jest zadeklarowana lesbijka?  nice

Edytowane 27 Października 2020 przez julekstep

[polskignom]

O w morde, szybciej poszło zaoranie protestów niż myślałem...teraz Lempart, za chwile wzrost zachorowań i pzdr600

skad w ogole ona się wziela?

[Cardi]

W dniu 27.10.2020 o 23:29, polskignom napisał:

O w morde, szybciej poszło zaoranie protestów niż myślałem...teraz Lempart, za chwile wzrost zachorowań i pzdr600

skad w ogole ona się wziela?

  

 

Edytowane 2 Października 2021 przez Cardi

[jan.kowalski]

2 godziny temu, fluber napisał:

Mysle ze @Cardi uważa że różnica między politykiem PiS profesor Pawłowicz a politykiem Platformy profesorem kieresem w Trybunale jest znikoma. 

No ale to jest właśnie taki trochę bezmyślny i radykalny symetryzm.

Gdyby powiedzmy na szefa komisji etyki poselskiej kandydowali Gowin i Niesiołowski to normalny symetrysta albo poparłby Gowina albo powiedziałby coś w stylu, że wolałby jakiegoś umiarkowanego kandydata spoza dwóch głównych partii. Natomiast bezmyślny i radykalny symetrysta rzuciłby uwagę, że Gowin i Niesiołowski to w sumie to samo, bo są z ,,bandy czworga". 

Przecież nawet polityczny wybór może być mniej lub bardziej merytoryczny, sensowny i umiarkowany. Czy Bronisław Wildstein i Andrzej Urbański to pisowcy? Oczywiście. Czy TVP za ich rządów była pro-pisowska? Tak. Czy była tak samo pro-pisowska i jednostronna jak w czasach Kurskiego? Oczywiście, że nie. 

[Cardi]

1 minutę temu, jan.kowalski napisał:

No ale to jest właśnie taki trochę bezmyślny i radykalny symetryzm.

Gdyby powiedzmy na szefa komisji etyki poselskiej kandydowali Gowin i Niesiołowski to normalny symetrysta albo poparłby Gowina albo powiedziałby coś w stylu, że wolałby jakiegoś umiarkowanego kandydata spoza dwóch głównych partii. Natomiast bezmyślny i radykalny symetrysta rzuciłby uwagę, że Gowin i Niesiołowski to w sumie to samo, bo są z ,,bandy czworga". 

Przecież nawet polityczny wybór może być mniej lub bardziej merytoryczny, sensowny i umiarkowany. Czy Bronisław Wildstein i Andrzej Urbański to pisowcy? Oczywiście. Czy TVP za ich rządów była pro-pisowska? Tak. Czy była tak samo pro-pisowska i jednostronna jak w czasach Kurskiego? Oczywiście, że nie. 

Tylko po co licytować się na różnice łajdactwa?

[julekstep]

8 minut temu, jan.kowalski napisał:

Przecież nawet polityczny wybór może być mniej lub bardziej merytoryczny, sensowny i umiarkowany. Czy Bronisław Wildstein i Andrzej Urbański to pisowcy? Oczywiście. Czy TVP za ich rządów była pro-pisowska? Tak. Czy była tak samo pro-pisowska i jednostronna jak w czasach Kurskiego? Oczywiście, że nie. 

Przecież zanim przyszedł Kurski to Wildstein był 'telewizyjnym złem tego świata' wg antypisów

Kwestia perspektywy i popytu.

Mój ulubiony motyw to jak antypisy gloryfikują Lecha w opozycji do Jarka  (chociaż póki żył to było po prostu 'dwóch złych bliźniaków')

[Cardi]

2 minuty temu, julekstep napisał:

Mój ulubiony motyw to jak antypisy gloryfikują Lecha w opozycji do Jarka  (chociaż póki żył to było po prostu 'dwóch złych bliźniaków')

 

[jan.kowalski]

Teraz, julekstep napisał:

Przecież zanim przyszedł Kurski to Wildstein był 'telewizyjnym złem tego świata' wg antypisów

Kwestia perspektywy i popytu.

Wildstein był pro-pisowski, ale Kurski jest ze trzy levele wyżej. 

Ostatnio w TVP porównano logo protestów (błyskawicę) do symboli nazistowskich. 

No sorry, ale Wildstein i Ubrański czegoś takiego by nie odjebali. 

[julekstep]

Teraz, jan.kowalski napisał:

Wildstein był pro-pisowski, ale Kurski jest ze trzy levele wyżej. 

Ostatnio w TVP porównano logo protestów (błyskawicę) do symboli nazistowskich. 

No sorry, ale Wildstein i Ubrański czegoś takiego by nie odjebali. 

yyy ale co takiego strasznego w tym porównaniu?

to była pierwsza rzecz z czym mi się to wizualnie skojarzyło...ale może odpierdalam jak Kurski? xD

[fluber]

1 minutę temu, julekstep napisał:

yyy ale co takiego strasznego w tym porównaniu?

to była pierwsza rzecz z czym mi się to wizualnie skojarzyło...ale może odpierdalam jak Kurski? xD

Właśnie miałem to samo napisać. To było pierwsze moje skojarzenie z tym symbolem. 

[Qbajag]

Ciekawe macie skojarzenia

[julekstep]

Teraz, Qbajag napisał:

Ciekawe macie skojarzenia

 

 

fakt!

zero podobieństwa...lol

[jan.kowalski]

13 minut temu, Cardi napisał:

Tylko po co licytować się na różnice łajdactwa?

Nie chodzi mi o żadną licytację. 

Po prostu jeżeli ktoś ma odrobinę RIGCZu to jednak dostrzega kiedy pewna granica zostaje przekroczona. Przecież to się w wielu przypadkach da porównać w miarę obiektywnie. No ale lepiej być totalnym i bezmyślnym symetrystą. 

[Cardi]

Teraz, jan.kowalski napisał:

Nie chodzi mi o żadną licytację. 

Po prostu jeżeli ktoś ma odrobinę RIGCZu to jednak dostrzega kiedy pewna granica zostaje przekroczona. Przecież to się w wielu przypadkach da porównać w miarę obiektywnie. No ale lepiej być totalnym i bezmyślnym symetrystą. 

Holecka - Lewicka

Rachoń - Kraśko

We wszystkich czterech widzę przekroczoną granicę.

[jan.kowalski]

6 minut temu, julekstep napisał:

yyy ale co takiego strasznego w tym porównaniu?

to była pierwsza rzecz z czym mi się to wizualnie skojarzyło...ale może odpierdalam jak Kurski? xD

Przecież nawet Ogórek to porównanie zjebała. BTW: ciekawe, że Kurski jej pozwolił.  

https://streamable.com/4z42xh