Polityka w Polsce

[polskignom]

A co Stuhr tym razem?

[Koelner]

16 minut temu, Deltuś napisał:

To wymień te grupy. 

poczytaj sobie Suworowa , jeśli potrafisz 

[RappaR]

3 minuty temu, Koelner napisał:

poczytaj sobie Suworowa , jeśli potrafisz 

Razem z Danikenem?

[Koelner]

Teraz, RappaR napisał:

Razem z Danikenem?

jak wolisz

[ely3]

3 godziny temu, RappaR napisał:

Jak rozumiem, wolisz od systemu demokratycznego, zamachy wojskowe, jako metodę wyboru władzy państwowej?

Jedynym którym tu woli zamachy wojskowe jesteś Ty skoro popierasz to ,że na Krym najpierw weszła armia rosyjska a dopiero pod dyktando armii odbyło się referendum.

Czym to się różni od zamachu wojskowego? Skoro władza na Krymie została przejęta siłowo przez wojsko? Tyle ,że obce. To z definicji jest agresja i okupacja

Ukraiina była legalną władzą . Krym leżał w granicach Ukrainy. Referendum mogło sie odbyć tylko jeśli rząd w Kijowie się na nie zgodził bo był tam jedyną legalną władzą. Zasadniczo inaczej takie referenda nie moga się odbywać bo np taka Szkocja chciała się odłączyc bo chcieliby położyć ręce na polach roponośnych ale pytanie czemu reszta Anglia miałaby się zgodzić by Szkoci przejęli majątek w który nie inwestowali( przez lata Anglia dopłacała ogrom pieniędzy do Szkotów). Podobnie taka Belgia- do lat 70tych Flandria była ta biedniejsza i Walonia ich utrzymywała. Wtedy Flandria nie miała żadnych ruchów separastycznych. Jak obecnie Flandria jest sporo bogatsza od Walonii to już by chcieli być rozdzieleni ale nie chca oddać Brukseli

W demokratycznym państwie decyduje większość ale nie w danym regionie tylko w całym kraju bo inwestycje idą z budżetu centralnego i nie można robić separacji tylko jak się komuś podoba. Są oczywiście sytuacje nabrzmiałe do tego stopnia ,że nie da się utrzymać Pańśtwa w całości ale wtedy też lepiej jak dochodzi do obopólnej zgody niż do siłowych rozwiązań.

Krym został siłowo przejęty przez Rosję. Nie ma to nic wspólnego z samodecydowaniem mieszkańców o swoim losie. Tu zdecydowanie bliżej do zamachu stanu niż demokracji

[Koelner]

5 minut temu, Deltuś napisał:

Nie zapamiętałeś tych wiekszosci grup? 

W której to konkretnie książce jest o tym mowa? 

daj link

[Koelner]

2 minuty temu, Deltuś napisał:

Teoria z dupy to i argumentów brak. Teraz tylko pozostało ci robienie z siebie błazna. 

nie przejmuj się , Ty zawsze będziesz nr jeden

[RappaR]

25 minut temu, ely3 napisał:

Jedynym którym tu woli zamachy wojskowe jesteś Ty skoro popierasz to ,że na Krym najpierw weszła armia rosyjska a dopiero pod dyktando armii odbyło się referendum.

 

Ale To Ciebie podnieca widok wojskowych strzelających do dzieci w Palestynie

 

25 minut temu, ely3 napisał:

Czym to się różni od zamachu wojskowego? Skoro władza na Krymie została przejęta siłowo przez wojsko? Tyle ,że obce. To z definicji jest agresja i okupacja

 

Tym, że ma poparcie mieszkańców.

26 minut temu, ely3 napisał:

Ukraiina była legalną władzą . Krym leżał w granicach Ukrainy. Referendum mogło sie odbyć tylko jeśli rząd w Kijowie się na nie zgodził bo był tam jedyną legalną władzą. Zasadniczo inaczej takie referenda nie moga się odbywać bo np taka Szkocja chciała się odłączyc bo chcieliby położyć ręce na polach roponośnych ale pytanie czemu reszta Anglia miałaby się zgodzić by Szkoci przejęli majątek w który nie inwestowali( przez lata Anglia dopłacała ogrom pieniędzy do Szkotów). Podobnie taka Belgia- do lat 70tych Flandria była ta biedniejsza i Walonia ich utrzymywała. Wtedy Flandria nie miała żadnych ruchów separastycznych. Jak obecnie Flandria jest sporo bogatsza od Walonii to już by chcieli być rozdzieleni ale nie chca oddać Brukseli

 

Rząd Kijowa był okupantem i tyle, nigdy nie uzyskał zgody mieszkańców Krymu na włączenie do Ukrainy. 

A to Szkocja i Flandria nie płacą podatków?

Co do tego, że we Flandrii nie było przed latami 70 ruchów separastycznych to typowo Ely pokazuje, że wiedzę ma Vasqueza

 

35 minut temu, ely3 napisał:

W demokratycznym państwie decyduje większość ale nie w danym regionie tylko w całym kraju bo inwestycje idą z budżetu centralnego i nie można robić separacji tylko jak się komuś podoba. Są oczywiście sytuacje nabrzmiałe do tego stopnia ,że nie da się utrzymać Pańśtwa w całości ale wtedy też lepiej jak dochodzi do obopólnej zgody niż do siłowych rozwiązań.

 

Lepiej jak dochodzi do obopólnej zgody, ale to według Ciebie Polska powinna powstać dopiero, jak większość Rosjan to poprze

 

[ely3]

1 minutę temu, RappaR napisał:

Tym, że ma poparcie mieszkańców.

Zamachy wojskowe też często mają. To co się stało na Krymie nie ma nic wspólnego z demokracja bo najpierw weszły tam obce wojska czyli mamy do czynienia z podbojem wojskowym. Więc okupantem jest Rosja.

 

1 minutę temu, RappaR napisał:

Rząd Kijowa był okupantem i tyle, nigdy nie uzyskał zgody mieszkańców Krymu na włączenie do Ukrainy. 

Nie był okupantem . Nigdy go nie podbijał to było pokojowe przesunięcie granic . Tak jak Polska pozyskała Ustrzyki Górne w 58 roku. Czy w Opolskim Polska jest okupantem bo istnieje tam mniejszość niemiecka która nie wyrażała zgody by tam była Polska?

[RappaR]

1 minutę temu, ely3 napisał:

Zamachy wojskowe też często mają.

Nie mają, dlatego są zamachami.

1 minutę temu, ely3 napisał:

Nigdy go nie podbijał to było pokojowe przesunięcie granic

Coś mniej więcej jak parcelacja Afryki czy Polski

2 minuty temu, ely3 napisał:

Czy w Opolskim Polska jest okupantem bo istnieje tam mniejszość niemiecka która nie wyrażała zgody by tam była Polska?

Odpisywałem już, nie dość, że wiedza Vasqueza, to zdolność czytania Vasqueza

Nie, w Opolskim Polska nie jest okupantem, odkąd na drodze dokonanych czystek etnicznych na ludności niemieckiej w latach czterdziestych, ludność Polska stanowi tam absolutną większość  Dlatego używasz słowa mniejszość niemiecka, a nie tereny niemieckie  

[ely3]

@RappaR

Twoja niewiedza historyczna jest ogromna ale postanowiłem sobie sprawdzić i niestety ale kolejny raz mijasz się z prawdą. We wrześniu 92 roku Krym podpisał umowę z Ukrainą na mocy której stał się częścią Ukrainy. Konstytucja Republiki Krymskiej stała sie zgodna z konstytucja Ukraińską. więc mieszkańcy KRymu zgodzili się należeć do Ukrainy

To raz

A dwa na Krymie najpierw weszła armia rosyjska potem było referendum. Więc mamy tutaj podbój militarny i nie ma to nic wspólnego z demokracją. Krym został podbity przez Rosja więc formalnie to Rosja jest okupantem o czym świadczy fakt ,ze jak w latach 90tych separatyści dyskutowali o referendum niepodległościowym to nie szli do więzienia a dziś za złożenie wniosku o referendum przynależności Krymu do Ukrainy Rosja wsadza ludzi do więzień

Krym został podbity przez Rosję. Każda inne twierdzenie to czyste kłamstwo

[Kołczu33]

> Sugerowanie, że 1992 biedna ludność Krymu(Rosjanie) miała coś do gadania.

Armia czerwona zdobyła mazury, więc formalnie Polska jest okupantem mazur.

[Koelner]

9 minut temu, Kołczu33 napisał:

> Sugerowanie, że 1992 biedna ludność Krymu(Rosjanie) miała coś do gadania.

Armia czerwona zdobyła mazury, więc formalnie Polska jest okupantem mazur.

A Kruszwica należy do Popiela

[RappaR]

29 minut temu, ely3 napisał:

We wrześniu 92 roku Krym podpisał umowę z Ukrainą na mocy której stał się częścią Ukrainy. Konstytucja Republiki Krymskiej stała sie zgodna z konstytucja Ukraińską. więc mieszkańcy KRymu zgodzili się należeć do Ukrainy

Between 1992-1995, a struggle about the division of powers between the Crimean and Ukrainian authorities ensued. On 26 February, the Crimean parliament renamed the ASSR the Republic of Crimea. Then on 5 May, proclaimed self-government^[12][13] and twice enacted a constitution inconsistent with Ukraine's.^[14] Finally in June 1992, the parties reached a compromise, Crimea would be designated the status of "Autonomous Republic" and granted special economic status, as an autonomous but integral part of Ukraine.^[15]: 587

In October 1993, the Crimean parliament established the post of President of Crimea. Tensions rose in 1994 with election of separatist leader Yury Meshkov as Crimean president. On 17 March 1995, the parliament of Ukraine abolished the Crimean Constitution of 1992, all the laws and decrees contradicting those of Kyiv, and also removed Yuriy Meshkov, the then President of Crimea, along with the office itself.^[

 

Czyli nawet w tej kwestii nie masz racji, jak chociażby przy Flandrii

Już nie mówiąc, że wolne wybory do parlamentu w Krymie były dopiero w 1994, więc średnio tak mówisz, że mieszkańcy Krymu się zgodzili  Coś jak mieszkańcy Ukrainy zgodzili się na Hołodomor

 

 

[ely3]

Pytanie 1

Czy Republika Krymska podpisała w 1992 umowę na mocy której zgodziła się pzynależeć państwowo do Ukrainy. To jest proste tak czy nie? Czy była taka umowa

Bo nie wiem po co piszesz o okresie 92-95 skoro pytanie brzmi czy istnieje umowa z 92 w której Krym zgodził się należeć do Ukrainy

 

[RappaR]

14 minut temu, Kołczu33 napisał:

Armia czerwona zdobyła mazury, więc formalnie Polska jest okupantem mazur.

Armia Czerwona zdobyła Mazury na drodze podboju i przekazała administrację władzom Polski.

Armia Czerwona wraz z polskim aparatem represji dokonali czystki etnicznej na rdzennej niemieckiej ludności.

Z powodu pewnych zaszłości historycznych związanych z Hitlerem, holocaustem i kapitulacją Niemiec, wspomniana czystka miała w zasadzie stuprocentowe poparcie i nawet sami Niemcy nie byli za bardzo w pozycji, by to krytykować.

Obecnie na terenie Mazur nie ma praktycznie Niemców, sami Niemcy nie poczuwają się do jakichkolwiek terenów na wschód od Odry(co nawet zapisali w konstytucji) z powodu składu ludnościowego na terenie Mazur, w związku z czym sytuacja została uznana za normalną

W drugą stronę podobnie zrobiono z Lwowem, Wilnem, Grodnem i okolicami.

Obecnie nawet skrajna prawica w Polsce nie podnosi kwestii Kresów

[ely3]

@RappaR to jest proste pytanie i cała Twoja retoryka jakoby Krym się nie zgodził się należeć do Ukrainy posypała się jak domek z kart. Otóż zgodzili się we wrześniu 92. Podpisali nawet umowę.

[RappaR]

1 minutę temu, ely3 napisał:

Pytanie 1

Czy Republika Krymska podpisała w 1992 umowę na mocy której zgodziła się pzynależeć państwowo do Ukrainy. To jest proste tak czy nie? Czy była taka umowa

Bo nie wiem po co piszesz o okresie 92-95 skoro pytanie brzmi czy istnieje umowa z 92 w której Krym zgodził się należeć do Ukrainy

 

Umowę, której treść złamała Ukraina i jako tako jest nieobowiązująca to raz.

Dwa - demokratyczne władze Republiki Krymskiej nigdy takowej umowy nie podpisały

[ely3]

1 minutę temu, RappaR napisał:

Umowę, której treść złamała Ukraina i jako tako jest nieobowiązująca to raz.

Dwa - demokratyczne władze Republiki Krymskiej nigdy takowej umowy nie podpisały

Pytanie brzmi czy była umowa w której Republka Krymu zgodziła się należeć do Ukrainy

To proste pytanie - istnieje taka umowa czy nie istnieje? 

Umowe zatwierdził parlament Krymski.  A umowę podpisał Republika Krymska . Czyli mieszkańcy Krymu zgodzili się należeć do Ukrainy.

[RappaR]

14 minut temu, ely3 napisał:

Pytanie brzmi czy była umowa w której Republka Krymu zgodziła się należeć do Ukrainy

 

Pod pewnymi warunkami

14 minut temu, ely3 napisał:

Umowe zatwierdził parlament Krymski.  A umowę podpisał Republika Krymska . Czyli mieszkańcy Krymu zgodzili się należeć do Ukrainy.

Hołodomor zatwierdził parlament Ukraiński. Czyli mieszkańcy Ukrainy zgodzili się na Hołodomor