Dyskusja na temat statsów - random shit dla maniaków

[T+?%hZ<A<5ZZB~5L]

Taka ciekawostka:

 

[Reikai]

 

 

Takie dwie ciekawostki.

 

[LAF]

 

[lorak]

ciekawa lista i fajnie, że dostaliśmy jakieś tam potwierdzenie, iż trenerzy mają większy wpływ na D.

[mac]

54 minuty temu, lorak napisał(a):

fajnie, że dostaliśmy jakieś tam potwierdzenie, iż trenerzy mają większy wpływ na D.

jak i to ze niektorzy trenerzy sa mega overrated.

[ignazz]

Może też znaczyć że metodologia jest błędna. 

[lorak]

może, ale mi się zgadza (czołówka, bo w resztę się nie wgłębiałem) z eye testem, wiec uznaje za legitne ; ]

[LeweBiodroSmoka]

5 godzin temu, mac napisał(a):

jak i to ze niektorzy trenerzy sa mega overrated.

na przykład Spoelstra?

[BMF]

Kevin McHale = Mike D'Antoni = Gregg Popovich

Doc Rivers > Erik Spoelstra

Darwin Ham > Mike Daigneault

Rzeczywiście ten ranking odzwierciedla eye-test. xd 

[blackmagic]

6 godzin temu, lorak napisał(a):

ciekawa lista i fajnie, że dostaliśmy jakieś tam potwierdzenie, iż trenerzy mają większy wpływ na D.

Jvg jedyny z ujemnym wpływem na O

Swoja droga to ciekawe, że na górze jest wielu nieaktywnych/zapomnianych 

[Chytruz]

Zgadza sie z eye-testem, ze coaching wiecej moze w obronie niz w ataku. 

Do porownania miedzy trenerami to sie raczej nie nadaje za bardzo. Po pierwsze za duzo szumu, po drugie, pomiedzy erami beda zajebiste roznice spowodowane innymi przepisami. W koszykowce orangutanow w 90s i 00s mozna bylo wpasc na jeden drobry trik i na tym nabic sobie coaching points przez lata. Inna sprawa za co dac komus wieksze propsy - za bycie innowatorem i odkrycie jednego przelomu w epoce kamienia, czy za bycie na szczycie w super competitive analytics-driven branzy, gdzie wszystko zostalo juz rozkminione i decyduja detale

[LeweBiodroSmoka]

41 minut temu, Chytruz napisał(a):

Po pierwsze za duzo szumu, po drugie, pomiedzy erami beda zajebiste roznice spowodowane innymi przepisami.

nom na dole jest takie zestawienie z graczami co to potwierdza nejako

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1pGTFzq0eE85AP5wW8v8yFzRiJn_lfSCAzh7hd4czQI4/edit#gid=0

dodatkowo to są chyba staty tylko za rs co przy porównaniu trenerów jest mało miarodajne, zobaczyłbym coś takiego na podstawie samych POs

Edytowane 5 Lutego przez LeweBiodroSmoka

[lorak]

W dniu 5.02.2024 o 16:31, Chytruz napisał(a):

gdzie wszystko zostalo juz rozkminione

z tym to bym się nie zapędzał, bo jeszcze w 90s też pewnie myślano podobnie, a jednak meta się zmieniła i będzie zmienić dalej wraz z kolejnymi korektami przepisów oraz rozwojem zawodników.

[Chytruz]

Godzinę temu, lorak napisał(a):

z tym to bym się nie zapędzał, bo jeszcze w 90s też pewnie myślano podobnie, a jednak meta się zmieniła i będzie zmienić dalej wraz z kolejnymi korektami przepisów oraz rozwojem zawodników.

Wiadomo, że przez "wszystko" tak naprawdę nie rozumiemy "wszystko-wszystko", jest miejsce na fine-tuning i też nie każdy ma personel, żeby celować zawsze w metę, więc jest miejsce na lepszą czy gorszą taktykę - jakby nie było, przedostatnie mistrzostwo jakimś cudem było do wygrania z dwoma non-shooterami i nieistniejącym rim pressure.

Ale co ogólnie jest must have wiadomo, że jest must have i nie da się jechać tak daleko jak kiedys na tajemnych trikach typu "help defense", "nie bronimy tego typa, co nic nie umie w ataku i rzucamy 5 na pozostałych 4" czy "większość naszych zawodników umie wykonać rzut z wyskoku".

Edytowane 6 Lutego przez Chytruz

[Behemot]

Sprawdźcie kanał Patt Dor na yt. Świetne analizy.

BTW, na ostatnim Sloan summit wyszło im, że obecna liczba trójek szkodzi efektywności zespołów. Jest więc szansa na większy balans w kolejnych latach.

Edytowane 9 Marca przez Behemot