Free Agency 2017

[Jendras]

Moglbys rozwinac w ktorych miejscu?

 

Bradley, Horford, Brown, Rozier, Thomas, Hayward i George to już jest w granicach 100 milionów, czyli limitu salary cap, a żeby przedłużyć (renegotiate & extend) kontrakt PG, potrzeba jeszcze ok. 10 baniek wolnej przestrzeni. 

[wiLQ]

Ale mogą tego samego próbować przecież z Griffinem ewentualnie.

To tez istotne, w punkcie pierwszym moze byc dowolny maxowy gracz z tej polki kontraktow.

 

Bradley, Horford, Brown, Rozier, Thomas, Hayward i George to już jest w granicach 100 milionów, czyli limitu salary cap,

Chyba nie doczytales punktu 3 gdzie napisalem, ze Roziera moga sprzedac.

Plus domniemam, ze ten plan powstawal przy szacowanym capie 101 baniek i jego obnizenie do 99 troche utrudnia im zycie. Moze sie to skonczyc oddaniem Bradleya, ale zostawieniem Smarta lub Crowdera.

 

a żeby przedłużyć (renegotiate & extend) kontrakt PG, potrzeba jeszcze ok. 10 baniek wolnej przestrzeni.

Zeby dac Georgeowi na najblizszy sezon MAX MOZLIWA podwyzke musza miec wolne w capie 10 baniek.

Ale nie musza dawac mozliwego maxa podwyzki by mu sie to oplacalo finansowo na najblizsze 3 lata.

[fluber]

Bradley, Horford, Brown, Rozier, Thomas, Hayward i George to już jest w granicach 100 milionów, czyli limitu salary cap, a żeby przedłużyć (renegotiate & extend) kontrakt PG, potrzeba jeszcze ok. 10 baniek wolnej przestrzeni. 

 

Ale przecież Thunder mają zrobić renegotiate & extend z Westbrookiem, a mają w salary sporo ponad 100 milionów już w tym momencie, to czemu na kontrakcie Westbrooka można to zrobić, a na kontrakcie George'a nie?

[Chytruz]

Bradley, Horford, Brown, Rozier, Thomas, Hayward i George to już jest w granicach 100 milionów, czyli limitu salary cap

 

Wow, "limit salary cap".

 

WILQ ROZUMIESZ COŚ Z TEGO?!1

[wiLQ]

Ale przecież Thunder mają zrobić renegotiate & extend z Westbrookiem, a mają w salary sporo ponad 100 milionów już w tym momencie, to czemu na kontrakcie Westbrooka można to zrobić, a na kontrakcie George'a nie?

Bo Westbrook ma na przyszly rok 28,5 banki, a George 19,5, wiec ten drugi ma duzo dalej do swojego teoretycznego maxa.

 

Wow, "limit salary cap".

 

WILQ ROZUMIESZ COŚ Z TEGO?!1

Rozumiem, ze jest plaga mieszania tych okreslen i cieszy mnie, ze juz sam to dostrzegasz ;-)

[Jendras]

Ale przecież Thunder mają zrobić renegotiate & extend z Westbrookiem, a mają w salary sporo ponad 100 milionów już w tym momencie, to czemu na kontrakcie Westbrooka można to zrobić, a na kontrakcie George'a nie?

 

Nie znam sytuacji Thunder, ale zakładam, że odpowiedź wiLQ'a jest właściwa.

 

Chyba nie doczytales punktu 3 gdzie napisalem, ze Roziera moga sprzedac.

Plus domniemam, ze ten plan powstawal przy szacowanym capie 101 baniek i jego obnizenie do 99 troche utrudnia im zycie. Moze sie to skonczyc oddaniem Bradleya, ale zostawieniem Smarta lub Crowdera.

 

Zeby dac Georgeowi na najblizszy sezon MAX MOZLIWA podwyzke musza miec wolne w capie 10 baniek.

Ale nie musza dawac mozliwego maxa podwyzki by mu sie to oplacalo finansowo na najblizsze 3 lata.

 

Rozier tu niewiele zmienia, bo to przecież tylko dwie bańki. 

 

Bradley, Thomas, Horford i Brown to razem 47 milionów. 

 

Dodaj George'a, Haywarda oraz cap holdy i już jesteś na styk (nawet nie wiem, czy się zmieszczą. Ile teraz wynoszą capholdy?).

 

Nic nie zostaje.

 

Zamień Bradley'a na Crowdera i to nadal tylko 2 bańki. IMO ta opcja jest nierealna, chyba że planem Ainge'a jest big 4 oraz merry minimums.

Edytowane 26 Czerwca 2017 przez Jendras

[Chytruz]

Zeby dac Georgeowi na najblizszy sezon MAX MOZLIWA podwyzke musza miec wolne w capie 10 baniek.

 

JAK MOŻNA MIEĆ WOLNE W CAPIE? WIEM ŻE DA SIĘ MIEĆ POD CAPEM, ALE W CAPIE TO NIE ROZUMIEM O CO CHODZI - BYŁA JAKAŚ ZMIANA PRZEPISÓW? RENEGOCJOWANO CBA? CAP JEST TERAZ WIDEŁKAMI, A NIE GRANICĄ?

[jamalcegłacrawford]

JAK MOŻNA MIEĆ WOLNE W CAPIE? WIEM ŻE DA SIĘ MIEĆ POD CAPEM, ALE W CAPIE TO NIE ROZUMIEM O CO CHODZI - BYŁA JAKAŚ ZMIANA PRZEPISÓW? RENEGOCJOWANO CBA? CAP JEST TERAZ WIDEŁKAMI, A NIE GRANICĄ?

 

Chyba trochę się czepiasz semantyki Cap to zawsze jest granica, ale w języku angielskim masz pojęcie "salary cap space", które nie ma swojego polskiego znaczenia. Stąd właśnie to uproszczenie, którego kolega użył.

 

PS: Naciśnij caps locka, bo się wcisnął. jest nad lewym shiftem

[Chytruz]

Chyba trochę się czepiasz semantyki Cap to zawsze jest granica, ale w języku angielskim masz pojęcie "salary cap space", które nie ma swojego polskiego znaczenia. Stąd właśnie to uproszczenie, którego kolega użył.

 

TEN KOLEGA NIE MA PRAWA UŻYWAĆ TAKICH UPROSZCZEŃ, TO NIEPRECYZYJNE.

[wiLQ]

JAK MOŻNA MIEĆ WOLNE W CAPIE? WIEM ŻE DA SIĘ MIEĆ POD CAPEM, ALE W CAPIE TO NIE ROZUMIEM O CO CHODZI - BYŁA JAKAŚ ZMIANA PRZEPISÓW? RENEGOCJOWANO CBA? CAP JEST TERAZ WIDEŁKAMI, A NIE GRANICĄ?

Fair, powinno byc pod capem, ale nie masz pojecia jak mnie to bawi, ze zwracasz na to uwage ;-)

 

Bradley, Thomas, Horford i Brown to razem 47 milionów. Dodaj George'a, Haywarda oraz cap holdy i już jesteś na styk (nawet nie wiem, czy się zmieszczą. Ile teraz wynoszą capholdy?). Nic nie zostaje.

Niekoniecznie... to zalezy ile ostatecznie i dokladnie bedzie wynosil salary cap [znamy tylko szacunki!], ile bedzie wynosil max Haywarda [nizszy limit = nizszy max!] i wlasnie szczegoly dotyczace cap holdow [ktorych chyba nie znamy bo wchodzi nowe CBA, a Coon jeszcze nie wrzucil aktualizacji swojego FAQ].

 

Wiadomo, ze opisalem best-case scenario, ale jak trzeba bedzie zamienic Bradleya na Crowdera lub przekonac Haywarda/Blake'a/George'a by wzial ciut mniej zeby to sie udalo dopiac to raczej nie psuje tej wizji calkowicie tylko zmienia jej szczegoly i utrudnia realizacje.

 

Rozier tu niewiele zmienia, bo to przecież tylko dwie bańki. Zamień Bradley'a na Crowdera i to nadal tylko 2 bańki.

Gdy Celtics sa blisko limitu 2 banki tu i 2 banki tam wlasnie beda robic kluczowa roznice.

 

P.S. Ten plan Bostonu by rowniez wyjasnial dlaczego Cavs tak intensywnie negocjuja teraz pomimo iz technicznie nie maja GMa - maja tydzien z hakiem zeby przebic oferte bo inaczej beda grac przeciwko Georgowi...

Edytowane 26 Czerwca 2017 przez wiLQ

[Jendras]

Serio uważasz, że 2 bańki zadecydują o tym, czy George zgodzi się na extension lub nie? Come on.

 

Nawet przy starych capholdach wychodzi na styk. 

 

Piszesz o paycutach, a przecież cały sens R&E miał być taki, że George'owi będzie się to opłacało. No to jak w końcu?

[ely3]

Niekoniecznie... to zalezy ile ostatecznie i dokladnie bedzie wynosil salary cap [znamy tylko szacunki!], ile bedzie wynosil max Haywarda [nizszy limit = nizszy max!] i wlasnie szczegoly dotyczace cap holdow [ktorych chyba nie znamy bo wchodzi nowe CBA, a Coon jeszcze nie wrzucil aktualizacji swojego FAQ].

 

 

Ale czego właściwie nie wiadomo wg Ciebie?

Nba oficjalnie ogłosiła jakie jest salary tzn 99 i wiadomo że max dla Haywarda zaczyna się od 29,7 mln. Wiadomo też jaki jest max dla tych z doświadczeniem 4-6 i tych powyżej 10

[Hoolifan]

Jeszcze jedna rzecz mi się w tym wszystkim nie zgadza... Skoro Ainge daje w tym roku grubą kasę Haywardowi i Georgowi, to kim zamierza grać za rok na rozegraniu? IT ma umowę ważną do 2018 roku, a za frytki raczej grać nie będzie. Ainge właśnie oddał do Sixers jego potencjalnego następcę, a pozbywając się Roziera zostanie z samym Smartem (o ile nie odda i jego). 

[wiLQ]

Ale czego właściwie nie wiadomo wg Ciebie?

Nba oficjalnie ogłosiła jakie jest salary tzn 99 i wiadomo że max dla Haywarda zaczyna się od 29,7 mln.

Wydaje mi sie, ze pogrubiona czesc nie jest dokladna tzn na razie mamy tylko przecieki/raporty z tzw zrodel, a nie oficjalnie podane przez NBA wyniki faktycznego zliczania dochodow [do czego technicznie mialo sluzyc moratorium].

 

Jeszcze jedna rzecz mi się w tym wszystkim nie zgadza... Skoro Ainge daje w tym roku grubą kasę Haywardowi i Georgowi, to kim zamierza grać za rok na rozegraniu? IT ma umowę ważną do 2018 roku, a za frytki raczej grać nie będzie.

Podpisze nowy kontrakt z Thomasem?

 

Serio uważasz, że 2 bańki zadecydują o tym, czy George zgodzi się na extension lub nie? Come on.

Nawet przy starych capholdach wychodzi na styk. 

Piszesz o paycutach, a przecież cały sens R&E miał być taki, że George'owi będzie się to opłacało. No to jak w końcu?

Sa dwa rownania gdzie niestety nie znamy konkretnych kwot, wiec to zabrzmi skoplikowanie:

1) jesli George przejdzie do LA z FA w 2018 i liczac od dzisiaj na nastepne 3 lata by oficjalnie zarobil ~19,5M$ + 30% capu w 2018/19 + 30% capu w 2019/20.

2) jesli George teraz dolaczy do Celtics i renegocjuje na nastepne 3 lata by oficjalnie zarobil X + Y + Z gdzie X jest wieksze od 19,5M$ [o wolne miejsce pod capem Celtics w najblizsze offseason], Y=120%*X, a Z=107,5%*Y.

 

[Moze bedzie to jasniejsze na konkretnych danych, Albert Nahmad podal przyklad w swoich tweetach:

- "If Paul George opts for free agency next summer, his 3 years: $19.5M (17-18) + $31M (projected max) + $32M (if no Bird rights) = $82M total".

- "For Celtics to match an $82M payout for Paul George with an R&E, they’d need to renegotiate his 17-18 salary to $24M – a $4M increase!"

- "Paul George’s payouts would be: $24M + $29M (the 20% increase, which is still below the projected max) + $30M = $82M total!"].

 

O czym nie wspomnial i dlaczego wczesniej celowo napisalem "oficjalnie" to uwzgledniajac podatki [Kalifornia ma najwieksze w USA!] to X musi byc nawet mniejsze niz w/w przykladowe 4 banki zeby w kieszeni George'a zostalo tyle samo lub wiecej kasy, ktora moze zarobic podpisujac z druzyna w LA... takze w podsumowaniu wlasnie ze 2 wolne banki pod capem Celtics moga decydowac o jego extension z Celtics.

 

Wg mnie oferta podobne faktyczne zarobki + contender z miejsca + zostanie na slabszym wschodzie jest bardzo atrakcyjna nawet przy zalozeniu, ze George chce wrocic do domu, wiec na miejscu FO Lakers bym robil w gacie na ten scenariusz...

Edytowane 26 Czerwca 2017 przez wiLQ

[Jendras]

Ale przecież to nie jest scenariusz, który nagle powstał, możliwości Bostonu oraz podatki Kaliforni były doskonale znane George'owi, kiedy ogłosił chęć przejścia do LA. 

 

Skoro wtedy chciał, to teraz nagle dla kilku baniek miałby zmienić zdanie? Według mnie to się średnio trzyma kupy. 

 

Lakers z miejsca mogą mu zrobić R&E na maxa, czyli 95 baniek na trzy lata, więc z finansowego punktu widzenia bardziej opłaca się George'owi cisnąć na transfer do LA. 

Jeszcze jedna rzecz mi się w tym wszystkim nie zgadza... Skoro Ainge daje w tym roku grubą kasę Haywardowi i Georgowi, to kim zamierza grać za rok na rozegraniu? IT ma umowę ważną do 2018 roku, a za frytki raczej grać nie będzie. Ainge właśnie oddał do Sixers jego potencjalnego następcę, a pozbywając się Roziera zostanie z samym Smartem (o ile nie odda i jego). 

 

Thomasa może zatrzymać korzystając z praw Birda, ale strach pomyśleć, jak wtedy będzie wyglądał payroll Celtów. 

[ely3]

A z tymi podatkami to nie jest tak ,że zawodnik płaci podatek od kasy za dany mecz? Czyli jak gra w Kalifornii to i tak płaci ich podatek stanowy?

[wiLQ]

A z tymi podatkami to nie jest tak ,że zawodnik płaci podatek od kasy za dany mecz? Czyli jak gra w Kalifornii to i tak płaci ich podatek stanowy?

Tak jest, ale przeciez Lakers graja duzo wiecej gier w Kalifornii niz Celtics.

 

Ale przecież to nie jest scenariusz, który nagle powstał, możliwości Bostonu oraz podatki Kaliforni były doskonale znane George'owi, kiedy ogłosił chęć przejścia do LA.

Mogl wtedy nie wiedziec, ze Celtics celuja w Haywarda/Griffina i jego jednoczesnie, a nie oddzielnie.

 

Lakers z miejsca mogą mu zrobić R&E na maxa, czyli 95 baniek na trzy lata, więc z finansowego punktu widzenia bardziej opłaca się George'owi cisnąć na transfer do LA.

Zakladajac ten scenariusz to prawda... ale zwroc uwage, ze punktem wyjsciowym Lakers bylo czekanie na offseason 2018, a zeby zrealizowac to co napisales nie mieliby wyjscia i musieliby sie dogadac na wymiane z Pacers juz teraz... chociaz dla interesu Indiany duzo lepiej jest sie dogadac z Celtics. Duza komplikacja negocjacji, nie?

 

Dodatkowo druzyna Lakers bylaby poza playoffami w sezonie 2017/18 i ledwo mialaby maxa na nastepne offseason [co by oznaczalo max jedna gwiazde i kompletny brak glebi przez 2 lata].

Edytowane 26 Czerwca 2017 przez wiLQ

[Jendras]

Mogl wtedy nie wiedziec, ze Celtics celuja w Haywarda/Griffina i jego jednoczesnie, a nie oddzielnie.

 

Teoretycznie mógł, ale osobiście tego nie kupuję.

 

Zakladajac ten scenariusz to prawda... ale zwroc uwage, ze punktem wyjsciowym Lakers bylo czekanie na offseason 2018, a zeby zrealizowac to co napisales nie mieliby wyjscia i musieliby sie dogadac na wymiane z Pacers juz teraz... chociaz dla interesu Indiany duzo lepiej jest sie dogadac z Celtics. Duza komplikacja negocjacji, nie?

 

Sytuacja patowa:

- Boston ciśnie na deal z Indianą, ale da dobrą cenę tylko, jeśli George zgodzi się na przedłużenie,

- Indiana ciśnie na deal z Bostonem, ale dostanie dobrą cenę tylko jeśli George zgodzi się przedłużyć,

- George ciśnie na deal z Lakers i nie chce przedłużać nigdzie indziej,

- Lakers cisną na deal z Indianą, ale dają za mało.

 

Kto zmięknie?

 

Mintz jest ponoć znany z tego, że gra ostro i potrafi postawić na swoim. Pytanie, czy wymiana Russella zmieniła jego stanowisko w całej sprawie. 

 

Dodatkowo druzyna Lakers bylaby poza playoffami w sezonie 2017/18 i ledwo mialaby maxa na nastepne offseason [co by oznaczalo max jedna gwiazde i kompletny brak glebi przez 2 lata].

 

Lakers z Georgem i Lopezem? IMO mogliby powalczyć o play-off. 

 

Jeśli chodzi o drugiego maxa, to żeby starczyło na najwyższy, potrzeba by spuścić Randle'a i Clarksona oraz wykorzystać stretch provision na Dengu lub spuścić Clarksona i znaleźć chętnego na Denga w wymianie, zatrzymując przy tym Randle'a.

 

Na średniego maxa (czyli np. Cousins) powinno wystarczyć spuszczenie Clarksona oraz stretch Denga.

 

Zatem Lakers nadal mieliby George'a, drugiego maxa, Balla, Ingrama, Nance'a, Zubaca, być może Randle'a i tegorocznych debiutantów. Nie nazwałbym tego kompletnym brakiem głębi, ale oczywiście dużo zależy od tego, co pokaże młodzież.

Edytowane 26 Czerwca 2017 przez Jendras

[ely3]

Tak jest, ale przeciez Lakers graja duzo wiecej gier w Kalifornii niz Celtics.

 

 

No ale jak odliczysz to co płaci agentowi plus podatek krajowy i wychodzi ci różnica rzędu pół miliona jakbyś był w stanie z zerowym podatkiem czy tam gdzie jest maksymalny

Poza tym to chyba jest 13,3 w LA i jakieś 6 % w Bostonie więc ta róznica jeszcze się zmniejszy. Wątpie by to miało znaczenie przy maksymalnym kontrakcie

[wiLQ]

Teoretycznie mógł, ale osobiście tego nie kupuję.

Jako fan Lakers wypierasz taka mozliwosc z podswiadomosci ;-) Wg mnie ten plan wyjasnia wszystkie niedawne negocjacje i transakcje, ktore maja jakis zwiazek z Celtics [wlacznie ze swapem pickow #1 i #3!].

 

Sytuacja patowa:

- Boston ciśnie na deal z Indianą, ale da dobrą cenę tylko, jeśli George zgodzi się na przedłużenie,

- Indiana ciśnie na deal z Bostonem, ale dostanie dobrą cenę tylko jeśli George zgodzi się przedłużyć,

- George ciśnie na deal z Lakers i nie chce przedłużać nigdzie indziej,

- Lakers cisną na deal z Indianą, ale dają za mało.

 

Kto zmięknie?

Wg mnie George podpisujac przedluzenie z Celtics. Za duzo ma to wszystko sensu dla niego.

W LA moze sobie mieszkac w offseason... ;-)

 

Lakers z Georgem i Lopezem? IMO mogliby powalczyć o play-off. [...] 

Zatem Lakers nadal mieliby George'a, drugiego maxa, Balla, Ingrama, Nance'a, Zubaca, być może Randle'a i tegorocznych debiutantów. Nie nazwałbym tego kompletnym brakiem głębi, ale oczywiście dużo zależy od tego, co pokaże młodzież.

Bo pomijasz szczegol, ze z Celtics i Cavs na horyzoncie Pacers nie przyjma pu pu plattera od Lakers.

Wg mnie bez Ingrama nawet nie maja co zaczynac negocjacji - przeciez blef Lakers pt "spokojnie czekamy na offseason 2018" po prostu traci na wadze gdy George moze zagrac w finale 2018 obok paru gwiazd.

 

No ale jak odliczysz to co płaci agentowi plus podatek krajowy i wychodzi ci różnica rzędu pół miliona jakbyś był w stanie z zerowym podatkiem czy tam gdzie jest maksymalny

Poza tym to chyba jest 13,3 w LA i jakieś 6 % w Bostonie więc ta róznica jeszcze się zmniejszy. Wątpie by to miało znaczenie przy maksymalnym kontrakcie

Wlasnie im wiekszy kontrakt tym wieksze oszczednosci: ~45 gier razy ~7% roznicy podatku z ~20M$/82 to daje ponad 3/4 banki rocznie... a przeciez niedlugo jego max bedzie powyzej 30! Edytowane 26 Czerwca 2017 przez wiLQ