Update Regulaminu - nowe zasady wetowania?

[eMeS]

w 90% lig nawet połowa nie loguje się codziennie, a niewiele więcej raz na 2 dni - w efekcie taki zapis (a nawet 8z13) byłby równoznaczny z brakiem VETA. Jednym słowem - do śmietnika i pomysł i wątek, który od wielu postów już odbiega od tematu....

 

A skąd takie dane? ( Bo śmiem twierdzić, że z bardzo ciemnego i nieprzyjemnego miejsca )

 

Na dzień dzisiejszy:

wczoraj nie zalogowało się 53 ze 150                    35%

przez ostatnie 2 dni nie zalogowało się 34 ze 150 23%

 

nie było wczoraj takiej ligi, w której nie zalogowałaby się przynajmniej połowa. 

 

a nie odliczałem olewusów, gdyby liczyć z aktywnych graczy procent, byłby jeszcze niższy.

 

Jak dla mnie spokojnie można podnieść ilość gmów potrzebnych do veta.

[goozman]

Jak dla mnie spokojnie można podnieść ilość gmów potrzebnych do veta.

 

teoretycznie byłoby to dobre ale w praktyce, przy istniejących ustawieniach yahoo (bo ESPN pod tym względem jest bardziej elastyczne), byłoby bardzo kłopotliwe do wdrożenia. żeby takie głosowanie przeprowadzić trzeba by głosować albo w oddzielnym wątku na yahoo albo w ramach dyskusji forumowej - a ile osób naprawdę uważnie śledzi tego typu zapisy? - tu już trudniej byłoby Ci podać twarde statystyki. i sądzę, że sporo wymian przeszłoby niezauważenie/prawie niezauważenie. w opcji głosowania poza forum na yahoo jako vetujacy musiałby być ustawiony komisz, co pozbawiałoby możliwości bezpośredniego veta na yahoo użytkowników

 

za dużo kombinowania, za mało realnych plusów - niech zostanie jak jest, każdy decydując się na grę wie w co wchodzi - więc powinien uwzględnić potencjalne ryzyko, że nie każdy manewr tradowy przejdzie

Edytowane 11 Stycznia 2015 przez goozman

[dannygd]

eMeS - no moze z tymi 90% to przesadziem, ale Twoja próbka to za bardzo miarodajna nie jest...Bo zrobiles na bazie soboty/weekendu w którym chyba jest największą szansa na zalogowanie wszystkich graczy a i tak 35%(!) byla nieobecna... W tygodniu czy okresach o mniejszej ilości gier liczba się zmniejsza - np ligach w których gram są okresy (nierzadkie) kiedy 8 GM po 2-3 dni się nie loguje.

 

Czemu olewusow miabys nie liczyć skoro brani są pod uwagę do weta? Podniesienie liczby głosów do 8 przy 13 głosujących i np. 2 olewusach, powoduje ze za Vetem musiałby być 73% głosujących. Jesli nawet przyjmiesz swoje badanie na bazie weekendu (35% i 23%) to w pierwszym wariancie nawet wszyscy obecni zalogowani i będący przeciwni - nie wystarcza do WETA... a w drugim muszą wszyscy być na nie!

Reasumując moim zdaniem taki zapis byłby praktycznie jednoznaczny z brakiem weta, które juz teraz jest bardzo sporadyczne i przechodzi mnóstwo "złych" - czytaj bardzo jednostronnych wymian.

 

Edytowane 11 Stycznia 2015 przez dannygd

[Gerard]

wiLQ nie obraź się, ale to chyba najgorszy wątek jaki założyłeś i w jaki sie wpakowałeś - a wszystko dlatego, że wyśmialiśmy i zawetowaliśmy kolegę szkoda-czasu za próbę wydupczenia przez niego GMów z ligi keeper.

Otóż to. Następnym razem wiLQ dobrze się zastanów zanim założysz jakiś wątek na forum dyskusyjnym! Pewne dyskusje nie są tu mile widziane! Najlepiej wcześniej zapytaj radę starszych, albo przynajmniej zrób ankietę.

 

Jednym słowem właśnie sie przyznałeś, że bez dymania innych (słabszych) nie masz szans na awans do I czy II ligi i jednocześnie nie sprawia Ci to przyjemności! WOW, ależ to smutne i dwulicowe jednocześnie... - to może nie dymaj słabych i awansuj uczciwie?

A co jest nieuczciwego w zrobieniu bardzo korzystnej wymiany?

Czym to się różni od pobrania szybciej dobrego FA czy kupienia na drafcie gwiazdy w promocyjnej cenie? Każdy może to zrobić, tylko nie każdemu się chce...

 

Dokładnie - popieram, szkoda czasu na takie dyskusje, bo nawet jak coś ustalicie to za sezon będzie kolejne głosowanie i niezadowoleni i tak do usranej...

Ale czy ktoś Cię tu siłą zaciąga do tego wątku i każe pisać komentarze?

Nie chcesz - nie czytaj.

 

A po tym, ile osób się wypowiedziało w temacie, widać, że problem jest sztucznie napompowany.

 

Dokładnie...

Siuur, bo w innych wątkach to wypowiada się praktycznie całe forum...

 

Sprawa jest prosta. Liberalizacja zasad weta promuje aktywnych graczy, którzy wysyłają dużo ofert. Oni skorzystają najwięcej. Większość poprzestaje na tym co dostała w drafcie i ew. pobraniach z FA. Oni, chcąc dorównać aktywnym, musieliby sami ruszyć dupsko i zacząć wysyłać oferty, więc nie dziwię się, że oni wolą zostawić rzeczy po staremu.

Za to czy liga z wieloma trejdami nie jest czasem ciekawsza to już jest zupełnie inna para kaloszy...

[eMeS]

eMeS - no moze z tymi 90% to przesadziem, ale Twoja próbka to za bardzo miarodajna nie jest..

zawsze można ją poszerzyć w razie konieczności

 

ligach w których gram są okresy (nierzadkie) kiedy 8 GM po 2-3 dni się nie loguje. 

Liga III Pacific wypadła najgorzej w tym zestawieniu swoją drogą. (Pamiętam o jednokrotnym pomiarze, ale tak czy inaczej zwróć na to uwagę)

 

Czemu olewusow miabys nie liczyć skoro brani są pod uwagę do weta? 

Może źle się wyraziłem wcześniej - wliczałem 'olewusów'. I wychodzi mi, że mniej więcej 30% osób nie dowie się o takim tradzie. Stąd zostaje 12 GMów, stąd większość to przynajmniej 7 w moim mniemaniu. 

 

I ja bym dążył do takiego rozwiązania. Niemniej rozumiem to co np. goozman napisał i na razie nie widzę rozsądnej, nieskomplikowanej możliwości żeby to wprowadzić. 

 

A jakie są minusy przeniesienia się na espn?

[dannygd]

Otóż to. Następnym razem wiLQ dobrze się zastanów zanim założysz jakiś wątek na forum dyskusyjnym! Pewne dyskusje nie są tu mile widziane! Najlepiej wcześniej zapytaj radę starszych, albo przynajmniej zrób ankietę.

 

 

A co jest nieuczciwego w zrobieniu bardzo korzystnej wymiany?

Czym to się różni od pobrania szybciej dobrego FA czy kupienia na drafcie gwiazdy w promocyjnej cenie? Każdy może to zrobić, tylko nie każdemu się chce...

 

 

Ale czy ktoś Cię tu siłą zaciąga do tego wątku i każe pisać komentarze?

Nie chcesz - nie czytaj.

 

 

Siuur, bo w innych wątkach to wypowiada się praktycznie całe forum...

 

Sprawa jest prosta. Liberalizacja zasad weta promuje aktywnych graczy, którzy wysyłają dużo ofert. Oni skorzystają najwięcej. Większość poprzestaje na tym co dostała w drafcie i ew. pobraniach z FA. Oni, chcąc dorównać aktywnym, musieliby sami ruszyć dupsko i zacząć wysyłać oferty, więc nie dziwię się, że oni wolą zostawić rzeczy po staremu.

Za to czy liga z wieloma trejdami nie jest czasem ciekawsza to już jest zupełnie inna para kaloszy...

Wow Gerard z jednej strony "promujesz" aktywnych a z drugiej zniechęcasz do komentarzy - jak Ci moja opinia/-ie nie pasuje to jej nie czytaj, zasada działa w dwie strony.

 

Korzystna wymiana a "dymanie" to dwie różne sprawy - nie spłaszczaj tematu, bo to w kontekście tego drugiego zrobiła się "afera wetowa". Porównywanie tego do draftu czy FA/W to totalne nieporozumienie.

 

Liberalizacja niczego nie promuje poza większym prawdopodobieństwem dymania. Bo skoro dochodzi do weta to znaczy, że AKTYWNIE ludzie zagłosowali PRZECIWKO TREJDOWI - jednym słowem, pasuje Ci tylko aktywność w jedną stronę (do wymiany wystarczy 2 graczy) w drugą (z Wetem) już nie - bo chcesz je zlikwidować albo doprowadzić do stanu, kiedy tylko matematycznie (niekoniecznie realnie) będzie możliwe.

 

Obecne Weto NIE PRZESZKADZA robić dealów (zarówno dobrych jak i złych) - czego kolega szkoda-czasu jest najlepszym przykładem, z bodajże 8 wymianami w niecałe 3 m-ce tylko w 1 lidze. Licząc czas na negocjacje/reakcję (2-4 dni) i czas realizacji (3), to praktycznie nie ma tygodnia w którym by nie negocjował wymiany lub jej dokonywał - czy uważasz, że bez WETA zrobiłby ich 2-3 razy więcej??? Obawiam się, że zawodników "czynnych" by mu zabrakło... Wyrzucenie Weta tej aktywności nie zmieni, zmieni się tylko liczba "dymanych" propozycji

 

JA po prostu nie widzę ŻADNYCH ARGUMENTÓW za usunięciem weta albo zmiany liczby głosujących, poza faktem, że kilka transakcji oceniono jako "nieuczciwe" i po prostu zawetowano. 

[dannygd]

Może źle się wyraziłem wcześniej - wliczałem 'olewusów'. I wychodzi mi, że mniej więcej 30% osób nie dowie się o takim tradzie. Stąd zostaje 12 GMów, stąd większość to przynajmniej 7 w moim mniemaniu. 

 

No to nie jest prawda - odejmując 30% z 15 GM (4,5 to 5) to 10 GM-ow, z tych 10, 2 bierze udział w wymianie (logowali się żeby jej dokonać), zostaje... 8, czyli tylu ilu chcesz aby było niezbędnych do WETA - 100%. Teraz policz rachunek prawdopodobieństwa i masz wynik/realność tego rozwiązania ))

 

Matematyka nigdy nie kłamie, tylko statystyka może się zmieniać zależnie od dnia i liczby logowań. Obecy system WETA i tak jest mało prawdopodobny, nowy byby równoznaczny z brakiem WETA.

[eMeS]

No tak, policzyłem bardziej optymistyczną wersję 20% i zapomniałem zupełnie o dwóch GMach przeprowadzających wymianę. 8 to rzeczywiście zbyt wielu.

[Gerard]

Wow Gerard z jednej strony "promujesz" aktywnych a z drugiej zniechęcasz do komentarzy - jak Ci moja opinia/-ie nie pasuje to jej nie czytaj, zasada działa w dwie strony.

LOL. Przychodzisz i marudzisz że ta dyskusja jest niepotrzebna. To po kiego grzybka jeszcze dorzucasz posty?

 

Korzystna wymiana a "dymanie" to dwie różne sprawy - nie spłaszczaj tematu, bo to w kontekście tego drugiego zrobiła się "afera wetowa". Porównywanie tego do draftu czy FA/W to totalne nieporozumienie.

Nie, to jest dokładnie to samo. Inna nazwa niczego tu nie zmieni.

Porównanie też jest jak najbardziej na miejscu, ale nie sądzę byś to kiedykolwiek pojął.

 

Liberalizacja niczego nie promuje poza większym prawdopodobieństwem dymania. Bo skoro dochodzi do weta to znaczy, że AKTYWNIE ludzie zagłosowali PRZECIWKO TREJDOWI - jednym słowem, pasuje Ci tylko aktywność w jedną stronę (do wymiany wystarczy 2 graczy) w drugą (z Wetem) już nie - bo chcesz je zlikwidować albo doprowadzić do stanu, kiedy tylko matematycznie (niekoniecznie realnie) będzie możliwe.

Pomijając, że niczego nie zrozumiałeś z mojego posta, to nie rozumiem jak można traktować wciśnięcie przycisku 'veto' jako aktywność ligową :-) Ale skoro Ci to wystarcza - your call.

 

JA po prostu nie widzę ŻADNYCH ARGUMENTÓW za usunięciem weta albo zmiany liczby głosujących, poza faktem, że kilka transakcji oceniono jako "nieuczciwe" i po prostu zawetowano.

I super. Tylko na przyszłość nie płacz, jak Ci ktoś zawetuje wymianę.

[Gerard]

Może źle się wyraziłem wcześniej - wliczałem 'olewusów'. I wychodzi mi, że mniej więcej 30% osób nie dowie się o takim tradzie. Stąd zostaje 12 GMów, stąd większość to przynajmniej 7 w moim mniemaniu. 

 

I ja bym dążył do takiego rozwiązania. Niemniej rozumiem to co np. goozman napisał i na razie nie widzę rozsądnej, nieskomplikowanej możliwości żeby to wprowadzić.

WiLQ już opisał jak to zrobić. Komisz na ligowej stronie Yahoo robi ankietę i zamiast klikać weto przy wymianie, klikasz w ankiecie.

[dannygd]

LOL. Przychodzisz i marudzisz że ta dyskusja jest niepotrzebna. To po kiego grzybka jeszcze dorzucasz posty?

 

 

Nie, to jest dokładnie to samo. Inna nazwa niczego tu nie zmieni.

Porównanie też jest jak najbardziej na miejscu, ale nie sądzę byś to kiedykolwiek pojął.

 

 

Pomijając, że niczego nie zrozumiałeś z mojego posta, to nie rozumiem jak można traktować wciśnięcie przycisku 'veto' jako aktywność ligową :-) Ale skoro Ci to wystarcza - your call.

 

 

I super. Tylko na przyszłość nie płacz, jak Ci ktoś zawetuje wymianę.

Oczywiście Gerard - nic nie rozumiem i nigdy nie będę tak pojętny jak Ty (LOL), jak się z czymś nie zgadzam to nie powinienem komentować, a ARGUMENTÓW (poza płaczem kilku geniuszy) merytorycznych za zmianą weta jak nie było tak dalej nie ma... BRAWO!

[fluber]

Wszyscy się zgadzamy z kilkoma podstawowymi faktami:

Nigdy nie wiadomo, ile procent GM było za lub przeciwko wymianie, bo nie wiemy, ile osób dowiedziało się o niej w ciągu dwóch dni, kiedy ona tam wisi. Zakładamy, że w wyższych ligach poziom aktywności użytkowników jest wysoki. Nie mamy w tej chwili możliwości dowiedzieć się, czy brak weta to przyzwolenie, czy w rzeczywistości zwykła niewiedza.

Po drugie, czy traktujemy weto, jako zabranianie nierównej wymiany, czy skrajnie nierównej wymiany, to każdy inaczej ją definiuje. Tak jak z FA każdy menedżer ma takie samo prawo pobrać zawodnika, tak jak na drafcie każdy dysponuje tą samą kwotą, tak w wymianach sprawa się komplikuje. W lidze 2 EAST w dwóch ruchach dokonałem wymiany: Mason Plumlee, DeMar DeRozan, Shabazz Muhammad, Terrence Ross i Chris Bosh za Anthony'ego Davisa, Carmelo Anthony'ego, Amare Stoudemire i Larry'ego Sandersa. To jest przykład bardzo spornej wymiany i opinie na jej temat byłyby rózne. Fantasy NBA to gra o sumie zerowej. Jeżeli trzech kandydatów do awansu przeprowadzi 3 skrajnie nierówne wymiany, to Ty nie masz żadnych szans awansu, niezależnie od tego, jak dobrze byś grał.

Nie ulega też wątpliwości, mimo wszystko, że musi istnieć jakiś mechanizm cofający wymianę. Z tym zgadzamy się na pewno w większości.

Choć na początku sądziłem, że powinna pojawić się jakas zmiana zasad, to w tej chwili jestem zdania, że aktualny system sprawdza się najlepiej, przynajmniej tam gdzie większość graczy jest aktywna i doświadczona. Wydaje mi się jednak, że w ligach najniższych, o wetowaniu powinien decydować ktoś z zewnątrz.  Cwaniactwo, olewactwo - to może zniechęcić do gry w fantasy mnóstwo wartościowych osób, a przecież tego byśmy nie chcieli.  Proponuję zatem spojrzeć jeszcze raz na pomysł oceny wymian z zewnątrz np. przez wszystkich pierwszo i drugoligowców. w najniższych ligach.

[wiLQ]

Dla mnie sensownie wyglądają na razie tylko 3 opcje. Pierwsza - zostawiamy bez zmian, druga - gramy zupełnie bez weta (raczej do spróbowania jedynie w pierwszej lidze, reszta jest jeszcze zbyt ryzykowna)

Chcialem zwrocic uwage, ze w I nie bylo zadnego weta przy obecnych zasadach...

zreszta przy braku awansow jest mniej powodow by cokolwiek blokowac.

 

Myślę, że cała dyskusja dotyczy tego, czy chcemy z góry założyć co to znaczy, że trejd powinien być zawetowany, czy nie. Jeżeli tak, wybieramy grupę ludzi, ustalamy kryteria i we wszystkich ligach w tym systemie rozgrywkowym odbywa się to tak samo.

Jakie konkretne kryteria proponujesz? Z dotychczasowej dyskusji mi sie bardzo podoba uwaga zeby przed sezonem kazda liga decydowala w swoim gronie jakie chca miec zasady dotyczace weta.

 

Osobiście wolę nie przepuścić w miarę równej wymiany niż przepuścić skrajnie nierówną.

Wg mnie jeszcze zalezy z czego wynika ta skrajna nierownosc.

Jesli obaj probuja poprawic swoja druzyne i jeden ma racje, a drugi nie to dlaczego wetowac taka wymiane?

 

ARGUMENTÓW merytorycznych za zmianą weta jak nie było tak dalej nie ma...

Rzeczywiscie ten temat pominalem w pierwszym poscie, wiec rozwine tutaj [kolejnosc losowa]:

1) piszac regulamin zakladalem, ze opcja weta jest tylko na wszelki wypadek i poza nielicznymi wyjatkami sie do niczego nie przyda. W tym sezonie bylo juz ich wiecej niz sie spodziewalem w tej dekadzie takze wychodzi na to, ze ten punkt wymaga modyfikacji by dopasowac do tego co sie faktycznie dzieje w ligach, a nie tego co autor mial w swoich wyobrazeniach.

 

2) w mojej opinii narzedzie weta w swoich zalozeniach mialo byc prywatna ocena sytuacji niezalezna od innych GMow, a jak pokazalo kilka przykladow wychodzi z tego grupowa mentalnosc gdzie jedna oburzona osoba reakcjami na forum kieruje inne w tym kierunku. Ponownie moglem sie mylic co do zalozen, ale to powoduje pytanie czy nie za malo jest potrzebnych glosow? Moze sie zebrac tylko kilka druzyn, ktore traca na wymianie!

 

3) kazde weto wzbudza kontrowersje, kiepska atmosfere i przynajmniej jednego wkurzonego GMa [zwykle kogos kto wykonal najwiecej roboty i klepnal trejd!], wiec dyskusja majaca na celu zmniejszenie ich czestosci wystepowania lub zwiekszenie zrozumienia z czego one maja wynikac wg mnie bedzie pomocna.

 

4) przypominam, ze aktualne ustawienia nie wynikaja z zadnych naszych analiz, dyskusji czy ustalen tylko "bo tak Yahoo ustawilo". Wg mnie warto przemyslec czy to dobrze zrobili czy moze np dopasowywali do lig publicznych gdzie aktywnosc jest duzo mniejsza?

[wiLQ]

wiLQ nie obraź się, ale to chyba najgorszy wątek jaki założyłeś i w jaki sie wpakowałeś - a wszystko dlatego, że wyśmialiśmy i zawetowaliśmy kolegę szkoda-czasu za próbę wydupczenia przez niego GMów z ligi keeper.

Po 1, wyraznie napisalem, ze temat nie dotyczy keeperow, wiec wisi mi co sie w nim stalo.

Po 2, watek zalozylem jako zbiorczy bo przewijal sie wielokrotnie w tych ligowych i juz nie mozna bylo tego traktowac jako odosobnione przypadki, wiec czekac na wrzesien skoro przerzucacie sie argumentami juz teraz.

Po 3, nie widze w tym watku nic zlego.

 

w 90% lig nawet połowa nie loguje się codziennie, a niewiele więcej raz na 2 dni - w efekcie taki zapis (a nawet 8z13) byłby równoznaczny z brakiem VETA. Jednym słowem - do śmietnika i pomysł i wątek, który od wielu postów już odbiega od tematu....

A nie mozesz napisac ile wet jest wg Ciebie optymalnie?

 

 

Na dzień dzisiejszy:

wczoraj nie zalogowało się 53 ze 150                    35%

przez ostatnie 2 dni nie zalogowało się 34 ze 150 23%

nie było wczoraj takiej ligi, w której nie zalogowałaby się przynajmniej połowa.

Chcialem zwrocic uwage, ze to co oceniasz to dokonanie zmiany w skladzie, a nie logowanie. Tzn jak ktos zajrzal do ligi zeby zobaczyc jak mu poszlo i zostawil w aktywnym skladzie ta sama 10tke co wczoraj to Tobie by wyszlo, ze go nie bylo.

 

a ile osób naprawdę uważnie śledzi tego typu zapisy?

W lidze na Yahoo te wpisy przychodza na maila i w dodatku trudno ich nie zauwazyc jak ktos zaglada na strone glowna ligi. Wg mnie o ile ktos zauwazy, ze wisi wymiana to rowniez zauwazy, ze wisi watek odnosnie jej zawetowania.

 

 

Czemu olewusow miabys nie liczyć skoro brani są pod uwagę do weta? Podniesienie liczby głosów do 8 przy 13 głosujących i np. 2 olewusach, powoduje ze za Vetem musiałby być 73% głosujących.

Rzucilem propozycje zeby od minimum odejmowac olewusow.

 

Sprawa jest prosta. Liberalizacja zasad weta promuje aktywnych graczy, którzy wysyłają dużo ofert. Oni skorzystają najwięcej. Większość poprzestaje na tym co dostała w drafcie i ew. pobraniach z FA. Oni, chcąc dorównać aktywnym, musieliby sami ruszyć dupsko i zacząć wysyłać oferty, więc nie dziwię się, że oni wolą zostawić rzeczy po staremu.

Wg mnie sprawa wcale nie jest taka prosta jak piszesz bo jest alternatywa w postaci odejscia... i gdyby sie okazalo, ze nowe zasady nie pasuja jakiejs sporej czesci wcale nie musialaby to byc zmiana na lepsze.

 

Bo skoro dochodzi do weta to znaczy, że AKTYWNIE ludzie zagłosowali PRZECIWKO TREJDOWI

Nie ma nic aktywnego we wcisnieciu guzika weto... trudno o bardziej pasywne wplywanie na wyglad ligi.

 

kilka transakcji oceniono jako "nieuczciwe" i po prostu zawetowano.

Fakt, ze uzyles cudzyslowia nadaje temu zdaniu znaczenie takie jakie pasuje zwolennikom zmian.

[Gerard]

Chcialem zwrocic uwage, ze w I nie bylo zadnego weta przy obecnych zasadach...

zreszta przy braku awansow jest mniej powodow by cokolwiek blokowac.

Z tym, że mogłaby się zwiększyć liczba proponowanych ofert. W tej chwili pewne trejdy nie są nawet proponowane bo GMowie widzą, że np. przechodzą tylko wymiany dające korzyść obu stronom.

 

Wg mnie sprawa wcale nie jest taka prosta jak piszesz bo jest alternatywa w postaci odejscia... i gdyby sie okazalo, ze nowe zasady nie pasuja jakiejs sporej czesci wcale nie musialaby to byc zmiana na lepsze.

Ja pisałem o wpływie na grę, nie na decyzje każdego GMa, czyli pisałem o plusach/minusach.

Jeśli ew. odejście GMów uznajesz jako minus to powinieneś też to ująć w pierwszym poście w minusach.

[dannygd]

Po 1, wyraznie napisalem, ze temat nie dotyczy keeperow, wiec wisi mi co sie w nim stalo.

Po 2, watek zalozylem jako zbiorczy bo przewijal sie wielokrotnie w tych ligowych i juz nie mozna bylo tego traktowac jako odosobnione przypadki, wiec czekac na wrzesien skoro przerzucacie sie argumentami juz teraz.

Po 3, nie widze w tym watku nic zlego.

1. Od tego http://www.e-nba.pl/topic/3361-liga-roto-keeper/page-38 się "zaczęło", bardzo poparł kolegę sixers, który niewiele później dostał weto (zresztą wg mnie słuszne) i zrobiło się "głośno" po każdym wecie... śmiem twierdzić, bez tego zdarzenia - nie byłoby problemu.

2. Wielokrotnie, wiele itd... No więc jeśli jest taka opcja to poprosiłbym o sprawdzenie (o ile takie statystyki są):

- ile było propozycji dealów

- ile zaakceptowano

- ile było wet

- które/ile z w/w wet było, że tak powiem "kontrowersyjnych" czy "głośnych", bo mi się, aż 2 może 3 obiły o uszy, a do mało aktywnych nie należę.

3. Ja też nie - ale mogę mieć swoją opinię?

 

A nie mozesz napisac ile wet jest wg Ciebie optymalnie? (...)Rzucilem propozycje zeby od minimum odejmowac olewusow.

już wiele razy pisałem - obecny stan uważam za sprawiedliwy, kiedyś jeszcze myślałem o 50% z pozostałych graczy (nie objętych wymianą), ale teraz uważam to za kiepski pomysł. Bo na przykładzie ligi bez botów i z bardzo aktywnymi graczami potrzeba 7 głosów (54% - sporo), ale realnie ZAWSZE zdarzy się, że ktoś ma urwanie głowy w pracy, chore dziecko albo inną przypadłość i często będzie to 7 z 10 czy 11 - czyli w efekcie mało prawdopodobne. Jeśli dodasz do tego ligi z botami (1-2), dojdziemy do tego co już pisałem - że REALNIE (a nie tylko teoretycznie) będziemy potrzebować 100% głosów na NIE i równie dobrze możemy zrezygnować w takim przypadku z WETA.

 

W lidze na Yahoo te wpisy przychodza na maila i w dodatku trudno ich nie zauwazyc jak ktos zaglada na strone glowna ligi. Wg mnie o ile ktos zauwazy, ze wisi wymiana to rowniez zauwazy, ze wisi watek odnosnie jej zawetowania.

 

Jesteś wielkim optymistą, ale realia są inne - dam przykład tylko III ligi Pacyfic:

- mamy jednego bota

- obecnie od 2 dni 3 graczy nie wykazuje aktywności, z czego jeden już wisi 4 dzień a jeden prawie tydzień...

- w sobotę puściłem 5 propozycji trejdów (bardzo różnych, od kosmetyki po gruntowne z większą ilością graczy), do obecnego momentu mam... 1 odpowiedź, choć wśród tych 5 tylko 1 nie loguje się dłużej

 

W przypadku zatwierdzenia jakiegoś trejdu w sobotę:

- 2 bierze udział w wymianie (więc odpada)

- 4 graczy w ogóle by się o nim nie dowiedziała (bot i nie logujący się)

- 3 pomimo wiszącej propozycji trejdu nie odpowiada i nie reaguje - czytaj wg mnie: pomimo maila z powiadomieniem i widocznej propozycji jak na dłoni - nawet go nie zauważyła

 

Efekt:

optymistyczny: 3 graczy nie widzi własnego trejdu/propozycji, ale widzi inną... (to już brzmi nieprawdopodobnie, ale niech będzie): mamy 15 graczy - 4 nieaktywnych - 2 w wymianie = 9 wszystkich dostępnych.

- obecny wariant (potrzeba 6 do weta) daje nam to 67% potrzebne do weta, dużo ale jak idzie "wałek" da się go "uratować"

- nowy wariant +50% czyli 7 (nawet odejmując bota 6 nie starczy!!!), to już 78%, bardzo mało prawdopodobne

- forsowane pomysły 8 i więcej,to juz blisko 90% do 100%, czytaj nierealne, możemy zlikwidować WETO.

 

pesymistyczny: 15-4-2-3=6... oznacza to:

- że nawet wg obecnych zasad musieliby wszyscy - czyli 100% aktywnych zawetować

- nowe propozycje w ogóle nie mają sensu

 

Nie ma nic aktywnego we wcisnieciu guzika weto... trudno o bardziej pasywne wplywanie na wyglad ligi.

1. wciśnięcie guzika oznacza ZAWSZE aktywność, wg mnie tylko rodzaj wymiany przy której wciskamy ten guzik może być oceniany jako: pozytywny lub negatywny wpływ na grę. No chyba, że wg Ciebie puszczanie trejdów w stylu Durant-Porter czy LBJ-Bennet jest objawem AKTYWNOŚCI gracza...

2. Pasywne wpływanie na wygląd ligi to wg mnie:

- "dymanie" nowych niedoświadczonych graczy na każdym kroku, czym zniechęcamy ich do gry

- brak jakiejkolwiek aktywności w lidze (wymiany, FA, W itd.)

- brak jakichkolwiek odpowiedzi na proponowane trejdy (pisałem juz o tym w innym wątku)

 

Fakt, ze uzyles cudzyslowia nadaje temu zdaniu znaczenie takie jakie pasuje zwolennikom zmian.

Zwolennicy "dymania" innych graczy doskonale wiedzą co myślę o takim podejściu

 

Podsumowując - zadaję konkretne pytania, proszę o argumenty, których wg mnie ciągle nie ma - stwierdzenia, że były "głosy" (ile,kiedy...) za zmianą czy "bo może yahoo sie myli" są dla mnie równie dobre jak ten: "bo zupa była za słona".

 

Podałem przykłady, pokazuję jak już teraz weto jest trudne do osiągnięcia i że powinno pozostać, a Ci "wszyscy zwolennicy" dalej nie mają REALNYCH argumentów, poza własnymi płaczami.

Niech Gerad napisze - udowodni jak to zwiększy się liczba ofert u aktywnych graczy jak np. "szkoda-czasu" w jego 3 lidze, albo jak raptem zaczną wysyłać oferty Ci "nieaktywni" (np. z mojej ligi), którzy nawet nie mogą się wysilić na kliknięcie przycisku czy komentarz proponowanych im obecnie trejdów.

 

Bo jak napisałem na poczatku - jak ktoś wymyśli super sprawiedliwy system, udowodni i uargumentuje, albo przekona mnie że to będzie miało sens - to będę pierwszy za pozytywną zmianą. Cała reszta to bicie piany bez ŻADNYCH konkretów i mam wrażenie, że to moje "dobitne" wypowiedzi utrzymują w dużej mierze ten wątek "przy życiu"...

Edytowane 12 Stycznia 2015 przez dannygd

[fluber]

1. Od tego http://www.e-nba.pl/topic/3361-liga-roto-keeper/page-38 się "zaczęło", bardzo poparł kolegę sixers, który niewiele później dostał weto (zresztą wg mnie słuszne) i zrobiło się "głośno" po każdym wecie... śmiem twierdzić, bez tego zdarzenia - nie byłoby problemu.

2. Wielokrotnie, wiele itd... No więc jeśli jest taka opcja to poprosiłbym o sprawdzenie (o ile takie statystyki są):

- ile było propozycji dealów

- ile zaakceptowano

- ile było wet

- które/ile z w/w wet było, że tak powiem "kontrowersyjnych" czy "głośnych", bo mi się, aż 2 może 3 obiły o uszy, a do mało aktywnych nie należę.

 

 

 

Sam poprosiłem Wilqa o założenie tego typu tematu, a nie mam zielonego pojęcia o jaką ligę keeper chodzi, więc rzeczywiście nie wiązałbym tych lig ze sobą.

Od 28 grudnia (dalej mi się nie chce sprawdzać) zawetowano 5 wymian, a szósta: Plumlee - Ross - Muhammad - DeRozan za James - Stoudemire - Sanders też miała na pewno kilka głosów przeciwko. Myślę, że to sporo.

[bulek]

Więc właśnie biorąc pod wzgląd problemy z zebraniem wystarczającej ilości osób na yahoo do kliknięcia "veta" - jak i chęć wyeliminowania klikania vet w celu ochrony prywatnych interesów, zaproponowałem głosowanie na forum.

 

Więcej czasu by to też nie kosztowało, gdyż każda wymiana, wisząca na yahoo, aktualnie ma 2-3 dni zawieszenia. W tym samym czasie można więc głosować nad każdą wymianą. Prawo do wypowiedzi by mógł mieć każdy, i ten z ligi, i ten spoza ligi - kto tylko zapoda odpowiednie argumenty. A właśnie argumenty już by wskazywały, że ta osoba zapoznała się zarówno ze specyfiką ligi, sytuacją kadrową GM-a, jak i jego aktualną pozycją w poszczególnych kategoriach roto. Tak, może to minus, że osoby z zewnątrz by miały wpływ na inną ligę, ale idealnego rozwiązania nie znajdziemy. Zresztą, jeśli by te osoby ze wszystkim się zapoznały - ten minus by został wyeliminowany do minimum. A głosy userów, które by tylko pisały "za" lub "przeciw" by nie zostały w ogóle brane pod uwagę. I wtedy liczba głosów potrzebnych do veta (liczba, nie % głosów) mogłaby być kwestią do ustalenia.

 

Ponieważ jednak to rozwiązanie nie znajduje głosów poparcia, to drugą możliwą dla mnie alternatywą jest status quo.

[Leszczur]

Więc właśnie biorąc pod wzgląd problemy z zebraniem wystarczającej ilości osób na yahoo do kliknięcia "veta" - jak i chęć wyeliminowania klikania vet w celu ochrony prywatnych interesów, zaproponowałem głosowanie na forum.

 

Więcej czasu by to też nie kosztowało, gdyż każda wymiana, wisząca na yahoo, aktualnie ma 2-3 dni zawieszenia. W tym samym czasie można więc głosować nad każdą wymianą. Prawo do wypowiedzi by mógł mieć każdy, i ten z ligi, i ten spoza ligi - kto tylko zapoda odpowiednie argumenty.

A kto zdecyduje czy argumenty są "odpowiednie"? Bo przecież zdanie "uważam, ze zawodnik X bedzie miał znacznie nizszą wartość poczynając od jutra" mozna uznać za rojenia paranoika, albo bardzo celną analizę sytuacji. ;-)

 

A głosy userów, które by tylko pisały "za" lub "przeciw" by nie zostały w ogóle brane pod uwagę. I wtedy liczba głosów potrzebnych do veta (liczba, nie % głosów) mogłaby być kwestią do ustalenia.

 

Powiedzmy ze odpowiednich argumentow uzylo 25 managerów z czego 13 jest za a 12 przeciw. Jaką wartość niesie taki rozkład głosów? Albo jesli odpowiedziało 14 managerów i 9 jest przeciw, ale czterech używa "słabych" argumentów a 5 za? Kto i jak będzie walidował często bardzo subiektywne opinie?

[bulek]

A kto zdecyduje czy argumenty są "odpowiednie"? Bo przecież zdanie "uważam, ze zawodnik X bedzie miał znacznie nizszą wartość poczynając od jutra" mozna uznać za rojenia paranoika, albo bardzo celną analizę sytuacji. ;-)

 

 

Powiedzmy ze odpowiednich argumentow uzylo 25 managerów z czego 13 jest za a 12 przeciw. Jaką wartość niesie taki rozkład głosów? Albo jesli odpowiedziało 14 managerów i 9 jest przeciw, ale czterech używa "słabych" argumentów a 5 za? Kto i jak będzie walidował często bardzo subiektywne opinie?

Słuszne uwagi, "argument" to jest rzeczywiście pojęcie względne. Można ująć, że wszystko powyżej zwykłego za lub przeciw będzie uważane za argument, niemniej po zastanowieniu się to rozwiązanie ma też swoje wady, np. możliwość głosowania osób bez wielkiego doświadczenia w roto, a w 4 lidze jest takich niemało. Dziwne trochę byłoby, żeby 4-ligowiec decydował o trejdzie w 1 lidze.

 

Coraz bardziej bym się skłaniał do grona ekspertów, ale nie 5-osobowych, tylko większe grono - 20-25 osób. Tyle wyjadaczy na forum na pewno jest.