Subiektywny power ranking

[Zdzich]

Tak.. Doliczasz bonus za trenera i inne duperele.. Tylko jak ktoś chce stworzyć "Power Ranking" na ESPN (czy gdziekolwiek) to ocenia tylko zawodników wg swojej subiektywnej oceny, a potem dodaje ewentualnie 'bonus' za trenera? Zawsze w takich rankingach jest odniesienie (w przypadku Spurs) do geniusz trenerskiego... Ciekawe dlaczego?

 

Do Spurs daj Brooksa i drużyna jest na wylocie po I rundzie rokrocznie. Daj Popa do Knicksów i zrobi z nich minimum drużynę na półfinał konfy.

 

Słaby trener to prawie nic, dobry trener daje ci sporo, trener wybitny jest wart więcej niż każda gwiazda. Wolę mieć Popa na ławce niż Lebrona na parkiecie. Wiadomo, że nawet ten genialny trener potrzebuje przyzwoitego zespołu, aby zdobyć mistrzostwo. Ale wyciągnie ze składu więcej niż poszczególne jednostki są warte.

 

Ginobili ma 79.. zamiast tego dajmy Ellisa z 82. Nie wiem, ile ma Griffin, ale na pewno więcej niż Duncan, który wg Ciebie ma 86. Zamiast 89 Parkera dajmy Westbrooka z jego 93. Przenieś ich do Spurs. Sumarycznie wypadają jeszcze lepiej. Na parkiecie? Nie przejdą nawet do finału konferencji. A Ty za siłę drużyny dajesz ewentualnie 10 punktów punktów! A że zaczynasz od 1 to różnica może wynieść 9. Nie widzisz, że drużyna w Twoim rankingu wypada jeszcze lepiej, a na parkiecie spada na łeb?

 

Ranking jest fatalny, bo nie dość, że skala jest zła (już pisałem), jakość ocen wątpliwa, to pomijasz coś co jest warte nieraz więcej niż te wszystkie punkty - doświadczenie, zgranie, rękę trenera, lidera. I nie powiem, że nie wszystko można oszacować, bo można chociaż spróbować oszacować jak wielkie znaczenie ma wartość trenera, czy wpływ Duncana na rozwój graczy, czy na ich profesjonalizm. Ale Ty się nawet nad tym nie pochyliłeś. Ale Ty tylko chcesz, aby skomentować Twój ranking? OK. Dostałeś jeden zarzut, na który nie odpowiedziałeś.

[jaggy007]

Ranking jest fatalny, bo nie dość, że skala jest zła (już pisałem), jakość ocen wątpliwa, to pomijasz coś co jest warte nieraz więcej niż te wszystkie punkty - doświadczenie, zgranie, rękę trenera, lidera. I nie powiem, że nie wszystko można oszacować, bo można chociaż spróbować oszacować jak wielkie znaczenie ma wartość trenera, czy wpływ Duncana na rozwój graczy, czy na ich profesjonalizm. Ale Ty się nawet nad tym nie pochyliłeś. Ale Ty tylko chcesz, aby skomentować Twój ranking? OK. Dostałeś jeden zarzut, na który nie odpowiedziałeś.

 

Rozumiem, że masz pomysł jak ocenić doświadczenie, zgranie, lidera itp itd?!? Bo jeśli nie masz to nie jest to konstruktywna krytyka a tylko do takiej mogę się odnieść

[Luki]

Rozumiem, że masz pomysł jak ocenić doświadczenie, zgranie, lidera itp itd?!? Bo jeśli nie masz to nie jest to konstruktywna krytyka a tylko do takiej mogę się odnieść

 

Jakby dało się oceniać sportowców na podstawie algortymu (gdzie można dać określone wagi określonym czynnikom) to już dawno ktoś by na to wpadł i fora dyskusyjne byłyby niepotrzebne.

 

A co do tematu - łapu capu at it's finest. Jeżeli wiek poadny w Twoim profilu to nie trolling to po prostu jestem załamany.

[jaggy007]

A co do tematu - łapu capu at it's finest. 

 

Jak nie pasuje i nie masz nic na temat to nie pisz tutaj i wszyscy będą zadowoleni, chyba że lubisz nabijać sobie takie śmieciowe posty

 

edit: Specjalnie stworzyłem osobny wątek, żeby można było swobodnie porozmawiać, bez spiny i jakże potrzebnej tobie śmiertelnej powagi. Mniejsza zresztą o twoje bezwartościowe posty, produkuj się dalej a ja już będę cię tu ignorował i tyle

 

A tak swoją drogą to nie wrzucałem jeszcze zachodu (same overalle na początek):

 

1. cle 560

2. chi 558 

3. was 550

4. bro 542

5-6 mia det 541

7-9. tor cha atl 535

10. n.y.k 532 

11-12 ind bos 527

13. mil 521

14. orl 516

15. phi 496

Edytowane 13 Sierpnia 2014 przez jaggy007

[Luki]

Jak nie pasuje i nie masz nic na temat to nie pisz tutaj i wszyscy będą zadowoleni, chyba że lubisz nabijać sobie takie śmieciowe posty

 

Nie będą. Takie tematy zabijają forum i odstraszają ludzi, którzy chcieliby poważnie pogadać. Im więcej krytyki takiego czegoś tym lepiej.

[RappaR]

Nie będą. Takie tematy zabijają forum i odstraszają ludzi, którzy chcieliby poważnie pogadać. Im więcej krytyki takiego czegoś tym lepiej.

Mówimy o Jaggym. On przyciąga krytykę niczym Rafalalala kostki brukowe. 

[jaggy007]

Mówimy o Jaggym. On przyciąga krytykę niczym Rafalalala kostki brukowe. 

 

Moim idolem jest Mark Cuban a mottem: "większość nie może mieć racji" W temacie jest kluczowe "subiektywny" tak więc należy podchodzić do niego na luzie no ale widzę, że akurat Luki najwyraźniej nadal boleśnie odczuwa stratę Jamesa, bo jest nadpobudliwy tutaj a w wątku o Miami głucha cisza

[Domin0]

Sorry, wiem że subiektywny ranking, fajnie że chce Ci się zakładać wątki, ale takie coś nie ma sensu, jest po prostu głupie. Już sama próba oceniania zawodników na podstawie wymyślonych liczb jest skazana na porażkę, ale jeśl dajesz Perkinsowi 70 a Popowi 5 pkt, a potem zapraszasz do dyskusji to ja grzecznie podziękuje.

[jaggy007]

Sorry, wiem że subiektywny ranking, fajnie że chce Ci się zakładać wątki, ale takie coś nie ma sensu, jest po prostu głupie. Już sama próba oceniania zawodników na podstawie wymyślonych liczb jest skazana na porażkę, ale jeśl dajesz Perkinsowi 70 a Popowi 5 pkt, a potem zapraszasz do dyskusji to ja grzecznie podziękuje.

 

zapraszałem tych co umieją czytać ze zrozumieniem. więc ciebie nie będę żałował

 

A teraz dla odmiany napiszę coś na temat: za wcześniej obliczone overalle przyznaję punkty w skali 1-10 za siłę drużyny:

 

 10 - cle chi sas okc gol lac 

9 - was mem

8 - dal por

7 - bro cha mia det

6 - hou den pho tor cha atl 

5 - n.y.k

4 - min sac

3 - ind bos lal

2 - mil orl uta

1 - phi

 

Do tego doliczam trenerów (1-5):

 

5 - chi sas dal lac

4 - atl por det bro cha mem tor pho

3 - lal cle mia sac bos gol nop gol ind mil okc

2 - min n.y.k was phi den hou

1 - orl

 

No i na koniec x-factor (max. 6 pkt, po 1 punkcie za: a) długą ławkę/uniwersalną rotację, b ) właściciela/gm-a c) młody skład/mniejsza podatność na kontuzje d) chemia w drużynie i opcjonalnie e) bonus za grę w łatwiejszej dywizji f) superstar bonus (gwizdki)

 

4 - tor cha 

3 - was mia dal sas por min gol pho okc

2 - hou lac uta orl n,y.k bro bos mem nop den bro atl 

1 - phi cle ind det mil sac lal

 

Z czego ostateczne wyniki rankingu:

 

 Wschód            Zachód                    

 

chi   17                 sas  18

cle   15                 lac   17    

tor   14                 okc  16

was 14                 gol    16

mia  13                dal    16

cha  13                por   15

bro  13                 mem 15

det  12                 pho  13               

atl   12                 nop  12

n.y.k 9                 hou  10

bos   8                 den  10

ind    7                 min    9

mil    6                 sac     8                 

orl    5                  lal      7

phi   5                  uta     7

 

Jeśli ilość punktów wychodzi tak sama, wtedy dla ostatecznego rozstrzygnięcia będę używał porównania matchupami

Edytowane 14 Sierpnia 2014 przez jaggy007

[JH13]

Będzie śmiesznie jak w kwietniu się okaże, że ten ranking przedstawiony na sam koniec przez Jaggy'ego odzwierciedli kolejność w tabeli

Edytowane 14 Sierpnia 2014 przez JH13

[Bogut]

Będzie śmiesznie jak w kwietniu się okaże, że ten ranking przedstawiony na sam koniec przez Jaggy'ego odzwierciedli kolejność w tabeli

Zepsuty zegar dwa razy dziennie pokazuje właściwą godzinę

[jaggy007]

Na pierwszy ogień porównanie, które przyniesie odpowiedź na podstawowe pytanie: kto w playoffs detroit czy atlanta? Obie te drużyny po podliczeniu "dużych punktów" uzyskały w swojej konferencji tyle samo punktów (po 12) W związku z tym czas matchupy:

 

Teague 81 >Jennings 79

Korver 74  > KCP 73

Carroll 71  = Butler 71

Millsap 82  < Smith 83

Horford 85 > Drummond 82 

 

Schroeder 69 < Augustin 72

Sefolosha 72 = Meeks 72

Bazemore 68 < SIngler 69

        Scott 70 > Jerebko 66

        Antic 72 < Monroe 83 

 

Mack 67 Jenkins 68 = Bynum 70 C.Martin 65

 

wychodzi remis 7:7 więc zliczając overalle ogółem: atl 879 < det 885

Trudno o bardziej zacięty pojedynek, o włos wygrywają pistons, w głównej mierze mierze dzięki potencjałowi tercetu Smith-Drummond- Monroe To w teorii, w praktyce natomiast decydujące znaczenie w tej rywalizacji może mieć:

 

1. kwestia chemii w drużynie (oczywiście bardziej dotyczy to pistons ze względu na smitha, jenningsa a także nowego trenera, przed którym arcytrudne zadanie zebranie tego wszystkiego do kupy)

2. ewentualne kontuzje (czego żadnej drużynie oczywiście nie życzę)

[microlab]

Rzeczywiście fhui zacięty pojedynek, kiedy wiadomo, że Atlanta, to drużyna o klasę lepsza. Jeszcze te overale, gdzie Drummond (82) to gracz prawie tak dobry jak Horford (85). XD

[LeweBiodroSmoka]

Pełna zgoda kucio. Niektórzy tutaj najchętniej czytaliby tylko posty chytrego, loraka czy ely'go zapominając, że to forum jest dla wszystkich bez wyjątku. Ciekaw jestem czy któryś z szyderców chciałby teraz postawić síę na miejscu jaggi'ego. Chlopaczyna chciał się z wami czymś podzielić, pewnie zdawał sobie sprawę, że reakcje mogą być różne, ale k**** o co chodzi? Dupa Was boli bo ktoś sobie ranking na forum zrobił? Serio? Jeden z drugim już zapomniał jak się kiedyś zaśmiecało forum comiesięcznym wybieraniem piątek, nagrody za kwartał i inne gówna? W porównaniu z tamtymi bzdetami ranking ten jest zajebiście zaawansowany. Nie jest to napewno coś na czym stary wyjadacz może się pochylić, ale gnojenie takie jak wy tu odpierdalacie to jakaś gimbaza. Trochę pomyślunku.

[mac]

Popieram powyższe dwa posty.

 

Mocno nie doceniasz graczy typu 3iD jakimś jest Carroll. Bardzo przydatny grajek dla większości zespołów.

[kobek909]

Tez mi sie pomysl podoba, ale posluchaj uwag tych narzekajacych i popraw te rzeczy, bo zwlaszcza z trenerami slabo wyglada Jakbys podal dokladnie wszystkie warunki jakie bierzesz to na pewno jeszcze pare osob by sie w to zabawilo

[BiałaCzekolada]

Raz,

co takiego zrobił jaggy? Oprócz tego, że wziął najbardziej zgraną pozycję z karty menu (ratingi z gier, meh) i podlał ją subiektywnym sosem - podając jako coś zupełne nowego? Już pomijając to, że danie główne jest przygotowane w bardzo infantylny sposób, to jeszcze jest - najzwyczajniej w świecie - niesmaczne. Gdyby jaggy był kucharzem to jedlibyście u niego devolaya z frytkami i surówką, ale zamiast masełka i koperku byłby Jonas Jerebko ze swoim 66-punktowym ratingiem.

 

dwa,

 

od kiedy to doceniamy "starania" i "dobre chęci" ponad końcowy efekt? Chciałbym, żebyście stosowali te standardy również w innych dziedzinach życia, czyli nie narzekajcie na polityków, bo przecież chłopaki "robią co mogą", jak dostaniecie w mordę na imprezie to miejscie na uwadze, że napastnik miał "zły dzień", a jak ktoś włamie się wam do mieszkania to pamiętajcie przede wszystkim o tym, że "na te trzecie piętro to też musiał się jakoś wspiąć, biedaczek". Chciałbym też zobaczyć Wasze miny jak traficie na taksówkarza, który tylko "starał" się dotrzeć na czas czy na kasjera, który tylko "starał" się oddać wam resztę.

 

trzy,

 

Takie rankingi są na poziomie psychotestów dla 13-letnich miłośników sportu i traktują koszykówkę w sposób zero-jedynkowy, co zupełnie zabija jej największe piękno. Istnieje co roku przeciętnie 731 czynników, które decydują o sukcesie danego zespołu. My znając jakieś siedemnaście - uważamy się za ekspertów. Jaggy podał dwa.

 

 

 

 

Wolnoć Tomku w swoim domku. Nie zmuszajcie mnie, żebym klaskał na beznadziejnych przedstawieniach. 

 

 

 

 

EDIT:

 

anyway, biedna Atlanta - wprowadzanie przez ostatni rok: świetnego systemu przechodzenia do early offense w stylu prime Spurs, wdrażanie instynktownego systemu zasłon dla Korvera, systematyczne wybory stretch-bigs na FA i poszerzanie Millsapowi shooting range - na nic. O wyniku tego zaciętego pojedynku zadecydował fakt iż Pistons mieli na ławce DJ Augustina (72) i Jodie Meeksa (72), a Hawks mogli się pochwalić tylko Schroderem (69) i Bazemorem (68)

Edytowane 14 Sierpnia 2014 przez BiałaCzekolada

[the4yeast]

Mnie tam zamysł się podoba. Od zawsze miałem zamiłowanie do liczb, lubię wszystko przekładać na wartości liczbowe, mimo, że nie zawsze się da (qualitative vs quantitative).

Jak byłem gówniarzem, to robiłem sobie takie rankingi w piłce i w koszu, ale oceniałem zespoły, nie poszczególnych zawodników. Ot zajęcie na deszczowe popołudnie.

 

Imo problem polega na tym, że jaggy wpadł na pomysł, zrealizował go (i srał pies na to ile pracy w to włożył - marny argument) i teraz broni go za wszelką cenę, obraża się na jakąkolwiek krytykę, a dyskusję prowadzi jedynie z tymi, którzy mu przyklaskują.

 

Moja opinia na temat tego rankingu? Mamy sumaryczne rankingi zespołów powyżej 500, Pop to 5, LeBron ma więcejod Perkinsa o 29. Czyli wartość dodana LBJ nad Perkiem to ok 6%, wartość Popa to 1%. O ile nie wszystko można kwantyfikować, o tyle to co zostało zmierzone liczbami, w wielu aspektach mija się z rzeczywistością za nadto.

 

Jak coś robić, to porządnie, a nie strzelać focha, że inni wytykają braki.

[ignazz]

Co by nie pisać przyznanie ze z tak mizernego tematu rozwinęła się dosyć wartościowa dyskusja.

 

Dajmy Popowi 99 overala a elementom kontuzjogennym mnożnik 0,66 dla danego gracza.

 

Kickery przy rozwodach graczy mnożnik 1,25 bo widzę ze wtedy chłopcy grają swoją koszykówkę oraz 1,33 na kontrakt year!

 

Perkins oficjalnie wykreslmy z listy graczy NBA bo o niego najwięcej widzę się tu rozbija.

 

Na poważnie zgodzę się ze w NBA liczy się tyle wątków pobocznych jak przyzwyczajenia graczy, kultura gry na wyjeździe, pogoda w danym dniu i warunki lotu, hoteli, temperatura na parkiecie (sic), afery pozaboiskowe, plotki o transferach, system trenera ale i praca asystentów, sztab medyczny, długość wasow trenera ilość kibiców, decyzja zarządu o tankowaniu ze tak na prawdę te rankingi dotyczą idealnego świata gdzie mecze odbywają się w próżni.

 

Jeżeli na takie założenie jesteśmy gotowi to czemu nie?

 

Subiektywny ranking co by było gdyby nic więcej nie było.

 

A tak najważniejszym kickerem jest życie.

 

Raz slodzi raz daje po dupie ;-)

 

[BiałaCzekolada]

Szacunek i tak się należy, że mu się chciało. Nawet przepisanie overall z 2k wymagałoby dużego nakładu pracy i czasu wiec mimo wszystko za to, że coś zrobił szacun. To, że nie jest to zbyt dobre póki co to krytyka, ale mądra.

Tyle.

Przepisywanie czyichś wyników i podpisywanie się pod tym własnym naziwskiem - nazywa się plagiatem i nie znam kraju na świecie, gdzie daje się za to "szacun".

 

 

A skoro jaggy jest taki dobry w te klocki - to niech pomoże mojemu 12-letniemu kuzynowi. Ostatnio babka od przyrody kazała mu za karę przepisać cały zeszyt,