Subiektywny power ranking

[jaggy007]

W związku ze wstępnym zainteresowaniem ze strony niektórych użytkowników forum rozpoczynam wątek w którym proponuję zamieszczać wyniki prowadzonych przez siebie rankingów drużyn, wymieniać się spostrzeżeniami dotyczącymi metodologii (sposoby obliczeń, koncepcji przedstawienia wyników, co uwzględniać a czego nie, itp. itd) oraz oczywiście dyskutować na bieżąco na temat wyliczonych overalli. Pozwolę sobie zacząć od moich 2 ulubionych drużyn: mavs i bulls. Fajnie się składa, że w tym sezonie oba teamy mają szanse odegrać znaczące role w swoich konferencjach, może stanie się cud i spotkają się w finale? Porówanie tych dwóch drużyn przedstawia się następująco:

 

pg1: rose 91 > nelson 75 

sg1: butler 77 < ellis 83

sf1: dunleavy 73 < parsons 79

pf1: gibson 79 < nowitzki 86

c1: noah 85 > chandler 78

 

pg2: hinrich 72 > felton 71

sg2: snell 70 < harris 72

sf2: McDermott 72 > crowder 69

pf2: mirotic 72 > aminu 70

c2: gasol 81 > b. wright 71

 

pozostali: mohammed 64 i brooks 71 vs jefferson 68 ledo 67 remis

trener: Thibs vs. Carlisle obaj top 5 w lidze więc remis 

 

w sumie matchupami 8:6 dla bulls 

 

x-factor potencjalnej rywalizacji: Pau Gasol - na ławce dallas nie ma nikogo o porównywalnych skillach (w normalnych warunkach napisałbym, że Rose ale tutaj jak zwykle nie można być niczego pewnym)

 

wg mojej formuły 6*100% + 3*0,3(3) czyli starting five + 6th man liczę normalnie sumę bo przyjąłem, że grają po 30+ minut a 3 rezerwowych z podstawowej rotacji *1/3 bo grają 12-15 minut najczęściej. No i na koniec sumuję oba wyniki - z tego wychodzi mi punktacja: 558 do 544 na korzyść bulls

 

A tu dorzucam power ranking z wątku o houston rockets:

zachód wyszedł mi w kolejności:

1 okc

2. sas

3. gsw

4. lac (bardzo małe różnice punktowe dlatego na 1. miejscu okc bo mają najłatwiejszą dywizje)

5. mem

6-7 dallas i portland identyczny wynik

8. n.o.p

9. hou

10-11 pho, denver

12. min (uwzględniłem wigginsa i younga w składzie)

13. sac

14. lal (chyba, że bryant będzie mieć kosmiczny sezon w co wątpię)

15. jazz

[Borys]

Zastanawiam sie tylko czemu OKC jest ponad SAS?

Za bardzo sie nie wzmocnili, tylko oslabili, niby sa mlodzi, ale maja tepego trenera, takze jak juz rozwoj brdziej fizyczny niz umiejetnosciowo/taktyczny.

 

Natomiast San Antonio niby last dance, ale malo kto zauwaza, ze w ostatnich latach srednia wiekowa idzie coraz bardziej w dol. Do tego Parker jest imo nadal w swoim prime (nie wiem, jak obecnie, ale za moich czasow lat 90, to prime byl 27-32 lata). Duncan nadal powinien wnosic spokoj i doswiadczenie, takzenie powinno byc wiekszej roznicy w porownaniu z poprzednim sezonem, w dodatku to nie on jest obecnie glowna sila ofensywna. 

 

W Spurs masz nie mniejsza gwardie mlodych niz w OKC, do tego Spurs zatrzymali caly trzon skladu, jest sporo mlodych ktorzy przez caly sezon grywali po 5-10 minut i calkiem dobrze sie wykazywali, wpuszczani w meczach wygrywanych w pierwszej kwarcie. Takze w tym sezonie wystarczy, ze 1 z nich zrobi wiekszy postem i jest kolejny solidny rezerwowy, ktory juz zna system.

 

Do tego Popovich przedluzyl kontrakt na dluzszy czas (nie pamietam dokladnie 4-5?), takze zaanagazowania z jego stony wcale nie bedzie mial mniejsze (tak gdyby ktos mial watpliwosci) + nowy asystent z Europy (nie mam czasu sprawdzic nazwiska, a Spurs juz pokazalo, jak duzy wklad w zwyciestwa ma coaching, a nie tylko gracze, takze duze wzmocnienie staffu traktuje, jako duze wzmocnienie zespolu), ktory ma byc namaszczony przez Popovicha, dodatkowo wydaje mi sie, ze Spurs bedzie mialo cisnienie na back2back, chocby zeby jeszcze bardziej zwiekszyc legacy Duncana, a OKC moze co najwyzej byc z kazda poraza bardziej zdesprerowane. Za dlugo graja w tymsamym skladzie bez wiekszych sukcesow, za duzo spiec, brak przejzystego planu na przyszlosc/sukcesy, jednym slowem za duzo rzeczy, ktore moga pojsc nie tak, a mysle, ze tam caly trzon jest na skraju wytrzymania emocjonalnego i jak dalej bedzie im sie nie ukladac, to wkoncu ktos peknie i sie posypie wszystko jak domino.

 

P.S. LAC stawiam wyzej niz OKC, juz rok temu stawialem ich wyzej, moim zdaniem mieli wieksze szczescie w koncowkach w PO, ale tez i doswiadczenie OKC zdecydowalo o wygranej, natomiast taktycznie i umiejetnosciowo LAC bylo lepsze, bardziej to przegrali niz OKC wygralo.

 

A bedac pod skrzydlem Riversa przy zalozeniu, ze nikt sie nie posypie to beda tylko bardziej grozniejsi.

[mac]

Zastanawiam sie tylko czemu OKC jest ponad SAS?

Wynika to z prostych obliczeń:

OKC

Westbrook: 90

Jackson: 75

Durant 99

Ibaka 85

Perkins 0

SAS:

Parker: 85

Danny Green: 75

Leonard: 85

Splitter: 75

Duncan: 85

 

 

90+75+99+85+0=349

85+75+85+75+85=405

 

Cholera, nie wychodzi mi, jak to wyliczyłeś Jaggy? Czy metoda aby na pewno jest dobra?

[elwariato]

wierze że zmiana budynia na Snydera pomoże Jazz z miejsca podźwignąć się z dna zachodu, ogólnie Lakers też bym widział lepiej niż w ostatnim sezonie nawet jeśli Gasol>>>Boozer tutaj też zmiana trenera powinna pomóc, Kings niespecjalnie mie przekonują draft trochę dziwny,  T'wolves moga mieć co jakiś czas rewelka spotkanie ale debiut Wiga pewnie nie będzie z miejsca tak spektakularny co nie zmienia faktu że perspektywy mają barrdzo ciekawe, ogólnie na Zachodzie będzie chyba jeszcze większa rywalizacja niż w zeszłym rs, Cavs powinni się cieszyć droga do finały raczej otwarta.

 

Na szczycie zachodu Sas i OKC przy czym przy obydwu składach jest trochę ??? i jedni i drudzy to samo co ostatnio SAS wiek OKC ogólny porządek/taktyka w ekipie. W GSW nie wierze specjalnie Clippers cięzka sprawa ale szansa jest że wysforują się na #1 zachodnią ekipę. PTB może jako tzw "czarny koń" ze zdrowym Mccolumem.

[jaggy007]

Zastanawiam sie tylko czemu OKC jest ponad SAS?

 

Już wyliczam wg mojej rozkminy:

 

westrbrook 93 > parker 89

r.jackson 77 > d. green 74

durant 98 > leonard 82

ibaka 81 < duncan 86

perkins 70 < splitter 74

 

do tego jako 6th man gość z najlepszym skillem na ławce: collison 70 < ginobilli 79

 

i 3 dalszych (najczęściej grających, także w playoffs) rezerwowych rotacji: 

 

lamb 69 adams 69 i p.jones 68 < diaw 73 mills 73 i belinelli 72

 

stosując moją metodę okc: (93 russ +77 jackson +98 durant +81 ibaka +70 perk +70 collison) + (69+69+68)/3 =489 + 69 = 558

(z czego ławka stanowi 70 [6th man collison] + 69 (reszta rolesów)/558 = 139/ 558 = 0,25 overalla drużyny 

 

sas: (89+74+82+86+74+79) + (73+73+72)/3 = 484 + 72 = 556

(z czego ławka stanowi (79 + 73) /556 = 0,27 overalla drużyny 

 

Oczywiście,  żeby analiza była pełna trzeba byłoby na koniec:

 

1. wziąć jeszcze pod uwagę trenera ale nie wiem za bardzo jak to ująć

2. wziąć pod uwagę fakt, że okc gra w łatwiejszej dywizji

3. można ewentualnie dodać jakiś x-factor (kluczowy zawodnik w rywalizacji, kontuzje, rotacja [skrajny przypadek bulls w zeszłym sezonie], trener daje odpocząć kluczowym zawodnikom [spurs] itp itd)

Edytowane 12 Sierpnia 2014 przez jaggy007

[airmax]

Perkins 70ovr??? On 50 nie powinien dostać...

[Bogut]

Jest wesoło ale skoro już jest taki temat to powiem co ja bym zrobił gdybym chciał ogarnąć taki ranking: Zrobiłbym jakąś aplikację która pokazywałaby dwóch graczy i pytała kto w 2014 jest lepszym graczem - czyli zwykły elo rating przy czym ograniczyłbym liczbę odpowiadających do kilkudziesięciu najbardziej szanowanych userów tego forum i kazałbym im napierdalać w to i oceniać kilkaset matchupów dziennie. Skala od 0 do 100 w zależności ile match-upów dany gracz wygrał/przegrał. Przy tych założeniach i dużej liczbie oddanych głosów byłby to dla mnie najbardziej wartościowy rating w necie.

[Tomahawk]

Jaggy- wszystko ok,ale parę pytań. Czemu zakładasz, że Kobe nie wypali, a dajesz D-Rose'owi 91? Czemu dajesz Perkinsowi więcej punktów niż Adamsowi, gdzie cały świat poza Oklahomą wie, że ten drugi jest znacznie lepszy?

 

Bogut- byłbym cholernie ciekawy wyników.

[ignazz]

nie wiedziałem że przewaga Duncana nad Ibaką jest większaniż Splitera nad Perkinsem

kocham TD ale czy on dziś jest lepszym graczem niż zdrowy Ibaka?

bo dużo lepszym na pewno nie... w znaczeniu overall bo tu trudno uchwycić te chemiczno-mentalne przewagi

[Cris155s]

Mozesz zrobic zestawienie Nets-Knicks zakladajac, brook lopez jest zdrowy? Dziekuje

[blackmagic]

nie wiedziałem że przewaga Duncana nad Ibaką jest większaniż Splitera nad Perkinsem

kocham TD ale czy on dziś jest lepszym graczem niż zdrowy Ibaka?

bo dużo lepszym na pewno nie... w znaczeniu overall bo tu trudno uchwycić te chemiczno-mentalne przewagi

 

Nie no ignazz, nie rób jaj, że zacząłeś to analizawać ;]

[mac]

Ile SPR ma Philly??

[josephnba]

Durant ma wiecej od westbricka? Rappar wlasnie wpisal Cie na liste ludzi do odstrzalu

[P_M]

Jest wesoło ale skoro już jest taki temat to powiem co ja bym zrobił gdybym chciał ogarnąć taki ranking: Zrobiłbym jakąś aplikację która pokazywałaby dwóch graczy i pytała kto w 2014 jest lepszym graczem - czyli zwykły elo rating przy czym ograniczyłbym liczbę odpowiadających do kilkudziesięciu najbardziej szanowanych userów tego forum i kazałbym im napierdalać w to i oceniać kilkaset matchupów dziennie. Skala od 0 do 100 w zależności ile match-upów dany gracz wygrał/przegrał. Przy tych założeniach i dużej liczbie oddanych głosów byłby to dla mnie najbardziej wartościowy rating w necie.

Za dobre pieniądze, to pewnie ktoś by się zgodził, ale kazać to sobie możesz ;-)

 

Co do samej idei wszelakich rankingów, to ja już na tyle zdziadziałem, że te puste liczby mnie już nie interesują.

[jaggy007]

Jaggy- wszystko ok,ale parę pytań. Czemu zakładasz, że Kobe nie wypali, a dajesz D-Rose'owi 91? Czemu dajesz Perkinsowi więcej punktów niż Adamsowi, gdzie cały świat poza Oklahomą wie, że ten drugi jest znacznie lepszy?

 

Bogut- byłbym cholernie ciekawy wyników.

 

1. Temu, że kobe jest x lat starszy

2. zamiast męczyć w nieskończoność temat perkinsa sami się wypowiedzcie obiektywnie ile powinien dostać: 69 - tyle co mahinmi, dalembert ? 68 - tyle co jason smith? 67 - co haywood?

 

Mozesz zrobic zestawienie Nets-Knicks zakladajac, brook lopez jest zdrowy? Dziekuje

 

d.wiiliams 80 > calderon 77

j.johnson 81 > j,r smith 74 

kirilenko 76 < anthony 92

garnett 75 > bargniani 73

lopez 85 > dalembert 69

 

jack 74 > prigioni 68

a.anderson 71 < hardaway 73

bogdanovic 68 < shumpert 74

teletovic 71 < stoudamire 76

plumlee 72 > j.smith 68

 

do tego rezerwa rezerw: teague gutierrez po 67 < acy outlaw po 69

matchupami wychodzi więc: 6:5 dla brooklynu

 

trener (skala 0-5): 4:2?!? ciężko ocenić przed sezonem ale samo nazwisko mnie nie przekonuje, no chyba, że będzie tylko robił to co powie Jackson

 

x-factor (skala 0-3) brooklyn 1 (za głeboką ławkę, wszechstronną rotację) n.y,k 1 (również solidna ławka na tle innych drużyn)

żadnej drużynie nie mogę przyznać bonusowego punktu ani za gm/właściciela bo wydają się podobnie przeciętni w obu drużynach ani za odporność na kontuzje, wiadomo dlaczego...

 

z moich wyliczeń wyszło 542 do 532 na korzyść brooklynu za co mógłbym przyznać w skali 1-10 za potencjał drużyn: 7 brooklynowi i knicks 5

(rozbieżności między wynikami drużyn są nieznaczne dlatego wprowadziłem 5-punktowe przedziały np. za przedział 530-535 overalla daję 5  za przedział 535-540 6 za przedział 540-545 7)

 

gdyby zsumować wszystko do kupy wyjdzie: 18:13 w moich "dużych" punktach na korzyść brooklynu

[Cris155s]

Dzieki j.j. mialby u mnie wiecej ale spoko ogarniawka.

[Bury]

Takie rankingi są bez sensu. Nie można liczyć tylko pierwszej piątki. Gdyby nie brać pod uwagę rezerwowych to Portland miałoby od dwóch sezonów jeden z najlepszych zespołów. Po drugie bardzo duże znaczenie ma tzw. chemia w zespole oraz to czy trener potrafi wykorzystać umiejętności swoich zawodników i poukładać ich tak, żeby ich współpraca przewyższała sumę indywidualnych umiejętności. Lakersi z Howardem i Nashem mieli jeden z najlepszych składów w tym wieku (gdyby zsumować ranking każdego gracza), a jak się skończyło to już pewnie każdy wie.

[jaggy007]

Dzieki j.j. mialby u mnie wiecej ale spoko ogarniawka.

 

Dzięki, a co do j.j. - wiadomo, jak w temacie - to subiektywny ranking

 

Takie rankingi są bez sensu. Nie można liczyć tylko pierwszej piątki. Gdyby nie brać pod uwagę rezerwowych to Portland miałoby od dwóch sezonów jeden z najlepszych zespołów. Po drugie bardzo duże znaczenie ma tzw. chemia w zespole oraz to czy trener potrafi wykorzystać umiejętności swoich zawodników i poukładać ich tak, żeby ich współpraca przewyższała sumę indywidualnych umiejętności. Lakersi z Howardem i Nashem mieli jeden z najlepszych składów w tym wieku (gdyby zsumować ranking każdego gracza), a jak się skończyło to już pewnie każdy wie.

 

1. Jakbyś przeczytał uważnie moje posty to byś wiedział, że nie liczyłem wyłącznie pierwszej piątki

 

2. co do chemii w zespole wydzieliłem osobną kategorię pt. "x-factor" i tam można doliczyć bonus dla danej drużyny za stabilność składu itp

 

Koniec końców sumuję całość tak: 1-10 za siłę drużyny, 1-5 za trenera, 0-2 bonusu za grę w słabszej dywizji 0-3 za x factor co w sumie ma dać max 20 pkt drużynie idealnej

Dodatkowe punkty przyznaje wyłącznie przy okazji dokonywania porównań 2 drużyn - wtedy doliczam punkty za matchupy

 

Co powiecie na taki ranking trenerów 1-5 (proszę o konstruktywną krytykę a nie "blabla nie blabla" i koniec)

 

5 pkt: sas, chi, dal, lac, pho

 

4 pkt: atl por det bro cha mem bos

 

3 pkt: lal cle mia tor sac gol nop gol ind mil phi

 

2 pkt: min nyk was orl den hou

 

1 pkt: okc 

[Zdzich]

Czemu najsłabsi gracze mają około 60-70 punktów? Bo potrafią biegać? Zbyt wiernie oddaje to wszystko z serii 2k gdzie nawet słabi mają około 60. Przecież taki Haslem mógłby mieć 60, Perkins 15, a Scalabrine 10. To po co brać skalę od zera jak wszystkie (albo zdecydowana większość przypadków) mieści się powyżej połowy skali i to zdecydowanie?

 

No i przy kilkuset punktach dawać 5 punktów max za coacha? Mike Brown i Scott Brooks Ci dziękują, a Pop wyśmiewa Cię jak Craiga Sagera.

 

O kant dupy rozbić sobie taki ranking. Nie tyle subiektywny, co głupi. Weź sobie lepiej jakiś 2k, albo z kreatorów ludzi, którzy tworzą swoje patche z ratingami koszykarzy do tych gier. Tam rozumiem, że dostaje się choćby za 5 zbiórek Perka wskaźnik "75 def reb" albo za walkę z Howardem - "def post up - 85" i dlatego mu koło 70 wychodzi. No i umie biegać - koślawo i wolno, ale jednak. Ale przy swoim rankingu dawać mu 70? Ranking, w którym Perkins w skali od 0 do 100 dostaje 70 jest głupi. I nie da się tego "subiektywnością" obronić.

[jaggy007]

 

No i przy kilkuset punktach dawać 5 punktów max za coacha? Mike Brown i Scott Brooks Ci dziękują, a Pop wyśmiewa Cię jak Craiga Sagera.

 

Następny co ma problem z czytaniem ze zrozumieniem Nie będę ci tłumaczył tego specjalnie jeszcze raz, naucz się czytać wszystkie posty dokładnie i dopiero potem komentuj.