Regulamin Lig Roto

[fluber]

To tylko z ostatnich dni widac, ze jakies zmiany by poparli: szkoda-czasu, Tecu, Gerard, MJ1, goozman, MTH i ja.

Zas bez zmian preferuja: barcalover, matek i Ty.

Nie jestem pewien do ktorej grupy liczyc bulka, ale tak czy inaczej sa podstawy by wrzucic ankiete.

 

Wole spedzic kupe czasu debatujac nad opcjami ankiety niz ciagle wracac do tego tematu przez rozna interpretuje przepisow.

 

Proponuje nastepujace opcje:

- zostaje jak jest

- zostawic sedno i tylko doprezycowac punkt regulaminu [np ze to nie jest tylko wciskanie guzika, a oskarzanie min. 1 uczestnika o niepoczytalnosc/przekret]

- zwiekszenie wymaganych glosow do 6 [z jawnoscia ankiety bo wtedy nie ma technicznej mozliwosci zachowania tajnosci]

- zamienic proces wetowania na okres przejsciowy na przebicie oferty

- zlikwidowanie weta

- zliwidowanie trejdow

 

Cos pominalem?

Może być, wrzuć ankietę, wyślij jakąś zbiorową wiadomość, ustal deadline i miejmy to za sobą. Może tylko w zwiększeniu wymaganych głosów dopisz, w jakiej formie będzie głosowanie (rozumiem, że na forum w wątku ligowym)

Edytowane 13 Grudnia 2016 przez fluber

[barcalover]

To tylko z ostatnich dni widac, ze jakies zmiany by poparli: szkoda-czasu, Tecu, Gerard, MJ1, goozman, MTH i ja.

Zas bez zmian preferuja: barcalover, matek i Ty.

Z wypowiadajacych sie nie jestem pewien do ktorej grupy liczyc bulka, ale tak czy inaczej sa podstawy by wrzucic ankiete.

 

Muszę być fatalny w wyrażaniu swojego zdania, jeśli wywnioskowałeś, że nie chcę zmian.

 

Po raz kolejny: chcę zmiany na 7 głosów i zniesienie anonimowości.

 

 

Proponuje nastepujace opcje:

- zostaje jak jest

- zostawic sedno i tylko doprecyzowac punkt regulaminu [np ze to nie jest tylko wciskanie guzika, a oskarzanie min. 1 uczestnika o niepoczytalnosc/przekret]

- zwiekszenie wymaganych glosow do 6 [z jawnoscia ankiety bo wtedy nie ma technicznej mozliwosci zachowania tajnosci]

- wybranie grupy GMow oceniajacych niezaleznie kontrowersyjne wymiany

- zamienic proces wetowania na okres przejsciowy na przebicie oferty

- zlikwidowanie weta

- zliwidowanie trejdow

 

Cos pominalem?

 

Nie wiem dlaczego w 3) jest 6 głosów, a nie większość, czyli 7.

[wiLQ]

Może być, wrzuć ankietę, wyślij jakąś zbiorową wiadomość, ustal deadline i miejmy to za sobą. Może tylko w zwiększeniu wymaganych głosów dopisz, w jakiej formie będzie głosowanie (rozumiem, że na forum w wątku ligowym)

Wrzucanie takiej ankiety tuz po aferze wokol weta byloby zbyt tendencyjne. Skoro mozna to zalatwic jedna ankieta to raczej temat na wrzesien, a teraz lepiej dopiescic opcje [sluszna uwaga z tym dopiskiem i pewnie bedzie takich wiecej].

 

Muszę być fatalny w wyrażaniu swojego zdania, jeśli wywnioskowałeś, że nie chcę zmian.

Robilem to na szybko, wiec wybacz, ale juz edytowalem posta.

 

Po raz kolejny: chcę zmiany na 7 głosów i zniesienie anonimowości.

Dodalem taka opcje.

 

Nie wiem dlaczego w 3) jest 6 głosów, a nie większość, czyli 7.

Moga byc obie.

Ale wydaje mi sie, ze sama zmiana ankiety na jawna [ktora jest konieczna ze wzgledow technicznych!] spowoduje, ze bedzie potrzeba mniej glosow. Ba! Wg mnie sie okaze, ze 5 jawnych to duuuzo wiecej niz 5 tajnych.

[barcalover]

Moga byc obie.

Ale wydaje mi sie, ze sama zmiana ankiety na jawna [ktora jest konieczna ze wzgledow technicznych!] spowoduje, ze bedzie potrzeba mniej glosow. Ba! Wg mnie sie okaze, ze 5 jawnych to duuuzo wiecej niz 5 tajnych.

 

Możliwe i też uważam zniesienie anonimowości za główną zaletę tego pomysłu.

[MTH]

Proponuje nastepujace opcje:

- zostaje jak jest

- zostawic sedno i tylko doprecyzowac punkt regulaminu [np ze to nie jest tylko wciskanie guzika, a oskarzanie min. 1 uczestnika o niepoczytalnosc/przekret]

- zwiekszenie wymaganych glosow do 6 [z jawnoscia ankiety bo wtedy nie ma technicznej mozliwosci zachowania tajnosci]

- wybranie grupy GMow oceniajacych niezaleznie kontrowersyjne wymiany

- zamienic proces wetowania na okres przejsciowy na przebicie oferty

- zlikwidowanie weta

- zliwidowanie trejdow

 

Cos pominalem?

 

Pierwszy myślnik i dwa ostatnie, reszta niepotrzebna w ogóle - tylko proste rozwiązania.

 

Do pierwszego dodaj, że zostaje jak jest - i pełna akceptacja możliwego weta, w innym wypadku wylot na pysk dla płaczka i tyle. Ja się tylko między tymi trzema opcjami zastanawiam i równie dobrze, może zostać tak jak jest teraz, tylko bez płakania, że się komuś trejdzik nie udał. Cały świat tak gra i jakoś to funkcjonuje tylko nie tu.

 

Zrób po prostu tą ankietę, daj ile opcji chcesz i skończcie już biadolenie na ten temat... bo to już nudne strasznie jest...

Święta za rogiem, chata do posprzątania, prezenty do kupienia... a tu temat jakiegoś weta 24/h...masakra

[Tecu]

Z ostatnich dni widac, ze jakis zmian chca: barcalover, szkoda-czasu, Tecu, Gerard, MJ1, goozman, MTH, Mikowal83 i ja.

Zas bez zmian preferuja: matek i Ty.

Z wypowiadajacych sie nie jestem pewien do ktorej grupy liczyc bulka, ale tak czy inaczej sa podstawy by wrzucic ankiete.

 

Wole spedzic kupe czasu debatujac nad opcjami ankiety niz ciagle wracac do tego tematu przez rozna interpretacje przepisow.

 

Proponuje nastepujace opcje:

- zostaje jak jest

- zostawic sedno i tylko doprecyzowac punkt regulaminu [np ze to nie jest tylko wciskanie guzika, a oskarzanie uczestnikow o niepoczytalnosc/przekret]

- zostawienie 5 potrzebnych glosow, ale musza byc publiczne [np na forum ligi na Yahoo].

- zwiekszenie wymaganych glosow do 6 [z jawnoscia ankiety bo wtedy nie ma technicznej mozliwosci zachowania tajnosci]

- zwiekszenie wymaganych glosow do 7 [z jawnoscia ankiety bo wtedy nie ma technicznej mozliwosci zachowania tajnosci]

- wybranie grupy GMow oceniajacych niezaleznie kontrowersyjne wymiany [np komiszy lig]

- zamienic proces wetowania na okres przejsciowy na przebicie oferty

- zlikwidowanie weta

- zliwidowanie trejdow

 

Cos pominalem?

 

Wiem, czepiam się szczegółów, ale jednokrotnego wyboru czy wielokrotnego?

I tak jestem za 5tką, ale jednokrotnego wyboru wpłynie na wynik, bo głosy osób chcących coś zmienić się rozleją na kilka odpowiedzi.

[wiLQ]

Możliwe i też uważam zniesienie anonimowości za główną zaletę tego pomysłu.

Ma tez jedna wade - ludzie moga sie bac konsekwencji nawet gdy uwazaja wymiane za wetowalna.

 

Pierwszy myślnik i dwa ostatnie, reszta niepotrzebna w ogóle - tylko proste rozwiązania.

To tak zaglosujesz ;-) 

 

Do pierwszego dodaj, że zostaje jak jest - i pełna akceptacja możliwego weta, w innym wypadku wylot na pysk dla płaczka i tyle.

To bylby nowy pomysl, a nie "zostaje jak jest". Mam dopisac jako oddzielny?

 

Zrób po prostu tą ankietę, daj ile opcji chcesz i skończcie już biadolenie na ten temat... bo to już nudne strasznie jest...

Święta za rogiem, chata do posprzątania, prezenty do kupienia... a tu temat jakiegoś weta 24/h...masakra

Wlasnie dlatego, ze masz taki przesyt lepiej poczekac az ochlona nam glowy. Mnie tez to dotyczy.

 

Wiem, czepiam się szczegółów, ale jednokrotnego wyboru czy wielokrotnego?

Wielokrotnego.

[fluber]

Ma tez jedna wade - ludzie moga sie bac konsekwencji nawet gdy uwazaja wymiane za wetowalna.

 

I drugą wadę, popatrz jak często na forum wchodzą gracze z niższych poziomów rozgrywkowych i gdzie jest największe prawdopodobieństwo wałków i kradzieży.

To bylby nowy pomysl, a nie "zostaje jak jest". Mam dopisac jako oddzielny?

 

Teraz już nie wiem, czy na poważnie robisz tę ankietę, czy sobie zaczynasz żartować

 

Pamiętam też, że w zeszłym roku był pomysł, żeby każda liga decydowała samodzielnie

Edytowane 13 Grudnia 2016 przez fluber

[MTH]

To bylby nowy pomysl, a nie "zostaje jak jest". Mam dopisac jako oddzielny?

 

 

Nie potrzeba robić oddzielnie tylko zedytować to o ten dopisek. Jak dla mnie, skoro gramy na zasadach veta od niepamiętnych czasów, to akceptacja tych 5 głosów powinna wychodzić z założenia, i każdy się powinien z tym liczyć, że jedno przejdzie, a inne nie. Wiec "zostaje jak jest" = akceptacja tak podjętej decyzji. Ale jak chcesz to rozdzielić to możesz... nie wnikam

 

PS. Nie widziałem edita z kolejnymi opcjami....

Wy na serio chcecie przenieśc to veto tu na forum i zrobić to jawnym ??? Teraz już jest totalny magiel........ już to widzę jak napiszę komuś jednego posta, że nie widzę tej wymiany Durant za Casspiego i Kilpatricka .... a ten mi będzie pisał kolejnych 150 postów o tym jak nie mam racji i będę musiał tu siedzieć i odpowiadać na jego żale.

 

Wtedy dopiero będzie jazda na forum i nie kończące się wypowiedzi na temat, dlaczego to było słuszne, a dlaczego nie ... a skończy się tak jak teraz. Poza tym będą się mścili i vetowali (jawnie) wymiany tych od których dostali veto. Dla mnie to bez sensu ale jak tam uważacie....

Edytowane 13 Grudnia 2016 przez MTH

[Lew]

Moja skromna opinia podobna do stwierdzeń Barcy czy Tecu. Wystarczy wg mnie wprowadzić jedną zmianę żeby skończyły się zabawy z wciskaniem weto. Zostajemy klasycznie przy 5 głosach bo tego raczej nie zmienimy, ale żeby weto miało moc prawną, każdy wetujący na forum swojej ligi pisze, że daje weto. Mile widziane byłoby zdanie czy dwa dlaczego je wciska, ale nie obligatoryjne. W ten sposób ilość zawetowanych wymian wróci do normy bo tak jak czytam Wasze rozmowy (raczej się nie udzielam, ale śledzę wątki innych lig) to wygląda mi na to, że część graczy wetuje bez powodu, raczej żeby coś się działo. Anonimowość im sprzyja, więc uważam, że to rozwiąże problem zwiększonej ilości anulacji wymian (chociaż wydaje mi się, że to 2 czy 3 ligi zrobiły sobie zabawę w wetowanie czym weto zyskało popularność) Tyle ode mnie. 

Edit.

Zanim skończyłem czytać po pracy wątek, to już półtorej strony nowych odpowiedzi jest. Jestem za poniższą propozycją, proste i łatwe do zrobienia.

Proponuje nastepujace opcje:

- zostawienie 5 potrzebnych glosow, ale musza byc publiczne [np na forum ligi na Yahoo].

 

[wiLQ]

I drugą wadę, popatrz jak często na forum wchodzą gracze z niższych poziomów rozgrywkowych i gdzie jest największe prawdopodobieństwo wałków i kradzieży.

Wy na serio chcecie przenieśc to veto tu na forum

Ale to chodzi o wewnatrzligowe forum na Yahoo. Tam zagladaja wszyscy aktywni.

 

Teraz już jest totalny magiel........ już to widzę jak napiszę komuś jednego posta, że nie widzę tej wymiany Durant za Casspiego i Kilpatricka .... a ten mi będzie pisał kolejnych 150 postów o tym jak nie mam racji i będę musiał tu siedzieć i odpowiadać na jego żale.

Chodzi tylko o liczenie postow o tresci "wetuje wiszaca wymiane", a nie decydowanie czyja argumentacja najlepsza.

 

Nie potrzeba robić oddzielnie tylko zedytować to o ten dopisek. Jak dla mnie, skoro gramy na zasadach veta od niepamiętnych czasów, to akceptacja tych 5 głosów powinna wychodzić z założenia, i każdy się powinien z tym liczyć, że jedno przejdzie, a inne nie. Wiec "zostaje jak jest" = akceptacja tak podjętej decyzji. Ale jak chcesz to rozdzielić to możesz...

Poprzednio zaproponowales inne konsekwencje po zawetowaniu tzn wylot z ligi za jakiekolwiek komentarze.

 

Moja skromna opinia podobna do stwierdzeń Barcy czy Tecu. Wystarczy wg mnie wprowadzić jedną zmianę żeby skończyły się zabawy z wciskaniem weto. Zostajemy klasycznie przy 5 głosach bo tego raczej nie zmienimy, ale żeby weto miało moc prawną, każdy wetujący na forum swojej ligi pisze, że daje weto. Mile widziane byłoby zdanie czy dwa dlaczego je wciska, ale nie obligatoryjne. W ten sposób ilość zawetowanych wymian wróci do normy bo tak jak czytam Wasze rozmowy (raczej się nie udzielam, ale śledzę wątki innych lig) to wygląda mi na to, że część graczy wetuje bez powodu, raczej żeby coś się działo. Anonimowość im sprzyja, więc uważam, że to rozwiąże problem zwiększonej ilości anulacji wymian (chociaż wydaje mi się, że to 2 czy 3 ligi zrobiły sobie zabawę w wetowanie czym weto zyskało popularność ) Tyle ode mnie. 

Edit.

Zanim skończyłem czytać po pracy wątek, to już półtorej strony nowych odpowiedzi jest. Jestem za poniższą propozycją, proste i łatwe do zrobienia.

Dzieki za opinie ;-)

 

BTW, jakby co w przyszlym sezonie planuje rowniez zrealizowac pomysl dannegogd i zalozyc eksperymentalnie lige dla hardcorowych trejderow tzn bez weta i z opcjami zachecajacymi do wymian [brak lawki, 5 razy kazda podstawowa pozycja bez utili, moze nawet liczenie trejdow jako oddzielnej kategorii roto itp itd].

Edytowane 13 Grudnia 2016 przez wiLQ

[Gerard]

Gerard, nie pierdol, że wywalanie Jimmy'ego Butlera w tym momencie można uważać za dopuszczalne.

Przecież tego nie napisałem, przeczytaj jeszcze raz mój post.

Powiedz mi tylko dlaczego uważasz za dopuszczalne wetowanie wymiany ewidentnie równej? Bo każdy kieruje się swoim rankingiem? Przecież dokładnie wg tego samego, swojego rankingu każdy ocenia add/dropy. Nie wiem czy widzisz do czego zmierzam - jeżeli tu mamy takie rozbieżności to one będą także i w drugim przypadku.

Pomijam już wywalenie Butlera, bo to przegięcie, ale z tego co czytałem, Szkoda Czasu tuż po wecie spokojnie pytał gdzie jest w takim razie granica oceny add/dropów. Kogo może spokojnie wyrzucić, a kogo nie. Może dla niektórych wywalenie gracza X i wzięcie Y bo daje dużo zbiórek będzie korzystne, choć będzie ich dzielić 100 pozycji w rankingu?

 

Zapędziłeś się z tymi wnioskami. Weto poszło, ale chyba tylko 1 osoba pisała, że wetowała i pisała dlaczego.

Nigdzie nie pisałem, że 5 osób wetowało z frustracji. Ale ta jedna tak. Dlaczego przechodzimy obojętnie wobec tego weta?

 

Glowna roznica polega na tym, ze jedno widac, a drugie jest tajne.

Odnośnie jednej osoby weto było jawne.

 

A jak to mozna zrobic?

Ankieta wewnątrzligowa na Yaśku? Przecież sam rzuciłeś ten pomysł.

 

BTW deadline ankiety co do weta ustawiłbym do końca sezonu. Z obserwacji wynika, że każdy jest przeciwnikiem zmian dopóki mu nie zawetują wymiany ;-)

[wiLQ]

Nigdzie nie pisałem, że 5 osób wetowało z frustracji. Ale ta jedna tak. Dlaczego przechodzimy obojętnie wobec tego weta?[...]

Odnośnie jednej osoby weto było jawne.

Piszesz o argumentacji bulka?

Wspominal o swoich ofertach, ale sama wymiane uznal za wyzysk, wiec nie uznalbym glownego motywu jako frustracja.

 

Ankieta wewnątrzligowa na Yaśku? Przecież sam rzuciłeś ten pomysł.

Zapomnialem, ze one sa anonimowe ;-) W takim razie trzeba dopisac taka opcje.

[dannygd]

A ja się pytam czemu ma służyć naprawdę "jawność" weta? Bo jak czytam Wasze "argumenty" to widzę tylko 1 powód - "żeby wiedzieć na kim się ma poszkodowany gracz odegrać"... a naturalnym następstwem tej "potencjalnej kary" wynikającej z możliwości odgrywania się, ma być "strach" przy wciskaniu weta...

 

Noż kur..a, jeb..a  mać! Argumentacja godna mistrza "fair play" niczym u trenera/lekarza NRD-owskich czy Norweskich biegaczek. BRAWO koledzy!!!

 

Każda dyskusja prowadzi do tego, że bez względu na czy ktoś miał racjonalny powód do weta lub nie, to i TAK osoba której deal został zawetowany (nie ukrywajmy w 99,99% jest to gracz, który potencjalnie otrzymywał wartość wyższą długoterminowo) ma do niej żal, fochy, pretensje, frustracje itd. Myślicie, że jego reakcja po wecie jak pozna wetujących ukoi jego żal po braku dealu?

 

Jak widać po dyskusji nad wetem, z każdym kolejnym postem ukazuje się prawdziwa natura tych, którzy nie chcą weta - bo wtedy można korzystać na niewiedzy słabszych do woli. Ale jakoś na moją propozycję stworzenia ligi dla tych wszystkich asów "dymania", zainteresowanie wyraziło aż... 2 graczy (wiLQ i ja), Czyby Wam jaj zabrakło? Nie chcecie się sprawdzić? Może Ligę Mistrzów zmienimy na Ligę Dymaczy i każdy bez weta będzie mógł poszaleć sobie do woli?

 

Tak mnie wkur..a jak za każdym razem pójdzie komuś coś nie po jego myśli to rzuca zabawki i rozpierdala innym grę, a prawda jest taka, że ch.j wie czy właśnie ta płacząca osoba nie wcisnęła w historii najwięcej razy przycisku weto... Za każdym razem będziecie zmieniać reguły jak coś pójdzie nie po Waszej myśli?

[goozman]

ja pi****le chyba pierwszy raz w dziejach zgadzam sie dannymdg

ja tak naprawde nic bym nie zmieniał, mój potencjalny głos na rozszerzenie weta do 7 to takie mrugnięcie w stosunku do tych wiecznie niezadowolonych ale skoro nie ma opcji, by yahoo coś takiego wprowadziło  to jestem za pozostaniem przy tym na co każdy MG o zdrowych zmysłach się godził rozpoczynając zabawę tutaj.. zniesienie anonimowości głosowania wprawi w ruch machiny przedłużających się dyskusji forumowych, wałkowania tematu, kontr-wet niezadowolonych.. jak komuś nie pasuje, nie potrafi się pogodzić z kruchością swojej struktury psychicznej w przypadku tak poważnego niepowodzenia jak weto w wirtualnej lidze - niech zabiera zabawki a jego team gra na automacie do końca sezonu (lepsze to niż wyrzucanie składu na FA).. słusznie już, chyba Flub, zauważył, że najwięcej dymu robią osoby w ogóle wetu przeciwne w poprzedniej ankiecie (łącznie było ich 8). naprawdę warto dla mniejszości zmieniać reguły, wg których gra cały świat fantasy freaków na yahoo?

[matek]

A ja się pytam czemu ma służyć naprawdę "jawność" weta? Bo jak czytam Wasze "argumenty" to widzę tylko 1 powód - "żeby wiedzieć na kim się ma poszkodowany gracz odegrać"... a naturalnym następstwem tej "potencjalnej kary" wynikającej z możliwości odgrywania się, ma być "strach" przy wciskaniu weta...

I to powinno ucinać wszelkie pomysły związane z upublicznianiem zdania graczy. 

 

Wilku, za dużo czasu i energii na to poświęcasz, a wszystko przez wrażliwych krzykaczy, którzy co jakiś czas będą się zawsze pojawiać. I ponawiam pytanie - za każdym razem będziesz od nowa startował z dyskusją? Bo niezadowoleni będą wiecznie. Czy zależy od tego, kto ten dym będzie wywoływał? 

 

Lepiej skupiłbyś się na tym, jakie procedury przeprowadzać wobec chwastów robiących takie akcje, jak celowe wywalanie mocnych graczy na FA, co jest psuciem z premedytacją zabawy innym. 

[marcos]

A dlaczego macie obawy z upublicznieniem waszego veta?

Przecież jeżeli jest tak jak mówicie i każde z vet jest zasadne to przecież nikt nie będzie miał za złe że jesteście rozsądnymi graczami i wciskając guzik robicie to "tylko i wyłącznie dla ligi", nie kierujecie się żadną prywatą.

 

Macie pretensje do tych co strzelają focha po vecie i że nie powinni tak robić to tak samo wy musicie umieć wziąć to na klatę.

 

Boicie się własnego zdania czy nie umiecie go obronić?

 

Ja wiem że internet nauczył anonimowości i lekko się tak vetuje jak nikt nie wie kto ale trochę odwagi

[fluber]

A dlaczego macie obawy z upublicznieniem waszego veta?

Przecież jeżeli jest tak jak mówicie i każde z vet jest zasadne to przecież nikt nie będzie miał za złe że jesteście rozsądnymi graczami i wciskając guzik robicie to "tylko i wyłącznie dla ligi", nie kierujecie się żadną prywatą.

 

Macie pretensje do tych co strzelają focha po vecie i że nie powinni tak robić to tak samo wy musicie umieć wziąć to na klatę.

 

Boicie się własnego zdania czy nie umiecie go obronić?

 

Ja wiem że internet nauczył anonimowości i lekko się tak vetuje jak nikt nie wie kto ale trochę odwagi

Po pierwsze, wszystkie jatki odnośnie wymian na forum zaczynają się nie wtedy, kiedy trejd zostanie zawetowany, tylko wtedy, kiedy ktoś napisze na forum, że wymiana mu się nie podoba. Publiczne wetowanie tylko zwiększy ilość tych jatek, bo zamiast pięciu opinii do awantury wystarczy jedna.

 

Po drugie, bulek napisał dlaczego zawetowały wymianę w LM, menedżer wetujący nazwał go cytuję: "leszczem", "wpierdalaczem" i "buckiem", potem wywalił Butlera ze składu, a komisarz ligi  jednocześnie organizator całych rozgrywek klepie go po plecach i twierdzi, że nic się nie stało i rozumie jego frustrację. To będzie ograniczać liczbę wet tylko z powodu tego, że ludzie nie będą chcieli się pałować z ligowym szambem i czytać takich tekstów na swój temat pod parasolem wiLQa.

 

Po trzecie, zmiana sposobu vetowania zmieni jedynie tyle, że zamiast wciśnięcia przycisku na yahoo mogę napisać w wątku ligowym, bądź forumowym veto. Nikt nie każe się tłumaczyć vetującym, tak jak nikt nie każe tłumaczyć się wymieniającym.

 

po czwarte zgadzam się z przedmówcami. Sama koncepcja głosowania na forum, która miałaby polegać na zniechęcaniu do vetowania poprzez strach przed groźbami jest koncepcją, z którą się głęboko nie zgadzam.

 

Zasadność weta jest wprost proporcjonalna do wrzasku zyskującego w wymianie...

Wrzucanie takiej ankiety tuz po aferze wokol weta byloby zbyt tendencyjne. Skoro mozna to zalatwic jedna ankieta to raczej temat na wrzesien, a teraz lepiej dopiescic opcje [sluszna uwaga z tym dopiskiem i pewnie bedzie takich wiecej].

 

Jeżeli chcesz wrzucić ankietę na wrzesień, to powinni brać w niej udział tylko menedżerowie, którzy aktualnie biorą udział w rozgrywkach. Skoro szkoda-czasu był na tyle sfrustrowany, żeby wyrzucić Butlera ze składu to równie dobrze on albo ktoś inny może pozakładać nowych kont, dołączyć do rozgrywek i pogłosować za swoją opcją. 

A wrzucenie ankiety teraz przecież zadziałałoby na korzyść Twojej opcji, nieprawdaż?

Edytowane 14 Grudnia 2016 przez fluber

[barcalover]

A ja się pytam czemu ma służyć naprawdę "jawność" weta? Bo jak czytam Wasze "argumenty" to widzę tylko 1 powód - "żeby wiedzieć na kim się ma poszkodowany gracz odegrać"... a naturalnym następstwem tej "potencjalnej kary" wynikającej z możliwości odgrywania się, ma być "strach" przy wciskaniu weta...

 

Ma służyć temu, by każdy 3 razy przemyślał decyzję, zanim zawetuje wymianę. Bo wejść w link na mailu i kliknąć weto bez konsekwencji i bez wiedzy reszty graczy jest absurdalnie łatwo.

[marcos]

A może taka sytuacja jak z bulkiem pokazała nie tylko ligowe szambo ale również wadliwość obecnej formy veta

bo sam bulek przyznał że zrobił to pochopnie a sam deal się pod nie nie kwalifikował?

 

Krzyk po vecie zależy przede wszystkim od charakteru GMa bo każdą dyskusję można sprowadzić do epitetów

ale tegoroczne przypadki veta pokazują tylko nieodpowiedzialność vetujących.

Nie chcę nawet mówić o podejrzanej prywacie na zasadzie "on za dużo zyskuje/wyprzedzi mnie/wygra ligę - veto".

Zauważ że co najśmieszniejsze to veta poszły głównie na zasadzie "ochrony tych co sami chcieli deala i przepłacali".

Tak ma działać veto? Bez jaj.

 

Publiczne vetowanie ma ograniczyć bezmyślne lub ukierunkowane własnym interesem używanie, a nie piętnowanie vetujących którzy mają uzasadnione zdanie.

Edytowane 14 Grudnia 2016 przez marcos