statystyczna rewolucja

[vasquez]

w sprawcza moc technologii i algorytmów, to bym uwierzył, jakby w Big Finals 2016 zagral technologią napędzani Hawks z opartymi  na algorytmach Nuggets.

 

niestety dla jajogłowych, Cavaliers i Warriors po prostu mają najlepszych koszykarzy, którzy tworzą najlepsze drużyny w lidze. I dlatego grają w finałach. 

 

Poza tym, skoro liczy się technololgia i algorytm, to po co nagroda COTY ? W takim układzie coach przestaje mieć znaczenie.

 

inna rzecz, jesli Warriors awansowali do finałów, bo stosowali zaawansowaną technologię, to chciałbym poznać konkrety. Np : jak za pomocą technologii i algorytmu udało im się wyjśc z 1-3 vs Thunder i wygrać serię, a potem mając tę technologię i zestaw algorytmów przegrać z Cavaliers w takich samych warunkach ?

 

tekst pt "Wygrali, bo mieli technologie, a inni nie mieli" jest wygodny, ale pusty w środku. Nie wystarczy "mieć technologię", trzeba jeszcze dowieśc,że to jej stosowanie wpłynęło na styl rywalizacji i ostateczne rozstrzygnięcia.

 

poza tym, co za jaja... jak technologią można zatrzymać w iso Irvinga albo w kontrze Jamesaa ? Albo jak technologią można powstrzymać Curry'ego przed trafianiem z 9 metra ? przecież to są bajki z mchu i paproci, a chodzi o kasę - ktos te programy statstyczne pisze, ktoś na tym zarabia, kluby NBA zapewne mają sto róznych analiz taktyycznych, z których ostatecznie nie korzystają, bo w kluczowych momentach decyduje człowiek, a ten  ma psychikę, emocje, nerwy, więc jest zawodnym instrumentem. 

 

w przyszłym sezonie, to się nie zmieni. Jesli ktoś będzie chciał dowieśc,że Warriros zagrają w finałach, bo "mieli najbardziej zaawansowaną technolgoię", a nie dlatego, że mieli Duranta, Curry'ego, Greena i Thompsona, to gratuluję samozaparcia.

 

powtórzę : jak technologie doprowadzą do sensacyjnego składu finałowej serii, pt Hawks-Nuggets, to uznam ich zastosowanie i będę polował z bronią w ręku na każdego sceptyka. Ale do tego momentu, będę się trzymał opinii, że w tej zabawie za miliony jedynie istotne są ludzkie nerwy, umiejętności, myślenie i doświadczenie. Dlatego 100 mln kluby przeznacząją na graczy, kórzy są najlepsi psychicznie, mentalnie, motorycznie i mają najwyższe umiejetności techniczne oraz zmysł zespołowej współpracy. Ile dostają spece od "wygrywających technologii" ? 

Edytowane 24 Września 2016 przez vasquez

[memento1984]

To by tlumaczylo Te blowouty w finalach!!! Lol.

Analizy I cuda a na koniec kury I kajri klepio izo, jeden brikuje drugi trafia

[Elwood]

Technologia Ci powie, że na 156 kontr, w których Bron uczestniczył w danym sezonie:

67% sam kończył akcję z czego

78% było to w pomalowanym przy czym

27% z odległości powyżej 3 metrów gdyż

52% - to była jego skuteczność w tychże kontrach gdy ciepał z takiej odległości gdy

85% skuteczności miał po wjazdach

Jak jeszcze technologia ogarnie, że te 27% prób z +3 metrów była dlatego, że jakiś smród przeciwny zdążył wrócić to masz jasność. W kontrze Cavs jakikolwiek smród musi zalogować się do swego pomalowanego, co powinno przełożyć się na mniejszą szansę Cavs na punkty z kontry. Pytanie tylko, czy ten smród będzie pamiętał o konieczności powrotu w pomalowane.

 

Technologia sama meczu nie wygra. Ale jak jesteś łebski to pomoże Ci dojść do punktu, gdzie inni nie doszli, bo technologii nie ogarnęli. I dlatego w finałach gra Bron vs Kura a nie Booker vs Beal.

[vasquez]

żadna technologia nie zastąpi doświadczenia i techniki. 

 

przykładowy LeBron w kontrze musi podjąc decyzję, a ja muszę na nią zareagować w odpowiednio skuteczny sposob. do tego sprowadza się sytuacja. problem więc nie w tym, co on statystycznie najchętniej robi, ale co zrobi w konkretnej sytuacji. ja się oprę na technologii i będę bronił jego prawą rękę, a on mnie zamorduje wejściami na lewą, które mu ułatwię jak dziecko nastawiajac się ciągle na obronę drugiej strony, wedle zaleceń statystyk. Technologia zrobi mi wodę z mózgu, zamieni w bezmyślnego robota, a on mi podziękuje i kupi czekoladki.

 

technologii nie neguję, zestawienia tego typu zawsze mają swoje zalety, ale jestem przeciwny sugestiom, jakoby to one wpływały w kluczowy sposób na wynik rywalizacji w playoffs. Poza tym, kto by to wszystko spamiętał... przecież z samych wariantów obrony przed LeBronem będacym w triple threat można playbooka napisać, z samych akcji na lewą rękę można wyliczyć 74 warianty róznych możliwosći, w dodatku każdy objęty procentem skuteczności, a wszystkie mniej więćej podobne, więc żeby to przeanalizować w 2 sekundy trzeba by komputera, a nie człowieka. 

 

najlepszym wariantem jest więc trafiona i dostatecznie szybka reakcja na to, co dzieje się w danym momencie, a więc inteligencja, doswiadczenie, i - nie bójmy sie tego słowa - intuicja, instynkt, wyobraźnia. To one odróżniają przeciętniaka od klasowego koszykarza. nie technologia :]

 

I proste reguły. defense vs LeBron ? najlepszy wariant - niech w ogole nie dotknie piłki, a jak już ją ma : podwojenie, żeby oddał, w ostateczności - wymuszenie rzutu z daleka. Wszystko, byle nie wejście pod kosz. Do tego chyba nie trzeba przeciązać sobie mózgu statystykami. 

 

wg mnie, do tego nie trzeba technologii, obliczeń, procentów,cyfr, bo tego nikt nie zaapamięta, a proste reguły obrony przeciw nawet najlepszym zawodnikom mozna ustalić na podstawie doświadczenia, obserwacji i znajomości ich zwyczajów, za które odpowiedzialny jest skauting. POtem jest już tylko umiejętnośc szybkiego i skutecznego reagowania na decyzje i zachowania gracza ofensywnego, z dużym udziałem testów na łut szczęścia. Może są jakieś technologie, które pokazują jak częśto wszystkie technologie zawodzą i jesli atakujący nie zdobywa punktów, to tylko z powodu niewykończenia akcji mimo czystej pozycji ? :}

 

btw, jak kiedyś radzono sobie z obroną przeciw Magicowi czy Larry'emu Birdowi ?  jakim cudem zatrzymywano Michaela Jordana ? nie było technologii, więc z czego korzystano w defensywnych ustaleniach i zachowaniach ?

Edytowane 26 Września 2016 przez vasquez

[lorak]

kiedyś nie było samochodów ale jakoś ludzie podróżowali z aleksandrii do rzymu. ciekawe jakim cudem?

[TuPalnik]

Edytowane 26 Września 2016 przez TuPalnik

[vasquez]

@lorak

 

biorąc pod uwagę, że kiedyś BEZ technologii udawało się zatrzymywać zawodników lepszyhc niż dzisiejsi, których Z technologami nie udaje się zatrzymać, odpowiedź jest oczywista : kiedyś nie używano samochodów, bo były latające dywany.

 

lol

[lorak]

tak, kiedyś bez technologii udawało się zatrzymać lepszych żołnierzy niż obecni izraelscy, więc po co oni wszyscy inwestują w te czołgi i samoloty...

[ely3]

tak, kiedyś bez technologii udawało się zatrzymać lepszych żołnierzy niż obecni izraelscy, więc po co oni wszyscy inwestują w te czołgi i samoloty...

Lorak tak jak sam jestem analitycznym szaleńcem tak Twój argument jest niestety z D......Bo czołgi i samoloty to narzędzie walki jak lepsze lżejsze buty czy rzut za 3 którego kiedyś nie było

Nowe statystyki można porównać do dronów czy radarów które pozwalają ci wykryć wroga szybciej i sprawniej a to czym go zabijesz to rzecz wtórna.... Bo czołg ci przewagi aż takiej nie da jak to że możesz kogoś wykryć... Albo sprawniej złamać Enigmę

[badboys2]

dronami terytorium nie zdobedziesz.

czolgami, tak.

[ely3]

dronami terytorium nie zdobedziesz.

czolgami, tak.

no dokładnie tak samo jak z parkietem ... Statystyka ci tylko pomoże rozpoznać dokładniej słaby strony wroga ale nie sprawi że trafisz do kosza

[RappaR]

dronami terytorium nie zdobedziesz.

czolgami, tak.

Czołgami też nie. One służą do niszczenia przeciwnika, podobnie jak niektóre drony. Teren zdobywają żołnierze. I nie mam na myśli tutaj dowalanie się, że żołnierze kierują czołgami. 

[iglo13]

 Wystarczy zbombardować z drugiej półkuli 10 największych miast przeciwnika i ogłosić sie zwycięzcą. Czyli teren zdobywają politycy. 

Ten temat ma 4 strony, z czego 3 to offtopic 

[MA23]

Widzę że koledzy często i gęsto grali w serie gier Sid Meier's Civilization. 

[vasquez]

bez technologii Pistons opracowali Jordan Rules, a z technologią nawet Lillard Rules jak dotąd nie powstały :]

 

ergo : żeby złapać mysz mozna inwestować w czołgi i drony, ale czasami lepiej pozostać przy staroświeckim kocie, który ma tę przewagę nad technologią, że jest żywy, posiada instynkty, umie podejmować samodzielne decyzje, bezpośrednio reaguje na niespodziewane zwroty akcji i w tej robocie siedzi od tysięcy lat.

Edytowane 27 Września 2016 przez vasquez

[ignazz]

dziwna dyskusja się robi

koty na parkiecie?

bez sensu

 

 

przecież temat łądnie pokazuje rozwój "rozpoznania" przeciwnika i ja bym jednak posłuchał statystyki i krył mocniej prawy półdupek Brona

chce jechać lewą ręką prosze bardzo

jest wieksza szansa że nie trafi...nie minie...nie rzuci kosza

[kao chen]

Patrzycie a nie widzicie. Cały świat poznał prawdę w 1999r, ale czego się można spodziewać po bateryjkach!

[Bogut]

żeby złapać mysz mozna inwestować w czołgi i drony, ale czasami lepiej pozostać przy staroświeckim kocie, który ma tę przewagę nad technologią, że jest żywy, posiada instynkty, umie podejmować samodzielne decyzje, bezpośrednio reaguje na niespodziewane zwroty akcji i w tej robocie siedzi od tysięcy lat.

 

Tu się odbywa jakiś konkurs na najbardziej idiotyczne porównanie czy co?

[vasquez]

@ignazz

 

ja nigdy nawet na oczy  nie widziałem żadnych "statystyk rozpoznania", a i tak wiem, ze praworęcznego trzeba kryć od wejścia na prawą, i wiem także że LeBron jest równie dobry na lewą i jak będę bronił go od prawej, to i tak mi skopie tyłek wejściami na lewą. I co mi pomozę ta technologia, skoro nie daje mi żadnej wiedzy, której nie  ma w zwykłym skautingu robionym przez człowieka na kartce papieru ?

 

ostatecznie nie daje mi więc nic. zostaję z tym, co miałem od początku : swoją szybkością, doświadczeniem, instynktem, intuicją, talentem do podejmowania szybkich decyzji, znajomością technik defensywnych i koronką do serca jezusowego.

 

inna rzecz, że cała NBA wiedziała,że np. Allen Iverson 9 razy na 10 idzie na prawą, a i tak  nikt nie umiał go zatrzymać.

wszyscy wiedzieli, w którą stronę obraca się Jordan i też nikt mu piłki nie umiał wytrącić albo skoczyć do rzutu. 

 

[w piłce noznej wszyscy wiedzieli i wiedzą, że Garrincha, Maradona i Messi mieli/mają tylko lewą nogę, a i tak nikt im nie umiał pierdnąć]

 

więc - mozna robić te 'technologiczne rozpoznania", ale powoływac się na nie, jako na czynnik przesądzajacy o wynikach ?

 

I gdzie dowody ? największy kanciarz tego forum, @lorak, jak zwykle nie podał żadnych dowodów na to, że "technologie" używane przez Warriors i Cavaliers zdecydowały o ich awansie do Finałów, tak jakby to były underdogi i mając przeciętne drużyny i zawodników dokonały cudu i za ten cud odpowiedzialny był nowoczesny research.

 

inne zespoły być moze dlatego nie "inwestują w technologie", bo wiedza, że to psu na budę. Mają skautów i ci robią swoją robotę, a jesli nie udaje się zdobywać mistrzostwa NBA w ten sposób, to dlatego że po prostu nie ma się dośc dobrych zawodnikow, zespołu i trenerów. Albo szczęścia.

 

jak zadaję pytanie : SKORO ! te technologie są takie oślepiające skuteczne, to jak wytłumaczyć, ze 30 lat temu BEZ ich udziału udawało się rozpisywać dobre reports przeciwko takim graczom  jak Larry Bird ? - odpowiedź ? Jakieś latające dywany, jacyś izraelscy zołnierze, jakas droga z rzymu na Krym...

 

to specjalnośc @loraka - jak dostaje dunk nad głową, to zamiast uznać że stracił 2 punkty i grać dalej, wdaje się w dyskusję, że kosz wg niego wisi 2 cm za nisko, więc dunk był nielegalny i on się nie zgodzi grać dalej, dopóki wysokości zawieszenia kosza nie sprawdzi Urząd Miar i Wag z Botswany.

Edytowane 27 Września 2016 przez vasquez

[ignazz]

oj technologia pomaga

 

LBJ to może zły przykład bo potrafi wiele lewą ale juz jest paru białasów który ewidentnie lewą ( lub słabszą) ręką niewiele robią...

wtedy jednak można to wykorzystać zgrabnie

 

słabszy jumper to go zaproś włąsnie do tego....