in +; in -

[elwariato]

Oczywiste jest to ze fani Jazz wychwalając kazdego swojego zawodnika pod niebiosa nie dadzą za wygraną, wiadomo: Ak47 DPOY, Milles MiP, Hayward ROTY (to jest bardziej oczywiste niz to ze Heat awansują w tym roku do playoffs) a Okur>PauGasol, ale jednak moim zdaniem Chris Paul jest minimlanie lepszym rozgrywajacym od Williamsa. o

To wcale nie prawda, bo sporo osób i w tym ja jeszcze z 2 sezony czegoś takiego nie prawiła, że Will jest lepszy

Niektórzy myślą, ze jak Deron robi fajne crossovery i jest fun to watch, to ma lepszego skilla.

Niektórzy uważają ze lepiej kreuje, ma lepszy rzut, jest większym twardzielem i mądrzejszym graczem i dlatego jest lepszy. Pozatym nie dawaj takich tekstów bo jakim prawem nagle ktos jarający się ibaka będzie mi tu zarzucał jaranie się crosem Derona :wink: Słowem Ibaka tez wporzo jest, zeby nie było

Jaki charakter, a odnośnie umiejętności - porównaj staty Paula sprzed kontuzji z dowolnym sezonem Williamsa. Czuć różnicę?

wow daj jeszcze że na podstawie rukaskiego roku to Paul niszczy totalnie, co to za nonsens przeciez mówimy tu i teraz a nie że Paul przed kontuzją, albo gdyby był zdrowy, żarty sobie robicie :?

[RappaR]

wow daj jeszcze że na podstawie rukaskiego roku to Paul niszczy totalnie, co to za nonsens przeciez mówimy tu i teraz a nie że Paul przed kontuzją, albo gdyby był zdrowy, żarty sobie robicie

Czyli Kwame Brown jest lepszy od Grega Odena wedle twojej filozofii? Wszak liczy się tylko tu i teraz :mrgreen:

ze lepiej kreuje

Z czego wynika większa liczba asyst od Paula. Chwila - nie wynika.

ma lepszy rzut

Co obrazuje FG%?

jest większym twardzielem i mądrzejszym graczem

Do tego ma jaśniejszy kolor skóry i Ciebie pociąga?

[elwariato]

Czyli Kwame Brown jest lepszy od Grega Odena wedle twojej filozofii? Wszak liczy się tylko tu i teraz :mrgreen:

Całkiem proste rzeczy trzeba ci tłumaczyć, tak jeśli Oden dalej będzie grał, ale co najwyżej w ps, to Kwame jest lepszy,

Z czego wynika większa liczba asyst od Paula. Chwila - nie wynika.

kreuje nie koniecznie musi oznaczać w prostej lini asystuje, tu chodziło mi rozkreca atak swojej ekipy włącza partnerów do gry

Co obrazuje FG%?

jesteś niesamowicie wnikliwy, jak bys jeszcze spróbowął jakiś meczyk na własne oczy zobaczyć było by fajnie :?

Do tego ma jaśniejszy kolor skóry i Ciebie pociąga?

Tak jako zdeklarowany rasista wolę bielszych

[konsul]

Serio myślisz że LAL mogą zrobić 72-10? i powtórzyć PO z 2001 roku? Gdyby Kobe był młodszy i grał z nim młodszy Shaq i konkurencja nie była by taka jak jest to może. Ja w to nie wierze i nie wierzę w zaskoczenie na plus

No właśnie - nie wierzysz w taki wynik więc jeżeli jeżeli go osiągną to będzie to zaskoczenie in plus - chyba logiczne.

 

A to, jakie mają na to szanse jest kompletnie nieistotne (ważne, że mają teoretyczne). Faworyt może więc zaskoczyć na plus - sam zresztą to teraz przyznałeś (chociaż podczas pisania postu chyba nie zdawałeś sobie z tego sprawy ).

W przypadku Lakers szansy dużej na to nie ma no ale Mavs 3 lata temu wygrali 67 spotkań więc LAL przy dużym progresie Bynuma oraz braku regresu u KB i Gasola mogą wygrac podobną liczbę meczów a to jednak będzie zaskoczenie in plus bo mało kto takiego wyniku się spodziewa.

Czyli według tego co piszesz powinienem na in plus wpisać:

- NJ, GSW, NY, LAC itd itd bo teoretycznie mają szansę zaskoczyć? Każdy może zaskoczyć więc powinienem wszystkich wypisać. Chodzi o to kto czego się spodziewa. Ja spodziewam się że LAL zaskoczy na in minus. A co do zaskoczenia na in plus LAL to po prostu nie spodziewam się że zrobią właśnie coś takiego tym bardzie że faworyt powinien zrobić coś ekstra. Może źle się wyraziłem w zdaniu "Albo zrobią to co do nich należy czyli miś ale to zaskoczeniem nie będzie więc jedyne zaskoczenie będzie in -." - widzisz nawet wtedy nie brałem pod uwagę że mogą zrobić 72-10 czy 16-1. Choć źle to napisałem powinienem napisać, że są teoretyczne szanse na zaskoczenie ale ja się go nie spodziewam.

 

Poza tym dlaczego nie przyczepiłeś się moich innych typów? Też każdy z moich in minus można obalić a czepianie się zdań to tak jakby się czepiać:

"A to, jakie mają na to szanse jest kompletnie nieistotne (ważne, że mają teoretyczne)"

czyli powinienem wypisać wszystkie drużyny na in plus i in minus bo teoretycznie mają szansę.

 

Piszemy na forum nasze mniej lub bardzie subiektywne sądy i nie ma sensu wykluczać wszystkich obiektywnych czynników takie jak np. że teoretycznie GSW ma szanse zaskoczyć na in plus. Odpowiedz mi na pytanie czy wg Ciebie GSW może zaskoczyć na in plus i zdobyć misia? Pewnie w to nie wierzysz i nie wpiszesz w swoich typach GSW Champs

[Artlan]

Czyli według tego co piszesz powinienem na in plus wpisać:

- NJ, GSW, NY, LAC itd itd bo teoretycznie mają szansę zaskoczyć? Każdy może zaskoczyć więc powinienem wszystkich wypisać.

A gdzie ty w moim poscie wyczytaleś sugestię, że powinieneś wpisać każdego z teoretycznymi szansami? Pała z czytania ze zrozumieniem.

 

Ja się tylko sprzeciwiam tezie, że faworyci mogą albo "zaskoczyć in minus" albo "zrobić to co do nich należy" i twierdzę, ze jest jeszcze trzecia możliwość (zaskoczenie in plus).

 

Piszemy na forum nasze mniej lub bardzie subiektywne sądy i nie ma sensu wykluczać wszystkich obiektywnych czynników takie jak np. że teoretycznie GSW ma szanse zaskoczyć na in plus. Odpowiedz mi na pytanie czy wg Ciebie GSW może zaskoczyć na in plus i zdobyć misia? Pewnie w to nie wierzysz i nie wpiszesz w swoich typach GSW Champs

Istotne jest to, że nigdy bym nie napisał, że GSW "może zaskoczyć tylko na minus" tak jak ty postąpileś w przypadku Lakers.