Skocz do zawartości
lorak

wydarzenia na świecie (poza polską)

Rekomendowane odpowiedzi

1 minutę temu, fluber napisał:

Mam przypomnieć, co Biden mówił parę tygodni przed zajęciem Kabulu? Gdzie wtedy byli ci eksperci? Wtedy to był sukces Bidena, a jak się zjebało, to to samo jest porażką Trumpa.

To akurat oczywiste

Ogólnie służby amerykańskie dały ciała. Bo ani nie przewidziały tej ofensywy a jak już trwała to słyszałem wypowiedzi ,że zanim zdobędą Kabul to potrwa kilka tygodnia a po kilku godzinach się okazało ,że Kabul padł

Cały pierwotny plan wyjścia wojsk to była umowa Trumpa. Na dodatek zawieszenie broni dało czas talibom a przede wszystkim spokój. Z drugeij strony Afganistan to najbardziej religijny kraj w tej częsci świata. Talibowie wywodzą się z Pasztunów a to chyba najliczniejsza grupa w tym kraju.. Tak naprawdę talibowie wygrywaliby każde demokratyczne wybory.. Ten kraj i tak prędzej czy później by trafił w ich objęcia zwłaszcza, że Arabia Saudyjska mocno sponsorowała talibów

Nie oszukujmy się - Afganistan będzie talibski i to się raczej nie zmieni. O ile Iran ma szansę być krajem demokratycznym o tyle Afganistan zawsze będzie radykalnie muzułmański. Największym błędem polityki Trumpa wcale nie jest ten Afganistan ale własnie Iran.. Ta cała blokada , zerwanie umowy sprawiło ,że Iran stał się radykalny a co gorsza ma ogromne wpływy teraz w Iraku, Syrii . Ma niezłe wpływy na Kaukazie. wśród części Kurdów Irackich i Azji Środkowej.. To jest teraz poważny gracz i spychanie go do naróznika co zrobił Trump to skrajne ryzyko 

No i czekam az w końcu ktoś w USA pierdalnie się w łeb i ukróci Arabię bo tak naprawdę oni sa głównym sponsorem terroryzmu na świecie/. Formalnie nie ale to oni wspierali ISIS, to oni sponsorują radykalne meczety w Europie z których wywodziło się większość zamachowców we Francji i Belgii... Oni nie różnią się wiele od talibów w swoich prawach i obyczajach. Ale jedni sa szanowani drudzy zagrożeniem dla naszego świata

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A to nie wyglada czasem tak ze ekipa od Trumpa dogadywała wyjscie na maj, miała jakiś plan, a później wygrał Biden więc ekipa sie zmieniła, stare ustalenia nie zostały przekazane albo przekazano je pisemnie i nikt tego nie czytał, później talibowie się upomnieli "ej, mieliscie wyjsc w maju" wtedy sprawdzono w papierach ze była umowa i wycofano się już bez wcześniejszego planu byle szybciej. Taki rodzaj burdelu bardzo pasuje do przekazania władzy gdy nowa ekipa mówi "teraz k...a my" i zamiast uznac to za poczatek pracy to uznaje przejecie władzy za prace zakończoną

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, ely3 napisał:

Chyba Trumpa bo przecież Biden tylko realizował umowe z talibami podpisaną przez Trumpa

Jeżeli projekt zakładał stworzenie rakiety kosmicznej, a wyszła rakieta do tenisa, to winny jest projektant czy wykonawca?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, ely3 napisał:

Jeśli koszt przewiezienia do USA przekraczał wartość a i tak trzeba go by było wymienić na nowy to jaki to miało sens?

Więc lepiej kupić nowy niż płacić za logistykę starego szmelcu 

A co Twoim zdaniem mają powiedzieć Amerykanie, żeby ratować twarz? 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
15 minut temu, ely3 napisał:

To akurat oczywiste

Ogólnie służby amerykańskie dały ciała. Bo ani nie przewidziały tej ofensywy a jak już trwała to słyszałem wypowiedzi ,że zanim zdobędą Kabul to potrwa kilka tygodnia a po kilku godzinach się okazało ,że Kabul padł

Cały pierwotny plan wyjścia wojsk to była umowa Trumpa. Na dodatek zawieszenie broni dało czas talibom a przede wszystkim spokój. Z drugeij strony Afganistan to najbardziej religijny kraj w tej częsci świata. Talibowie wywodzą się z Pasztunów a to chyba najliczniejsza grupa w tym kraju.. Tak naprawdę talibowie wygrywaliby każde demokratyczne wybory.. Ten kraj i tak prędzej czy później by trafił w ich objęcia zwłaszcza, że Arabia Saudyjska mocno sponsorowała talibów

Nie oszukujmy się - Afganistan będzie talibski i to się raczej nie zmieni. O ile Iran ma szansę być krajem demokratycznym o tyle Afganistan zawsze będzie radykalnie muzułmański. Największym błędem polityki Trumpa wcale nie jest ten Afganistan ale własnie Iran.. Ta cała blokada , zerwanie umowy sprawiło ,że Iran stał się radykalny a co gorsza ma ogromne wpływy teraz w Iraku, Syrii . Ma niezłe wpływy na Kaukazie. wśród części Kurdów Irackich i Azji Środkowej.. To jest teraz poważny gracz i spychanie go do naróznika co zrobił Trump to skrajne ryzyko 

No i czekam az w końcu ktoś w USA pierdalnie się w łeb i ukróci Arabię bo tak naprawdę oni sa głównym sponsorem terroryzmu na świecie/. Formalnie nie ale to oni wspierali ISIS, to oni sponsorują radykalne meczety w Europie z których wywodziło się większość zamachowców we Francji i Belgii... Oni nie różnią się wiele od talibów w swoich prawach i obyczajach. Ale jedni sa szanowani drudzy zagrożeniem dla naszego świata

Wrzucałem parę stron temu trochę info o dzisiejszej Arabii i nie jest oczywiste czy na chwilę obecną wspierają terroryzm, kłóciłoby się to z ich obecną polityką liberalizacji, oczywiście jak na standardy arabskie ale jednak.Powodowałoby to wywoływanie ekstremizmu we własnym kraju, byłoby to trochę głupie ale nie można wykluczyć że talibów i Isis wspierają pojedyncze osoby właśnie z Arabii.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, Cardi napisał:

Jeżeli projekt zakładał stworzenie rakiety kosmicznej, a wyszła rakieta do tenisa, to winny jest projektant czy wykonawca?

Skoro projekt był wykonany w 95% i wyszło co wyszło to znaczy ,że projektant skopał go od początku jesli miał inny zamysł

@fluber

Nie chcę wchodzić w szczegóły ale moge ci podać prostu przykład , który mam na tapecie. Mam do kupienia używane silosy . Ich wartość to 80tys euro. Koszt przeniesienia to jakies 50 tys euro za sztukę plus wymiana uszkodzonych części to jakieś kolejne 40 tys. Do tego sprawdzam czy muszę zmodyfikować pod obecne prawo budowlane... Ogólnie mam na stole silos 20 letni za 170tys albo nowy za 210 tys gdzie mam gwarancje na kilka lat ,że nie włoże w niego ani złotówki na naprawy. Amerykanie zostawili tam sprzęt który tam użytkowali często ponad 10-15 lat

Teraz, Sewer napisał:

Powodowałoby to wywoływanie ekstremizmu we własnym kraju

Dokładnie tak mieli z ISIS ,że jak ci wjechali na teren Arabii i zaczęli tam robić po swojemu to się Arabia wystraszyła ale oni ogólnie mają politykę wspierania radykalizmu np Kurdom w Syri czy Iraku zaproponowali duże pieniaze na infrastrukturę czy szkoły ale w zamian mieli zabronić dziewczynkom chodzić do szkół. Arabia oczywiście powoli zmniejsza sponsoring takich radyklanych ruchów ( oni nie sponsorują sponsoringu ale oni sieją wiatr ) bo widzę do czego to prowadzi ale w przypadku Afganistanu i talibów dodatkowo ugrywali ,że to nie Iran przejął ten kraj a było takie zagrożenie po wyjściu USA ,że to Iran zacznie mieć dużych wpływ. Lub Pakistan

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, ely3 napisał:

Skoro projekt był wykonany w 95% i wyszło co wyszło to znaczy ,że projektant skopał go od początku jesli miał inny zamysł

Jak nalejesz wodę do basenu, a nie zatkasz odpływu, to też zrobisz 95% projektu. Ale to Ty zjebałeś wykonanie a nie projektant basenu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
14 minut temu, ely3 napisał:

 

Nie chcę wchodzić w szczegóły ale moge ci podać prostu przykład , który mam na tapecie. Mam do kupienia używane silosy . Ich wartość to 80tys euro. Koszt przeniesienia to jakies 50 tys euro za sztukę plus wymiana uszkodzonych części to jakieś kolejne 40 tys. Do tego sprawdzam czy muszę zmodyfikować pod obecne prawo budowlane... Ogólnie mam na stole silos 20 letni za 170tys albo nowy za 210 tys gdzie mam gwarancje na kilka lat ,że nie włoże w niego ani złotówki na naprawy. Amerykanie zostawili tam sprzęt który tam użytkowali często ponad 10-15 lat

Nie rozumiem analogii. Amerykanie nie musieli kupować sprzętu, oni już go mieli. I on działał. i zostawili go. W stanie działającym. Terrorystom. Co mają do tego ceny silosów?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, Cardi napisał:

Jak nalejesz wodę do basenu, a nie zatkasz odpływu, to też zrobisz 95% projektu. Ale to Ty zjebałeś wykonanie a nie projektant basenu.

Tylko ,że tu akurat większość planu została wykonana zgodnie z założeniem umowy. to właśnie ta umowa dała czas talibom na zrobienie co zrobili . Ludzie w USA ,mieli dość tej wojny . Nie rozumieli jej a przede wszystkim tak naprawdę ten kraj i tak byłby talibski. Jest pewna część społeczeństwa , która będzie cierpieć w szariacie i tu był błąd Trumpa bo on w ogóle nie przewidział co się stanie kiedy USA wyjdą a talibowie przejmą kraj. Jeśli talibowie nie będą tolerować grup terrorystycznych na swoim terytorium a wygląda ,że nie będą to tak naprawdę z punktu widzenia USA dokładnie nic się nie stało .

Teraz, fluber napisał:

Nie rozumiem analogii. Amerykanie nie musieli kupować sprzętu, oni już go mieli. I on działał. i zostawili go. W stanie działającym. Terrorystom. Co mają do tego ceny silosów?

Że ten sprzęt miał 10-15 lat . Jego wartość księgowa była żadna. Koszty przerzucania do USA ogromne a po przylocie i tak by poszedł na złom i armia by kupowała nowy. Zostawiali go armii afgańskiej a ,że ci się okazali wydmuszką to inna sprawa. USA zmniejszyła sobie koszty logistyczne . Kupują nowy sprzęt który i tak by kupowali. Amerykanie nie zostawili tam żadnego nowoczesnego sprzętu

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
15 minut temu, ely3 napisał:

Tylko ,że tu akurat większość planu została wykonana zgodnie z założeniem umowy. to właśnie ta umowa dała czas talibom na zrobienie co zrobili . Ludzie w USA ,mieli dość tej wojny . Nie rozumieli jej a przede wszystkim tak naprawdę ten kraj i tak byłby talibski. Jest pewna część społeczeństwa , która będzie cierpieć w szariacie i tu był błąd Trumpa bo on w ogóle nie przewidział co się stanie kiedy USA wyjdą a talibowie przejmą kraj. Jeśli talibowie nie będą tolerować grup terrorystycznych na swoim terytorium a wygląda ,że nie będą to tak naprawdę z punktu widzenia USA dokładnie nic się nie stało .

No nic. Poza zdjęciami obiegającymi cały świat i debatą czy aby USA to jeszcze dominująca siła militarna na świecie, czy może juz nie.

16 minut temu, ely3 napisał:

Że ten sprzęt miał 10-15 lat . Jego wartość księgowa była żadna. Koszty przerzucania do USA ogromne a po przylocie i tak by poszedł na złom i armia by kupowała nowy. Zostawiali go armii afgańskiej a ,że ci się okazali wydmuszką to inna sprawa. USA zmniejszyła sobie koszty logistyczne . Kupują nowy sprzęt który i tak by kupowali. Amerykanie nie zostawili tam żadnego nowoczesnego sprzętu

F-22 zakończyli produkować w 2011, a wciąż prawie 200 z nich radośnie utrzymuje gotowość bojową. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, ely3 napisał:

Chyba Trumpa bo przecież Biden tylko realizował umowe z talibami podpisaną przez Trumpa

Nie nie mój drogi to tak nie działa. Wiadomo, że USA są zbyt poważnym krajem aby prowadzić politykę międzynarodową "od kadencji do kadencji" ale za to jak coś jest realizowane obecnie odpowiada ten kto rządzi obecnie. Ewakuacja nie musiała tak wyglądać. Skoro Amerykanie mieli siłę wojskową aby Talibów zepchać do podziemia to mogli też zabezpieczyć dobrze swój wyjazd.  A załatwiono to w sposób bałaganiarski, bez patrzenia na konsekwencje - czyli w typowy dla lewicowej demokracji sposób. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
13 minut temu, Cardi napisał:

F-22 zakończyli produkować w 2011, a wciąż prawie 200 z nich radośnie utrzymuje gotowość bojową.

Niezbyt trafiony przykład, ponieważ F-22 to ich myśliwiec przewagi powietrznej mający największe możliwości (technologia stealth, radar, super cruise itp.) zwalczania potencjalnego wroga. Jeśli chciałoby się używać analogii lotniczej to pasowałby tu przykład F-16 - wczesne wersje (A/B) albo sprzedano poślednim sojusznikom albo zakonserwowano na pustyni.

Nie wiem czy są dokładne dane dot. pozostawionego sprzętu (a nie mam czasu szukać), ale to żaden "High tech" - pewnie nawet helikoptery (UH-60, MD-530) są jakichś wcześniejszych wersji, nie używanych już (lub zmodernizowanych do nowszych) przez siły zbrojne Stanów Zjednoczonych.

Edytowane przez Idealny Tułej

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, Sebastian napisał:

 A załatwiono to w sposób bałaganiarski, bez patrzenia na konsekwencje - czyli w typowy dla lewicowej demokracji sposób. 

Roosevelt jak na lewicowego polityka radził sobie nieźle :P

Edytowane przez Koelner

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, Idealny Tułej napisał:

Jeśli chciałoby się używać analogii lotniczej to pasowałby tu przykład F-16 - wczesne wersje (A/B) albo sprzedano poślednim sojusznikom albo zakonserwowano na pustyni.

F16 wciąż latają w barwach USA i wciąż są produkowane, więc te 10-15 letnie to tak średnio. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
31 minut temu, fluber napisał:

Nie rozumiem analogii. Amerykanie nie musieli kupować sprzętu, oni już go mieli. I on działał. i zostawili go. W stanie działającym. Terrorystom. Co mają do tego ceny silosów?

To jest akurat dość proste. Każdy sprzęt musisz naprawiać. Większość takich napraw dokonywanych jest w specjalistycznych warsztatach przyfabrycznych, czasem wychodzi tak, że koszt napraw i modernizacji jest nieopłacalny albo wychodzi na styk (jak w przypadku silosów) Amerykanom mogło nie opłacać się zabierać z powrotem wysłużonych humvee bo koszt ich przerzutu i napraw po długoletnim mógł być zbyt wysoki. 

Ale - nie zostawia się sprawnego sprzętu przeciwnikom tylko się go zwyczajnie niszczy. Granat na zewnętrz humvee nic nie zrobi ale w środku rozwali większość tego co istotne. A granat jest tani. 

No chyba, że Amerykanie wierzyli, że zostawiają to swojemu rządowi w Afganistanie - ale nie mogli w to wierzyć skoro negocjacje na temat swojego wyjścia prowadzili z Talibami a nie z tym rządem :)

4 minuty temu, Koelner napisał:

Roosevelt jak na lewicowego polityka radził sobie nieźle :P

Bo rzeczywistość kopnęła go w jaja i prywatne poglądy przestały mieć znaczenie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
21 minut temu, Cardi napisał:

F16 wciąż latają w barwach USA i wciąż są produkowane, więc te 10-15 letnie to tak średnio. 

Fakt, tylko nie odnosiłem się do wieku tych maszyn a jedynie do konkretnej wersji (ostatni F-16A został wycofany z Gwardii Narodowej w 2007), ponieważ tego typu sprzęt z założenia ma być w użyciu dużo dłużej niż te 10-15 lat.

Edytowane przez Idealny Tułej

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, darkonza napisał:

A to nie wyglada czasem tak ze ekipa od Trumpa dogadywała wyjscie na maj, miała jakiś plan, a później wygrał Biden więc ekipa sie zmieniła, stare ustalenia nie zostały przekazane albo przekazano je pisemnie i nikt tego nie czytał, później talibowie się upomnieli "ej, mieliscie wyjsc w maju" wtedy sprawdzono w papierach ze była umowa i wycofano się już bez wcześniejszego planu byle szybciej. Taki rodzaj burdelu bardzo pasuje do przekazania władzy gdy nowa ekipa mówi "teraz k...a my" i zamiast uznac to za poczatek pracy to uznaje przejecie władzy za prace zakończoną

oczywiście, że to tak wygląda, dziwi mnie, że nikt tu nie zwrócił temu kłamcy uwagi przez tyle czasu

w dyskusji o tym kto finansuje talibów isis i innych terrorystów też nie doceniacie Kataru

Edytowane przez the_secret

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, fluber napisał:

Nie rozumiem analogii. Amerykanie nie musieli kupować sprzętu, oni już go mieli. I on działał. i zostawili go. W stanie działającym. Terrorystom. Co mają do tego ceny silosów?

przeciez jakby to bylo chociaz sensownie wykonane, to by ten sprzet spalili lub zniszczyli, standardowa procedura. poniewaz wyszedl z tego kryzys humanitarny to trzeba bylo dbac o twarz a nie o sprzet. pytanie powinno byc, co oni tam robili od maja? klepali po plecach swoje swietnie wytrenowane afganskie sily zbrojne, grali w mahjonga i jedli hamburgery az nagle taduuum i "mamy tydzien na wywiezienie 100k ludzi". swoja droga Trump poprostu uporzadkowal kwestie o ktorej "politycy" tylko pieprzyli z telewizora od lat a kolejni prezydenci obiecywali (Obama z pokojowa nagroda nobla) - on nalozyl na to klauzule wykonalnosci. nowa ekipa prawdopodobnie polozyla laske i myslala, ze mozna bedzie z talibami sobie negocjowac i przekladac jak im sie podoba, no chlopaki przyzwyczajeni do klimatu i zwyczajow panujacych w Waszyngtonie a tu lipa.

W dniu 31.08.2021 o 06:33, Cardi napisał:

Mówili coś w mediach? 🙃

ale tak ogolnie to kim jest ten "avatar" z twittera ktory dostarcza tego newsa i dlaczego nagle wszyscy jemu ufaja? tak pytam z ciekawosci

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, memento1984 napisał:

ale tak ogolnie to kim jest ten "avatar" z twittera ktory dostarcza tego newsa i dlaczego nagle wszyscy jemu ufaja? tak pytam z ciekawosci

Raczej nie autorem tej informacji. Tak działa Twitter

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
14 minut temu, Cardi napisał:

Raczej nie autorem tej informacji. Tak działa Twitter

dlatego napisalem, ze dostarcza.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.