Skocz do zawartości
karpik

beGM: Wymiany - komentarze

Rekomendowane odpowiedzi

2 minuty temu, karpik napisał:

 

Wymyśliłem 1 dodatkowy czynnik, nie 100. Chciałem być może poprawić ewentualny power ranking, Ty uważasz w związku z tym, że nie szanuję Twojej ciężkiej pracy. Już mnie nie ma.

Przecież napisałeś, że dla TOP 100 powinienem dodać wagę w zależności od impaktu gracza. 

Cytat

Powinieneś dodać wagę w zależności od miejsca w rankingu. Przynajmniej dla top100.

Chyba nie chodziło Ci o to, że każdemu w TOP 100 miałbym dać tę samą wagę, bo sam wcześniej napisałeś o takiej formie przygotowania rankingu:

Cytat

No to bez sensu. W dużym skrócie Giannis będzie miał taką samą wagę jak Brook Lopez :)

Stwierdzenie, że sposób tworzenia rankingu jest bez sensu, to nie jest krytyka rankingu?

 

4 minuty temu, karpik napisał:

 

Zacznij czytać lepiej co piszą inni, bo w żadnym miejscu nie skrytykowałem rankingu

Skoro piszesz, że coś jest bez sensu, to trudno tego nie odebrać jako "krytykę". 

 

6 minut temu, karpik napisał:

 

A próbowałeś zrobić taki sam power ranking tylko z uwzględnieniem siły superstarów? W jaki sposób sprawdziłeś, że Twoje prognozy nie potwierdzają moich zarzutów?

 

Bo zaniżenie (wg Ciebie) superstarów spowodowało, że najlepsze drużyny rankingu to te z superstarami ( 8 z TOP 9 jest w TOP 7 drużyn). 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z całym szacunkiem dla Waszej pracy czy Wy zawsze musicie coś zrobić ewidentnie pod siebie?

january miał swoje siły kalendarzy a teraz jego alter ego ma kolejny potężny co nietrafiony szablon głosów vox populi 

jako ekipa nie mająca super starow ale posiadająca w sumie równy zespół oraz co ważne ;))))))) niezłe wycenianego waszego  ulubionego Collinsa powinienem wesprzeć starania GM Charlotte jednak uczciwość mi na to nie pozwala. Jest gdzieś oczywiście przeciwwaga siły gwiazdora ze szrotem vs równa świetnie pasująca s5 z mocna ławka vs szrot za minimum ale ta różnica musi być większa niż formuła szablonu. Dodatkowo dla Autora którego intencji nie oceniam bo nie znam samo bazowanie tabelkowe mając RW gracza bardziej popularnego niż pozytywnego w budowaniu zespołu to kolejny zysk. Ciekawe jest to ze jesteście @fluber i @january w potężnej opozycji a jednak robicie to samo... tworzycie coś „ niby „ dla wszystkich choć widzę po wstępnych założeniach kto ma zyski 

w kalendarzach mam to czarno na białym a tu na razie oczywiście zarys...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak ogólnie to nie zarzucałbym niczego fluberowi pod względem niechęci wagowania 1opcji "pod siebie", bo akurat wagując Bricka zyskałby w stosunku do ekip z pogranicza PO wschodu.

Ale wagowanie uważam za bardziej miarodajne z powodów które już wypisałem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bucks (Kemba-Belinelli-Green-Giannis-Lopez) vs. Raptors (Fox-Lou-McCollum-Gallinari-Siakam*)

czysty ranking: 34,4 vs 36,8 (!)

z wagami (5-4-3-2-2 tutaj): 121,6 vs 117.4

* pięciu najlepszych graczy, bo nawet jak Lou będzie zaczynać z ławki to można przypuszczać, że może być ważniejszy dla drużyny niż np. Favors

To jest przepaść bez choćby poglądowego uwzględnienia roli w zespole. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, BMF napisał:

OK. Ale tak naprawdę sprawa jest dużo prostsza i wystarczyłyby wagi dla poszczególnych ról w zespole w oparciu o ranking dla poszczególnych zespołów, skoro chcesz sprecyzować wyniki, co raczej dałoby w przybliżeniu dokładniejsze wyniki (patrz przykład powyżej Bucks i Celtics).

Bucks (Kemba-Belinelli-Green-Giannis-Lopez) vs. Boston (Beverley-Smart-Bogdanovic-George-Adams)

czysty ranking: 34,4 vs 34,8 

z wagami (5-4-3-2-2 tutaj): 121.6 vs 117.1 

No ale ja nie mogę brać tych wag z powietrza, muszę się do czegoś odnieść, nie wiem, np. średni usage 1,2, 3 itd. opcji w zespole NBA.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

ups, w Raptors powinien być Harrell, nie Gallo, ale to różnica 0,1 x 2.

Teraz, fluber napisał:

No ale ja nie mogę brać tych wag z powietrza, muszę się do czegoś odnieść, nie wiem, np. średni usage 1,2, 3 itd. opcji w zespole NBA.

Indywidualny ranking zespołu -> poszeregowanie zawodników od 1-9 -> wagi dla zawodników z miejsc 1-9 (np. 10-8-6-5-4-3-3-2-1).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, BMF napisał:

Bucks (Kemba-Belinelli-Green-Giannis-Lopez) vs. Raptors (Fox-Lou-McCollum-Gallinari-Siakam*)

czysty ranking: 34,4 vs 36,8 (!)

z wagami (5-4-3-2-2 tutaj): 121,6 vs 117.4

 

Przecież Raptors mają maszynę do napierdzielania wygranych w RL season i nie wiem czemu Bucks mieliby być wyżej.

1 minutę temu, BMF napisał:

 

Indywidualny ranking zespołu -> poszeregowanie zawodników od 1-9 -> wagi dla zawodników z miejsc 1-9 (np. 10-8-6-5-4-3-3-2-1).

No ale to jest tworzone z powietrza. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W sumie zróbmy ten ranking a potem podyskutujemy najwyżej bo nie jest moja intencja podcinać skrzydła jeżeli ktoś włoży swoją prace. Tylko pamietam jak ten kalendarz świetego Januarego mimo błędów był potem stosowany i tak ;) 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, fluber napisał:

Przecież Raptors mają maszynę do napierdzielania wygranych w RL season i nie wiem czemu Bucks mieliby być wyżej.

Mają na ten moment najlepszy w lidze zestaw 6-8, czyli pewnie będą ławką mecz wygrywać teoretycznie. Ale już samo s5 mają słabsze od Bucks.

2 minuty temu, ignazz napisał:

Tylko pamietam jak ten kalendarz świetego Januarego mimo błędów był potem stosowany i tak ;) 

Jedynym błędem tam miało być rzekome skrzywdzenie Ciebie -  nie wrzucenie Spurs do top9 w 1T z tego co pamiętam i pod co rozrywałeś szaty, a to było dość oczywiste akurat.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, BMF napisał:

 

Indywidualny ranking zespołu -> poszeregowanie zawodników od 1-9 -> wagi dla zawodników z miejsc 1-9 (np. 10-8-6-5-4-3-3-2-1).

Po znormalizowaniu ( wziąłem oceny z rankingu NBA i składy za ubiegły sezon) wychodzi wg Twojej propozycji 31 wygranych różnicy między Warriors a Clippers. W RL NBA było 9.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, fluber napisał:

Po znormalizowaniu ( wziąłem oceny z rankingu NBA i składy za ubiegły sezon) wychodzi wg Twojej propozycji 31 wygranych różnicy między Warriors a Clippers. W RL NBA było 9.

Warriors w składzie z poprzedniego sezonu to ogromni underachieverzy w RS (najbardziej stacked S5 ever wygrywający 50-kilka meczów), a zawodnicy Clippers z tamtego sezonu są dalej niedoceniani (np. Gallinari), więc słaby przykład.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, january napisał:

Mają na ten moment najlepszy w lidze zestaw 6-8, czyli pewnie będą ławką mecz wygrywać

Jedynym błędem tam miało być rzekome skrzywdzenie Ciebie -  nie wrzucenie Spurs do top9 w 1T z tego co pamiętam i pod co rozrywałeś szaty, a to było dość oczywiste akurat.

Oj 3x najłatwiejszy kalendarz dla lakers? Do tego bije 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Za to nie twierdzę, że te wagi powyższe są dobre, może powinny wyglądać inaczej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A co do szyderki z łatwego terminarza Lakers... Mi się raczej nie będzie chciało, ale wstępnie sam fakt 52 spotkań vs West i 30 vs East mocno propsuje wszystkie ekipy z zachodu.

A po szybkim przejrzeniu z kim grają LAL na zachodzie (3vs4 mecze) to też mam dobrze : z wstępnego bottom 4 zachodu (MEM, LAC, POR, OKC) tracę tylko 1 mecz z Blazers, za to w spotkaniach z pozostałymi ekipami z top5 potencjalnego (ROX, GSW, DEN,MIN) tracę więcej bo dwa. Spurs też tylko trzy razy ogrywam ignazz jak coś :P 

2 minuty temu, ignazz napisał:

Oj 3x najłatwiejszy kalendarz dla lakers? Do tego bije 

Jak to sprawdzę i wyjdzie inaczej to odszczekasz?

Edytowane przez january

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@BMF

wg LAS VEGAS over/under kolejność wygląda tak:

Wschód

1. Bucks

2. 76ers

3. Raptors

4. Nets

5. Celtics

6. Pacers

Zachód:

1. Rockets 

2. Clippers

3. Lakers

4. Nuggets

5. Jazz

6. Warriors

Wg mojego rankingu Bez normalizacji ( i bez boosta dla starterów)

Wschód: 

1. Bucks

2. 76ers

3. Raptors

4. Nets

5. Pacers

6. Celtics

Zachód:

1. Clippers

2. Rockets

3. Jazz

4. Lakers

5. Nuggets

6. Blazers

 

Warriors są na 7 miejscu. Poza tym jest prawie identycznie ( i u Las Vegas i u mnie Jazz, Lakers, Nuggets są właściwie na remis). Skoro to wychodzi tak zbieżnie z bukmacherką, to może jednak ten ranking ma sporo sensu?

13 minut temu, january napisał:

 

Jak to sprawdzę i wyjdzie inaczej to odszczekasz?

Po 2T był najłatwiejszy, a w 3 to nie Ty robiłeś tylko ja, więc @ignazz się myli:)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
14 minut temu, fluber napisał:

Po 2T był najłatwiejszy, a w 3 to nie Ty robiłeś tylko ja, więc @ignazz się myli:)

Nie znajdę łącznie tych postów, ale to że w 3T miałem najtrudniejszy terminarz (grubo - w porównaniu do poprzednich dwóch) to akurat wiedzieliśmy.

Nie wiem jak będzie się total przedstawiał terminarz w przyszłym sezonie, ale jak wiadomo każdy gra :  2x spotkania vs ekipa z przeciwnej konferencji, 4x spotkania vs 10 ekip z własnej konferencji i 3x spotkania vs 4 ekipy z własnej konferencji. Tracąc w własnej konferencji mecze vs Wolves, Rockets, Spurs i Blazers oraz mając poniżej średniej ligowej ilość b2b to overall powinienem bardzo mocno wyglądać pod względem dogodności terminarza ^.^ Jakby to powiedział MarcusCamby "Lakers zawsze najłatwiejszy terminarz!"  :) 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
40 minut temu, BMF napisał:

Za to nie twierdzę, że te wagi powyższe są dobre, może powinny wyglądać inaczej.

Zrobiłem wagi, jako iloczyn minut i usage, wyszło następująco w zależności od opcji:

1,85    1,47    1,26    1,10    1,00
 

W robienie tego dla ławki bawić mi się nie chce ( po prostu zrobię taki sam podział i tyle, czyli ławka będzie miała dodatkową wagę 1,336 do normalizacji)

Stosunek siły s 5 do ławki wg minut to 3:2

Zatem 60% ratingu to będzie wynik s5 z uwzględnieniem proporcji między 1,2,3,4 i 5 opcją i 40% impatu ławki już bez dzielenia tego na pozycje.

Żeby nie było, że ktoś jest skrzywdzony odnośnie tego kogo ma na ławce, to jako s5 będę brał 5 najlepszych graczy, a jako r5 będę brał pod uwagę graczy od 6 do 10 w rankingu.

Edit: Ale nie jestem przekonany, że to ma sens, bo wg tego systemu RL Clippers zrobią 63-19 prognozowane, moim zdaniem to już jest przeszacowanie impaktu superstarów.

Edytowane przez fluber

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ogólnie to dysproporcja w łatwości/trudności terminarza między wschodem, a zachodem w RS powinna być monstrualna. Ciekaw jestem ile ekip z Zachodu będzie w top20/top15 według tego rankingu flubera :) 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, fluber napisał:

: Ale nie jestem przekonany, że to ma sens, bo wg tego systemu RL Clippers zrobią 63-19 prognozowane, moim zdaniem to już jest przeszacowanie impaktu superstarów.

To już wina rankingu dla graczy, że zakłada, że Kawhi ma impakt top3 gracza w RS, którego nigdy (w regular season) nie miał.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, BMF napisał:

To już wina rankingu dla graczy, że zakłada, że Kawhi ma impakt top3 gracza w RS, którego nigdy (w regular season) nie miał.

Rok temu Paul George miał TOP 3 impakt, więc na jedno wychodzi:)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.