Skocz do zawartości
january

Nowy projekt - być GM. Zapisy i dyskusja nad regulaminem.

Rekomendowane odpowiedzi

No to znając zasadę czarnej serii teraz czekam na pierwszy błąd gdzie kolejny raz rozstrzygnięcie będzie przeciw spurs i usłyszę sorry ale pisaliśmy ze już teraz każdy błąd;)

0:4 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Teraz, ignazz napisał:

No to znając zasadę czarnej serii teraz czekam na pierwszy błąd gdzie kolejny raz rozstrzygnięcie będzie przeciw spurs i usłyszę sorry ale pisaliśmy ze już teraz każdy błąd;)

 

Nie marudź już, nie Ty jeden byłeś w zamieszaniu pierwszej rundy poszkodowany, nie ma co wracać do tego.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To ile mam czasu na decyzje ? ;) 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Teraz, ignazz napisał:

To ile mam czasu na decyzje ? ;) 

Brogdon już jest u Ciebie, jak się decydowałeś na wyrównanie to Cię oznaczałem, że rozkład pieniędzy będzie inny i nie zareagowałeś.

Mamy multum problemów w tej grze, nie jątrz już.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
19 minut temu, january napisał:

Nie marudź już, nie Ty jeden byłeś w zamieszaniu pierwszej rundy poszkodowany, nie ma co wracać do tego.

A kto jeszcze ?

18 minut temu, january napisał:

Brogdon już jest u Ciebie, jak się decydowałeś na wyrównanie to Cię oznaczałem, że rozkład pieniędzy będzie inny i nie zareagowałeś.

Mamy multum problemów w tej grze, nie jątrz już.

Najpierw potwierdziłem kwoty potem napisałeś . Jeżeli mamy od teraz być tacy precyzyjni @january chciałbym zobaczyć jak trzy razy z rzędu przyjmujesz negatywny werdykt gdzie każdy ma inna logikę . Jestem w tym przypadku spokojniejszy niż większość by była. Na razie nie napisałem ze się zgadzam z takim postawieniem sprawy Wymieniamy opinie i akurat dla Rady nie jest najlepszym sposobem załatwiać to akurat przez Ciebie. Jestem bardzo ciekawy zdania innych GM 

@karpik @Tecu? @Alonzo

Gdzieś po prostu przez sprzeczne stosowanie logiki osadu wyparowało mi 6 mln. ( albo za rygor stosowania prawa w zimę albo przez luz interpretacyjny teraz) może Rada powinna zastosować tu specjalna bonifikatę dla spurs?odjecie 6.000.000 w stracie ? Zdjęcie cap hołdu? Za błąd nie mój? W tym rozwiązaniu mimo ze to i tak nie uzdrawia w pełni o czym pisał @Alonzosytuacja byłaby choć trochę uspokojona ? Dyskusja o tym aby było wszystko regulaminowo przeszliśmy w lutym gdzie było to minutowe spóźnienie oferty i na co się zgodziłem jako kara za złamanie minimalnie zasady pisanej. 

Luty - pół roku temu 

Wiec oddzielenie gruba kreska było w zimę. 

Powtórzę. 

Dopuszczenie wadliwej oferty to nie jest tylko 6.000.000 w plecy. 

To utrata cap holdu na całe lato 2019 

Edytowane przez ignazz

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wywołany do tablicy.

Dla ignazza ten błąd jest ważny, choć szkoda, że nie został przed głosowaniem skorygowany.

Jeżeli oferta byłaby nieważna to możliwe jest, że wygrałaby oferta Spurs przez co operowaliby Oni na cap holdzie Brogdona, czyli mieliby spory cap space.

Nie ma tu dobrego rozwiązania, wydaje mi się, że skoro oferta została przedstawiona pod głosowanie to została przyklepana jako prawidłowa i odkręcenie tego byłoby już w sumie niemożliwe. Albo to, albo głosowanie powtórne Brogdona z ofertami albo wszystkimi (oferta TOR poprawiona do prawidłowej) albo bez oferty TOR jako nieprawidłowej. Decyduje rada, moja opinia nie ma żadnego znaczenia.

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
11 minut temu, ignazz napisał:

Wymieniamy opinie i akurat dla Rady nie jest najlepszym sposobem załatwiać to akurat przez Ciebie. 

 

Jestem z powrotem w Radzie, więc cicho tam 😉 

Ogólnie nie wiem czy masz amnezję, że się dopytujesz teraz co stało się w 1 turze z nieprawidłowymi ofertami i jaki był problem? To była grubsza afera, wyparowała Ci nagle z pamięci? Brogdon był znacznie mniejszym problemem niż inne kwestie - wszystkie zostały dopuszczone, a nie tylko Brogdon by uwalić Spurs, więc uwierz mi, rozgrzebywanie teraz tego wkurza ludzi :) Bo uznana została oferta jak inne za prawidłową.


Dostałeś wtedy nie jeden raz informację, że rozłożenie umowy Brogdona będzie inne, bo jest błędne w swoim czasie i nie zareagowałeś ówcześnie w żaden sposób. Teraz nagle po 10 dniach, czy tam iluś to wywlekasz? Kiedy jeszcze różnica w 1 roku, to 800k$? I chcesz z tego aferę robić?

Nie ma tutaj zgadzam się/nie zgadzam się, poszło jak poszło. Brogdon jest u Ciebie na takiej umowie jakiej jest w arkuszu. EoT

Po prostu nie rozgrzebuj już ledwie przyschłej rany, bo to boli.

  • Like 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dla mojego spokoju ducha proszę wymień grupę GM tak samo pokrzywdzona jak spurs. Nie pamietam afery z pierwszej tury o której piszesz. Przypomnij proszę ( zero złej woli) 

Może być pm bo serio nie pamietam aby ktoś tam miał jak ja 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dostałeś PM, mam nadzieję, że wystarczy i możemy skończyć ten temat

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

January. Nowe porządki😀

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, fluber napisał:

January. Nowe porządki😀

I tak wszystkie dyskusje ostatnio dziwnie przechodziły jakoś na mnie, to lepiej mi będzie z pozycji Radnego  :D  

  • Like 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jasiu, 

lajk za powrót do Rady - przyda się Marcusowi i Ozziemu pomoc. :)

Odnośnie tego co pisze Ignaś - również podobnie jak Tecu nie chcę się wtrącać, ale ja pisaliście, że trzeba już się pogodzić z tym szeregiem błędnych decyzji z I rundy FA, to liczenie w Spurs cap holdu Brogdona 2 zamiast 20 nikomu chyba specjalnej krzywdy nie zrobi, a jemu to ułatwia życie przy podpisywaniu FA. Ignaś deklarował się przecież, że przedłuży tak czy inaczej Brogdona, a nie licząc oferty Raptors, to przy decyzji Spurs/Kings każdy racjonalnie by zagłosował za macierzystym Spurs, bo tam była różnica niecałego 1mln$. 

Do wysokości kontraktu nie chcę się odnosić - tą kwotę wg mnie różnicy Ignaś może przeboleć, ale cap hold bym mu liczył podczas FA 2mln - w końcu Brogdon to jego RFA. 

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie. Sprawa oficjalnie zamknięta, nie ma co drążyć dalej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@ignazz mleko się rozlało i nie ma sensu do tego wracać. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
9 minut temu, Alonzo napisał:

Jasiu, 

lajk za powrót do Rady - przyda się Marcusowi i Ozziemu pomoc. :)

Odnośnie tego co pisze Ignaś - również podobnie jak Tecu nie chcę się wtrącać, ale ja pisaliście, że trzeba już się pogodzić z tym szeregiem błędnych decyzji z I rundy FA, to liczenie w Spurs cap holdu Brogdona 2 zamiast 20 nikomu chyba specjalnej krzywdy nie zrobi, a jemu to ułatwia życie przy podpisywaniu FA. Ignaś deklarował się przecież, że przedłuży tak czy inaczej Brogdona, a nie licząc oferty Raptors, to przy decyzji Spurs/Kings każdy racjonalnie by zagłosował za macierzystym Spurs, bo tam była różnica niecałego 1mln$. 

Do wysokości kontraktu nie chcę się odnosić - tą kwotę wg mnie różnicy Ignaś może przeboleć, ale cap hold bym mu liczył podczas FA 2mln - w końcu Brogdon to jego RFA. 

Przecież można to sprawdzić w wynikach głosowania. 14 głosów było na Kings na drugim miejscu, a 12 na Spurs na drugim miejscu, więc większość zagłosowała na Kings, a nie na Spurs i nawet gdyby oferta Raptors uznana została za nieważną, to Ignazz nie wygrałby głosowania i nie mógłby mieć liczonego Brogdona jako cap hold.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, fluber napisał:

Przecież można to sprawdzić w wynikach głosowania. 14 głosów było na Kings na drugim miejscu, a 12 na Spurs na drugim miejscu, więc większość zagłosowała na Kings, a nie na Spurs i nawet gdyby oferta Raptors uznana została za nieważną, to Ignazz nie wygrałby głosowania i nie mógłby mieć liczonego Brogdona jako cap hold.

Demokratyczne głosowanie zostanie uznane za ważne, jeżeli będzie zgodne z naszymi oczekiwaniami :P

Tu akurat jak głosujemy kto będzie drugi, a kto trzeci nie miało większego znaczenia. Inaczej by GMowie głosowali, jak byłyby tylko te dwie oferty. 

Prosty przykład NBA - jak mamy dwie praktycznie identyczne oferty, to RFA ostaje w swoim dotychczasowym klubie. Te, który chce takiego pozyskać, musi przepłacić. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak teraz zaczniemy mieszać w 1 rundzie FA w jakikolwiek sposób to byśmy umarli tutaj.

Sprawa zamknięta oficjalnie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, Alonzo napisał:

Demokratyczne głosowanie zostanie uznane za ważne, jeżeli będzie zgodne z naszymi oczekiwaniami :P

Tu akurat jak głosujemy kto będzie drugi, a kto trzeci nie miało większego znaczenia. Inaczej by GMowie głosowali, jak byłyby tylko te dwie oferty. 

Prosty przykład NBA - jak mamy dwie praktycznie identyczne oferty, to RFA ostaje w swoim dotychczasowym klubie. Te, który chce takiego pozyskać, musi przepłacić. 

Dlaczego mieliby głosować inaczej, skoro oferta Raptors była warunkowa i w tym przypadku to kto był na drugim miejscu było niezwykle istotne? 

Ja nie znam takich przykładów z RL NBA, na które się powołujesz.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, fluber napisał:

Przecież można to sprawdzić w wynikach głosowania. 14 głosów było na Kings na drugim miejscu, a 12 na Spurs na drugim miejscu, więc większość zagłosowała na Kings, a nie na Spurs i nawet gdyby oferta Raptors uznana została za nieważną, to Ignazz nie wygrałby głosowania i nie mógłby mieć liczonego Brogdona jako cap hold.

Totalnie nie tak by się rozkładały głosy gdyby 400.000 różnicy zostawić tylko miedzy dwa kluby. 

January i Favors chyba by to mogli potwierdzić. 

Brogdon w takim przypadku:

zyskałby tym ze w ostatnim roku miałby jako RFA i 8% wzrost już kwotę wyższa na koniec czyli w piątym roku ( realnie pierwszy rok kolejnej umowy) zyskałby 540.000 wyższej podstawy 

takim liczeniem wykazał się Marcus Morris mimo ze od spurs uwzględniając podatki by zarobił ciut ciut więcej. Poszedł na wyższa podstawę kolejnego kontraktu w tym przypadku za rok. 

Brogdon za wirtualna stratę 400.000 wybrałby wyższa podstawę kolejnego ostatniego zapewne dużego kontraktu oraz ułatwienie dla klubu macierzystego.

W głosowaniu 2 ekip wygrałbym głosowanie.  

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...