ATF Ringless SF1 Gregorius vs julekstep (Drabinka przegranych)

[Gregorius]

Hmm myślisz ze te 7 mpg zrobiło różnice miedzy 11 a 4. Do tego Eaton byl sezon pozniej jeszcze gorszy. 92/93 znowu spadek na 7 przy już marginalnych minutach Eatona. 

[julekstep]

8 minut temu, Gregorius napisał(a):

Hmm myślisz ze te 7 mpg zrobiło różnice miedzy 11 a 4. Do tego Eaton byl sezon pozniej jeszcze gorszy. 92/93 znowu spadek na 7 przy już marginalnych minutach Eatona. 

na pewno tam było więcej czynników (chociażby Malone rozwijający swój midrange i passing skills*), ale z Eatonem grającym grube minuty nawet Nash by nie wyrzeźbił nic sensownego

w 92/93 z tego co widzę poza Stockiem i Malonem coach mocno kombinował z s5 co pewnie też mogło mieć wpływ (ale dalej -> 7 z 27 to b.dobry wynik)

 

* dodatkowy facilitator zawsze na propsie!

Edytowane 12 Lipca przez julekstep

[P_M]

@Gregorius muszę zapytać, bo twoja aegumentacja z PPG jest nad wyraz dziwna. Czy jak Nash zdobywał 2 razy mvp z odpowiednio 15,5ppg i 18,8ppg. To czy był pierwszą opcją? Tak dokładał między 10 a 11 asyst jakbyś chciał tym aegumentem odbić piłeczkę, ale...

Stockton ma 17,4 i 14,2 asysty.

[Gregorius]

Godzinę temu, P_M napisał(a):

@Gregorius muszę zapytać, bo twoja aegumentacja z PPG jest nad wyraz dziwna. Czy jak Nash zdobywał 2 razy mvp z odpowiednio 15,5ppg i 18,8ppg. To czy był pierwszą opcją? Tak dokładał między 10 a 11 asyst jakbyś chciał tym aegumentem odbić piłeczkę, ale...

Stockton ma 17,4 i 14,2 asysty.

Żebyśmy się dobrze zrozumieli bo widzę nieporozumienie. Nie, nie oceniam rozgrywających przez pryzmat ppg i ogólnie to średni wyznacznik ( nie że nic nie mówi). Natomiast tak samo jak ppg jest słabe w ocenie składów tak samo słabe jest mówienie że jak Turner mało rzucał to spoko to można go odpuścić. To jest dokładnie ten sam typ argumentu. tzn jak Majerle rzucał poniżej 17 ppg w wybranym sezonie nie znaczy że ze Stocktonem jako PG nie rzuci więcej. PPG miało własnie wybierać że do oceny bezsensem jest wybieranie cześci statystyk z realnych sezonów pomijając inne.

Co do pierwszej opcji to w sumie ani Nash ani Stockton w mojej definicji nią nie byli. Odpowiednio pierwszymi opcjami był Amare i Malone ale i tutaj ważna uwaga oboje się na pewno zgadzamy że i Nash i Stockton byli najważniejszymi graczami w ofensywie i od ich kreacji zależała gra. I też żeby było jasne Stocktonowi nic nie umniejszam bo patrząc od sezonu 84-85 to jest on dla mnie w top3 rozgrywających. (nie liczę LBJ mimo sezonu gdzie grał na PG).

No i na koniec i tutaj trochę ppg bedą ważne. Nie widzę u Julka kogoś kto sensownie będzie zdobywał duża liczbę punktów. Stockton(ale to był pass first PG który sam nie zdobędzie duzej liczby punktów) kreauje ale główną bronią był p&r gdzie ja mam to jak bronic. Majerle był 3 opcja i korzystał że obrona skupiona była na KJ i Barkelyu.  Gobert jest w ataku nieistotny . zostaje Milsap który raczej ponad to co w ATL nie rzuci i Hill. Hill który nie grał off ball. PPG ale też skillset pokazuje ze Julek ma dobrych kreatorów i słabych finiszerów. 

A jeszcze jedno. O Nashu i Amare mówię przez pryzmat sezonów.  Bo w seriach play off akurat Nash potafil byc i kreatorem i pierwsza opcja.

[julekstep]

42 minuty temu, Gregorius napisał(a):

Żebyśmy się dobrze zrozumieli bo widzę nieporozumienie. Nie, nie oceniam rozgrywających przez pryzmat ppg i ogólnie to średni wyznacznik ( nie że nic nie mówi). Natomiast tak samo jak ppg jest słabe w ocenie składów tak samo słabe jest mówienie że jak Turner mało rzucał to spoko to można go odpuścić. To jest dokładnie ten sam typ argumentu. tzn jak Majerle rzucał poniżej 17 ppg w wybranym sezonie nie znaczy że ze Stocktonem jako PG nie rzuci więcej. PPG miało własnie wybierać że do oceny bezsensem jest wybieranie cześci statystyk z realnych sezonów pomijając inne.

Co do pierwszej opcji to w sumie ani Nash ani Stockton w mojej definicji nią nie byli. Odpowiednio pierwszymi opcjami był Amare i Malone ale i tutaj ważna uwaga oboje się na pewno zgadzamy że i Nash i Stockton byli najważniejszymi graczami w ofensywie i od ich kreacji zależała gra. I też żeby było jasne Stocktonowi nic nie umniejszam bo patrząc od sezonu 84-85 to jest on dla mnie w top3 rozgrywających. (nie liczę LBJ mimo sezonu gdzie grał na PG).

No i na koniec i tutaj trochę ppg bedą ważne. Nie widzę u Julka kogoś kto sensownie będzie zdobywał duża liczbę punktów. Stockton(ale to był pass first PG który sam nie zdobędzie duzej liczby punktów) kreauje ale główną bronią był p&r gdzie ja mam to jak bronic. Majerle był 3 opcja i korzystał że obrona skupiona była na KJ i Barkelyu.  Gobert jest w ataku nieistotny . zostaje Milsap który raczej ponad to co w ATL nie rzuci i Hill. Hill który nie grał off ball. PPG ale też skillset pokazuje ze Julek ma dobrych kreatorów i słabych finiszerów. 

A jeszcze jedno. O Nashu i Amare mówię przez pryzmat sezonów.  Bo w seriach play off akurat Nash potafil byc i kreatorem i pierwsza opcja.

Z tel odpisuje wiec bez rozbijania

Wg Twojej nomenklatury mam dwoch grajkow ktorzy byli pierwszymi opcjami swoich ekip (Hill i Mitchell) - i w obu tych przypadkach ofensywy ich ekip byly b.dobre (to nie jest case Beala robiacego puste staty ktore nie przekladaly sie na wyniki ofensywne druzyny)

Gobert 'nieistotny w ataku' - on w tamtych latach nie przeszkadzal Jazz krecic swietnych ofensyw a dodatkowo w wybranym sezonie jest numerem 1 (wg NBA.com) wsrod roll manow w pnr (a sam wspominasz ze pnr to moja mocna bron).

Jego vertical spacing przy lepszych kreatorach niz mial kiedykolwiek w RL tez moze cos tam dac.

Dodatkowo jego orpg (ligowe top5 w wybranym sezonie) moze byc mocnym x-factorem w serii przeciwko ekipie takiej jak Twoja (swietna obrona, slabiutka zbiorka).

Edytowane 12 Lipca przez julekstep

[Gregorius]

@julekstep rozumiem ze nie głosujemy w naszej parze. 

[julekstep]

14 minut temu, Gregorius napisał(a):

@julekstep rozumiem ze nie głosujemy w naszej parze. 

Jesli chcesz na mnie oddac glos to mozemy zrobic wyjatek!