Propozycje Silvera na anty tank

[BMeF]

4 minuty temu, Życie_to_mem napisał(a):

Jeżeli liczba tankujących drużyn nie przekracza trzech czy czterech per sezon (a tak jest zazwyczaj) to chyba trudno mówić o jakiejś patologii całego systemu. 

Yup, gdyby nie to, że top ligi (OKC, Spurs, Pistons, Rockets, Wolves, Cavs) był jeszcze niedawno ordynarnymi tankerami, a my mamy historyczną ligową równowagą, to można byłoby rozważyć negatywne skutki tankowania, a tak?... I jeszcze jedna rzecz, tj. nowe CBA i desygnowane kontrakty spowodowały, że tankowanie opłaca się jeszcze bardziej, a free agency zostało semi-zabite. 

Problemem nie jest sam system, bo dlatego NBA daje taki fun, że realnie każdy może zbudować contendera i Pacers, Bucks czy Nuggets są w stanie regularnie eliminować dużo bogatsze korporacje (czego nie ma np. w piłce gdzie ostatni nie-bogacz wygrał Ligę Mistrzów wygrał z 20 lat temu) - a co najwyżej skala, ale tutaj możliwe są zmiany, które zachowują rdzeń (słabsi dostają lepszych graczy), a trochę łagodzą negatywne skutki (ordynarny tanking). 

[lorak]

18 minut temu, Życie_to_mem napisał(a):

Ely w sąsiednim wątku słusznie zauważył, że obecny sezon w wyniku splotu kilku okoliczności jest aberracją pod względem liczby tankerów. 

Jeżeli liczba tankujących drużyn nie przekracza trzech czy czterech per sezon (a tak jest zazwyczaj) to chyba trudno mówić o jakiejś patologii całego systemu. 

tylko że ten problem jest od lat.

[barcalover]

18 godzin temu, lorak napisał(a):

tylko że ten problem jest od lat.

Najlepsza chyba propozycja, jaką dotychczas słyszałem:

Cytat

Under that system, each team would need to reach a minimum win total floor in each season, to mitigate the need to lose every game possible. For example, if the minimum floor for an individual season was 20 wins, a team that went 14-68 would be 20-62 for lottery purposes. And if a team wins 40 games one season and 20 games the next season, it would go in as 30 wins for the lottery.

In this system, the top four spots would be drawn as part of the lottery, as is currently.

https://www.espn.com/nba/story/_/id/48320910/sources-nba-presents-3-comprehensive-anti-tanking-proposals

Czyli - jeśli dobrze rozumiem - wyznaczamy przed sezonem linię np. 23 zwycięstwa, poniżej której bilans nie ma znaczenia i drużyna jest w loterii z bilansem 23-59. Nie zmieniałbym nic dla reszty. Eliminujemy łatwo tankerów, którzy totalnie olewają wszystko i próbują robić 12-16 zwycięstw. Nie psujemy reszty systemu, która ewidentnie działa, jak zauważył @BMeF.

Można by to pewnie jeszcze usprawnić i zostawić furtkę na przesunięcie poziomu np. do ASW o +/- 3 zwycięstwa, żeby nie było kombinatorstwa w jakichś sezonach, w których linia będzie za nisko lub za wysoko.

[wiLQ]

9 minut temu, barcalover napisał(a):

Czyli - jeśli dobrze rozumiem - wyznaczamy przed sezonem linię np. 23 zwycięstwa, poniżej której bilans nie ma znaczenia i drużyna jest w loterii z bilansem 23-59. Nie zmieniałbym nic dla reszty. 

Co w sytuacji gdy jest kilka druzyn na tym samym poziomie? Tzn np 4 druzyny po 20 wygranych.

To co bedzie tiebreakerem nagle stanie sie celem tankowania...

Cytat

Option One would see 18 teams in the Lottery. This would feature teams who finish between 7-15 in each conference. The bottom 10 teams would each have an 8% chance of winning the lottery. The remaining eight teams would each have a 2.5% chance of winning the lottery. All 18 picks would be decided by a drawing.

Option Two would see 22 teams in the lottery. This would feature the teams who finish between 7-15 in each conference, plus the teams who are eliminated in the first round of the NBA Playoffs. This version would use a team's two-year combined record to slot them into the lottery order. There would also be a minimum-wins floor (25 was used as an example) in each season. If a team failed to meet that minimum-wins floor, they would be slotted as if they had won the minimum required amount of games.

Option Three would again feature 18 teams in the lottery. This would be a "5x5" lottery. The bottom five teams would have equal odds and a lottery would be held for picks 1-5. That would create a floor for those teams of the 10th pick. The remaining teams would then have a lottery to determine picks 6-18, using teams that aren't in the top-five.

Ta 3 opcja jest bez sensu bo wciaz sklania do tankowania by byc w dolnej piatce.

Pierwsze dwa niesztampowe i przynajmniej na jakis czas powinno wystarczyc, ale druzyny, ktore sprzedaly swoje przyszle picki sa w totalnej D...

Edytowane 27 Marca przez wiLQ

[barcalover]

16 minut temu, wiLQ napisał(a):

Co w sytuacji gdy jest kilka druzyn na tym samym poziomie? Tzn np 4 druzyny po 20 wygranych.

Nic, takie same szanse w loterii, czyli nie ma żadnego powodu, by mieć 20, a nie 24 zwycięstwa.

17 minut temu, wiLQ napisał(a):

Ta 3 opcja jest bez sensu bo wciaz sklania do tankowania by byc w dolnej piatce.

Pierwsze dwa niesztampowe i przynajmniej na jakis czas powinno wystarczyc, ale druzyny, ktore sprzedaly swoje przyszle picki sa w totalnej D...

Wszystko inne jest typowo centralno-planistyczno przekombinowane i na 90% przyniesie więcej szkód i negatywnych skutków ubocznych, niż pożytku. 

[ignazz]

Tiebreaker wygrany wyżej w loterii w bezpośrednich ;)))

[agresywnychomik]

Najważniejsze - zakaz dla #1 dla Spurs w draftach gdzie jest generacyjny talent.

[Życie_to_mem]

23 godziny temu, lorak napisał(a):

tylko że ten problem jest od lat.

Nigdy nie było tak, że prawie 1/3 ligi tankuje (jak w tym sezonie) nawet gdy do wzięcia byli LeBron, Wemby czy Wiggins (hehe). 

Przy czym dwa teamy (Pacers i Mavs) zostały tankerami trochę przypadkiem. 

W kolejnych sezonach raczej wszystko wróci do normy.

Trzech czy czterech tankerów to nie jest jakiś wielki problem. W ligach piłkarskich połowa drużyn stawia sobie za cel utrzymanie się w lidze - to jest dopiero budowanie mentalności przegrywów (bo teoretycznie chodzi im o wygrywanie ale w praktyce stawianie sobie takiego celu na starcie sezonu to jest coś w stylu celu życiowego ,,przeżyć od pierwszego do pierwszego''). 

 

Edytowane 27 Marca przez Życie_to_mem

[ely3]

Podobno Silver klepnie koncepcje gdzie Bottom 3 ligi nie może wylosowac nr 1 draftu i ma to wyglądać tak ,że najpierw n 1 jest lsoowany pośród ekip od 4-14 potem dopiero losowana jest reszta

Z jednej strony dobry pomysł bo bo hardcorowoy tank będzie mniej opłacalny z drugiej strony brak nr 1 dla słabych ekip stworzy to co mamy w tym roku czyli tankowanie będzie trwało dłużej i będzie intensywne . Założmy ,ze rok temu Flagg trafia do Jazz a nie Mavs. Harper do Wizards a nie spurs i mamy inny obraz ligi i tankowania. 

Ale jeśli to będzie tak ,że losujemy nr 1 dla ekipe 4-14 a potem losujemy miejsca 2-3-4 ze zwiększonymi szansami dla ekip bottom 3 to ok bo może być wtedy układ ,że bottom 3 zgarnia 2-4 i to już jest talent . Od kilku lat najgorsza ekipa zgarnia nr 5 draftu. Wizards rok temu mieli 6 miejsce a byli naprawde tragiczni.  Teraz bottom 3 ma 52% na TOP4. Zabierjąc im nr 1 dajmy im 66% szans na TOP4 . 

Dobrze by też było zrobić nowe zasady co do oddawania wyborów czyli np ochrona albo TOP4 albo TOP!2 bo w tym roku Jazz i Wizards mieli do oddania wyboru TOP8 chronione i one by tankowały i tak niezaleznie kogo by wylosowali rok temu tylko może nie aż tak brutalnie 

Tak czy siak to może być krok w dobrym kierunku o ile tego nr 1 nie będzie wiecznie losować ekipa typu Spurs czy Mavs albo np za rok takie Warriors będące na styku play in

[ignazz]

[ely3]

Wiem ,że co niektórzy już się pastwią nad dzisiejszym mecem Jazz z Grizllies ale prawda jest taka ,że Silver dam jest sobie winien.

W tym sezonie kary za tank otrzymało Jazz za to ,że wygrali z Heat i Kings ale na 4 kwartę usadzili JJJ , Nurka i Lauriego czyli wygrali mecze ale nie tymi , którymi wg Silvera powinni

PAcers za to ,że 2 razy usadzali nagle 6 podstawowych graczy z rotacji

A w ciągu ostatnich 24 h Silver i NBa uznali ,że Kings niechcący faulowali specjalnie w końcówce by przegrać mecz z Golden i uznali tłumaczenie trenera który uznał ,że zlecił faul bo źle policzył punkty i czas.....( ale Kings chyba się wystraszyli bo dziś ni z gruszki ni pietruszki wygrali powtórke z Golden gdzie Warriors prowadzili na poczatku 4 kwarty 11 pkt 

Ale to co dziś odwaliło Memphis to jest tak ipoziom tankowania ,że czegoś tak koszmarnego nie widziałem

PRzed meczem wywalili 15 graczy na kontuzje Grali tylko 6 graczami więc tak w ogóle to liga chyba powinna orzec walkower bo musi zespół mieć minimalną liczbę graczy. JA wiem ,że niby było 8 wpisanych ale 3 się nie podniosło

Ale z tej 6 grającej aż 4 było na 10 dniowych kontraktach

Whitehead 5 mecz grał

Okani też 5 mecz.  Ball 7 . Williamson 6 mecz... Oni w ogóle wystawali 5 guardów no dobra Okani to formalnie SF ale niższy od Baileya który w Jazz gra jako sg.  Nie dość ,że wyrzucili na fikcyjne kontuzje każdego to jeszcze grali 6 niskimi graczami . A wszystko po to by mieć szanse ba przekosczenie Dallas

Szczerze to czegoś tak paskudnego nie widzialem .Jeśli liga nie zareaguje na to jakoś poprzez walkower ( kara finansowa nic nie zmieni) ale karne przesunięcie w drafcie o 3 pozycję w dół neizaleznie od wylosowanego miejsca to nigdy nie zwalcza tanku. Rozumiem tank.

 Rozumeim ,ze takie Wizards mecz w mecz wyrzuca starterów w połowie meczu ewentualnie w połowie 3 kwarty. NEts przez cały sezon żognluje sobie minutami Portera Jr a Jazz Lauriego ale Memphis od dobrych 2 miesięcy robi najbardziej paskudny tank . I liga nic z tym nie robi aż doszło do momentu w którym to jest ze szkoda dla ligi. W Salt Lake gdzie prawie zawsze są tłumy na ten mecz bilety chodziło po 6 dolarów w górnych rzędach i 15 w dolnych. Liga stała sie pośmiewiskiem. Maschack zrobił TD robiąć -46 czym pobił rekord ligi. 3 TD w jendym meczu nigdy sie wczesniej nie wydarzyło . Tak samo 2 TD z ławki

Ciekaw jestem czy polecą kary dla memphis bo jeśli liga zostawi to bez konsekwencji to niech nie płacza potem ,że następne lata to będą paskudne tankowanie.Ogólnie moim zdaniem jeśli liga chce zabrać bottom 3 możliwość wygrania nr 1 to ja bym wolał by to jakoś połączyli z minutami . Czyli jeśli zespół po ASG ma 2 razy więcej minut utraconych przez kontuzje niż przed ASG to nie ma prawa wylosować w TOP3 draftu. Sam tank nie jest zły. Usadzanie swojego lidera z powodu fkcyjnych kontuzji jest złe ale nie jest tragiczne. Ale tworzenie takiej parodi jak robi Memphis od 2 miesięcy i to tylko po to by sie przesunąc z 9 na 6 albo 7 miejsce w drafcie to jest szkodliwe dla ligi

 

[Życie_to_mem]

A Sixers dostali jakieś mocne kary za czteroletni tank? Jeżeli nie to nie ma co kruszyć kopii o znacznie krótsze tankowanie.  

[ignazz]

Ja patrzę @ely3 odwrotnie na ten tank. Przede wszystkim porównuje potencjał „marnowany” w imię draftu i tu twoje jazz robią najskuteczniejszą robotę. Jako zdecydowanie najbardziej utalentowany zespół z topu loterii wykręcają słaby bilans w magiczny sposób. 
Jasne że patrząc z perspektywy kibica kupującego bilet na mecz składy kombinowane w całości mizernie się ogląda ale całościowo kto ma prawo za cały sezon być bardziej rozczarowany? Wizz? Mem? Czy jednak kibic jazz? Oczekiwania przedsezonowe były wysokie, nie nastąpiła jakaś katastrofa kontuzji masowych a i młody rozgrywajek coś tam pokazał. 
Każdy kibicuje swoim więc rozumiem że ciężko napisać coś przeciw klubom którym się kibicuje ale mamy inną gradację zachowań w tanku. Wolę klub który wyprzeda pół składu aby pogorszyć swój poziom sportowy pod przebudowę niż takie udawane mocno/slabe jazz. 

[Pepis21]

A może zwyczajnie odwrócić to wszystko? W sensie najlepsze drużyny, które nie dostały się do playoffów mają największe szanse na jedynkę a najgorsze najmniejsze. Nie pozbawia to szans tych na dnie a jednocześnie w teorii do końca powinna być walka o playoffy. 

[RappaR]

9 minut temu, Pepis21 napisał(a):

A może zwyczajnie odwrócić to wszystko? W sensie najlepsze drużyny, które nie dostały się do playoffów mają największe szanse na jedynkę a najgorsze najmniejsze. Nie pozbawia to szans tych na dnie a jednocześnie w teorii do końca powinna być walka o playoffy. 

Ja pierdolę

Gambling w kwietniu będzie crazy

[BMeF]

1 minutę temu, Pepis21 napisał(a):

A może zwyczajnie odwrócić to wszystko? W sensie najlepsze drużyny, które nie dostały się do playoffów mają największe szanse na jedynkę a najgorsze najmniejsze. Nie pozbawia to szans tych na dnie a jednocześnie w teorii do końca powinna być walka o playoffy. 

Najlepsze picki powinny iść do najsłabszych teamów, to jedna z podstaw piękna NBA. W sezonie 20/21, w bottom 10 wg SRS byli: Thunder, Magic, Cavs, Rockes, Wolves, Pistons, Kings, Hornets, Wizards, Spurs - po 4 sezonach w top10 SRS są Thunder, Cavs, Rockets, Wolves, Pistons, Hornets, Spurs. Czyli w parę lat 70% słabych teamów stało się 'bardzo dobre', bo dostało topowe picki. 

Te wszystkie pomysły a'la spłaszczenie oddsów będą w long runie prowadzić do tego, że będziemy mieć większe rozwarstwienie w lidze (i większą, hehe, loterię).

Co zasadniczo jest w interesie ligi, bo wszystkie wielkie teamy i wielkie rywalizacje w historii NBA to byli dominatorzy i dynastie - a NBA nie umie promować niczego innego. ;] 

Gdyby wprowadzić np. ten bottom line, że każdy team w loterii ma min. 28-54 or so, to przynajmniej nie mielibyśmy ordynarnego tanku po ASG. 

[rw30]

14 minut temu, Pepis21 napisał(a):

A może zwyczajnie odwrócić to wszystko? W sensie najlepsze drużyny, które nie dostały się do playoffów mają największe szanse na jedynkę a najgorsze najmniejsze. Nie pozbawia to szans tych na dnie a jednocześnie w teorii do końca powinna być walka o playoffy. 

i w ten sposób najgorsi będo szorowali dno przez dziesięciolecia, super pomysł

[Braveheart22]

Hmm... jest w lidze podatek od luksusu, to może i jakiś podatek od tankowania, by się przydał? 

Edytowane 12 Kwietnia przez Braveheart22

[Życie_to_mem]

44 minuty temu, BMeF napisał(a):

Najlepsze picki powinny iść do najsłabszych teamów, to jedna z podstaw piękna NBA. 

Ale co innego jest być najsłabszym teamem w jednych czy dwóch sezonach a co innego być w ciemnej dupie 15 czy 20 lat. Czy powinniśmy nagradzać patoorganizacje jakimś Flaggiem czy Wembym? 

To jest chyba trochę podobny dylemat do działalności socjalnej państwa - czy większą pomoc powinni dostawać ci, którzy tak ogólnie sobie radzą ale raz na jakiś czas powinie im się noga (Spurs, Rockets, Celtics) czy może jednak bardziej trzeba pomagać społecznym degeneratom (Kings, Wizards). Ja tam jestem za pierwszą opcją. 

[Pepis21]

58 minut temu, rw30 napisał(a):

i w ten sposób najgorsi będo szorowali dno przez dziesięciolecia, super pomysł

A czy ci najgorsi coś w ogóle robią aby wyjść z tego dna czy rokrocznie tankują? Bo Kings, Pelicans czy Wizards (chociaż ci w teorii mają największe szanse na wyjście z marazmu) to są takie patologiczne organizacje, że dla nich to powinny być spadki do G-League.

Można też po prostu wyrzucić procenty w pizdu i niech każdy spoza playoffowych drużyn ma taką samą szanse na jedynkę. Równe zasady dla każdego, więc nie będzie miało znaczenia czy skończysz na 9-tym czy na 15-stym.