Ekonomiczne rozkminy - problemy pierwszego swiata

[Gregorius]

5 minut temu, memento1984 napisał(a):

 

~230 per 100tys (uzylem 330mln jako liczbe obywateli) w US

https://www.huduser.gov/portal/sites/default/files/pdf/2024-AHAR-Part-1.pdf

 

 

~250 per 100tys (uzylem 449mln jako liczbe obywateli, nie liczylem bezdomnych w Anglii ani ich populacji) w EU

 

https://www.euronews.com/my-europe/2024/07/15/homelessness-on-the-rise-in-uk-and-france-how-do-european-countries-compare#:~:text=Homelessness is increasingly becoming one,homeless people per 10%2C000 residents.

Coś mi sie twoje wyliczenia nie zgadzając patrząc tak na szybko. Jutro spojrze dokladniej.

[memento1984]

20 minut temu, RappaR napisał(a):

Przeczytaj ze zrozumieniem co wrzuciłeś

chodzi Ci o ludzi na b2b?

[Gregorius]

6 minut temu, memento1984 napisał(a):

czyli w PL mamy ~1.3mln+ ludzi na b2b? Stad te 5% roznicy?

Podałem Ci dane z rozszerzonych danych z GUS z przed pół roku.

[fluber]

8 minut temu, memento1984 napisał(a):

czyli w PL mamy ~1.3mln+ ludzi na b2b? Stad te 5% roznicy?

Na b2b jest ponad 2 miliony 

[memento1984]

Teraz, Gregorius napisał(a):

Coś mi sie twoje wyliczenia nie zgadzając patrząc tak na szybko. Jutro spojrze dokladniej.

1.13mln bezdomnych w EU (bez anglii), 449mln mieszkancow

0.77mln bezdomnych w US, 330mln mieszkancow

 

https://www.huduser.gov/portal/sites/default/files/pdf/2024-AHAR-Part-1.pdf

https://www.euronews.com/my-europe/2024/07/15/homelessness-on-the-rise-in-uk-and-france-how-do-european-countries-compare#:~:text=Homelessness is increasingly becoming one,homeless people per 10%2C000 residents.

 

1 minutę temu, fluber napisał(a):

Na b2b jest ponad 2 miliony 

teraz to ma sens. mea culpa. czyli przesuwamy ze ~90% polakow zarabia <10k pln brutto/miesiac (strzelam ze nie 100% b2b to 10k netto? moge i tu sie mylic)?

[RappaR]

5 minut temu, memento1984 napisał(a):

chodzi Ci o ludzi na b2b?

Serio Ci mam pokazać to palcem?

[memento1984]

7 minut temu, Gregorius napisał(a):

Podałem Ci dane z rozszerzonych danych z GUS z przed pół roku.

gdzie mozna na szybko te dane zlalezc? dzieki

Teraz, RappaR napisał(a):

Serio Ci mam pokazać to palcem?

nie musisz, dziekuje.

[fluber]

2 minuty temu, memento1984 napisał(a):

 

nie musisz, dziekuje.

Dane z Twojego linku są za 2023. Liczba ludzi w 2 progu rośnie o 80 procent rocznie wg artykułu 

[Gregorius]

7 minut temu, memento1984 napisał(a):

gdzie mozna na szybko te dane zlalezc? dzieki

https://www.money.pl/gospodarka/gdzie-w-polsce-kobiety-zarabiaja-wiecej-niz-mezczyzni-zaskakujace-dane-7067443145751136a.html

[RappaR]

3 minuty temu, memento1984 napisał(a):

nie musisz, dziekuje.

Pisałem Ci już jak to wrzucałeś ostatnio. To dane o płatnikach PIT. Nie zatrudnionych. Wlicza wszystkie osoby fizyczne uzyskujące dochód. Nie pracowników. W Polsce pracuje 15 mln osób. 

[fluber]

2 minuty temu, RappaR napisał(a):

Pisałem Ci już jak to wrzucałeś ostatnio. To dane o płatnikach PIT. Nie zatrudnionych. Wlicza wszystkie osoby fizyczne uzyskujące dochód. Nie pracowników. W Polsce pracuje 15 mln osób. 

Więcej, ponad 17.

[memento1984]

7 minut temu, fluber napisał(a):

Więcej, ponad 17.

co robi pozostale 8mln PITowcow?

22 minuty temu, fluber napisał(a):

Dane z Twojego linku są za 2023. Liczba ludzi w 2 progu rośnie o 80 procent rocznie wg artykułu 

jesli powiem ze 85% zatrudnionych w Polsce zarabia 4.6k/brutto/miesiac do 10k/brutto/miesiac to bedzie prawda czy nie?

[RappaR]

12 minut temu, memento1984 napisał(a):

co robi pozostale 8mln PITowcow?

Emeryci etc

[memento1984]

Teraz, RappaR napisał(a):

Emeryci etc

ahhhh czyli mam odliczyc "Emerytow etc" z kalkulacji dla US? tez mi zanizaja srednia  jebani

[RappaR]

1 minutę temu, memento1984 napisał(a):

ahhhh czyli mam odliczyc "Emerytow etc" z kalkulacji dla US? tez mi zanizaja srednia  jebani

W USA liczysz rencistów czy nie do średniej danych o zarobkach?

 

[memento1984]

1 minutę temu, RappaR napisał(a):

W USA liczysz rencistów czy nie do średniej danych o zarobkach?

 

IRS tez liczy jak "PIT-owcy", masz przychod, skladasz 1040

[rw30]

eh k**** wiedziałem że jak zaczniemy porównywać standard życia (tak, sam zacząłem) to się temat rozjedzie : )

[memento1984]

2 godziny temu, rw30 napisał(a):

eh k**** wiedziałem że jak zaczniemy porównywać standard życia (tak, sam zacząłem) to się temat rozjedzie : )

Rappar az musial zejsc po piwo bezalkoholowe do biedronki, jak sie dowiedzial ze wiekszosc US danych ktore widzi to jak polskie dane za PIT’y xD

[fluber]

@wiLQ cukier po 1,49 łaciate 1,99 masło 5,33, kujawski 6,50 za litr i banany po 3,49. Atakuj biedronkę dzis 

[wiLQ]

W dniu 3.02.2025 o 11:25, wiLQ napisał(a):

Czy ktos moze mi wyjasnic sens nakladania przez Trumpa cla na swoich najwiekszych partnerow handlowych?
Zwlaszcza, ze w najbardziej przewidywalny mozliwy sposob sie nimi potem odwdzieczyli?

Wychodzi mi na to, ze Trump krytykuje deal ktory sam wynegocjowal w 2018... i ktos tam nie rozumie jak dzialaja cla.

I weszly one w zycie, wiec odkurzam ten temat w innym watku, bardziej ekonomicznym.
Bo zmieniaja sie oficjalne uzasadnienia [najpierw rzekomo bylo o granice, teraz rzekomo o bilans handlowy], ale nie zmienia sie, ze tu cos sie kupy nie trzyma.
Ponizsze nadal wydaje sie sensownym wyjasnieniem...

W dniu 4.02.2025 o 09:48, wiLQ napisał(a):

Co mam? Potwierdzenie, ze ten teatrzyk bedzie sie odbywal co miesiac ze szkoda dla prawie wszystkich?
Dowod, ze gosciu nie rozumie relacji miedzynarodowych???

W tym temacie to znalazlem duzo lepsze wyjasnienie sprawy [od Davida Honiga, profesora od negocjacji]:
"Trump, as most of us know, is the credited author of “The Art of the Deal,” a book that was actually ghost written by a man named Tony Schwartz, who was given access to Trump and wrote based upon his observations. If you’ve read The Art of the Deal, or if you’ve followed Trump lately, you’ll know, even if you didn’t know the label, that he sees all dealmaking as what we call “distributive bargaining.”

Distributive bargaining always has a winner and a loser. It happens when there is a fixed quantity of something and two sides are fighting over how it gets distributed. Think of it as a pie and you’re fighting over who gets how many pieces. In Trump’s world, the bargaining was for a building, or for construction work, or subcontractors. He perceives a successful bargain as one in which there is a winner and a loser, so if he pays less than the seller wants, he wins. The more he saves the more he wins.

The other type of bargaining is called integrative bargaining. In integrative bargaining the two sides don’t have a complete conflict of interest, and it is possible to reach mutually beneficial agreements. Think of it, not a single pie to be divided by two hungry people, but as a baker and a caterer negotiating over how many pies will be baked at what prices, and the nature of their ongoing relationship after this one gig is over.

The problem with Trump is that he sees only distributive bargaining in an international world that requires integrative bargaining. He can raise tariffs, but so can other countries. He can’t demand they not respond. There is no defined end to the negotiation and there is no simple winner and loser. There are always more pies to be baked. Further, negotiations aren’t binary. China’s choices aren’t (a) buy soybeans from US farmers, or (b) don’t buy soybeans. They can also (c) buy soybeans from Russia, or Argentina, or Brazil, or Canada, etc. That completely strips the distributive bargainer of his power to win or lose, to control the negotiation.

One of the risks of distributive bargaining is bad will. In a one-time distributive bargain, e.g. negotiating with the cabinet maker in your casino about whether you’re going to pay his whole bill or demand a discount, you don’t have to worry about your ongoing credibility or the next deal. If you do that to the cabinet maker, you can bet he won’t agree to do the cabinets in your next casino, and you’re going to have to find another cabinet maker.

There isn’t another Canada.

So when you approach international negotiation, in a world as complex as ours, with integrated economies and multiple buyers and sellers, you simply must approach them through integrative bargaining. If you attempt distributive bargaining, success is impossible. And we see that already.

Trump has raised tariffs on China. China responded, in addition to raising tariffs on US goods, by dropping all its soybean orders from the US and buying them from Russia. The effect is not only to cause tremendous harm to US farmers, but also to increase Russian revenue, making Russia less susceptible to sanctions and boycotts, increasing its economic and political power in the world, and reducing ours. Trump saw steel and aluminum and thought it would be an easy win, BECAUSE HE SAW ONLY STEEL AND ALUMINUM - HE SEES EVERY NEGOTIATION AS DISTRIBUTIVE. China saw it as integrative, and integrated Russia and its soybean purchase orders into a far more complex negotiation ecosystem.

Trump has the same weakness politically. For every winner there must be a loser. And that’s just not how politics works, not over the long run.

For people who study negotiations, this is incredibly basic stuff, negotiations 101, definitions you learn before you even start talking about styles and tactics. And here’s another huge problem for us.

Trump is utterly convinced that his experience in a closely held real estate company has prepared him to run a nation, and therefore he rejects the advice of people who spent entire careers studying the nuances of international negotiations and diplomacy. But the leaders on the other side of the table have not eschewed expertise, they have embraced it. And that means they look at Trump and, given his very limited tool chest and his blindly distributive understanding of negotiation, they know exactly what he is going to do and exactly how to respond to it.

From a professional negotiation point of view, Trump isn’t even bringing checkers to a chess match. He’s bringing a quarter that he insists of flipping for heads or tails, while everybody else is studying the chess board to decide whether its better to open with Najdorf or Grünfeld.”"

... ale urodzila mi sie nowa teoria.

Ekonomicznie co robi nie ma zadnego sensu, ale jako mechanizm na wyludzanie szybkiej kasy to stworzyl idealne warunki.
Bo Trump doprowadzil do sytuacji, ze jednym tweetem moze manipulowac rynkami w dowolna strone!

Juz sie dorobil malej fortuny na swoim krypto, a to na pewno nie koniec tej zabawy
[np wystarczy oglosic, ze USA zrobi z czegos rezerwe federalna i latwy gwarantowany zysk dla tych ktorzy wiedza kiedy kupic i sprzedac].

Z clami mozna robic podobny numer, tzn najpierw zanizyc akcje wybranych firm bo dostana po tylku dodatkowymi oplatami, skupic je po taniosci, a potem wycofac sie z tego cla albo zmniejszyc i voila, szybki, gwarantowany przekret na gruba kase.

Czy komus udalo sie dostrzec w tym jakis sens?