LeBron vs Jordan - tak na poważnie

[BMeF]

6 minut temu, RappaR napisał(a):

Znaczy support pod względem trendów i dopasowania jak na tamte czasy był czołowy. Brakowało jakości i z tym się zgodzę, ale jednak patrząc pod kątem tego w jakim kierunku poszła liga, to Mavs byli wtedy chyba najnowocześniejszym zespołem ligi. 

Yup, Mavs '11 nawet bez rzutów Dirka w playoffach byli #2 w trafionych trójkach na 39% (#1 byli Knicks D'Antoniego, którzy dostali sweepa, więc można ich wyrzucić) + dobry vertical threat + kilku ballhandlerów na parkiecie: nie wiem czy byli trendsetterami, pewnie nie, ale mocno byli przed krzywą w 2011, skoro w 2025 tak się z grubsza buduje lineupy (z lepszą pulą talentu ocw). 

[Chytruz]

36 minut temu, RappaR napisał(a):

Znaczy support pod względem trendów i dopasowania jak na tamte czasy był czołowy. Brakowało jakości i z tym się zgodzę, ale jednak patrząc pod kątem tego w jakim kierunku poszła liga, to Mavs byli wtedy chyba najnowocześniejszym zespołem ligi. 

Troche przesada, byli rzeczywiscie ahead of the curve, ale glownie dzieki Dirkowi.

Dwoch non-shooterow Chandler i Marion, dwoch guardow Kidd i Barea rzucalo za 3 na skutecznosci ponizej sredniej ligowej. Jako team Mavs byli w trojkach #5 w volume i #11 w skutecznosci, to byl spoczko roster, ale zaden next level shit.

W PO Dirk byl unstoppable i to otworzylo im gre.

[ignazz]

Uwaga tylko nie zapętlijcie się. Dla tych osób dyskutujących o spacingu i zagrożeniach za trzy przypomnę że Kobe miał 32,9% 33,1% skuteczności z dystansu w RS & PO.

Bardzo prosty stat który nie może przekreślić dokonań KB ale moim zdaniem może go jednak eliminować z tej listy top 10 all time. 
 

wspominam o tym dlatego że w jednym kontekście akcentujecie nowoczesność Dallas i te trójki a w drugim kontekście u KB szybko o braku tego zapominacie. 
 

Ten ciąg przyczynowo skutkowy rozrysowany w stylu KB przegrał z Dallas gdzie to nie był słaby team bo grał nowatorski basket może być dosyć pokraczny w kontekście pochwal KB. 
 

Mnie skuteczność tych trójek może by nie uwierała ale liczba oddawanych rzutów ponad 4 na mecz już tak. 

[Gregorius]

48 minut temu, Chytruz napisał(a):

dwoch guardow Kidd i Barea

W PO : Kidd 38% to chyba sporo ponad średnia wtedy. Barea 32% . No ale nie zapominajmy że :

Terry : 44%, Peja 38%,Stevenson 40%. Plus oczywiscie Dirk 46%.

W PO cała drużyna miała skuteczność za 3  .395% (8.8/22.2)

[Chytruz]

48 minut temu, Gregorius napisał(a):

W PO : Kidd 38% to chyba sporo ponad średnia wtedy. Barea 32% . No ale nie zapominajmy że :

Terry : 44%, Peja 38%,Stevenson 40%. Plus oczywiscie Dirk 46%.

W PO cała drużyna miała skuteczność za 3  .395% (8.8/22.2)

Kidd trafial w PO na dobrej skutecznosci, ale to nie byl zaden knockdown shooter, tylko zawodnik ignorowany na obwodzie, ktoremu zostawialo sie wide open pozycje, i ktorego wklad w spacing byl negatywny.

Barea to pnr operator na dalekim midrange i na tym etapie kariery nie rzucal za 3 ani czesto ani dobrze.

Marion i Chandler non shooterzy.

Dirk tu robi wiekszosc roboty, bez niego to jest OK spacing at best.

[Gregorius]

2 godziny temu, Chytruz napisał(a):

Kidd trafial w PO na dobrej skutecznosci, ale to nie byl zaden knockdown shooter, tylko zawodnik ignorowany na obwodzie, ktoremu zostawialo sie wide open pozycje, i ktorego wklad w spacing byl negatywny.

Barea to pnr operator na dalekim midrange i na tym etapie kariery nie rzucal za 3 ani czesto ani dobrze.

Marion i Chandler non shooterzy.

Dirk tu robi wiekszosc roboty, bez niego to jest OK spacing at best.

Jak szanuję Twoje zdanie tak jeśli mówimy o 2011 nei zgadzam się z toba. Nie wiem czemu pomijasz tak Terry : 44%, Peja 38%,Stevenson  czyli rezerwowych na pozycjach 2-4. W tym zespole nie rzucali jedynie środkowi i Barea. Kidd nie był oczywiście żadnym wybitnym strzelcem ale własnie jego klasa polegała na tym że w tym sezonie podwojenia od niego konczyły sie rzutem za 3 na wysokiej skuteczności. Jakoś nie widze tego negatywnego spacingu. Ale żeby rozmawiać o faktach to 

Pierwsza runda : 46/121 (7.6/20.1 na mecz) rzutów za 3 (skuteczność 38%) z tego Kidd 15/38(40%),Peja 13/31 (42%) ,Terry 9/25 (36%),Dirk 4/9 (44%), Stevenson 4/10 (40%) vs POR 30/100 (30%)

Druga runda : 49/106 (12.3/26.5 na mecz) rzutów za 3 (46%) z tego Terry 13/19 68%,Peja 11/21 52%,Dirk 8/11 73%, Kidd 7/24 29% ,Stevenson 5/14 36%,Barea 3/12 25% vs LAL 15/76 (20%)

Trzecia : 38/116 (7.6/23 na mecz ) rzutów za 3 (33%) z tego Terry 9/23 (39%),Kidd 9/25 (36%) ,Barea 6/13 46%,Peja 6/13 26%,Stevenson 6/13 26%, Dirk 4/11 36%

Finał : 51/124 (8.5/20.6)rzutów za 3 (41%) z tego Stevenson 31/23 57%, Kidd 12/28 43%,Terry 11/28 39%,Nowitzki 7/19 37%, Barea 6/18 33%, Cardinal 2/3 66% vs MIA 45/130 (35%).

To nie wyglada na słaby spacing czy tylko ok rzut za 3. dla porównania  GSW w 2016 roku oddało 67/186 czyli 36% . Dallas tylko w jednej serii miało gorszy procent choć oczywiście trafiło wiecej o 2.5 trójki na mecz. 

I tak jeszcze dla kontekstu : Skuteczność Dallas w PO .394% odpowiada skuteczności 27 najskuteczniejszego zawodnika za 3 w tamtym sezonie (Patrzac na PO 19 zawodnikowi). Akurat w tamtym sezonie sukces w duzej mierze spowodowany jest świetna forma rzutowa. Zresztą w PO za trzy byli lepsi niż najlepiej rzucająca w sezonie regularnym drużyna.

[Chytruz]

8 minut temu, Gregorius napisał(a):

Jak szanuję Twoje zdanie tak jeśli mówimy o 2011 nei zgadzam się z toba. Nie wiem czemu pomijasz tak Terry : 44%, Peja 38%,Stevenson  czyli rezerwowych na pozycjach 2-4

Nie pomijam ich, tylko wskazuje slabsze strony, bo dyskusja pojechala w kierunku Mavs bedacych zespolem wyprzedzajacym epoke w shootingu dzieki supportowi, a oni wyprzedzali epoke wlasnie dzieki Dirkowi, ktory byl absolutnym unicornem i najlepszym shooterem w lidze. Reszta byla spoko, ale zadni znowu worldbeaterzy - 2011 to mimo wszystko nie 2001.

W PO Dirk byl nie do zatrzymania, wiec trzeba bylo wyprzedac na niego obrone i z tego wzial sie festiwal open shotow dla rolesow, ktorzy je ladnie trafiali.

[P_M]

5 godzin temu, Gregorius napisał(a):

W PO : Kidd 38% to chyba sporo ponad średnia wtedy. Barea 32% . No ale nie zapominajmy że :

Terry : 44%, Peja 38%,Stevenson 40%. Plus oczywiscie Dirk 46%.

W PO cała drużyna miała skuteczność za 3  .395% (8.8/22.2)

No tylko, ze to właśnie typowy przykład overachievementu na małej próbie i statystyczny outlier.

Kidd miał 50TS% przez cały RS z tego 36FG% i 34% za 3. w PO odpowiednio 56TS% prawie 40FG% i 37,4% za 3. 
Terry z 36,2% za 3 w RS do 44,2% za 3 w PO.

To są tak nienaturalne wzrosty, że ciężko nazwać to inaczej niż fluke.

Edytowane 22 godziny temu przez P_M

[Gregorius]

28 minut temu, P_M napisał(a):

No tylko, ze to właśnie typowy przykład overachievementu na małej próbie i statystyczny outlier.

Kidd miał 50TS% przez cały RS z tego 36FG% i 34% za 3. w PO odpowiednio 56TS% prawie 40FG% i 37,4% za 3. 
Terry z 36,2% za 3 w RS do 44,2% za 3 w PO.

To są tak nienaturalne wzrosty, że ciężko nazwać to inaczej niż fluke.

Miałbyś racje gdybyśmy na podstawię tego prognozowali przyszłość.  Ale w tych PO to byl fakt. I nie widzę powodu dlaczego mam zakłamywać rzeczywistości jeżeli w rzeczywistości tak zagrali cale po.

[P_M]

31 minut temu, Gregorius napisał(a):

Miałbyś racje gdybyśmy na podstawię tego prognozowali przyszłość.  Ale w tych PO to byl fakt. I nie widzę powodu dlaczego mam zakłamywać rzeczywistości jeżeli w rzeczywistości tak zagrali cale po.

To, że tak zagrali nie znaczy, że to nie był overachievement.

[rw30]

1 godzinę temu, P_M napisał(a):

To są tak nienaturalne wzrosty, że ciężko nazwać to inaczej niż fluke.

pewnie ciężko o definicję czym jest fluke a czym nie, ale 

a)jak Terrence Mann trafia 8 3pts z 11 w G7 z Utah - to fluke

b) jak Giddey trafia game-winnera z połowy - to fluke

c) jak Mavs grają z całkiem nienajgorszymi (kolejno w PO pokonujo: 48W / 57W / 55W / 58W teamy) przeciwnikami przez całe PO / 2 miechy lepiej niż w regularze (w którym, przypomnę,  mieli kilka kontuzji więc częste zmiany lineupów, S5 i nietylko, jakieś - nieszczególnie znaczące ale jednak - zmiany w składzie) w którym dopiero pod koniec ustawiają rotację którą grają w PO (czyli np Marion w S5 o czym pisałeś wcześniej - on w ciągu sezonu prawie w ogóle w S5 nie grał, poza okresem że Dirk był injured, ale już ostatnich kilkanaście meczy grał non stop w S5) to może jednak nie jest taki do końca fluke

d) Pacers 2025 - troszkę, bo te come-backi były niesamowite i statystycznie niespotykane. Fluke to mieli z Knicksami i z tym rzutem co wysoko się odbił i wpadł do kosza. Co nie zmienia że grali super koszykówkę, poza pierwszymi 2 mies RS byli w topce jak chodzi o bilans i koniec końców  byli o kontuzję Hali od misia.

 

także zależy jak sobie fluke zdefiniujecie, ale dla mnie Mavs 2011 to średni fluke, raczej dobre przygotowanie peaku formy

 

P.S. ciekawe że te 2 niby fluke'i łaczy osoba trenera.

Edytowane 20 godzin temu przez rw30

[dannygd]

9 godzin temu, julekstep napisał(a):

czyli to że pierwsze opcje zagrały tak:

Mavs -> 25 ppg na 67% TS
Lakers -> 23 ppg na 52% TS

nie miało żadnego wpływu na wynik serii LAL-DAL i nie warto tego wymieniać (nie ma tu co zwalać na jakąś szczególną obronę bo i w pierwszej rundzie Kobi sromotnie przegrał match-up superstarów z Paulem, ale tamten grał już z totalnym uber-szrotem, więc LAL się prześlizgnęli)

Oczywiście, że miały. Kobas generalnie cały sezon miał słabszy, widać był tak po nim jak i Gasolu oznaki zmęczenia po 3 latach gry w finałach, a do tego obaj z kontuzjami zagrali po 82 mecze. Niektórzy komentatorzy wtedy wprost mówili, że to był negatywny aspekt "mamba mentality" - czyli masz być twardy i grać z kontuzją (w końcu na zachodzie była mega konkurencja, do HCA potrzebne było 55W, a do wejścia do PO 46W). Lakers w końcowej ćwiartce sezonu przegrali chyba ponad połowę meczów z czego połowa tych porażek to blowouty były - kiepski znak przed PO....

Powinni byli kosztem HCA leczyć kontuzje i wrócić zdrowi na PO. Gasol niestety już nigdy nie wrócił do formy z poprzednich lat ;(

9 godzin temu, RappaR napisał(a):

Czyli Dallas było najsilniejsze, kiedy odpadało z 8 seedem, a nie kiedy sweepowało Lakers.

Sounds good.

Kolejny przykład ograniczonego myślenia, braku analizy i próby zabłyśnięcia "ciętą ripostą".

No więc tak (pomijam dobór PO i brak odniesienia do pozostałych wyników DAL) - jak ekipa wygrywa 67 meczy w sezonie (najlepszy ich wynik w historii, a w NBA od tego czasu tylko prime GSW, OKC i SAS osiągnęły taki wynik), drugi SRS, drugi NetRtg, druga ofensywę i 5 defensywę, to tak - jest najsilniejsze. 

Druga sprawa to GSW - gdybyś sprawdził, to byś wiedział, że oni zrobili przed trade deadline duży deal i jak po ASW wrócił S.Jackson do gry po kontuzji, to weszli na poziom top ligi (wygrali 16 z 21 meczy i mieli w tym okresie chyba 3 ofensywę 110.6 i 5 defensywę 103.6, NetRtg +6.9). Najciekawsze było jednak to, że w tym czasie grali 2x z Dallas i 2 razy wygrali z nimi blowoutem.

No więc na taką ekipę trafili... i smieszkowanie Twoje nie zmieni tego, że dalej to była supersilna ekipa, ale trafili b.pechowy matchup. Dirk był znakomicie broniony m.in przez Barnesa i Pietrusa, Jackson i Davis zagrali najlepsze PO w karierze i niestety przegrali. Tak samo jak Lakers nie raz mając super ekipę i będąc faworytem przegrywali w PO.

9 godzin temu, Chytruz napisał(a):

W PO Dirk byl unstoppable i to otworzylo im gre.

Jak widać i on był stoppable....

[RappaR]

13 godzin temu, dannygd napisał(a):

Kolejny przykład ograniczonego myślenia, braku analizy i próby zabłyśnięcia "ciętą ripostą".

No więc tak (pomijam dobór PO i brak odniesienia do pozostałych wyników DAL) - jak ekipa wygrywa 67 meczy w sezonie (najlepszy ich wynik w historii, a w NBA od tego czasu tylko prime GSW, OKC i SAS osiągnęły taki wynik), drugi SRS, drugi NetRtg, druga ofensywę i 5 defensywę, to tak - jest najsilniejsze. 

Druga sprawa to GSW - gdybyś sprawdził, to byś wiedział, że oni zrobili przed trade deadline duży deal i jak po ASW wrócił S.Jackson do gry po kontuzji, to weszli na poziom top ligi (wygrali 16 z 21 meczy i mieli w tym okresie chyba 3 ofensywę 110.6 i 5 defensywę 103.6, NetRtg +6.9). Najciekawsze było jednak to, że w tym czasie grali 2x z Dallas i 2 razy wygrali z nimi blowoutem.

No więc na taką ekipę trafili... i smieszkowanie Twoje nie zmieni tego, że dalej to była supersilna ekipa, ale trafili b.pechowy matchup. Dirk był znakomicie broniony m.in przez Barnesa i Pietrusa, Jackson i Davis zagrali najlepsze PO w karierze i niestety przegrali. Tak samo jak Lakers nie raz mając super ekipę i będąc faworytem przegrywali w PO.

Aha. To nagle się liczy SRS, netrtgm, ofensywa i defensywa.

LAL 2011 miało SRS 6,01, lepszy sporo niż rok wcześniej, lepszy sporo niż w mistrzowskim sezonie z Shaqiem, byli top6 ofensywą i defensywą ligą i także mieli 3 netrg ligi.

Więc Dirk dał sweepa Kobiemu, kiedy ten miał top4 swoich drużyn w karierze. Widać też jak żałośnie słaba była liga 2010, bo w innych warunkach by takie słabe LAL nie wygrało. 

[blackmagic]

4 godziny temu, RappaR napisał(a):

Aha. To nagle się liczy SRS, netrtgm, ofensywa i defensywa.

LAL 2011 miało SRS 6,01, lepszy sporo niż rok wcześniej, lepszy sporo niż w mistrzowskim sezonie z Shaqiem, byli top6 ofensywą i defensywą ligą i także mieli 3 netrg ligi.

Więc Dirk dał sweepa Kobiemu, kiedy ten miał top4 swoich drużyn w karierze. Widać też jak żałośnie słaba była liga 2010, bo w innych warunkach by takie słabe LAL nie wygrało. 

Swoją drogą trochę w tym racji bo gdyby Boston (Garnett) był zdrowy to tych tytułów 09-10 mogłoby nie być. Na szczęście dla Lakers nie był. Ale jak to mawiają availability to też skill 

[Koelner]

Mnie ciekawi jaką wartość lub pomoc miało to sławne MAMBA MENTALITY.

Pokonanie Rockets bez T-Maca i Yao czy pomoc Gasolowi w gm7?