Polityka w Polsce

[Qbajag]

2 minuty temu, fluber napisał:

To zależy jako zbiór zasad moralnych uznajesz za obowiazujacy

To prawda. Niemniej nigdy nie kazałbym kobiecie, która chce urodzić takie dziecko, zrobić obowiązkowej aborcji, więc chciałbym by kobietę, która chce aborcję ewentualnego uszkodzonego płodu robić, nikt nie kazał rodzić na siłę.

[fluber]

9 minut temu, Qbajag napisał:

 ponieważ choć ja wprowadziłbym takie przepisy/zasady w dobrej wierze, to przez wiele osób mogłyby być wykorzystywane w złym celu (na przykład do pozbycia się niechcianego dziecka), 

To mówisz że pozbycie się niechciane go dziecka jest źle?

Właśnie tym jest aborcja dziecka z zespołem Downa ( jasne, rozumiem że powody tego nie chcenia są poważne ale po odrzuceniu didaskaliow zostaje to, co ocenileś, jako źle) 

[fluber]

3 minuty temu, Qbajag napisał:

To prawda. Niemniej nigdy nie kazałbym kobiecie, która chce urodzić takie dziecko, zrobić obowiązkowej aborcji, więc chciałbym by kobietę, która chce aborcję ewentualnego uszkodzonego płodu robić, nikt nie kazał rodzić na siłę.

Dla mnie z punktu widzenia logiki stan dziecka nie ma znaczenia ( poza przypadkami że po urodzeniu i tak umrze) jeśli chodzi o aborcję. Te same powody stoją za usunięciem dziecka z zespołem Downa i bez. "Nie chce tego dziecka".

[Sebastian]

11 godzin temu, josephnba napisał:

Różnica jest taka że wcześniej rodzina miała wybór

Dowiaduję się że płód ma zespół Downa, czuję się na siłach, rodzę. Nie potrafię sobie z tym poradzić, mam złą sytuację rodzinną i/lub finansową mogę usunąć 

Teraz wyboru nie ma, a za tym stoi też brak wsparcia dla rodzin

Nie każdy zarabia 10k miesięcznie, ma w dupie rachunki bo "płacą się same" 

Potrafisz jednoznacznie stwierdzić że w sytuacji gdyby twoja żona dostała wiadomość że dziecko urodzi się z ciężką wada, że całe życie będziesz musiał mu zmieniać pieluchy i karmić przez sondę od razu bez mrugnięcia okiem bus powiedział urodzisz?

Pomyśl też o czasie przyszłym, kiedy ty i twoja żona umrzecie

Kto zajmie się niepełnosprawnym dzieckiem? Masz pewność że weźmie je pod opiekę ich rodzic chrzestny, albo że rodzina twojego drugiego dziecka podejmie się opieki?

No i przede wszystkim

Masz pewność że nasze wspaniałomyślne państwo tobie i twojej rodzinie w tym pomoże?

 

A tymczasem 13k zakażeń i kilka, dosłownie kilka wolnych respiratorów w Warszawie

 

A żeby nie było że jest tylko jeden temat którego oprócz aborcji PiS jeszcze nie uregulował 

Gdzie jest krzyż?

Gdzie jest wrak?

Gdzie jest raport smoleński?

Gdzie jest bomba ?

Gdzie jest punkt G?

Gdzie jest granica?

Gdzie jest Kononowicz?

 

Wiesz, że zespół Downa ma różne stopnie upośledzenia ? 

Ponadto jeszcze raz napiszę. Obecna sytuacja (po wyroku TK) wymaga znacznej pomocy od państwa dla rodzin niepełnosprawnych dzieci. Znacznej czyli żadnego 1,5 k opiekuńczego, które jest śmieszne. Tylko jakaś suma w okolicach średniej krajowej. Chociaż ja uważam, że zasiłek dla rodziców powinien być zależny od stopnia niepełnosprawności to raz a dwa, że państwo powinno w pełni finansować potrzebną rehabilitację i leczenie. Przez potrzebną rozumiem taką rehabilitację i leczenie, które nie jest są przysłowiowym chwytanie się brzytwy. 

[fluber]

1 minutę temu, january napisał:

Zaraz, zaraz, a czemu niby nie powinna? Bo nie jest to wygodne dla jednej strony? Definicja tego kiedy płód można traktować już jako człowieka to nie jest w żaden sposób jednoznaczny temat.

To czy płód jest człowiekiem nie podlega dyskusji. Nauka jest tu jednoznaczna.

To kiedy nadajemy człowiekowi prawa człowieka ( czyli cytując za Tobą kiedy traktujemy kogoś jak człowieka) to oczywiście temat do dyskusji. O tym właśnie dyskutujemy. 

[julekstep]

1 minutę temu, january napisał:

Raczej nie bardzo. Moment, w którym jest szansa na przeżycie poza organizmem matki. Nie pamiętam, który to był tydzień, ale dość późny:)

czyli trafiając pod respirator stracisz prawa człowieka?

[Qbajag]

12 minut temu, fluber napisał:

To mówisz że pozbycie się niechciane go dziecka jest źle?

Właśnie tym jest aborcja dziecka z zespołem Downa ( jasne, rozumiem że powody tego nie chcenia są poważne ale po odrzuceniu didaskaliow zostaje to, co ocenileś, jako źle) 

Doprecyzuję. Bo rzeczywiście źle napisałem. Chodziło mi o pozbycie się zdrowego niechcianego dziecka, pod pretekstem jakiejś choroby.

[fluber]

2 minuty temu, january napisał:

Raczej nie bardzo. Moment, w którym jest szansa na przeżycie poza organizmem matki. Nie pamiętam, który to był tydzień, ale dość późny:)

Nie wiem skąd to wziąłeś. Konsensus naukowy mówi jasno ze życie zaczyna się od poczęcia. 

[Qbajag]

12 minut temu, fluber napisał:

Dla mnie z punktu widzenia logiki stan dziecka nie ma znaczenia ( poza przypadkami że po urodzeniu i tak umrze) jeśli chodzi o aborcję. Te same powody stoją za usunięciem dziecka z zespołem Downa i bez. "Nie chce tego dziecka".

Dla mnie jest różnica pomiędzy "nie chcę tego dziecka", a "nie chcę by dziecko cierpiało", ale rozumiem, że możesz uważać inaczej.

[josephnba]

11 minut temu, Sebastian napisał:

Wiesz, że zespół Downa ma różne stopnie upośledzenia ? 

Ponadto jeszcze raz napiszę. Obecna sytuacja (po wyroku TK) wymaga znacznej pomocy od państwa dla rodzin niepełnosprawnych dzieci. Znacznej czyli żadnego 1,5 k opiekuńczego, które jest śmieszne. Tylko jakaś suma w okolicach średniej krajowej. Chociaż ja uważam, że zasiłek dla rodziców powinien być zależny od stopnia niepełnosprawności to raz a dwa, że państwo powinno w pełni finansować potrzebną rehabilitację i leczenie. Przez potrzebną rozumiem taką rehabilitację i leczenie, które nie jest są przysłowiowym chwytanie się brzytwy. 

Masz rację

Wg mnie powinni zacząć od ustalenia dopłat od uruchomienia ich, ustawy to regulującej a nie od zakazu

Wówczas to cio piszesz miałoby sens

Robienie tego od dupy strony jest debilizmem do którego zresztą PiS mnie już przyzwyczaił

[Qbajag]

4 minuty temu, fluber napisał:

Nie wiem skąd to wziąłeś. Konsensus naukowy mówi jasno ze życie zaczyna się od poczęcia. 

Serio? Jest konsensus naukowy w tej sprawie?

[josephnba]

Mam właśnie wykład z biologii, może zapytać wykładowcę

[julekstep]

10 minut temu, january napisał:

Tylko o opcji "jest w stanie przeżyć konkretnie bez organizmu matki"

Co z osobami po przeszczepie (ktore nie sa w stanie zyc bez wsparcia konkretnych organizmow)?

Co w przyszlosci z osobami 'rodzonymi' w warunkach laboratoryjnych?

[lorak]

2 godziny temu, fluber napisał:

Ja po prostu uważam że względem prawa do życia dziecko z wada genetyczna w łonie matki i 37-letni Ty jesteście wobec tego prawa równi. 

a jeśli ktoś uważa inaczej, to co wtedy? jak można taki spór rozstrzygnąć?

[julekstep]

3 minuty temu, lorak napisał:

a jeśli ktoś uważa inaczej, to co wtedy? jak można taki spór rozstrzygnąć?

np mozna zajrzec do konstytucji xD

[julekstep]

1 minutę temu, january napisał:

Nie mam zielonego pojęcia o czym piszesz, bo chyba znów o sprawach zastępowalnych. 

Nauka idzie do przodu 5sekund researchu i jest że najwcześniej urodzona osoba, która przeżyła to 21 tydzień.

Czyli obecnie datą graniczną możliwości dowolnej aborcji w mojej opinii (poza przypadkami zagrażającemu zdrowiu/życiu matki, wliczając w to ofk płody bez czasek, czy dwugłowe rzecz jasna) powinien być 20 tydzień. 

to jest dalej subiektywny wybór kryterium, któremu starasz się nadać otoczkę obiektywizmu

[RappaR]

1 godzinę temu, darkonza napisał:

No niemcy poszli póxiej w kierunku takich czołgów jakie zobaczyli u francuzów a później ruskich.Gdyby francuzi pogrupowali swoje ciezki czołgi w dywizje po 200 sztuk i uderzali nimi tam gdzie potrzebują to przełamywali by bez problemu niemieckie linie obronne. Ale oni używali pojedyncze sztuki, maks kilka. Tak ja w pierwszej wojnie światowej.

Wszystko rozbija sie o umiejetnosc użycia.  Niemcy nie mieli lepszego sprzętu ale mieli doktrynę "blitzkriegu" która z gorrszych czołgów robiła lepsze.

To troche jakby w walce ktoś miał nóz 20cm a drugi 40cm, tylko ten co ma w ręku 40cm trzyma go nie tak jak powinien, np. za ostrze

Nie poszli. To reszta poszła w ich kierunków, także ZSRR. 

To Niemcy mieli pod każdym względem nowocześniejsze czołgi, francuskie w ogóle się nie nadawały do natarcia, nieważne ile ich było. 

2 godziny temu, Chytruz napisał:

W sensie dla lekarzy? Bo dla polityków na pewno, tylko dla samych zainteresowanych słabo.

Dla mnie pod względem moralnym, prawnym etc.

Rozumiem argumenty za i przeciw, oba mi się podobają, dlatego w c*** ciężka sprawa

51 minut temu, january napisał:

Definicja tego kiedy płód można traktować już jako człowieka to nie jest w żaden sposób jednoznaczny temat.

Jest.

Zawsze

[josephnba]

10 minut temu, january napisał:

Napisałem wcześniej, że to wszystko jest dyskusyjne, a później że to moja opinia  

Natomiast uważam tak ogólnie, że decydować o tym powinny tylko i wyłącznie (nie w sensie pojedynczym ciąża-matka, ale ogólnym jak chodzi o podejmowanie decyzji/ustalanie prawa w tej kwestii) kobiety poniżej 50 roku życia. Facetom i kobietom nie mogącym rodzić wara od tego:)

Właśnie zdyskredytowałeś cały trybunał konstytucyjny

I słusznie

[lorak]

Godzinę temu, julekstep napisał:

np mozna zajrzec do konstytucji xD

przecież nie tego dotyczy pytanie.

[josephnba]

A propos wykładu z biologii

Profesor to ateista więc się prolajfom jego opinia nie spodoba