TOP 10 dekady

[julekstep]

1 minutę temu, KeepItDirty napisał:

No proste. Javale nie ma bylo i nie bylo Misia dla GSW.

Przecież tam Draymond to robił lol.

[KeepItDirty]

20 minut temu, julekstep napisał:

Przecież tam Draymond to robił lol.

To byla juz czysta ironia.

Jesli w temacie o porownywaniu Mavs 2011, a Spurs nawet z roku 2014 daje sie temat Chandlera jako pstryczek w strone Dirka (bo tak odbieram post lamy) to juz grubo. 

I ten sam poziom dyskusyjnosci, bo akurat zjazd Greena w ostatnich latach na obreczy (tak, po oddaniu Javala) jest na tym samym poziomie co powyzsze. 

 

Edytowane 1 Stycznia 2020 przez KeepItDirty

[Rodman91]

23 godziny temu, polishllama69 napisał:

po co wspominać o progresach w PO ...  

posiadanie jako 3 najlepszego gracza Deandre Jordana i granie obok Jamala Crawforda to nie jest mocny team

w skali historii to oni nie byli jakoś mocni

Nie chciałbym spamować tematu więc odpiszę tobie skrótowo.
Uważam, że Lakers 2001 są wśród najmocniejszych ekip ostatnich 30 lat oceniając ich grę w playoff.
Dominacja absolutna. 3-0 z Blazers z którymi rok wcześniej męczyli się i ledwie wyszarpali 4-3 w fin.konf. Oczywiście Blazers byli w 2001 słabsi. Dalej 4-0 z Kings z którymi rok później męczyli się 4-3. W finałach konf. kolejny sweep 4-0 nad SAS, którzy byli mocną drużyną na co wskazuje ich bilans. Wreszcie w finale 4-1 z Sixers, gdzie dominowali całkowicie nad rywalem, a jedyna porażka w całych playoff była przypadkowa. Moim zdaniem, jeśliby Bulls 1996 i 1997 mieli mieć z kimś problemy na równych zasadach to właśnie z Lakers 2001.

[Artlan]

W dniu 31.12.2019 o 14:23, Jendras napisał:

To, że coś jest popularniejsze, nie oznacza automatycznie, że jest również poprawne. Masa ludzi używa formy "dwutysięczny dwudziesty", co nie zmienia faktu, że to błąd.

Niemniej poprawna jest tylko metoda 1-10 i żadne twoje kpiny z uzasadnienia tego nie zmienią.

Ale na jakiej niby podstawie stwierdzasz, że ten drugi sposób jest niepoprawny? Przecież nawet w wiki pojęcie ,,dekada" ma dwa znaczenia. Argument ,,ale nie było roku zerowego" w żaden sposób nie jest rozstrzygający, skoro zazwyczaj rozmawia się o dekadach bardziej nam współczesnych. 

I jeszcze to porównanie do oczywistego błędu językowego. xD

Drugi sposób jest bardziej klarowny, bardziej praktyczny i znacznie bardziej upowszechniony. Powiesz coś w stylu ,,jestem z pokolenia urodzonych w latach 80-tych" albo ,,podoba mi się moda z lat 70-tych" i każdy wie o co chodzi.

[Jendras]

10 godzin temu, Artlan napisał:

Ale na jakiej niby podstawie stwierdzasz, że ten drugi sposób jest niepoprawny? Przecież nawet w wiki pojęcie ,,dekada" ma dwa znaczenia. Argument ,,ale nie było roku zerowego" w żaden sposób nie jest rozstrzygający, skoro zazwyczaj rozmawia się o dekadach bardziej nam współczesnych. 

I jeszcze to porównanie do oczywistego błędu językowego. xD

Przecież to wyjaśniłem  i tak, argument "nie było roku zerowego" jest rozstrzygający, bo wiąże się z tym, że druga metoda wywołuje błąd logiczny. Tylko jedna jest poprawna, niezależnie, co twierdzi "wiki" (lol).

Cytat

Powiesz coś w stylu ,,jestem z pokolenia urodzonych w latach 80-tych" albo ,,podoba mi się moda z lat 70-tych" i każdy wie o co chodzi.

A co to ma wspólnego z liczeniem dekad?