beGM : FinansoweCBA - dyskusja nad ewentualnymi zmianami.

[fluber]

A Cavs?

Cavs płacili w 16/17 i 17/18. W 18/19 są poniżej.

Jak ktoś idzie w przebudowę, bo ma długi, i nie może nawet trochę zmniejszyć długów, bo robi przebudowę, to jest właśnie błędne koło.

Założenie jest takie, że powinien iść w przebudowę, a nie w totalne zaoranie organizacji. Natomiast to 21-30 to trochę przegięcie, moim zdaniem wystarczyłoby karać w ten sposób tylko 3 najgorsze drużyny.

[Eld]

Cavs płacili w 16/17 i 17/18. W 18/19 są poniżej.

 

Założenie jest takie, że powinien iść w przebudowę, a nie w totalne zaoranie organizacji. Natomiast to 21-30 to trochę przegięcie, moim zdaniem wystarczyłoby karać w ten sposób tylko 3 najgorsze drużyny.

15/16 Cavs też chyba buliło ale rozumiem że chodzi Ci o 16, 17 i 18.

 

Co drugiego to pełna zgoda. Błędne koło. Stawka bardziej progredywna by się przydała.

[BMF]

Założenie jest takie, że powinien iść w przebudowę, a nie w totalne zaoranie organizacji. Natomiast to 21-30 to trochę przegięcie, moim zdaniem wystarczyłoby karać w ten sposób tylko 3 najgorsze drużyny.

Jak ktoś ma duże długi, nie ma innej opcji niż zaoranie organizacji w naszej grze. Tankathon jest już karany tym, że ma mniejsze dochody. Tutaj jest karany podwójnie, bo jak ma te duże długi, to nie ma możliwości nic z tym zrobić. U nas liczba tankujących drużyn ze względu na specyfikę gry i tak będzie dużo mniejsza.

 

Ale jak wyżej, mi to robi minimalną różnicę, więc nie będę na przekonywanie tracić czasu.  Na swoim przykładzie raczej wiem, że mam rację. 

[Eld]

30 - 26 - 100%SC ( i zostawić, że nie mogą zarabiać na swoim wyniku )

25 - 102%

24 - 103%

23 - 104%

22 - 105%

21 - 106%

20 - 107%

19 - 108%

18 - 109 %

17 - 110%

Przegrana w I rundzie - 120%

Przegrana w II rundzie - 130%

Przegrana w CF rundzie - 140%

Przegrany w finałach - 150%

Mistrz - 160%

 

Inna sprawa, że już teraz mamy paradoks Tomka/GSW. 3 peat który jest wielce prawdopodobny naładuje mu tyle dolców w kabzę, że tej rotacji na misiu ja na ten moment no za bardzo nie widzę. Może dojść do tego, że jego będzie stać na 3 super maksy z fajnymi rolsami a i tak będzie miał nadwyżkę po trzech latach 160% SC i to przy wzrastającym salary. On to może z tronu nie zejść przez lata.

[fluber]

Jak ktoś ma duże długi, nie ma innej opcji niż zaoranie organizacji w naszej grze. Tankathon jest już karany tym, że ma mniejsze dochody. Tutaj jest karany podwójnie, bo jak ma te duże długi, to nie ma możliwości nic z tym zrobić. U nas liczba tankujących drużyn ze względu na specyfikę gry i tak będzie dużo mniejsza.

 

Ale jak wyżej, mi to robi minimalną różnicę, więc nie będę na przekonywanie tracić czasu.  Na swoim przykładzie raczej wiem, że mam rację. 

Może nawet warto by było to zostawić, a zapis o tym, że tankująca drużyna nie może zarabiać na swoim wyniku interpretować, jako " jeżeli ma długi to może wyjść co najwyżej na zero"

[BMF]

zapis o tym, że tankująca drużyna nie może zarabiać na swoim wyniku interpretować, jako " jeżeli ma długi to może wyjść co najwyżej na zero"

To właśnie proponuję.  

[fluber]

Dobra, skończyłem robić następującą analizę:

 

Pytanie: Jak wyglądałby wynik finansowy drużyn w RL NBA, gdyby były rozliczana finansowo według zasad, które zaproponował January ( czyli przychody od 100 do 160%SC oraz stawki podatkowe 2-3-4).

 

Jakie przyjąłem założenia?

1) Wziąłem pod uwagę 3 sezony: 16/17, 17/18, 18/19 ( wiem, że za sezon 18/19 nie ma jeszcze wyników, ale główny zarzut był do tego ile wydaliśmy my, a ile wydała RL NBA)

2) Sezon 16/17 przyjąłem jako zerowy tzn., założyłem, że z jednej strony każdy klub startuje z wynikiem finansowym równym zero, a z drugiej strony, że żaden klub nie jest w tax repeater ( czyli jeżeli klub był w sezonie 16/17 w podatku od luksusu to liczyłem każdy dolar ponad 120% SC jako podwójny)

3) Informacje dotyczące SC wziąłem z tej strony: https://hoopshype.com/salaries/

4) Wyniki z sezonu 18/19 założyłem na podstawie tych projekcji: http://www.espn.com/nba/story/_/id/24365036/nba-standings-predictions-espn-summer-forecast. W play-offs założyłem, że drużyna z lepszym bilansem pokonuje tę z bilansem słabszym

 

Jakie są wyniki?

Zaskakujące, sumaryczny 3-letni wynik wszystkich klubów w RL NBA wynosi... 161,855 miliona dolarów. To daje średnio 1,8 miliona dolarów zysku na klub rocznie. Zatem moim zdaniem sumaryczne przychody klubów w RL NBA oraz sposoby rozliczania podatku zaproponowane u nas niemal idealnie współgrają z tym, co się dzieje w RL NBA i wcale nie są zbyt restrykcyjne.

[fluber]

/super wygląda... ale :

zyski/straty faktyczne tych klubów trza by sprawdzić gdzieś ;-)

Tylko, że ja założyłem, że jeżeli średni wynik finansowy z Twojego systemu będzie nieco powyżej zera to oznacza to, że ani nie jest zbyt restrykcyjny, ani nie zmusza nas do wydawania mniej niż w RL NBA. Skoro gdyby RL NBA grała u nas i wydawała tyle co w RL NBA to by była na plusie, to my raczej też powinniśmy być, prawda? 

[fluber]

Ja tam uważam, że z lekką pomocą chłopaków w miarę zajebiście to wymyśliłem, więc mów mi jeszcze ;-)

Wyszło naprawdę dobrze, 15 drużyn jest na minusie, 1 wyszła na zero i 14 jest na plusie. Oczywiście w RL NBA tak naprawdę to wszystkie drużyny są pewnie na plusie, tylko że my w założeniu mieliśmy sprawiać, że pojawia się rotacja, więc te 15 drużyn na minusie będzie musiało się osłabić, a ta 2 połowa będzie się mogła wzmocnić. 

 

Ogólnie, to chciałem skonfrontować tezę Karpika, że wydajemy mniej niż w RL NBA, bo zbyt restrykcyjny system finansowy nas do tego zmusza. Wygląda na to, że przyczyna jest inna i jest związana z tym jak robimy wolną agenturę ( BMF już na to zwracał uwagę), czasem z uwagi na priorytety/kolejność/oferty można złapać zawodników w dużej promocji. 

[BMF]

January, z tym bankructwem to ja się zgadzam - znowu, patrz Clippers, którzy są -47 mln, dwa sezony będą dogorywać, żeby nie być bardziej na minusie, a potem następne dwa lata będą mieli hard cap. Jakbym mógł ogłosić bankructwo i te dwa sezony hard capu mieć teraz, to tak obiektywnie byłaby chyba jednak dużo lepsza opcja.

 

Ale tutaj byłbym dużym beneficjentem, a zresztą i tak teraz nie zostanie wprowadzone, więc nie będę propsować żeby ktoś inny kiedyś skorzystał. ;]

 

Wprowadzając przepis w stylu, że ktoś na minusie >40%SC może ogłosić bankructwo załatwiałoby sprawę, to tak co do aberracji.

Edytowane 13 Września 2018 przez BMF

[Eld]

 czasem z uwagi na priorytety/kolejność/oferty można złapać zawodników w dużej promocji. 

 

Taj Gibson.

 

Sam system spoko, ale szczegóły z tym 21-30 bym dopracował.

 

No i jak sobie wyobrażacie, że Tomek zejdzie z tronu w ciągu najbliższych 5 lat inaczej niż dobrowolnie mając co roku 160% SC? Jak za te trzy lata wg. projekcji salary skoczy do 120M to za misia będzie 192M przychodu. Wtedy to i supermax Currego wygląda przy tym jak jakiś dobry roles. Finansowo nikt go nie podjedzie i tylko pojedyncze zrywy poszczególnych ekip mogą dać szansę na zdetronizowanie go jak np fluber próbował w zeszłym roku a teraz jest -23M mimo zarobku 150%.

[BMF]

Warriors dzięki tym przepisom są słabsi niż w prawdziwej lidze przecież.

[człowiek...morza]

Warriors dzięki tym przepisom są słabsi niż w prawdziwej lidze przecież.

 

nope

[Eld]

Warriors dzięki tym przepisom są słabsi niż w prawdziwej lidze przecież.

nope

[BMF]

Co?

[fluber]

Warriors dzięki tym przepisom są słabsi niż w prawdziwej lidze przecież.

Według moich obliczeń Warriors są 25 milionów do przodu w RL NBA za ostatnie 3 lata, gdyby obowiązywał ich nasz system finansowy. Tomek postanowił zbudować zespół na kilka lat do przodu i stąd takie, a nie inne ruchy, ale gdyby został z tym składem, który mają RL Warriors z Iggym i Klayem to finansowo dalej byłby na plusie.

[człowiek...morza]

Co?

 

Cousinsowi również kończył się kontrakt

I to wcześniej

 

To była po prostu c***owa wymiana (tym bardziej, że Tecu był pod ścianą, bo na centrze miał bogactwo). Nie ma co dorabiać ideologii.

 

Ogólnie ten deal fajnie ustawił 76ers ;P

[BMF]

Tomek chyba oddał tego Klaya, bo w naszej grze nie da się utrzymać czterech maxów, a mniej więcej przed taką alternatywą stałby od 2020 roku po extension dla Greena. Więc nie rozumiem do czego zmierzacie.

[człowiek...morza]

Tomek chyba oddał tego Klaya, bo w naszej grze nie da się utrzymać czterech maxów, a mniej więcej przed taką alternatywą stałby od 2020 roku po extension dla Greena. Więc nie rozumiem do czego zmierzacie.

 

Cousinsa by utrzymał? 

[BMF]

Yyy.