Głupie Mudżiny, czyli rasizm czy fakty?

[fluber]

Nic. Ciezko miec na mysli cos czego nie ma, co nie?

 

#swietytomasz

Natomiast problem pojawia się, jak ktoś mówi, że czegoś nie ma, a coś jest, bo wtedy oznacza to, że ma coś na myśli

 

#erwinschrodinger

[julekstep]

Natomiast problem pojawia się, jak ktoś mówi, że czegoś nie ma, a coś jest, bo wtedy oznacza to, że ma coś na myśli

 

#erwinschrodinger

czy wydra wygra?

 

#panjapa

[Tłok]

Jak juz rozmawiacie o inteligencji to moze byscie na poczatek zdefiniowali co to w ogole jest? Zdolnosc obliczeniowa? Pamiec? Poczucie humoru? Empatia?

I jeszcze apropos rasistowskiej dyskusji. Kto to jest tzw czarny? Bo praktycznie to chyba ciezko znalezc kogos 100% z "afrykanskim" dna. Dotyczy to praktycznie kazdego gracza wymienionego jako przyklad niskiej inteligencji.

Poza tym czy wysoka inteligencje sie dziedziczy lub inaczej czy to jest kwestia dna. Czy syn noblisty dorowna ojcu?

[fluber]

Jak juz rozmawiacie o inteligencji to moze byscie na poczatek zdefiniowali co to w ogole jest? Zdolnosc obliczeniowa? Pamiec? Poczucie humoru? Empatia?

I jeszcze apropos rasistowskiej dyskusji. Kto to jest tzw czarny? Bo praktycznie to chyba ciezko znalezc kogos 100% z "afrykanskim" dna. Dotyczy to praktycznie kazdego gracza wymienionego jako przyklad niskiej inteligencji.

Poza tym czy wysoka inteligencje sie dziedziczy lub inaczej czy to jest kwestia dna. Czy syn noblisty dorowna ojcu?

Wydaje mi się, że rozmawiamy o inteligencji wyrażanej przez jej wynik zwany ilorazem inteligencji.

 

Inteligencja jest kwestią bardzo wielu różnych czynników. W tym temacie zastanawiamy się, czy również rasy.

[darkonza]

Jak juz rozmawiacie o inteligencji to moze byscie na poczatek zdefiniowali co to w ogole jest? Zdolnosc obliczeniowa? Pamiec? Poczucie humoru? Empatia?

 

 

 

Inteligencja (od łac. intelligentia - zdolność pojmowania, rozum) – zdolność do postrzegania, analizy i adaptacji do zmian otoczenia.

 

Liść jest wiec inteligentny

 

Istnieje bardzo wiele rodzajów inteligencji, to dlatego mierzenie jej testami IQ denerwuje julka, bo to jest mierzenie tylko niewielkiego zakresu z pełnego wachlarza możliwych zachowań i sytuacji. Testy mierzą często np. inteligencje matematyczną a zupełnie pomijając wiele innych.

Testy jednak są przydatne bo mozna zmierzyć nimi naszą zdolność kojarzenia w określonych dziedzinach.

Spokojnie mozna sobie wydzielić takie zagadnienie jak inteligencja szachowa i ją pomierzyć testami w których są tylko zdania szachowe. Wynik takiego testu pokaze jak ktoś jest inteligentny w szachach ale nie pokaze jak inteligentny jest w innych tematach.

 

p.s Obecnie najinteligentniejszy w szachach jest nie człowiek tylko "Alpha zero", tak nas przerasta w tych szachach ze nie jesteśmy w stanie zbadac jego inteligencji, bo nie jesteśmy w stanie ułożyć zadań szachowych których on nie zaliczy, na tej samej zasadzie dziecko nie ułoży testu którym pomierzy inteligencję profesora.

Poza tym czy wysoka inteligencje sie dziedziczy lub inaczej czy to jest kwestia dna. Czy syn noblisty dorowna ojcu?

W genach jest nasz "sufit", to jak blisko tego sufitu jesteśmy zależy od czynników środowiskowych.

Edytowane 8 Lipca 2018 przez darkonza

[julekstep]

ale wiesz, ze ten alpha zero te "inteligencje szachowa" (czyli po prostu umiejetnosc gry w szachy...) wykul "na blache"?

 

troszke konsekwencji pls

[darkonza]

ale wiesz, ze ten alpha zero te "inteligencje szachowa" (czyli po prostu umiejetnosc gry w szachy...) wykul "na blache"?

 

troszke konsekwencji pls

 

"Sztuczna sieć neuronowa AlphaZero pokonała Stockfisha, wygrywając 28 partii i remisując 72. Warto podkreślić, że AI od Google nie została przed pojedynkiem "zaopatrzona" w bazę otwarć ani żadną teorię szachową, a - podobnie jak w przypadku GO - opracowała całą teorię od nowa, grając przez 4 godziny "sama ze sobą". Co więcej, podczas samego meczu, AlphaZero analizowała "jedynie" 80 tys. pozycji na sekundę, podczas gdy Stockfish 70 mln - uwidacznia to dobitnie błyskawiczny rozwój "sztucznej intuicji" i udowadnia, że moc oprogramowania DeepMind nie tkwi w "rozwiązaniach siłowych".

 

Gdyby to było wykute na blachę to program liczący 70 milionów pozycji zdemolowałby ten liczacy 80tys.

Skoro byłą demolka ale w drugą stronę to oznacza właśnie sztuczną inteligencję a nie zwykły kalkulator.

Już pomijam to ze Stockfish ma w bibliotece cała wiedzę ludzkosci o szachach, a "alpha zero" miała w bibliotece zero

 

"Arcymistrz Peter Heine Nielsen, jeden z najlepszych szachistów na świecie, skomentował mecz słowami - "... przeanalizowałem kilka partii i cóż - kiedyś zastanawiałem się co by było, gdyby obca, dalece bardziej rozwinięta cywilizacja wylądowała na ziemi i pokazała nam, jak u nich gra się w szachy - dziś czuję, jakbym poznał odpowiedź".

Edytowane 8 Lipca 2018 przez darkonza

[julekstep]

"Sztuczna sieć neuronowa AlphaZero pokonała Stockfisha, wygrywając 28 partii i remisując 72. Warto podkreślić, że AI od Google nie została przed pojedynkiem "zaopatrzona" w bazę otwarć ani żadną teorię szachową, a - podobnie jak w przypadku GO - opracowała całą teorię od nowa, grając przez 4 godziny "sama ze sobą". Co więcej, podczas samego meczu, AlphaZero analizowała "jedynie" 80 tys. pozycji na sekundę, podczas gdy Stockfish 70 mln - uwidacznia to dobitnie błyskawiczny rozwój "sztucznej intuicji" i udowadnia, że moc oprogramowania DeepMind nie tkwi w "rozwiązaniach siłowych".

 

Gdyby to było wykute na blachę to program liczący 70 milionów pozycji zdemolowałby ten liczacy 80tys.

 

80 tys na sekunde. Lepsze algorytmy i oprogramowanie niz ten drugi, ale to i tak meeeeeeeeeeeeeeega wieksza "blacha" niz prymuska z Twojej klasy wkuwajaca angielskie slowka

[darkonza]

80 tys na sekunde. Lepsze algorytmy i oprogramowanie niz ten drugi, ale to i tak meeeeeeeeeeeeeeega wieksza "blacha" niz prymuska z Twojej klasy wkuwajaca angielskie slowka

Jak ja czy Ty gramy w szachy też analizujemy pozycje, to teraz wyobraźmy sobie jaka to róznica. Jeden z nas ma wiedze o otwarciach szachowych i gra od dawna, do tego analizuje aż 900pozycji na sekundę, a drugi nie ma żadnej wiedzy o szachach, jest poczatkującym a do tego wyobraża sobie jedna pozycję na sekundę i mimo to ten drugi wygrywa.

To jest właśnie coś co nazywamy intuicją. Kasparow całkiem niedawno mówił że maszyna nigdy nie będzie do tego zdolna.

Kiedyś to był tylko kalkulator grajacy w szachy, dziś to jest symulacja sieci neuronowej czyli czegoś co mamy w głowie i dzięki czemu myślimy.

Edytowane 8 Lipca 2018 przez darkonza

[julekstep]

Jak ja czy Ty gramy w szachy też analizujemy pozycje, to teraz wyobraźmy sobie jaka to róznica. Jeden z nas ma wiedze o otwarciach szachowych i gra od dawna, do tego analizuje aż 900pozycji na sekundę, a drugi nie ma żadnej wiedzy o szachach, jest poczatkującym a do tego wyobraża sobie jedna pozycję na sekundę i mimo to ten drugi wygrywa.

To jest właśnie coś co nazywamy intuicją. Kasparow całkiem niedawno mówił że maszyna nigdy nie będzie do tego zdolna.

 

Kiedyś to był tylko kalkulator grajacy w szachy, dziś to jest symulacja sieci neuronowej czyli czegoś co mamy w głowie i dzięki czemu myślimy.

Procesujac 80 tys ruchow na sekunde przez 4 h przy posiadaniu odpowiednio zaprogramowanych algorytmow widocznie da sie nabyc wystarczajaca "inteligencje szachowa" aby co najmniej remisowac wszystkie partie szachowe.

 

Propsy dla programistow zaangazowanych w projekt.

 

Nie zmienia to faktu, ze jest to po prostu blacha

 

Nie - nie zostaniesz (poki co) drugim Deckardem

[darkonza]

Nie zmienia to faktu, ze jest to po prostu blacha

 

Nie wiem czemu ale większosc ludzi ma jakiś wbudowany mechanizm chyba by deprecjonować osiągnięcia innych gatunków i "rzeczy".

Wielu się wk..a jak sie pisze ze liśc jest na swój sposób inteligentny, albo że kruk jest inteligentniejszy niz 5- letnie dziecko, ale ze małpa ma lepsza pamięc wzrokowa niż człowiek.

Straszny opór przeciwko faktom, to pewnie po to zeby żyć w wyższym komforcie albo uwielbieniu dla własnego siebie.

Kiedyś jedne cwaniaki odmawiały duszy kobietom, później inne cwaniaki zastanawiały sie czy czarni to ludzie czy jednak zwierzęta.

Jak to ktoś powiedział Pan Bóg podzielił chyba jedną tylko cechę sprawiedliwie, rozum i inteligencję, bo każdy uwaza ze ma jej wystarczajaco dużo i więcej od innych.

 

W kadym razie kiedyś rzeczyiwtość spadnie ludziom na łeb, nagle, na pewno przed rokiem 2050, zdziwienie będzie wielkie

Edytowane 8 Lipca 2018 przez darkonza

[fluber]

Jak ja czy Ty gramy w szachy też analizujemy pozycje, to teraz wyobraźmy sobie jaka to róznica. Jeden z nas ma wiedze o otwarciach szachowych i gra od dawna, do tego analizuje aż 900pozycji na sekundę, a drugi nie ma żadnej wiedzy o szachach, jest poczatkującym a do tego wyobraża sobie jedna pozycję na sekundę i mimo to ten drugi wygrywa.

To jest właśnie coś co nazywamy intuicją. Kasparow całkiem niedawno mówił że maszyna nigdy nie będzie do tego zdolna.

 

Kiedyś to był tylko kalkulator grajacy w szachy, dziś to jest symulacja sieci neuronowej czyli czegoś co mamy w głowie i dzięki czemu myślimy.

Sztuczna sieć neuronowa to nie jest symulacja sieci neuronowej którą mamy w głowie. Nazwa wzieła się wyłącznie od struktury geometrycznej a nie od tego co mamy w głowie.

[julekstep]

Dobra teraz sprawdzilem, ze ten stockfish to open-source'owa "apka" c++, ktora moge na telefonie odpalic

 

No to faktycznie dziwne, ze wielka kobyla za 25 baniek $, tworzona przez najlepszych inzynierow z oprogramowaniem od najlepszych programistow (w koncu google) i - CO NAJWAZNIEJSZE - reklamowana przez najlepszych markietingowcow wygrala Nosz k****

 

ANDROIDY IDO!

 

Daisy, Daisy trolololo

Sztuczna sieć neuronowa to nie jest symulacja sieci neuronowej którą mamy w głowie. Nazwa wzieła się wyłącznie od struktury geometrycznej a nie od tego co mamy w głowie.

Nie kradnij mu marzen. On juz miecz swietlny konstruuje

[darkonza]

Sztuczna sieć neuronowa to nie jest symulacja sieci neuronowej którą mamy w głowie. Nazwa wzieła się wyłącznie od struktury geometrycznej a nie od tego co mamy w głowie.

Bo tylko o geometrie tu chodzi, przeciez nie o to by sieć była zbudowana z białek i miała DNA

 

Ogólnie nasza okazuje się strasznie niewydolna. To na czym pracuje ta "alfa zero" to jest w porównanu  z naszym mózgiem nic, to odpowiednik jakiegoś tam malutkiego nieprawdopodobnie cienkiego kawałeczka mózgu i mimo to my dysponując całym mózgiem nie jesteśmy w stanie się temu czemus przeciwstawić (na razie tylko w szachach czy w "go").

Co będzie jak sztuczne algorytmy zaczną pracować na sieciach geometrycznych ( ) z taką ilością komórek i połączeń między nimi jak ta którą my mam w głowie?

 

To jest fajne:

Jej zdaniem, ten typ uczenia maszynowego jest jednak czarną skrzynką (laska błednie używa "czarna skrzynka" ale wiadomo o co chodzi)  dla człowieka. „Nie wiemy, co się w tej sieci tak naprawdę dzieje, jak przetwarzana jest informacja, w związku z tym nie rozumiemy, skąd dane rozwiązane do nas przyszło” – tłumaczy ekspertka.

http://forsal.pl/artykuly/1138014,kiedy-rozwoj-sztucznej-inteligencji-moze-stac-sie-niebezpieczny-wywiad-z-aleksandra-przegalinska-z-mit.html

Edytowane 8 Lipca 2018 przez darkonza

[fluber]

Bo tylko o geometrie tu chodzi, przeciez nie o to by sieć była zbudowana z białek i miała DNA

 

Ogólnie nasza okazuej się strasznie niewydolna. To na czym pracuej ta "alfa zero" to jest w porównanu z naszym mózgiem nic, to odpowiednik jakiegoś tam malutkiego nieprawdopodobnie cienkiego kawałeczka mózgu i mimo to my dysponując całym mózgiem nie jesteśmy w stanie się temu czemus przeciwstawić (na razie tylko w szachach).

Co będzie jak sztuczne algorytmy zaczną pracować na sieciach geometrycznych ( ) z taką ilością komórek i połączeń między nimi jak ta którą my mam w głowie?

Nasza jest bardzo wydolna tylko musi jeszcze zajmować się milionem innych rzeczy, oddychaniem, metabolizmem itp. I nie moze sie skupic w 100 procentach na szachach. Do tego dochodzi moc obliczeniowa związana z gęstością upakowania i rozmiarami. Nasze głowy są pod względem wolnej przestrzeni dość mocno ograniczone.

 

Sieci neuronowe czy algorytmy ewolucyjne to nic innego jak pewne inzynierskie sztuczki pozwalajace skuteczniej wykorzystywac mozliwosci mocy obliczeniowej komputerow. Tylko tyle i az tyle.

[darkonza]

Nasza jest bardzo wydolna tylko musi jeszcze zajmować się milionem innych rzeczy, oddychaniem, metabolizmem itp. I nie moze sie skupic w 100 procentach na szachach.

 

No wystarczy zeby się skupiła w 0,01% i juz byśmy byli górą, a mówiac o braku naszej wydolności to własnie to maiłem na myśli, że nasza sieć musi zajmowac się utrzymaniem ciała, a ta sztuczna zajmie się tylko tym czym nalezy, nie obciążona błedami ewolucji, uwarunkowaniami kulturowymi, emocjami czy tym ze chce sie teraz komuś defekować.

 

 Do tego dochodzi moc obliczeniowa związana z gęstością upakowania i rozmiarami. Nasze głowy są pod względem wolnej przestrzeni dość mocno ograniczone.

 

Mimo to ilosc połaczeń jest tak duża ze zdecydowanie poza zasięgiem obecnej technologii, ale wiadomo ze do czasu.

 

Sieci neuronowe czy algorytmy ewolucyjne to nic innego jak pewne inzynierskie sztuczki pozwalajace skuteczniej wykorzystywac mozliwosci mocy obliczeniowej komputerow. Tylko tyle i az tyle.

Tak samo zrobiła ewolucja z naszym mózgiem, wolne moce obliczeniowe wykorzystała do tego byśmy sie nauczyli dodawać, mnożyć i sznurowac buty

Obecnie my chcemy zrobić ze sztucznymi sieciami to samo, tylko lepiej.

I to sie już teraz udaje ale tylko w wąskich dziedzinach,

Można uznac alfazero za dziecko w 100% autystyczne bo skupione tylko na szachach, w 100%

 

I jest ona w tych szachach na maksa inteligentna, sama tworzy algorytm do coraz lepszej gry (to nie człowiek-programista!)

Zupełnie tak samo jak szachista tworzy coraz lepsze sposoby gry.

Na tym polega róznica.

My stworzyliśmy alfe zero, a ona sama tworzy sposoby gry w szachy - to ogromna róznica w porównaniu z tym co było wcześniej, czyli wpisywaniu w komputer jak ma sie zachowac w okreslonej sytuacji.

Edytowane 8 Lipca 2018 przez darkonza

[fluber]

Oczywiscie. Bo nie ma czegos takiego jak iq.

No dobra, miałeś rację

[julekstep]

Można uznac alfazero za dziecko w 100% autystyczne bo skupione tylko na szachach, w 100%

 

Tak tak - a lewarek to dziecko w 100% autystyczne bo skupione tylko na podnoszeniu, w 100%.

 

I jest ona w tych szachach na maksa inteligentna, sama tworzy algorytm do coraz lepszej gry (to nie człowiek-programista!)

 

k**** - a jak zrobiłem w excelu makro robiące własne makra to znaczy, że mój szablon jak był inteligentny?

[darkonza]

Tak tak - a lewarek to dziecko w 100% autystyczne bo skupione tylko na podnoszeniu, w 100%.

 

Lewarek nie wymyśla nowych sposobów podnoszenia czegoś tam.

"Alfazero" wymyśla, wykonuje posuniecia których nikt jej nigdy nie nauczył i sa to posunięcia lepsze od tych które jest w stanie wymyślic człowiek.

[julekstep]

Lewarek nie wymyśla nowych sposobów podnoszenia czegoś tam.

"Alfazero" wymyśla, wykonuje posuniecia których nikt jej nigdy nie nauczył i sa to posunięcia lepsze od tych które jest w stanie wymyślic człowiek.

 

Tak jak dopisałem - napisanie kodu, tworzącego nowy kod to nie jest nic specjalnego

 

SERIO SERIO

 

aha i po doczytaniu (koszty, efekty itepe) to ofc cofam propsy dla programistów tego całego alphazero

 

Stworzenie w 2017 roku narzędzia za 25 baniek (sama technologia a pewnie jeszcze sporooooo w płacach), którego sukcesem jest pokonanie open-source'owej apki na urządzenia domowe tworzonej przez grupkę zapaleńców to jest kurde epic fail

 

(ofc historia zna przypadki, kiedy jakiś 'fail' ma pozytywny impakt na kolejne przedsięwzięcia)

Edytowane 8 Lipca 2018 przez julekstep