beGM - Free Agency - komentarze

[Alonzo]

4 minuty temu, człowiek...morza napisał:

dragic niezly steal

W rl Spo raczej znów go nie będzie exploatował jak przed rokiem -  mają Herro, Nunna i jeszcze Bradleya podpisali. 

Edytowane 8 Grudnia 2020 przez Alonzo

[MarcusCamby]

2 minuty temu, człowiek...morza napisał:

dragic niezly steal

A dla mnie Al Horford to największy steal tej rundy.

Ewentualnie Valanciunas. Myślałem, że po takim kozackim sezonie ktoś mu może nawet 20mln rzuci.

[ignazz]

Al & Dragon równo. 

[LeweBiodroSmoka]

13 minut temu, MarcusCamby napisał:

17 minut temu, człowiek...morza napisał:

dragic niezly steal

A dla mnie Al Horford to największy steal tej rundy.

jaką wartość będzie miał Al w top2 worst drużyn w lidze? imo marginalną

[MarcusCamby]

3 minuty temu, LeweBiodroSmoka napisał:

jaką wartość będzie miał Al w top2 worst drużyn w lidze? imo marginalną

Nie cierpię takiego patrzenia na sprawę. Rok temu w drugą stronę zabijano się o beznadziejnego Matthewsa, tylko dlatego, że podpisał za minimum w Bucks. U Nas dostał prawie pełne MLE.

Al Horford jeszcze rok temu był uważany przez wielu za bardziej wartościowego gracza Boston Celtics niż Irving czy Tatum. Musiałby bardzo zdziadzieć, by wciąć nie dawać impactu all-stara w roli elite rolesa.

[Qcin_69]

@MarcusCamby 

 

prosze, tutaj @mac zrzuca Franka Jacksona po tym jak nie podjął opcji zespołu który Frank miał na ten sezon i uczynił go UFA 

+ ogarnij sprawę z Boucherem bo on na 99% jest RFA

[LeweBiodroSmoka]

2 minuty temu, MarcusCamby napisał:

Al Horford jeszcze rok temu był uważany przez wielu za bardziej wartościowego gracza Boston Celtics

a rok potem okazało się, że zagrał najgorszy sezon w karierze i obecnie ma 34 lata będąc w drużynie, której jedyną aspiracją jest szorowanie dna ligi

no nie żartujmy

[człowiek...morza]

4 minuty temu, MarcusCamby napisał:

Nie cierpię takiego patrzenia na sprawę. Rok temu w drugą stronę zabijano się o beznadziejnego Matthewsa, tylko dlatego, że podpisał za minimum w Bucks. U Nas dostał prawie pełne MLE.

Al Horford jeszcze rok temu był uważany przez wielu za bardziej wartościowego gracza Boston Celtics niż Irving czy Tatum. Musiałby bardzo zdziadzieć, by wciąć nie dawać impactu all-stara w roli elite rolesa.

imo w zeszlym sezonie w suns raczej nie byl odbierany jako dziad.

wynik na to nie wskazuje

dziwie sie @karpik ze tu nie powalczyl z ta 24-mln za sezon

oslabilby konkurenta

a sam sie wzmocnil

[Lucas]

Przede wszystkim Horford będzie znów grał na swojej pozycji w NBA, a nie jako PF po latach biegania na C. Z wiekiem się raczej nie młodnieje, a przez grę w Philly Al miał powrót do czasów, gdy twierdzono, że jest zbyt niski na C w NBA xd 

[karpik]

Ja bym chętnie o Horforda zawalczył, ale to Brook był moim priorytetem, a na kontroferty są 2 spoty. Skłaniam się do zmiany na przyszły sezon tego przepisu o minimum 2-letnim kontrakcie dla ofert w I i II turze, bo w II turze można złożyć 20/2, ale 20/1 już nie. Tak samo w I turze - 40/2 spoko, a 40/1 już nie spoko. Nie widzę w tym większego sensu.

Swoją drogą dziwi mnie decyzja Bucks o przebiciu mojej oferty za Lopeza, bo tam się szykuje kosmiczny repeater tax w tym sezonie, a skład zapowiada się na gorszy niż w zeszłym roku. 

[MMM2121]

5 minut temu, karpik napisał:

 

Swoją drogą dziwi mnie decyzja Bucks o przebiciu mojej oferty za Lopeza, bo tam się szykuje kosmiczny repeater tax w tym sezonie, a skład zapowiada się na gorszy niż w zeszłym roku. 

Strasznie przeplacony został Lopez, imho bardzo zła decyzja, której Gm Bucks będzie żałował. 
 

dziwi mnie tez Bojan, który nie przyjął oferty nets, w tym wieku za rok ciężko już mu będzie dorwać taki hajs, wiec chyba straci finansowo. 
 

Dragic mógł poczekać i sprawdzić, czy ktoś mu jednak nie sypnie większego hajsu, albo kontraktu dłuższego o rok 

 

[ignazz]

12 minut temu, karpik napisał:

Ja bym chętnie o Horforda zawalczył, ale to Brook był moim priorytetem, a na kontroferty są 2 spoty. Skłaniam się do zmiany na przyszły sezon tego przepisu o minimum 2-letnim kontrakcie dla ofert w I i II turze, bo w II turze można złożyć 20/2, ale 20/1 już nie. Tak samo w I turze - 40/2 spoko, a 40/1 już nie spoko. Nie widzę w tym większego sensu.

Swoją drogą dziwi mnie decyzja Bucks o przebiciu mojej oferty za Lopeza, bo tam się szykuje kosmiczny repeater tax w tym sezonie, a skład zapowiada się na gorszy niż w zeszłym roku. 

Te powyższe propozycje premiowaly by ekipy co lubią się podczyscic bo dawalibysmy narzędzie do wykupu gwiazd na jeden sezon za niebotycznie wyższe pieniądze z zespołów co spokojnie i konsekwentnie się budują na lata. Nie mamy w naszej grze tych elementów z życia ze kibice wywierają nacisk na wynik plus innych kwestii stabilazycyjnych składów ze dany gracz jest wizytówka klubu i wymiana do innego klubu często z poza sportowego powodu jest niemożliwa. Plus bardzo życiowe czasem zmiana mieszkania domu czy szkoły dla dzieci. 
czesc ekip bez stresu może ciagle tak zmieniać skład aby tym rocznym kontraktem 40/1 namieszać i w nagrodę zepsuć dużo spokojniejszy styl budowy klubu dużo bliższy rzeczywistości dodam przy okazji. Byśmy mieli za dużo szachów a kluby macierzyste realnie zainteresowane stabilizacja składu tracilyby dobrych graczy na rzecz gm co oddają graczy byle mieć cap space. 
 

zdarzaja się w NBA przygotowania cap space gdy idzie bardzo mocna klasa FA na rynek ale twoja propozycja zamieniłaby fa w pole corocznych wojen błyskawicznych. I dodatkowo destabilizowała rozgrywkę gdzie i tak mamy zarzut nierealnie dużej ilości wymian. 
 

te roczne kontrakty 1 tury to byłoby straszne Raczysko tym bardziej ze mało przypominam sobie takich 40/1 ofert w realu. 

[karpik]

2 minuty temu, ignazz napisał:

Te powyższe propozycje premiowaly by ekipy co lubią się podczyscic bo dawalibysmy narzędzie do wykupu gwiazd na jeden sezon za niebotycznie wyższe pieniądze z zespołów co spokojnie i konsekwentnie się budują na lata. Nie mamy w naszej grze tych elementów z życia ze kibice wywierają nacisk na wynik plus innych kwestii stabilazycyjnych składów ze dany gracz jest wizytówka klubu i wymiana do innego klubu często z poza sportowego powodu jest niemożliwa. Plus bardzo życiowe czasem zmiana mieszkania domu czy szkoły dla dzieci. 
czesc ekip bez stresu może ciagle tak zmieniać skład aby tym rocznym kontraktem 40/1 namieszać i w nagrodę zepsuć dużo spokojniejszy styl budowy klubu dużo bliższy rzeczywistości dodam przy okazji. Byśmy mieli za dużo szachów a kluby macierzyste realnie zainteresowane stabilizacja składu tracilyby dobrych graczy na rzecz gm co oddają graczy byle mieć cap space. 
 

zdarzaja się w NBA przygotowania cap space gdy idzie bardzo mocna klasa FA na rynek ale twoja propozycja zamieniłaby fa w pole corocznych wojen błyskawicznych. I dodatkowo destabilizowała rozgrywkę gdzie i tak mamy zarzut nierealnie dużej ilości wymian. 
 

te roczne kontrakty 1 tury to byłoby straszne Raczysko tym bardziej ze mało przypominam sobie takich 40/1 ofert w realu. 

Szkoda, że nie ma już reakcji confused, bo by idealnie mi pasowała, a tak to napiszę po prostu, że nie mam pojęcia o co Ci chodzi.

Jeśli dany gracz jest wizytówką klubu, a ten mu oferuje 40/2, to jest to dość słaba wizytówka/klub (sam wybierz co wolisz). 40/1 można dać już teraz, ale w kontrofertach i tylko komuś, kto się kwalifikuje do tak dużej wypłaty (w tym roku np nie było nikogo). Ja zawsze jestem za wolnym rynkiem i niech on sam weryfikuje co jest lepsze, natomiast wbrew logice jest brak możliwości rzucenia w pierwszej ofercie 40/1, kiedy można dać 40/2, bo chyba nie muszę mówić która oferta jest korzystniejsza finansowo dla zawodnika.

19 minut temu, MMM2121 napisał:

dziwi mnie tez Bojan, który nie przyjął oferty nets, w tym wieku za rok ciężko już mu będzie dorwać taki hajs, wiec chyba straci finansowo. 

No mnie też dziwi, bo sam pisałem, że uważam ofertę Nets za lepszą, ale skoro lud tak zdecydował, to się bardzo cieszę i liczę na udany sezon Bojana w Teksasie.

[Alonzo]

29 minut temu, karpik napisał:

Ja bym chętnie o Horforda zawalczył, ale to Brook był moim priorytetem, a na kontroferty są 2 spoty. Skłaniam się do zmiany na przyszły sezon tego przepisu o minimum 2-letnim kontrakcie dla ofert w I i II turze, bo w II turze można złożyć 20/2, ale 20/1 już nie. Tak samo w I turze - 40/2 spoko, a 40/1 już nie spoko. Nie widzę w tym większego sensu.

Swoją drogą dziwi mnie decyzja Bucks o przebiciu mojej oferty za Lopeza, bo tam się szykuje kosmiczny repeater tax w tym sezonie, a skład zapowiada się na gorszy niż w zeszłym roku. 

I właśnie dlatego stoimy po dwóch stronach barykady. 

@ignazz bardzo słusznie napisał dlaczego to jest kolejne narzędzie rozwalające stabilność drużyn. 

Masz przykład mojego Mitchella, gdzie wg Twojego podejścia oraz 12 innych GMów ( @Eld to ładnie wyłożył argumentując swój głos przeciwko Mitchellowi w Magic, jak u nas GMowie i tak w imieniu zawodników głosują niestety często z punktu widzenia konkurencyjnych GMów) Mitchell byłby w stanie odejść na taki 2-letni kontrakt gdziekolwiek za rok rozwalając drużynę budowaną sumiennie od kilu lat. 

27 minut temu, MMM2121 napisał:

dziwi mnie tez Bojan, który nie przyjął oferty nets, w tym wieku za rok ciężko już mu będzie dorwać taki hajs, wiec chyba straci finansowo. 

 

5 minut temu, karpik napisał:

No mnie też dziwi, bo sam pisałem, że uważam ofertę Nets za lepszą, ale skoro lud tak zdecydował, to się bardzo cieszę i liczę na udany sezon Bojana w Teksasie.

No patrz @Lucas

wg Twojej logiki włamałem się na konta MMM2121 i Karpika..

7 minut temu, karpik napisał:

Szkoda, że nie ma już reakcji confused, bo by idealnie mi pasowała, a tak to napiszę po prostu, że nie mam pojęcia o co Ci chodzi.jaJeśli dany gracz jest wizytówką klubu, a ten mu oferuje 40/2, to jest to dość słaba wizytówka/klub (sam wybierz co wolisz). 40/1 można dać już teraz, ale w kontrofertach i tylko komuś, kto się kwalifikuje do tak dużej wypłaty (w tym roku np nie było nikogo). Ja zawsze jestem za wolnym rynkiem i niech on sam weryfikuje co jest lepsze, natomiast wbrew logice jest brak możliwości rzucenia w pierwszej ofercie 40/1, kiedy można dać 40/2, bo chyba nie muszę mówić która oferta jest korzystniejsza finansowo dla zawodnika.

 

ja również jestem za wolnym rynkiem, ale podejście, że wyższa oferta to lepsza oferta jest błędne. 

ja głosowałem za Horfordem i Dragiciem pozostającymi w swoich dotychczasowych klubach. Czy oferty mogły być wyższe? - możliwe, ale pewności nie ma i jakaś teoretyczna i nieznaczna podwyżka nie powinna mieć tu decydującego znaczenia. 

[karpik]

8 minut temu, Alonzo napisał:

I właśnie dlatego stoimy po dwóch stronach barykady. 

@ignazz bardzo słusznie napisał dlaczego to jest kolejne narzędzie rozwalające stabilność drużyn. 

Masz przykład mojego Mitchella, gdzie wg Twojego podejścia oraz 12 innych GMów ( @Eld to ładnie wyłożył argumentując swój głos przeciwko Mitchellowi w Magic, jak u nas GMowie i tak w imieniu zawodników głosują niestety często z punktu widzenia konkurencyjnych GMów) Mitchell byłby w stanie odejść na taki 2-letni kontrakt gdziekolwiek za rok rozwalając drużynę budowaną sumiennie od kilu lat. 

Yyyy, nie? Jeśli Mitchell za rok wolałby wziąć 59/2 (bo tyle mniej więcej za rok będzie wynosił jego max) zamiast 163+/5, to byłby idiotą, bo odrzuciłby korzystniejszy finansowo kontrakt. A Ty byś to i tak wyrównał.

A, że jest to narzędzie rozwalające stabilizację drużyn? No jest, ale piszesz to z perspektywy GMa, któremu zależy, żeby podpisywać graczy jak najtaniej, a ja piszę z perspektywy zawodnika, któremu zależy na jak najlepszym kontrakcie dla niego. CBA to umowa między klubami a zawodnikami i CBA pozwala na tego typu kontrakty, więc uważam za złe podejście próbę ograniczania w ten sposób możliwości zarabiania pieniędzy przez zawodników. Na przykładzie Horforda choćby można zobaczyć, że straci on przez to kilka mln, bo gdybym mógł, to bym mu złożył roczną ofertę, a Lucas by pewnie podbił stawkę i dał więcej Alowi.

Edytowane 8 Grudnia 2020 przez karpik

[człowiek...morza]

11 minut temu, karpik napisał:

 

A, że jest to narzędzie rozwalające stabilizację drużyn? No jest, ale piszesz to z perspektywy GMa, któremu zależy, żeby podpisywać graczy jak najtaniej, a ja piszę z perspektywy zawodnika, któremu zależy na jak najlepszym kontrakcie dla niego. CBA to umowa między klubami a zawodnikami i CBA pozwala na tego typu kontrakty, więc uważam za złe podejście próbę ograniczania w ten sposób możliwości zarabiania pieniędzy przez zawodników. Na przykładzie Horforda choćby można zobaczyć, że straci on przez to kilka mln, bo gdybym mógł, to bym mu złożył roczną ofertę, a Lucas by pewnie podbił stawkę i dał więcej Alowi.

mogles dac dekalracje, ze taki kontrakt mu zlozysz.

temu tez posrednio sluzy instytucja odrzucenia oferty.

deklaracji nie bylo

a mysle, ze jakbys mu zlozyl oferte jak lopezowi to easy bys wygral, jesli lucas nie podbilby stawki (a pewnie by podbil, wiec al zadowolony)

z perspektywy horforda jestem rozczarowany

Edytowane 8 Grudnia 2020 przez człowiek...morza

[Alonzo]

2 minuty temu, karpik napisał:

Yyyy, nie? Jeśli Mitchell za rok wolałby wziąć 59/2 (bo tyle mniej więcej za rok będzie wynosił jego max) zamiast 163+/5, to byłby idiotą, bo odrzuciłby korzystniejszy finansowo kontrakt. 

 

No właśnie wg Ciebie i 12 innych GMów wziąłby ten 2-letni kontrakt  Napisałem przecież, że nie dam mu PO (inna sprawa że po mojej rezygnacji zrobiłby to pewnie nowy GM). za rok to samo extension byłoby już przecież słabsze niż teraz.  

2 minuty temu, karpik napisał:

 

A, że jest to narzędzie rozwalające stabilizację drużyn? No jest, ale piszesz to z perspektywy GMa, któremu zależy, żeby podpisywać graczy jak najtaniej, a ja piszę z perspektywy zawodnika, któremu zależy na jak najlepszym kontrakcie dla niego. CBA to umowa między klubami a zawodnikami i CBA pozwala na tego typu kontrakty, więc uważam za złe podejście próbę ograniczania w ten sposób możliwości zarabiania pieniędzy przez zawodników. Na przykładzie Horforda choćby można zobaczyć, że straci on przez to kilka mln, bo gdybym mógł, to bym mu złożył roczną ofertę, a Lucas by pewnie podbił stawkę i dał więcej Alowi.

Mechanizm o którym piszesz ma sens przy racjonalnym podejściu głosujących, a u nas niestety głównym wyznacznikiem jest wysokość kontraktu.

Rotacja wśród graczy u nas jest przeolbrzymia i ciężko w takiej sytuacji coś stabilnego zbudować. Qcin może się tu czuć, jak ryba w wodzie przy takiej ilości roszad, ale pamiętajmy o GMach, którzy jednak chcą budować na spokojnie. Ignaś słusznie wspomniał, że takie rzeczy jak przeprowadzka, zmiana przez dzieciaki graczy szkoły w nowym mieście, czy zakup przez takiego przykładowego Horforda domu determinuje jednak do pozostania w klubie na dłużej. Nie róbmy w BeGM z graczy sępów i hien skaczących rok w rok do nowego klubu, w praktycznie każdym rl klubie jest jakiś core, który musi funkcjonować dłużej - a u nas co sezon gigantyczne przetasowania, a później ci gracze są traktowani wg tych samych stats z rl, gdzie przykładowo w rl grają w jednym klubie, a u nas są już w trzecim, czy czwartym. 

Zresztą później wychodzą takie kwiatki jak z Justinem Robinsonem. ja przykładowo dokładnie sprawdzam kogo i na jakim kontrakcie dokładnie podpisuję. Qcin i C_M tu powinni mieć jakąś nauczkę za ciągłe rzucanie graczami - i tu wtedy nie ma się co dziwić, że ktoś nie wie na jakim kontrakcie gracza pozyskuje. 

10 minut temu, człowiek...morza napisał:

mogles dac dekalracje, ze taki kontrakt mu zlozysz.

temu tez posrednio sluzy instytucja odrzucenia oferty.

deklaracji nie bylo

a mysle, ze jakbys mu zlozyl oferte jak lopezowi to easy bys wygral, jesli lucas nie podbilby stawki (a pewnie by podbil, wiec al zadowolony)

z perspektywy horforda jestem rozczarowany

@karpik

jak wiadomo zgadzanie się z C_M nie jest u mnie codziennością, ale tu ma w 100% rację. Równiez uważam, ze Horford mógłby dostać nieco korzystniejszy kontrakt, ale nie chciałem, żeby skończył jak przykładowy Markieff Morris - co @Eld zaświadczy. 

Może warto takie rzeczy pisać w temacie z Deklaracjami? Wtedy głosujący wiedzą, że gracz ma inna alternatywę. 

[ignazz]

18 minut temu, karpik napisał:

Yyyy, nie? Jeśli Mitchell za rok wolałby wziąć 59/2 (bo tyle mniej więcej za rok będzie wynosił jego max) zamiast 163+/5, to byłby idiotą, bo odrzuciłby korzystniejszy finansowo kontrakt. A Ty byś to i tak wyrównał.

A, że jest to narzędzie rozwalające stabilizację drużyn? No jest, ale piszesz to z perspektywy GMa, któremu zależy, żeby podpisywać graczy jak najtaniej, a ja piszę z perspektywy zawodnika, któremu zależy na jak najlepszym kontrakcie dla niego. CBA to umowa między klubami a zawodnikami i CBA pozwala na tego typu kontrakty, więc uważam za złe podejście próbę ograniczania w ten sposób możliwości zarabiania pieniędzy przez zawodników. Na przykładzie Horforda choćby można zobaczyć, że straci on przez to kilka mln, bo gdybym mógł, to bym mu złożył roczną ofertę, a Lucas by pewnie podbił stawkę i dał więcej Alowi.

Powtórzę. Nie mamy innych elementów które sprawiają ze graczowi opłaca się kosztem paru milionów zostać w macierzystym klubie. Zmiana i sprzedaż domu to w takim przypadku może być spadek wartości oraz sowita 3%/5% prowizja dla pośrednika raz przy sprzedaży a dwa przy kupnie nowego domu w nowym mieście. W taki sposób zmieniając co rok dwa miejscówkę rodzą się koszty których u nas nie ma. O zmianie szkół dla dzieci nie wspominając. Dodatkowo mając 100.000.000 może się za bardzo nie chcieć ruszać stabilizacji. U nas tych elementów nie ma ale za to ekipy co rok czyszczące sobie kosztem jakości sportowej sałary nie maja kagańca w postaci wkurzonych kibiców i presji wywalenia GM z roboty. To rozwiązanie jest niebezpieczne. 

[karpik]

12 minut temu, człowiek...morza napisał:

mogles dac dekalracje, ze taki kontrakt mu zlozysz.

temu tez posrednio sluzy instytucja odrzucenia oferty.

deklaracji nie bylo

a mysle, ze jakbys mu zlozyl oferte jak lopezowi to easy bys wygral, jesli lucas nie podbilby stawki (a pewnie by podbil, wiec al zadowolony)

z perspektywy horforda jestem rozczarowany

Składanie takich deklaracji uważam za mało poważne, sam zresztą głosowałem za takim kontraktem Horforda, więc widocznie nie byłem skłonny dać mu tyle, co Lopezowi. Nie uważam więc, że było warto dla Horforda odrzucać ten kontrakt (uważam, że on jest ok), by w razie czego móc liczyć na kilka mln więcej. Gdyby można było składać 20/1, to tyle bym mu pewnie rzucił, a Lucas mógłby podbić do powiedzmy 35/2 i by Al miał te 5 baniek więcej.

@Alonzo w NBA rotacja graczy też jest olbrzymia i zwykle o tym decydują pieniądze. To, że Ty uważasz, że coś jest lepsze dla Norvelle Pelle, to nie znaczy, że on uważa to samo. A w tym roku mamy przykład Bojana, który miał dużo lepszą finansowo ofertę od Nets, a wybrał ambitniejszy projekt w Dallas (i mniejszą rolę w ataku). Także pieniądze są bardzo ważnym faktorem czy się Tobie to podoba czy nie, ale jak widać nie jedynym.

[ignazz]

A dodatkowo to narzędzie może służyć aby wybierać z zespołów silna druga linie. Roczny kontrakt może dany klub nic nie kosztować w perspektywie długofalowej a zepsuć stabilizację gry ekip spokojnie budowanych.