beGM - Free Agency - komentarze

[BMF]

37 minut temu, Tecu napisał:

Mam nadzieję, że wyczerpująco odpowiedziałem na zadane pytanie, choć mogłem po prostu napisać - nie

No chyba nie.

1. Złożyłeś 5y-25% maxa.

2. January chyba myślał, że bonusy rosną automatycznie po spełnieniu kryteriów, a nie są negocjowane.

3. Dlatego January napisał Ci, że Twoja oferta to 25% max + potencjalny wzrost za All-NBA Team.

4. Ty odniosłeś się do tego posta, ale go kompletnie nie sprostowałeś, ba, raczej wręcz przeciwnie.

5. January wpisał Twoją ofertę jako DPE max (projected 170/5).

6. BeGM przegłosowało maxa-maxa, a okazało się, że tak nie było.

7. Ty po roku piszesz, że Twoja oferta to było 25% max, a ktoś popełnił błąd

Jak gdzieś sprostowałeś post january'ego, to zwracam honor. Jak nie - obaj popełniliście błąd, ale miałeś okazję poprawić błąd january'ego. Jaka powinna być ocena - nie wiem, wydawało mi się dziwne, że nikt nie odniósł się do tego w ubiegłym roku biorąc pod uwagę, jak pedantyczni są ludzie jeżeli chodzi o  kontrakty w beGM, więc poświęciłem kilka minut i poszukałem.

[Eld]

1 minutę temu, Lucas napisał:

 (bo czy Murray Jamal może dostać u nas identyczny maks co w Denver to nie wiem, możlize w tak, bo prawa birda przeszły, ale jeśli liczy się jakiś staż w zespole / wydraftowanie przez ten zespół to już kwestia tego, ze u nas był rzucany jak worek ziemniaków).

Może, bo prawa do DPE przechodzą wraz z zawodnikiem, ale tylko pod warunkiem, że został on wymieniony w rookie contract. Jeśli później to już nie. 

[ignazz]

zostawmy te 25% bez praw negocjacji w górę do 28% tych supermaxów i innych lepszych maxów i minimalnych maxów. W realu wybór gracza do AllTeam ma jeszcze to że przekładać się to może na dodatkowy przychód klubu bo tajka nominacja zwiększa prestiż i możliwe że cenę biletów. Czyli wprost zwiększa przychód. U nas tego nie ma więc albo czego nie chcę głosujemy u nas na pierwsze trzy piątki i dajemy bonusy zespołom a gracze mają wtedy kickery w maxach ( negocjowalne) albo upraszczamy temat (zalecane) i zostawiamy te maxy na "normalnych poziomach"

 

przed chwilą bawiliśmy się w zabawę zmiany regulaminu aby finansowo się niektóre ekipy wyrobiły a teraz tu stosujemy moim zdaniem zły proceder "naciągania" klubów na wyższe wydatki

 

dodatkowo taka zabawa znowu mocno rozdziela bogatych od biednych ale tym razem nakłada wyższe koszty zespołu bez wyższych przychodów. taki all TEAM przecież ma swoje extra przychody w koszulkach czego nie mamy

ja głosowałem na te procenty co są podstawą maxa 25% i jeżeli oblicza się je IDEALNIE w momencie wejścia w życie deala to oczywiste jest że kwota maleje rośnie lub jest taka sama gdy projekcja jest w punkt

 

to że wstępnie było 170kk nie ma znaczenia bo każdy powinien wiedzieć że może się zmienić zgodnie z podawanymi parametrami... tpo tak jak z rookie scale... nikt nie robi zadymy że za rok 1rd pick będzie droższy lub tańszy... podobnie jest z tymi maxami... jeżeli nie ma ekstra przychodów z tytułu różnych nagród indywidualnych to moim zdaniem "podwyższanie" kosztów nie ma sensu

 

 

Edytowane 23 Listopada 2020 przez ignazz

[karpik]

1 minutę temu, ignazz napisał:

W realu wybór gracza do AllTeam ma jeszcze to że przekładać się to może na dodatkowy przychód klubu bo tajka nominacja zwiększa prestiż i możliwe że cenę biletów. Czyli wprost zwiększa przychód.

Jakieś źródło czy po prostu tak Ci się wydaje?

[ignazz]

1 minutę temu, karpik napisał:

Jakieś źródło czy po prostu tak Ci się wydaje?

czysta logika bez konkretnych linków

[karpik]

Teraz, ignazz napisał:

czysta logika bez konkretnych linków

Ja nie widzę w tym nic logicznego.

[ignazz]

myślisz że posiadanie all 1st TEAM 2 lub 3 graczy nie generuje wyższych zysków?

ja nie widzę nic logicznego w sytuacji dawania bonusa graczom za wydarzenie które NA PEWNO u nas nie zmienia przychodu

w realu gdybamy czy zmienia czy nie a u nas mamy pewność że nie!

[ignazz]

4 minuty temu, karpik napisał:

Ja nie widzę w tym nic logicznego.

w czasach gdy w Hawks biegało 4 graczy z ASG to bielty były droższe niż rok temu

Teraz, january napisał:

Organizacja Los Angeles Lakers byłaby całkiem zadowolona z wszelakich bonusów finansowych za All-NBA, All-Star etc jak coś  Ale to zły pomysł.

też tak uważam

[karpik]

Teraz, ignazz napisał:

w czasach gdy w Hawks biegało 4 graczy z ASG to bielty były droższe niż rok temu

Bo mieli lepszy zespół z lepszymi wynikami i grali w PO. U nas też za lepsze wyniki masz więcej pieniędzy, a generalnie rzecz biorąc gracz spełniający warunki 5th year 30% jest zazwyczaj lepszy od tego, który ich nie spełnia.

[ignazz]

1 minutę temu, karpik napisał:

Bo mieli lepszy zespół z lepszymi wynikami i grali w PO. U nas też za lepsze wyniki masz więcej pieniędzy, a generalnie rzecz biorąc gracz spełniający warunki 5th year 30% jest zazwyczaj lepszy od tego, który ich nie spełnia.

wyniki wynikami a sklepiki i ilość biletów oraz negocjowanie kontraktów local TV to nie tylko wypadkowa lepszych wyników zespołowych ale i indywidualnych

nie upieram się nad takim czy innym rozwiązaniem a przecież nie mam takich graczy w zespole aby walczyć za obniżaniem ich kosztów ( w moim interesie jest przecież "udupić @Tecu tymi extra milionami) ale tego świadomie nie robię. i tak nasza zabawa jest gęsto często skomplikowana na tyle że nawet oferty na pierwszy etap są niedoprecyzowane i tym samym nieprawidłowe. z czysto pragmatycznego punktu widzenia nie komplikujmy tego bardziej

 

btw. ten inny kolor pokazujący że kontrakt może się zmienić i jest to tylko projekcja jest świetny 

[człowiek...morza]

36 minut temu, ignazz napisał:

. W realu wybór gracza do AllTeam ma jeszcze to że przekładać się to może na dodatkowy przychód klubu bo tajka nominacja zwiększa prestiż i możliwe że cenę biletów. Czyli wprost zwiększa przychód. U nas tego nie ma

należy to wprowadzić.

ale, że większość drużyn (nieudolnie zarządzanych) nie zaczerpie z tego profitu, to oczywiście temat przepada.

18 minut temu, karpik napisał:

Bo mieli lepszy zespół z lepszymi wynikami i grali w PO. U nas też za lepsze wyniki masz więcej pieniędzy, a generalnie rzecz biorąc gracz spełniający warunki 5th year 30% jest zazwyczaj lepszy od tego, który ich nie spełnia.

jednocześnie u nas masz restrykcyjny system finansowy, który poddaje pod wątpliwość rentowność zatrzymania 3 gwiazd (czyli sytuacje nierealna), gdzie w relau warriors wydaja 80 mln na oubre.

Edytowane 23 Listopada 2020 przez człowiek...morza

[ignazz]

33 minuty temu, january napisał:

Tu warto jednak dodać, iż ten giga-wydatek GS na Oubre związany jest z tym co wklejałem (ulga z BRI jak spadnie dla tax teamów), tam projected to znacznie niższa kwota będzie. U nas by jakoś próbować to odwzorować to poszło to jednorazowe zwiększenie wskaźnika 100%SC w bilansie finansowym.

Dochodzą dwie kwestie - pierwsza jest taka, że nie patrzymy na markety/bogactwa poszczególnych klubów przy finansach. Nie ma tu RL bonusów dla ekip z LA czy GS, którzy wydają w RL więcej, bo są spasionymi grubasami. U nas się to wyrównuje z ubogimi/skąpymi właścicielami z założenia, by było po równo w tej kwestii. Druga jest taka, że system finansowy jest dość restrykcyjny, bo lud optował za tym by trudno było tworzyć długoletnie superteamy i dynastie, a bardziej za możliwością większej rotacji na szczycie.

Więc trzeba uważać z finansami bardzo, nawet walcząc o tytuł rok po roku.

bardzo dobry wpis

[człowiek...morza]

Godzinę temu, january napisał:

 

Dochodzą dwie kwestie - pierwsza jest taka, że nie patrzymy na markety/bogactwa poszczególnych klubów przy finansach.

Nie ma tu RL bonusów dla ekip z LA czy GS, którzy wydają w RL więcej, bo są spasionymi grubasami.

Nie tego dotyczy problem. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby patrzeć na gwiazdy. Każdy ma teoretycznie równe szanse by je zdobyć. Zarówno Oklahoma City Thunder jak i Los Angeles Lakers.

 

Godzinę temu, january napisał:

 Druga jest taka, że system finansowy jest dość restrykcyjny, bo lud optował za tym by trudno było tworzyć długoletnie superteamy i dynastie, a bardziej za możliwością większej rotacji na szczycie.

 

Nie wiem za czym optował lud, nie wiem czy jest do nawet do zweyryfikowania.

Wiem natomiast, że odchodzimy przez to od "reala", a dodatkowo gloryfikowane jest przeciętniactwo i złe zarządzanie. 

A już jest jeden istotny punkt, który owe przeciętniactwo gloryfikuje. Mianowicie draft. Stąd na swoje pierdololo pozwala sobiie Karpik, z którego załozenia wychodzi, że lepiej rozsprzedać team i potem zaatakować i wtedy stworzyć prawdziwie długoletnią dynastię. Trochę bez sensu czyż nie? 

Edytowane 23 Listopada 2020 przez człowiek...morza

[MarcusCamby]

5 minut temu, człowiek...morza napisał:

Każdy ma teoretycznie równe szanse by je zdobyć. Zarówno Oklahoma City Thunder jak i Los Angeles Lakers.

Bardzo teoretycznie, co pokazał przykład LeBrona w BeGM

[Alonzo]

9 minut temu, człowiek...morza napisał:

Nie tego dotyczy problem. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby patrzeć na gwiazdy. Każdy ma teoretycznie równe szanse by je zdobyć. Zarówno Oklahoma City Thunder jak i Los Angeles Lakers.

 

 

Nie wiem za czym optował lud, nie wiem czy jest do nawet do zweyryfikowania.

Wiem natomiast, że odchodzimy przez to od "reala", a dodatkowo gloryfikowane jest przeciętniactwo i złe zarządzanie. 

A już jest jeden istotny punkt, który owe przeciętniactwo gloryfikuje. Mianowicie draft. Stąd na swoje pierdololo pozwala sobiie Karpik, z którego załozenia wychodzi, że lepiej rozsprzedać team i potem zaatakować i wtedy stworzyć prawdziwie długoletnią dynastię. Trochę bez sensu czyż nie? 

Bzdura

Playoffy u na nie wygrywają lepsze drużyny, tylko te które mają w składzie bardziej modne na forum nazwiska.

Ponadto u nas o mało Wizards grający cały sezon w 6-7 z Hardenem mającym lepsze i gorsze chwile nie przeskoczyli Indiany mającej normalny skład z normalną rotacją i z RHJ na centrze nie weszli do playoffs. 

[MMM2121]

7 minut temu, MarcusCamby napisał:

Bardzo teoretycznie, co pokazał przykład LeBrona w BeGM

Równe szanse chyba, ze masz drużynę z dużego marketu, wtedy ten argument jest cały czas używany xd

[człowiek...morza]

2 minuty temu, Alonzo napisał:

Bzdura

Playoffy u na nie wygrywają lepsze drużyny, tylko te które mają w składzie bardziej modne na forum nazwiska.

Ponadto u nas o mało Wizards grający cały sezon w 6-7 z Hardenem mającym lepsze i gorsze chwile nie przeskoczyli Indiany mającej normalny skład z normalną rotacją i z RHJ na centrze nie weszli do playoffs. 

przestan pierdolic farmazony, tylko lepiej transferuj mitchella, przeciez zazadal wymiany

[ignazz]

@january a ile da spurs bo nawet tego nie rozważalem? 5,9-9,6 kto nakwięcej zyskuje?

21 minut temu, człowiek...morza napisał:

przestan pierdolic farmazony, tylko lepiej transferuj mitchella, przeciez zazadal wymiany

przestań zabawiać się w taki sposób przecież to oczywiste że walczysz o bonusy

[ignazz]

1 minutę temu, january napisał:

 

Ekipy poniżej progu -10W do 8 seeda w konferencjach: +5,86 mln
Mistrz + 9,55 mln

Reszta pomiędzy (zależnie od wyników to jest, kto gdzie skończy).

A pisałeś ze mieli wszyscy równo zyskać. I pisze to oczywiście żartobliwie.   nie jest moja intencja robić afery. To na przyszły sezon jak rozumiem.   

[człowiek...morza]

28 minut temu, ignazz napisał:

@january

przestań zabawiać się w taki sposób przecież to oczywiste że walczysz o bonusy

Nie,

ja jedynie próbuje jak najszerzej odwzorowywać realizm.

Jeżeli komuś można zarzucić kierowanie się swoimi interesami, to Tobie, bo kontestujesz ów pomysł, wiedząc, że nie masz szans na czerpanie z niego zysku, tym samym nie chcesz by lepiej zarządzana konkurencja Ci uciekła.

 

Edytowane 23 Listopada 2020 przez człowiek...morza