Polska scena polityczna w Internecie

[fluber]

Tylko, że TVP jest za pieniądze publiczne a TVN robi program by przyciągnąć widzów/reklamodawców.

Po to TVP jest dotowana by móc rzetelnie robić programy.

To jest według mnie spora różnica.

Przypomnij sobie także kto był prezesem TVP jak PO doszło do władzy i kiedy był zmieniony i w jakich okolicznościach.

Zgadzam się z Tobą.

PO się długo rozpędzało, ale standardy w TVP w 2015 r. są takie same, jak teraz, tylko że pod innymi rządami.

[Tecu]

Zgadzam się z Tobą.

PO się długo rozpędzało, ale standardy w TVP w 2015 r. są takie same, jak teraz, tylko że pod innymi rządami.

Dobra zmiana I nawet Ci sami ludzie częściowo (prowadzący). Muszą być wygimnastykowani.

Ze standardami z 2015 roku (rozumiem, że masz na myśli przed wyborami) bym się z Tobą nie zgodził. Były dużo lepsze niż teraz. Pewnie nie jestem obiektywny, ale takiej chamskiej propagandy i szczucia opozycji i ludzi to nie widziałem.

Rzadko oglądam, ale mój ulubiony fragment wiadomości to reportaż z tego co się nie działo (bo nie miało się tego dnia dziać), jak reporter Wiadomości latał po Warszawie i szukał manifestacji KODu (która nie była zaplanowana na ten dzień) i obwieszczał, że paliwo się skończyło Wiadomości czy materiały propagandowe?

[fluber]

Dobra zmiana I nawet Ci sami ludzie częściowo (prowadzący). Muszą być wygimnastykowani.

Ze standardami z 2015 roku (rozumiem, że masz na myśli przed wyborami) bym się z Tobą nie zgodził. Były dużo lepsze niż teraz. Pewnie nie jestem obiektywny, ale takiej chamskiej propagandy i szczucia opozycji i ludzi to nie widziałem.

Rzadko oglądam, ale mój ulubiony fragment wiadomości to reportaż z tego co się nie działo (bo nie miało się tego dnia dziać), jak reporter Wiadomości latał po Warszawie i szukał manifestacji KODu (która nie była zaplanowana na ten dzień) i obwieszczał, że paliwo się skończyło Wiadomości czy materiały propagandowe?

Ja być może również nie jestem obiektywny, ale z tego co pamiętam sprzed dwóch lat, to fakty i tvp podawały dokładnie to samo w taki sam sposób. W tej chwili fakty i tvp są na równym poziomie, ale to było dwa lata temu, więc mogę dobrze nie pamiętać. To jest taka sama wrzutka, jak z ludzkimi panami, czy gorszym sortem, co parę postów wcześniej pisałeś, więc poziom jest moim zdaniem równy.

 

Że tak tylko przypomnę:

 

To był dokładnie taki sam poziom propagandy, jaki jest teraz.

Edytowane 1 Marca 2017 przez fluber

[mistrzBeatka]

komercyjne media i prasa sa wlasciwie wszystkie za opozycja, to oczywiste ze pis chce miec swoja wlasna tube propagandowa i nie ma w tym nic dziwnego imo . gdyby media publiczne byly obiektywne nie bylyby zupelnie przeciwwaga dla mediow komercyjnych. zauwazam zdecydowanie mniejsza krytyke dla tvnu czy wyborczej ktore czesto reprezentuja poziom rynsztoka .

argument pt. media publiczne sa za nasze pieniadze i powinny byc obiektywne jest nic nie warty - obiektywnosc czy jej brak nie wplywa na koszta produkcji  . Moze pora zejsc na ziemie . nie ma , nigdy nie bylo i nie bedzie obiektywnych mediow.

Edytowane 1 Marca 2017 przez mistrzBeatka

[fluber]

komercyjne media i prasa sa wlasciwie wszystkie za opozycja, to oczywiste ze pis chce miec swoja wlasna tube propagandowa i nie ma w tym nic dziwnego imo . gdyby media publiczne byly obiektywne nie bylyby zupelnie przeciwwaga dla mediow komercyjnych. zauwazam zdecydowanie mniejsza krytyke dla tvnu czy wyborczej ktore czesto reprezentuja poziom rynsztoka .

argument pt. media publiczne sa za nasze pieniadze i powinny byc obiektywne jest nic nie warty - obiektywnosc czy jej brak nie wplywa na koszta produkcji  . Moze pora zejsc na ziemie . nie ma , nigdy nie bylo i nie bedzie obiektywnych mediow.

Z punktu widzenia opinii publicznej, to oczywiście lepiej, że dwie największe stacje w Polsce pokazują wydarzenia z dwóch skrajnych pozycji. Z punktu widzenia zasad, to jednak lepiej byłoby, gdyby media publiczne były bezstronne. 

 

Z drugiej strony czym jest obiektywność? joseph uważa, że jest obiektywny ma własny rozum i nie podlega manipulacjom, a pisze, że "Sasin nabrał wody w swoje spasione zakłamane usta", a ja jestem hejterem i pisowskim trollem z wykształceniem podstawowym opłacanym przez Kaczyńskiego (pewnie jestem nieobiektywny z powodu swoich sympatii politycznych, ale chyba nie aż tak). Wystarczy jednego dnia posłuchać telefonów do "W tyle wizji", a drugiego do "szkła kontaktowego", żeby stwierdzić, że obiektywność to pojęcie względne i wiele osób definiuje je po swojemu.

[wygnaniec]

 

joseph uważa, że jest obiektywny ma własny rozum i nie podlega manipulacjom

 

dobry żart

[mistrzBeatka]

Z punktu widzenia opinii publicznej, to oczywiście lepiej, że dwie największe stacje w Polsce pokazują wydarzenia z dwóch skrajnych pozycji. Z punktu widzenia zasad, to jednak lepiej byłoby, gdyby media publiczne były bezstronne. 

 

Z drugiej strony czym jest obiektywność? joseph uważa, że jest obiektywny ma własny rozum i nie podlega manipulacjom, a pisze, że "Sasin nabrał wody w swoje spasione zakłamane usta", a ja jestem hejterem i pisowskim trollem z wykształceniem podstawowym opłacanym przez Kaczyńskiego (pewnie jestem nieobiektywny z powodu swoich sympatii politycznych, ale chyba nie aż tak). Wystarczy jednego dnia posłuchać telefonów do "W tyle wizji", a drugiego do "szkła kontaktowego", żeby stwierdzić, że obiektywność to pojęcie względne i wiele osób definiuje je po swojemu.

 

dla mnie fraza - obiektywne media - to juz od dawna oksymoron . za kazdymi mediami stoi jakas grupa interesow  forsujaca jakies korzystne dla tej grupy racje.  poszedlbym nawet dalej  - obiektywne media - to abberacja od normy cos totalnie nienaturalne w w otaczajacym nas swiecie.

 

a joseph no coz,  za kazdym razem gdy wyborcza czy tvn cos pierdna  w glorii chwaly musi tego pierda tu przytaszczyc.

Edytowane 1 Marca 2017 przez mistrzBeatka

[Tecu]

Ja być może również nie jestem obiektywny, ale z tego co pamiętam sprzed dwóch lat, to fakty i tvp podawały dokładnie to samo w taki sam sposób. W tej chwili fakty i tvp są na równym poziomie, ale to było dwa lata temu, więc mogę dobrze nie pamiętać. To jest taka sama wrzutka, jak z ludzkimi panami, czy gorszym sortem, co parę postów wcześniej pisałeś, więc poziom jest moim zdaniem równy.

 

Że tak tylko przypomnę:

 

To był dokładnie taki sam poziom propagandy, jaki jest teraz.

Dobre, nie widziałem.

Szkoda tylko, że obiektywna wPolityce, walcząca o obiektywizm, nie zrobiła czegoś takiego w nowych Wiadomościach.

komercyjne media i prasa sa wlasciwie wszystkie za opozycja, to oczywiste ze pis chce miec swoja wlasna tube propagandowa i nie ma w tym nic dziwnego imo . gdyby media publiczne byly obiektywne nie bylyby zupelnie przeciwwaga dla mediow komercyjnych. zauwazam zdecydowanie mniejsza krytyke dla tvnu czy wyborczej ktore czesto reprezentuja poziom rynsztoka .

argument pt. media publiczne sa za nasze pieniadze i powinny byc obiektywne jest nic nie warty - obiektywnosc czy jej brak nie wplywa na koszta produkcji  . Moze pora zejsc na ziemie . nie ma , nigdy nie bylo i nie bedzie obiektywnych mediow.

 

Gdyby emitowali tylko programy o dzierganiu na drutach a koszty byłyby takie same to byłoby ok? Nie ma znaczenia co nadają dopóki koszta się zgadzają? Jeżeli partia rządząca chce mieć tubę propagandową to niech za nią zapłaci ze swojej subwencji - nie będzie mi to przeszkadzało.

Dziwne, że wzburza mnie brak obiektywności publicznego nadawcy? To już do takiego rynsztoku zeszliśmy, że już nie można się temu dziwić - to oczywistość? Telewizja Publiczna nie ma być żadną przeciwwagą. Jeżeli jest zapotrzebowanie na inne poglądy to powstają gazety, radia, telewizje, które będą to przedstawiały, bo im się to opłaci. Tak działa rynek.

Nie mam ochoty zejść na ziemię, wolę wierzyć w obiektywizm.

[darkonza]

https://www.youtube.com/watch?v=_aDixBLp-20

[Tecu]

https://www.youtube.com/watch?v=_aDixBLp-20

,,Zawsze będę do dyspozycji"

[mistrzBeatka]

 

Gdyby emitowali tylko programy o dzierganiu na drutach a koszty byłyby takie same to byłoby ok? Nie ma znaczenia co nadają dopóki koszta się zgadzają? Jeżeli partia rządząca chce mieć tubę propagandową to niech za nią zapłaci ze swojej subwencji - nie będzie mi to przeszkadzało.

Dziwne, że wzburza mnie brak obiektywności publicznego nadawcy? To już do takiego rynsztoku zeszliśmy, że już nie można się temu dziwić - to oczywistość? Telewizja Publiczna nie ma być żadną przeciwwagą. Jeżeli jest zapotrzebowanie na inne poglądy to powstają gazety, radia, telewizje, które będą to przedstawiały, bo im się to opłaci. Tak działa rynek.

Nie mam ochoty zejść na ziemię, wolę wierzyć w obiektywizm.

media bez wzgledu  na to czy sa komercyjne czy publiczne powinny byc obiektywne  i nie widze powodu dlaczego tylko jedna grupa ma miec monopol na kretactwo i naginanie otaczajacej nas rzeczywistosci. wobec ogolnej nagonki na pis przez media komercyjne ktore stanowia wiekszosc byloby glupim i nielogicznym gdyby pisowcy nie chcieli  sie chociaz troche odkuc w mediach przez siebie kontrolowanych . jesli dostajesz kopa to nie nadstawiasz drugiego poldupka tylko sie bronisz.

Podnosisz watek finansowy tak jakby wszystkie pieniadze byly marnotrawione na walke z opozycja a przeciez tak nie jest, strzelam bo nie ogladam  telewizji  ze medialna papka w twp stanowi jakies 10-15% wiec mimo wszystko ok 90% to programy nie majace nic wspolnego z polityka , wiec zdecydowana wiekszosc naszych pieniedzy jest przeznaczna na programy misyjne i inne bzdury.

 

smierdzi mi tez tu troche podwojnymi standardami -  piszesz o obiektywizmie i jednoczesnie dopuszczasz manipulowanie mediow komercyjnych sprytnie to ukrywajac pod pojeciem - innych pogladow -

Jeżeli jest zapotrzebowanie na inne poglądy to powstają gazety, radia, telewizje, które będą to przedstawiały, bo im się to opłaci.

 

 

 

reasumujac : brak bezstronnosci  wsrod mediow komercyjnych ci nie przeszkadza  natomiast  media publiczne to juz  musza

byc obiektywne poniewaz sa finaswoane za pieniadze podatnikow, wiec chodzi ci tylko o kilka srebrnikow ? 

czy gdyby telewizja publiczna byla finansowana glownie z reklam ale nadal bylaby pod kontrola partii rzadzacej -  wtedy brak obiektywizmu by ci nie przeszkadzal ?

moim skromnym zdaniem caly system jest chory i do wymiany . hate the game not the player.

 

Nie mam ochoty zejść na ziemię, wolę wierzyć w obiektywizm.

 

 

oczywiscie mozesz sobie bujac w oblokach ale z obiektywizmem to raczej malo masz wspolnego

[Tecu]

media bez wzgledu  na to czy sa komercyjne czy publiczne powinny byc obiektywne  i nie widze powodu dlaczego tylko jedna grupa ma miec monopol na kretactwo i naginanie otaczajacej nas rzeczywistosci. wobec ogolnej nagonki na pis przez media komercyjne ktore stanowia wiekszosc byloby glupim i nielogicznym gdyby pisowcy nie chcieli  sie chociaz troche odkuc w mediach przez siebie kontrolowanych . jesli dostajesz kopa to nie nadstawiasz drugiego poldupka tylko sie bronisz.

Równanie w dół zawsze jest złe a co do kopów to już kwestia podejścia. Ja staram się nie oddawać by nie nakręcać spirali. Ale potrafię to zrozumieć, że na wyzwiska się wyzwiskami reaguje a na kłamstwa jeszcze większym kłamstwem. Dla mnie to chore.

 

 

Podnosisz watek finansowy tak jakby wszystkie pieniadze byly marnotrawione na walke z opozycja a przeciez tak nie jest, strzelam bo nie ogladam  telewizji  ze medialna papka w twp stanowi jakies 10-15% wiec mimo wszystko ok 90% to programy nie majace nic wspolnego z polityka , wiec zdecydowana wiekszosc naszych pieniedzy jest przeznaczna na programy misyjne i inne bzdury.

 

 

Większość zdecydowana idzie na politykę i M jak Miłość i podobne seriale i show jak Taniec na Lodzie i Zobacz jak Oni gotują (pewnie coś pokręciłem). To jest walka o widza o pieniądze z reklam. Misji jest bardzo, bardzo mało.

 

 

smierdzi mi tez tu troche podwojnymi standardami -  piszesz o obiektywizmie i jednoczesnie dopuszczasz manipulowanie mediow komercyjnych sprytnie to ukrywajac pod pojeciem - innych pogladow -

 

Nie pisałem o innych poglądach, ale komercyjne mogą sobie nadawać co chcą - walczą o widza i o pieniądze i po prostu sprzedają co ludzie kupują, widocznie jest takie zapotrzebowanie. Komercyjny po prostu nie musi być obiektywny, choć szkoda.

Publiczna to nie jest folwark jednej partii, jednego prezesa, dlatego powinna mieć inne standardy. Nie muszą walczyć o widza, przynajmniej nie powinni.

Mój przepis na finansowanie TVP jest prosty. Przestają emitować reklamy a konkurencja płaci określony podatek, opłatę za to, że ubył im konkurent na rynku. Z tych pieniędzy, stałych TVP robi programy misyjne, czy w miarę obiektywną politykę. Nie muszą walczyć o widza a raczej go edukować niż równać w dół. Takie marzenie.

 

 

czy gdyby telewizja publiczna byla finansowana glownie z reklam ale nadal bylaby pod kontrola partii rzadzacej -  wtedy brak obiektywizmu by ci nie przeszkadzal ?

 

Przeszkadzał, bo wciąż byłaby publiczna.

 

 

 

oczywiscie mozesz sobie bujac w oblokach ale z obiektywizmem to raczej malo masz wspolnego

 

Dlaczego muszę zejść na ziemię, czyli jak to ująłeś, przyjąć pewne sprawy jako pewnik, by być obiektywny?

Staram się być obiektywny i mam nadzieję, że polemizuję na jakimś poziomie. Nie wyzywam, staram się wysłuchać innych poglądów i nigdy komuś nie napiszę, że ma tak a nie inaczej myśleć. Pewnie mi to słabo wychodzi, ale się staram.

Ale czasami wychodzi ktoś i pisze, że jest tak i tak a jak ktoś myśli inaczej to nie jest obiektywny. Spoko, rozumiem.

[mistrzBeatka]

Równanie w dół zawsze jest złe a co do kopów to już kwestia podejścia. Ja staram się nie oddawać by nie nakręcać spirali. Ale potrafię to zrozumieć, że na wyzwiska się wyzwiskami reaguje a na kłamstwa jeszcze większym kłamstwem. Dla mnie to chore.

 

rozmawiamy o polityce i politykach wiec na tym sie skupmy a w polityce obrzucanie sie gownem jest na porzadku dziennym ten kto tego nie robi przegrywa. 

Większość zdecydowana idzie na politykę i M jak Miłość i podobne seriale i show jak Taniec na Lodzie i Zobacz jak Oni gotują (pewnie coś pokręciłem). To jest walka o widza o pieniądze z reklam. Misji jest bardzo, bardzo mało.

 

nie , zdecydowana wiekszosc nie idzie na polityke tylko na pozostale wymienione przez ciebie programy nie majace nic wspolnego z polityka. przypomne ze wczesniej marnowanie pieniedzy na polityczna papke to byl twoj glowny argument. biorac pod uwage ze tego typu programy sa tanie w produkcji (brak oplacanych gwiazd , drogich scenografii i tp) stanowia imo maly procent ogolnych kosztow (naszych pieniedzy)

 

Dlaczego muszę zejść na ziemię, czyli jak to ująłeś, przyjąć pewne sprawy jako pewnik, by być obiektywny?

Staram się być obiektywny i mam nadzieję, że polemizuję na jakimś poziomie. Nie wyzywam, staram się wysłuchać innych poglądów i nigdy komuś nie napiszę, że ma tak a nie inaczej myśleć. Pewnie mi to słabo wychodzi, ale się staram.

Ale czasami wychodzi ktoś i pisze, że jest tak i tak a jak ktoś myśli inaczej to nie jest obiektywny. Spoko, rozumiem.

 

 

nie rozumiem ,oburzasz sie ze zarzucam ci brak obiektywnosci to dlaczego wprowadzasz podwojne standardy dla mediow komercyjnycj i publicznych? malo tego  pogonia za zyskiem usprawiedliwiasz kretactwa i manipulacje stacji komercyjnych.   

 

 

 Komercyjny po prostu nie musi być obiektywny, choć szkoda.

Publiczna to nie jest folwark jednej partii, jednego prezesa, dlatego powinna mieć inne standardy

 

to jest twoja obiektywnosc ?  

inne standardy to moga sobie dotyczyc dlugosci reklam, jakosci programow rozrywkowych , sportowych czy filmow ale od pozycji informacyjno-publicystycznych oczekuje obiektywnosci bez wzgledu na to jakie media akurat ogladam.

[Tecu]

dla mnie fraza - obiektywne media - to juz od dawna oksymoron . za kazdymi mediami stoi jakas grupa interesow  forsujaca jakies korzystne dla tej grupy racje.  poszedlbym nawet dalej  - obiektywne media - to abberacja od normy cos totalnie nienaturalne w w otaczajacym nas swiecie.

 

 

 

 

inne standardy to moga sobie dotyczyc dlugosci reklam, jakosci programow rozrywkowych , sportowych czy filmow ale od pozycji informacyjno-publicystycznych oczekuje obiektywnosci bez wzgledu na to jakie media akurat ogladam.

Nie zrozumiałem - jak jedna wypowiedź ma się do drugiej? Oczekujesz aberracji?

Napisałem, mam nadzieję, że jasno, że szkoda, że komercyjne media nie są obiektywne, ale mają do tego prawo - to jest ich sprawa jak przedstawiają rzeczywistość - ich pieniądze, ich zabawa, najwyżej nikt tego oglądać nie będzie.

Publiczna telewizja to nie jest ich folwark, to nie są ich pieniądze i nieważne czy pochodzą z abonamentu czy wpływu z reklam. Oczekuję od nich więcej.

 

 

nie rozumiem ,oburzasz sie ze zarzucam ci brak obiektywnosci to dlaczego wprowadzasz podwojne standardy dla mediow komercyjnycj i publicznych? malo tego  pogonia za zyskiem usprawiedliwiasz kretactwa i manipulacje stacji komercyjnych.   

 

 

Jakie podwójne standardy? Media komercyjne a media publiczne to dwie zupełnie inne rzeczy, nie ma szans na taki sam standard. Inna jest ich funkcja, cel i inny właściciel. Wolałbym oczywiście by były obiektywne, ale mogę sobie tylko woleć. Od Publicznej mogę wymagać, bo w jakimś sensie jestem właścicielem.

Nie oburzam się, że zarzucasz mi brak obiektywizmu, ale oburzam się jak ktoś ma inne zdanie to od razu zarzuca się brak obiektywizmu a jedno nie ma wiele wspólnego z drugim.

Kończę tę dyskusje, prowadzi do niczego, kręcimy się w kółko a nie chce mi się tłumaczyć po raz 10ty, że mam inne zdanie i wolno mi.

Może nie wyrażam się jasno, staram się, może nie jestem dobrym dyskutantem, ale mam wrażenie, że niektórzy z Was wcale nie chcą dzielić się opiniami, próbować rozumieć innych, tylko najważniejsze jest by Wasze było na wierzchu a Wy możecie świętować zwycięstwo ,,idei" stojąc na wzgórzu z ciał pokonanych. Tak mi się napisało

Pozdrawiam. 

[mistrzBeatka]

Nie zrozumiałem - jak jedna wypowiedź ma się do drugiej? Oczekujesz aberracji?

 

przeczytaj w takm razie kilka razy zanim zaczniesz mnie lapac za slowa

pierwszy cytat odnosi sie to stanu faktycznego a w drugim pobujalem z toba w oblokach i napisalem czego oczekuje od mediow chocaz zdaje sobie sprawe ze to niemozliwe.

Napisałem, mam nadzieję, że jasno, że szkoda, że komercyjne media nie są obiektywne, ale mają do tego prawo - to jest ich sprawa jak przedstawiają rzeczywistość - ich pieniądze, ich zabawa, najwyżej nikt tego oglądać nie będzie.

Publiczna telewizja to nie jest ich folwark, to nie są ich pieniądze i nieważne czy pochodzą z abonamentu czy wpływu z reklam. Oczekuję od nich więcej.

 

nie , nie maja prawa manipulowac, klamac czy obrzucac gownem , robia to bo nie ponosza konsekwencji. mozna zakladac im sprawy cywilne. tylko co daje taka wygrana ? kilkusekundowe sprostowanie malym czarnym drukiem o 13 po poludnu. o wiele latwiej jest rzucic w kogos gownem niz je pozniej odkleic. Gdyby peniadze pochodzily z reklam wtedy twoj argument pt. nasze pieniadze  nie mialby zadnego znaczenia.

Jakie podwójne standardy? Media komercyjne a media publiczne to dwie zupełnie inne rzeczy, nie ma szans na taki sam standard. Inna jest ich funkcja, cel i inny właściciel. Wolałbym oczywiście by były obiektywne, ale mogę sobie tylko woleć. Od Publicznej mogę wymagać, bo w jakimś sensie jestem właścicielem.

 

wiekszosc kanalow jest tak zblizona ze gdyby nie znaczek nie wiedzialbys czy ogladasz stancje komercyjna czy publiczna

standardy obiektywnosci albo nie obiektywnosci maja takie same , tylko ja pietnuje caly system a ty dziwnym trafem rozgrzeszasz stacje komercyjne nawet je usprawiedliwiasz ze przeciez biedaki musza osiagnac zysk i w pogoni za pieniadzem moga wciskac ludziom kazda glupote. Skoro jestes wlascicielem to powinienes  wiedzec ze bardzo maly % przychodow TVP wedruje na polityczne dyrdymaly poniewaz sa to programy stosunkowo tanie w produkcji.

 ramowka kanalow publicznych czy komercyjnych jest bardzo zblizona ,seriale, filmy, realityshow, programy publicystyczne - roznia sie tylko poziomem. Ich podstwowa funkcja to rozrywka i budowanie swiatopogladu w zaleznosci do kogo naleza.

cel maja dokladnie taki sam - jak najwyzsza ogladalnosc

 

Nie oburzam się, że zarzucasz mi brak obiektywizmu, ale oburzam się jak ktoś ma inne zdanie to od razu zarzuca się brak obiektywizmu a jedno nie ma wiele wspólnego z drugim.

 

 

w poprzednich wypowiedziach chyba dwa razy wspomnales ze chcesz byc obektywny. moim zdaniem to nie jest obiektywne jesli stosujesz rozne kryteria do oceny medow publicznych czy komercyjnych pod wzgledem wiarygodnosci/bezstronnosci. Bezstronnosc i apolitycznosc powinna byc taka sama dla mediow komercyjnych czy publicznych bez wzgledu na sposob ich finansowania.

Kończę tę dyskusje, prowadzi do niczego, kręcimy się w kółko a nie chce mi się tłumaczyć po raz 10ty, że mam inne zdanie i wolno mi.

 

oczywiscie ze mozesz miec inne zdanie , nikt ci go nie odbiera, ale borac pod uwage ze jest to forum publiczne ja mam prawo sie z toba nie zgodzic.

[fluber]

 

Nie pisałem o innych poglądach, ale komercyjne mogą sobie nadawać co chcą - walczą o widza i o pieniądze i po prostu sprzedają co ludzie kupują, widocznie jest takie zapotrzebowanie. Komercyjny po prostu nie musi być obiektywny, choć szkoda.

Publiczna to nie jest folwark jednej partii, jednego prezesa, dlatego powinna mieć inne standardy. Nie muszą walczyć o widza, przynajmniej nie powinni.

 

Rada Etyki Mediów ma takie same prawa do rugania zarówno stacji publicznych, jak i komercyjnych. Z punktu widzenia prawa te telewizje niczym się nie różnią. Komercyjny musi być obiektywny, tak samo, jak publiczny. Obie telewizje manipulują na tyle dobrze, że nie ma podstaw do działań Rady Etyki Mediów.

 

 

Od Publicznej mogę wymagać, bo w jakimś sensie jestem właścicielem.

 

Nawiązując do naszej niedawnej dyskusji. Być może to Ci uświadomi problem. Czy od publicznej mogą wymagać tylko Ci co płaca abonament? Płacisz abonament?

 

 

 

Może nie wyrażam się jasno, staram się, może nie jestem dobrym dyskutantem, ale mam wrażenie, że niektórzy z Was wcale nie chcą dzielić się opiniami, próbować rozumieć innych, tylko najważniejsze jest by Wasze było na wierzchu a Wy możecie świętować zwycięstwo ,,idei" stojąc na wzgórzu z ciał pokonanych. Tak mi się napisało

 

MistrzBeatka słusznie wytyka Ci podwójne standardy, bo zupełnie niespójnie i nielogicznie argumentujesz to, że stacje komercyjne mogą być nieobiektywne. To oczywiste, że powinny być obiektywne. Może jeszcze, jak KRRiT wypierdzieliłaby ich z multipleksu, to mogłyby robić, co chcą, ale w tym momencie TVN obowiązują te same standardy, co TVP. Możesz albo obie te stacje usprawiedliwiać, albo obie ganić, ale jeżeli jednej stacji przyznajesz prawo do manipulowania, a drugiej nie, to coś jest nie tak, prawda?

[josephnba]

Z góry uprzedzam że to z grupy bialoleckiej (ogólnej, nie żadnego stowarzyszenia), i nie wiem czy i czym był inspirowany post, jeśli był czymkolwiek niż tylko dobrem nas wszystkich. Nie potrafię tego zweryfikować ale mamy to i lekarzy i prawników i członków partii więc może ktoś rzuci trochę światła na ten tekst

 

Dobry wieczór

 

Mój dzisiejszy post,jest właściwie listem otwartym.

Do wszystkich.

Do każdego Polaka.

Jest również głosem niezgody,nawet nie krzykiem rozpaczy,ale jest słowem ,za którym kryje się zwyczajny ludzki wstyd.

 

Głośno media .nie tylko internetowe,mówią,o nowej stawce procedury neonatologicznej---z 11000 obniżonej do 6000.

 

Jestem pielęgniarką od 27 lat.Całe swoje zawodowe życie pracuję w anestezjologii ,intensywnej terapii i pogotowiu.

Całe 27 lat oszczędzam,na wszystkim.

Od zwykłych rękawiczek,poprzez środki opatrunkowe,środki jednorazowego użycia.Zanim użyję drogi sprzęt,zastanowię się dwa razy,zanim cokolwiek wyrzucę,trzy.

Wszystko,co robię,w realizowaniu procedur anestezjologicznych,robię dla pacjenta i tak,żeby dla pacjenta było jak najlepiej.

 

Pamiętam czasy.na intensywnej terapii,kiedy ludzie pomimo starań i aktualnej wtedy wiedzy,z obrażeniami wielu narządów,nie przeżywali doby.

Pamiętam jeszcze mycie rękawiczek w chloraminie,suszenie,składanie gazików z balotów gazy,sterylizację rurek intubacyjnych,masek krtaniowych i rur do respiratorów oraz aparatów do znieczulenia.

Pamiętam również hemofiltrację na zwykłej pompie rolkowej i zacisku od kroplówki.

Ale byłam świadkiem rozwoju medycyny,choćby transplantacji,nie jest mi obca radość z pierwszych kropli moczu przeszczepionej nerki.

To przeżycie ogromne.

Widziałam ból i traumę rodzin dawców i ich heroizm,kiedy w swojej rozpaczy mówili,że żyć będzie mógł ktoś inny.

 

Kiedy oglądam się za siebie,widzę postęp,ale mam również świadomość,że wielu z nieżyjących pacjentów dziś miałoby szansę.

Medycyna rozwija się bardzo szybko,ale zawsze będą ludzie,dla których SZYBKO znaczyć będzie zbyt WOLNO.

 

Od zawsze w mojej pracy słyszę słowo koszty,koniec miesiąca,skończyły nam się pieniądze.

Widzę sztukę kombinowania szefostwa---tu przesunę z środki z opatrunków na leki, tu pożyczę z zaprzyjaznionego oddziału jedno,tu zamienię z innym drugie.

Pielęgniarki ,szczególnie te anestezjologiczne,wymieniają się z intensywna terapią.Jak u mnie kończy się data ważności sprzętu czy leków,to biorę telefon i sprawdzam,kto może go zużyć natychmiast,oszczędzam,nie wyrzucam.

 

Dlatego,tak bardzo zabolało mnie osobiście obniżenie ,powiem wprost,pieniędzy na dobę dla najmniejszego rodzącego się Polaka.

Bo rodzić mamy wszystkie,prawda?Dzieci uszkodzone pewnie niedługo również

Przy całej otoczce,mówieniu o ochronie życia poczętego,przy wykorzystywaniu ustawy antyaborcyjnej dla partyjnych celów,zabiera się ,w majestacie prawa,szansę na zdrowie najsłabszym.

Próbuje się wprowadzić selekcję naturalną,w katolickim(jak bardzo,pokazał czarny piątek) kraju,w kraju,w którym z wiary zrobiono sobie zwykłe hasło wyborcze.

 

Wiemy,wszyscy,że intensywna terapia,ta dla dorosłych i dla dzieci,nigdy nie przynosiła i nie będzie przynosiła dochodu,ratowanie życia jest bezcenne i tak do tej pory,każdy rząd na to patrzył.Żaden minister,żaden rząd,nie podniósł ręki na najsłabszych.

Te 6000 tysięcy nie pokrywa doby,jedenaście tez było zbyt mało.Proszę zobaczyć,jakie kwoty zbiera się na zabiegi poza granicami Polski.

 

Ktoś może powiedzieć,że 6000 to bardzo dużo i skoro sobie radziliśmy,to damy sobie radę i teraz.

Tak,pieniądze skończą się w trakcie operacji,chichot losu,będzie nas stać na trzymanie przy życiu ale nie leczenie.

Za mało żeby żyć,za dużo,żeby umrzeć---tak mówi moja babcia patrząc na to wszystko z góry.

 

W czasie,kiedy jeden lot wojskowym samolotem kosztuje 35 000,kiedy rząd rozbija samochód za samochodem,kiedy Misiewicze dostają ogromne premie,oszczędza się na najsłabszych,bezbronnych.

 

To jest nieludzkie Panie Ministrze

Życie to nie tylko pieniądze,życie to wartość

sama w sobie.Rozumiem,że należy liczyć koszty,ale nie rozumiem oszczędzania na uszkodzonym dziecku matki ,które zostało poczęte z gwałtu,a Pan zgodnie ze swoim sumieniem,odmówił wypisania recepty na pigułkę"dzień po".

 

No tak,ale zawsze można liczyć na znienawidzony WOŚP---nie udało się orkiestry wyautować z przestrzeni publicznej,gra nadal,to niech weżnie na siebie jeszcze koszty współfinansowania procedur.

 

Społeczeństwo,które zgadza się,na oszczędzanie ,okradanie z praw(z prawa do leczenia) najmłodszych i bezbronnych,jest społeczeństwem pierwotnym---jaskinia i maczuga,selekcja naturalna.

 

Ja się nie zgadzam.

 

Tylko ktoś pozbawiony uczuć,mógł wpaść na taki pomysł.

 

I tu jest ten wstyd,o którym wspomniałam na początku mojego postu---po prostu mi wstyd Panie Ministrze.

 

Bardzo proszę,a robię niezwykle rzadko,o udostępnienia mojego postu.

Niech MÓJ WSTYD idzie w świat.

 

Dobranoc

[fluber]

Z góry uprzedzam że to z grupy bialoleckiej (ogólnej, nie żadnego stowarzyszenia), i nie wiem czy i czym był inspirowany post, jeśli był czymkolwiek niż tylko dobrem nas wszystkich. Nie potrafię tego zweryfikować ale mamy to i lekarzy i prawników i członków partii więc może ktoś rzuci trochę światła na ten tekst

 

Gdzieś już widziałem nagłówek, na ten temat. O tutaj:

http://www.pudelek.pl/artykul/106199/minister_zdrowia_chce_obciac_fundusze_na_leczenie_dzieci_o_60/

 

A sprawę wyjaśniło już MZ, tutaj informacja z gazety prawnej:

http://serwisy.gazetaprawna.pl/zdrowie/artykuly/1023696,obnizka-wyceny-swiadczen-neonatologicznych.html

 

Czy naprawdę nikt nie widzi, że od pół roku cała krytyka rządu opiera się na tym, co niby podobno rząd chce wprowadzić, a potem się okazuje, że wcale tego nie planuje wprowadzić?

 

Albo mamy niezwykle inteligentne pielęgniarki w kraju, albo ta wrzutka to zwykłe podgrzewanie emocji przez kogoś z PR opozycji.

[RappaR]

Jeśli ten tekst pisała pielęgniarka, to ja jestem św Pawłem. Ale lemingi każdą bzdurę kupią, umysły strasznie podatne na propagandę.

[Tecu]

 

 

Nawiązując do naszej niedawnej dyskusji. Być może to Ci uświadomi problem. Czy od publicznej mogą wymagać tylko Ci co płaca abonament? Płacisz abonament?

 

 

MistrzBeatka słusznie wytyka Ci podwójne standardy, bo zupełnie niespójnie i nielogicznie argumentujesz to, że stacje komercyjne mogą być nieobiektywne. To oczywiste, że powinny być obiektywne. Może jeszcze, jak KRRiT wypierdzieliłaby ich z multipleksu, to mogłyby robić, co chcą, ale w tym momencie TVN obowiązują te same standardy, co TVP. Możesz albo obie te stacje usprawiedliwiać, albo obie ganić, ale jeżeli jednej stacji przyznajesz prawo do manipulowania, a drugiej nie, to coś jest nie tak, prawda?

 

Pisałem o tym, że media prywatne nie muszą być obiektywne, nic nie pisałem, że mogą kłamać i manipulować. Od braku obiektywizmu do kłamstw i manipulacji jest bardzo daleko. Nie wkładajcie mi słów, których nie napisałem.

Abonament nie ma tu nic do rzeczy, to jest firma Państwowa i nie ma tu znaczenia jak jest finansowana i czy płaci się abonament czy nie.