Polska scena polityczna w Internecie

[RappaR]

Trudno powiedzieć.,W Kalifornii nigdy nie mieszkałem,bylem kilka razy służbowo ,ale raczej miałem co innego do roboty niż socjological research.,Być może sam sobie odpowiedziałeś na to pytanie -dlatego ,że jest "demokratyczna i prosocjalna".,Może Poverty Line dla CA  jest wyższa niż w Mississippi czy Arkansas

Jest wyższa, bo wyższe są koszty życia, ale ten "koszyk" jest taki sam. Sam chyba wiesz najlepiej, że więcej kupisz za 100 dolarów w Alabamie niż w Nowym Yorku. 

[Luki]

Za mało socjalizmu. Odpowiedź jest zawsze taka sama. :] To jest właśnie pełzająca rewolucja, której nie udało się przeprowadzić gwałtownie.

[mayor]

W niektórych Stanach jest łatwiej klepać bidę .,W NY jest szansa na większą pomoc socjalną ,Medicaid,Food Stamps.VIC Checks dopłatę do czynszu Affordable Housing.,a z kolei mniejsza szansa na prześladowanie dla różnych mniejszości.,Kumpel się przeprowadził z Miami do NY po tym ja zachorował na cukrzyce .,Na Florydzie praktycznie robił tylko na insulinę,a w NYC dostaje insulinę za free.,      

[Luki]

A mimo wszystko z Californi więcej ludzi wyjeżdza niż do niej przyjeżdża (i różnica jest duża) - i są to głównie ludzi mniej zamożni.

 

Mieliśmy kiedyś takiego (nie)wybitnego polityka w Polsce, któremu raz udało się powiedzieć coś mądrego (zanim jeszcze postanowił zmienić poglądy o 180 stopni).

 

Miałem wkleić tylko cytat, ale jednak obrazek wyraża więcej niż tysiąc słów:

 

[Mirwir]

Ten mem to gigantyczne uproszczenie.

 

http://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/migracje-zagraniczne-ludnosci/glowne-kierunki-emigracji-i-imigracji-w-latach-1966-2014-migracje-na-pobyt-staly,4,1.html

 

Najwyższy poziom emigracji był w roku 2006 - 469 tyś czy to oznacza, że ludzie uciekali z "IV RP"? Nie do końca po prostu po 2005 pojawiły się większe możliwości i emigracja stała się łatwiejsza.

[Luki]

Ten mem to gigantyczne uproszczenie.

 

http://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/migracje-zagraniczne-ludnosci/glowne-kierunki-emigracji-i-imigracji-w-latach-1966-2014-migracje-na-pobyt-staly,4,1.html

 

Najwyższy poziom emigracji był w roku 2006 - 469 tyś czy to oznacza, że ludzie uciekali z "IV RP"? Nie do końca po prostu po 2005 pojawiły się większe możliwości i emigracja stała się łatwiejsza.

 

W 2007 roku nie staliśmy się nagle państwem w dużej mierze socjalnym. Byliśmy nim i w 2006 i w 2005 i w 2004....

[darkonza]

Za mało socjalizmu. Odpowiedź jest zawsze taka sama. :]

Mi się wydaje że jak są gdzieś problemy to zawsze czytam że to wina nadmiaru socjalizmu.

Choćby przed chwilą Rappar to zasugerował co do Kalifornii

[darkonza]

Raczej trudno uwierzyć żeby firmy zajmujące się prowadzeniem sondaży celowo fałszowały wyniki,a na pewno nie wszystkie 63 które przewidywały zwycięstwo Clinton , z ogólnej liczby 67 ankietujących.,Przecież te firmy całkiem straciły wiarygodność na zawsze a w tym biznesie reputacja przekłada się na zlecenia w przyszłości.,Możliwe ,że wybrano złe metody obliczeń,grupy ankietowanych nie były reprezentatywne,albo ankietowani nie byli szczerzy,.,Nie mam pojęcia co zawiodło.,jeżeli bym wiedział to taką wiedzę można by dzisiaj zamienić na ogromne pieniądze.,  

 

Z sondażami jest taki problem chyba ze niektórzy ludzie się boja przyznać że głosują na coś co nie jest zgodne z mediami i polityczne poprawne, dlatego lepiej niż w sondażach wypada PIS, dlatego lepiej wypadł Trump.

Mimo wszystko Ci co mają dużą kasę mieli chyba dobre sondaże i wiedzieli wcześniej co można podejrzewac patrząc na amerykańskie obligacje i ich zachowanie 7 listopada

http://stooq.pl/q/?s=10usy.b&c=10d&t=c&a=ln&b=1

 

Demokraci "zaorali" się sami udupiając Sandersa

http://wpolityce.pl/swiat/302162-goraca-atmosfera-na-konwencji-partii-demokratycznej-ujawnione-przez-wikileaks-informacje-nastawily-czesc-wyborcow-przeciw-clinton

A on by to wygrał

 

"75 proc. zapytanych amerykańskich wyborców, którzy już oddali głos we wtorkowych wyborach prezydenckich, chce na czele państwa przywódcy, który "odzyska kraj będący w rękach bogatych i wpływowych" elit"

forsal.pl/artykuly/991183,sondaz-75-proc-amerykanow-chce-lidera-ktory-odzyska-kraj-z-rak-bogatych.html

To nie tak że chcieli głosować na prawicę czy konserwatystów, wyborcy mieli nastawienie przede wszystkim antysystemowe, a na drugim miejscu lewicowe, gdyby dostali Sandersa, głosowali by na niego i moze by wygrał z dużą przewagą, skoro dostali Clinton i Trumpa to wybrali może i nie lewice ale choć anyststemowośc z która kojarzą Trumpa w zastępstwie Sandersa

Edytowane 12 Listopada 2016 przez darkonza

[RappaR]

Mi się wydaje że jak są gdzieś problemy to zawsze czytam że to wina nadmiaru socjalizmu.

Choćby przed chwilą Rappar to zasugerował co do Kalifornii

Naprostuj

[darkonza]

Naprostuj

"dlaczego demokratyczna prosocjalna Kalifornia będąca najbogatszym stanem, ma najwięcej ludzi(i to procentowo) poniżej granicy ubóstwa?"

 

Mogłeś napisać, słoneczna, ale wolałeś przymiotnik prosocjalna, pewnie nieprzypadkowo

 

Ktos inny by mógł napisać "dlaczego demokratyczna kapitalistyczna Kalifornia będąca najbogatszym stanem, ma najwięcej ludzi(i to procentowo) poniżej granicy ubóstwa?" chyba by sugerowął że winny jest kapitalizm

 

p.s. Taka ciekawostka z USA pokazująca że czarne jest białe

http://stooq.pl/n/pic/?f=saxobank/399.png

Edytowane 12 Listopada 2016 przez darkonza

[Luki]

Mi się wydaje że jak są gdzieś problemy to zawsze czytam że to wina nadmiaru socjalizmu.

Choćby przed chwilą Rappar to zasugerował co do Kalifornii

 

Bo nigdzie jeszcze socjalizm nie zbudował dobrobytu. Jak się tam stanie to sam przyznam że istnieje rodzaj socjalizmu, który dobrobyt powoduje.

"dlaczego demokratyczna prosocjalna Kalifornia będąca najbogatszym stanem, ma najwięcej ludzi(i to procentowo) poniżej granicy ubóstwa?"

 

Mogłeś napisać, słoneczna, ale wolałeś przymiotnik prosocjalna, pewnie nieprzypadkowo

 

Ktos inny by mógł napisać "dlaczego demokratyczna kapitalistyczna Kalifornia będąca najbogatszym stanem, ma najwięcej ludzi(i to procentowo) poniżej granicy ubóstwa?" chyba by sugerowął że winny jest kapitalizm

 

p.s. Taka ciekawostka z USA pokazująca że czarne jest białe

http://stooq.pl/n/pic/?f=saxobank/399.png

 

Nikt nie chwali na prawicy republikanów za to że nie balansowali budżetu. Z tym, że oni budżetowo byliby dobrzy gdyby nie... zbrojenia i wojny. I o ile Reganowi trzeba wybaczyć bo dzięki temu, że lekko zrobił krzywdę USA ZSRR praktycznie zbankrutowało i musiało się zwijać. Młody Bush za to wydawał hajs bez sensu na wojsko i to trzeba jednoznacznie krytykować.

[darkonza]

Bo nigdzie jeszcze socjalizm nie zbudował dobrobytu. Jak się tam stanie to sam przyznam że istnieje rodzaj socjalizmu, który dobrobyt powoduje.

Kwestia względna, jak potrzeba to narzeka się ze po II wojnie zapanował socjalizm na świecie, więc kto zbudował ten dobrobyt jak nie socjalizm?

Podatki w USA po wojnie wynosiły 90% i dobrobyt rósł, a powojenny deficyt malał.

Podatki obniżono i deficyt w górę, poziom życia przeciętnego człowieka rosnac przestał, a przecież niskie podatki miały spowodować że będzie ten poziom rósł bardziej

 

No i zawsze pozostaje skandynawia, ktoś powie że dobrobyt zbudowano wcześniej, zanim nastał socjalizm, ale przeciez już w tym socjaliźmie słupki PKB rosną jak szalone. Korwin od 25 lat mówi że skandynawski socjal musi zbankrutować, a tu nic z tego.

No finlandia ma problemy gospodarcze, ale oni problem recesji chcą rozwiązać wprowadzając prawie że komuznim (sic!!)

http://www.dw.com/pl/finlandia-chce-wprowadzi%C4%87-w-2017-bezwarunkowy-doch%C3%B3d-podstawowy/a-18910485

W czasie stagnacji gospodarki wprowadzac takie coś? Przeciez to ich wymaże z gospodarczej mapy świata  w rok?

Jeśli im się jednak uda to.... i tak nikt nie zmieni poglądów co do socjalizmu

 

p.s. Jak potrzeba przykładu jak zły jest socjalizm lub komunizm chętnie używa się Korei północnej. Problem w tym że to jest monarchia a nie socjalizm.

[RappaR]

Podatki w USA po wojnie wynosiły 90% i dobrobyt rósł, a powojenny deficyt malał.

A jakie podatki płacono?

"dlaczego demokratyczna prosocjalna Kalifornia będąca najbogatszym stanem, ma najwięcej ludzi(i to procentowo) poniżej granicy ubóstwa?"

 

Mogłeś napisać, słoneczna, ale wolałeś przymiotnik prosocjalna, pewnie nieprzypadkowo

 

Ktos inny by mógł napisać "dlaczego demokratyczna kapitalistyczna Kalifornia będąca najbogatszym stanem, ma najwięcej ludzi(i to procentowo) poniżej granicy ubóstwa?" chyba by sugerowął że winny jest kapitalizm

 

p.s. Taka ciekawostka z USA pokazująca że czarne jest białe

http://stooq.pl/n/pic/?f=saxobank/399.png

Naprostuj, że dlaczego będąc bogatszą i bardziej socjalną, ma więcej biednych od mega prokapitalistycznego Texasu

[darkonza]

A jakie podatki płacono?

Skoro dług publiczny malał to znaczy że te podatki były płacone lepiej niż dziś

Naprostuj, że dlaczego będąc bogatszą i bardziej socjalną, ma więcej biednych od mega prokapitalistycznego Texasu

Szczerze mówiac kompletnie się nie orientuje w sytuacji poszczególnych stanów, za dużo ich i za dużo róznic między nimi.

[RappaR]

Skoro dług publiczny malał to znaczy że te podatki były płacone lepiej niż dziś

Pytam czy jak ktoś zarabiał 100 dolarów, płacił 90 czy mniej. 

[darkonza]

Pytam czy jak ktoś zarabiał 100 dolarów, płacił 90 czy mniej. 

Jak zarabiał tylko 100 to moze i nie płacił nic, ale powyżej pewnej kwoty płacił 90% tego co zarobił.

Nie rozumiem do czego zmierzasz?

Nikt nie chwali na prawicy republikanów za to że nie balansowali budżetu.

W przeświadczeniu większości ludzi to demokraci uznawani za socjalistów zadłużyli USA.

[Luki]

Kwestia względna, jak potrzeba to narzeka się ze po II wojnie zapanował socjalizm na świecie, więc kto zbudował ten dobrobyt jak nie socjalizm?

Podatki w USA po wojnie wynosiły 90% i dobrobyt rósł, a powojenny deficyt malał.

Podatki obniżono i deficyt w górę, poziom życia przeciętnego człowieka rosnac przestał, a przecież niskie podatki miały spowodować że będzie ten poziom rósł bardziej

 

No i zawsze pozostaje skandynawia, ktoś powie że dobrobyt zbudowano wcześniej, zanim nastał socjalizm, ale przeciez już w tym socjaliźmie słupki PKB rosną jak szalone. Korwin od 25 lat mówi że skandynawski socjal musi zbankrutować, a tu nic z tego.

No finlandia ma problemy gospodarcze, ale oni problem recesji chcą rozwiązać wprowadzając prawie że komuznim (sic!!)

http://www.dw.com/pl/finlandia-chce-wprowadzi%C4%87-w-2017-bezwarunkowy-doch%C3%B3d-podstawowy/a-18910485

W czasie stagnacji gospodarki wprowadzac takie coś? Przeciez to ich wymaże z gospodarczej mapy świata  w rok?

Jeśli im się jednak uda to.... i tak nikt nie zmieni poglądów co do socjalizmu

 

p.s. Jak potrzeba przykładu jak zły jest socjalizm lub komunizm chętnie używa się Korei północnej. Problem w tym że to jest monarchia a nie socjalizm.

 

Nie zapanował po IIWŚ ale dużo później. Ja bym powiedział, że w europie zachodniej dopiero mniej więcej od połowy lat 90, może trochę wcześniej jest blokowy, wyraźny skręt w złą stronę. To są mniej więcej te lata kiedy pokolenie rewolucji '68 dorwało się do władzy.

 

Tutaj masz o tych "90%".

http://almostclassical.blogspot.com/2011/03/90-tax-rate-myth.html

 

Słupki rosną jak szalone? Od 10 lat w Szewcji gdp per capita prawie nie ruszyło.

http://www.tradingeconomics.com/sweden/gdp-per-capita

 

 

Pomysł dochodu podstawowego nie jest socjalny ani lewicowy. Według mnie wciąż jest amoralny (i ekonomicznie nieuzasadniony), ale w przeciwieństwie do innych genialnych pomysłów lewicy ma kilka plusów:

- nie promuje nieróbstwa i porażki w życiu - bo dostaje je każdy, biedak i bogacz

- oszczędza masę kosztów redystrybucji przez uproszczenie jej zasad (a więc zmniejsza liczbę ludzi, którzy nie wnoszą żadnej wartości dodanej a zarabiają pieniądze);

 

Ale oczywiście wszystko zależy od tego jak będą z tym powiązane podatki, jak dużo ich będzie, jak bardzo tłamszona będzie przy tym przedsiębiorczość itd. Przy odpowiednim zaplanowaniu tego typu programu nie wykluczam że będzie korzystniejszy niż "tradycyjny" socjal.

[darkonza]

 

Z tym, że oni budżetowo byliby dobrzy gdyby nie... zbrojenia i wojny.

A inni mówią że zbrojenia ok, bo rozkreciły gospodarkę, w zamian winią obniżki podatków, że to przez to przestali się bilansować.

Niskie podatki miały ubogacić bogatych i bogactwo miało przeciekac do biednych - nie przeciekało, bogaci mieli szczelne sakiewki

Tutaj masz o tych "90%".

http://almostclassical.blogspot.com/2011/03/90-tax-rate-myth.html

http://abcnews.go.com/Politics/eisenhower-obama-wealthy-americans-mitt-romney-pay-taxes/story?id=15387862

http://zurawik.blox.pl/2014/02/Kto-placil-90-proc-podatku-dochodowego-przez.html

Słupki rosną jak szalone? Od 10 lat w Szewcji gdp per capita prawie nie ruszyło.

http://www.tradingeconomics.com/sweden/gdp-per-capita

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Szwedzka-gospodarka-na-dopingu-PKB-rosnie-szybciej-niz-w-Polsce-7329649.html

I tu można zauważyć ze po prostu skopiowali te "idiotyczne pomysły" czyli ujemne stopy procentowe, dodruk kasy, czy chęc pobudzenia inflacji. I znów te głupie pomysły podbijają PKB. Kolejny kraj w którym te chore teorie ekonomiczne działają.

Pomysł dochodu podstawowego nie jest socjalny ani lewicowy.

No to nowośc dla mnie.

Rozdawanie pieniędzy ludziom przestało być socjalne.

Mi to nie wygląda na socjalizm tylko na komunizm. Kazdemu równo

Edytowane 13 Listopada 2016 przez darkonza

[Luki]

A inni mówią że zbrojenia ok, bo rozkreciły gospodarkę, w zamian winią obniżki podatków, że to przez to przestali się bilansować.

Niskie podatki miały ubogacić bogatych i bogactwo miało przeciekac do biednych - nie przeciekało, bogaci mieli szczelne sakiewki

http://abcnews.go.com/Politics/eisenhower-obama-wealthy-americans-mitt-romney-pay-taxes/story?id=15387862

http://zurawik.blox.pl/2014/02/Kto-placil-90-proc-podatku-dochodowego-przez.html

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Szwedzka-gospodarka-na-dopingu-PKB-rosnie-szybciej-niz-w-Polsce-7329649.html

No to nowośc dla mnie.

Rozdawanie pieniędzy ludziom przestało być socjalne.

Mi to nie wygląda na socjalizm tylko na komunizm. Kazdemu równo

Zbrojenia i wojna zawsze ma pewien pozytywny wpływ na gospodarkę - raz, że powstają nowe technologie (np. internet w ten sposób powstał) a dwa że rośnie PKB bo jest duży wydatek. Z tym że ta druga część jest bez sensu, a wojny jeszcze bardziej bez sensu bo to są wydatki nieinwestycyjne - nic z tego nie ma. Bush liczył na surowce i inne takie, niestety się nie zwróciło. 

 

Pierwszy plus jest za to cholernie istotny i dlatego wydatki na rozwój nowych technologii wojskowych i utrzymywanie armii zdolnej do obrony danego terytorium jest jak najbardziej na propsie. Tylko anarchiści mają w tym względzie inne zdanie. 

Ale do tego nie trzeba dużych podatków. Stany przyjęły na siebie ciężar mocarstwa światowego i to co oni wydają na wojsko jest totalnie zbyteczne. A przy tym zabierają niepotrzebnie część pieniędzy ludziom, którzy by je wydali lepiej, z większą korzyścią dla gospodarki.

 

Co do podatków w USA - no świetnie, szczególnie te projekcie odnośnie tego ile Romney by płacił za innych prezydentów - co już klasyczne dla lewicy - założenie, że jak zmienimy podatki, wszystkie inne okoliczność pozostaną niezmienione - nawet mimo że zostanie mu mniej zysku na inwestycje to za rok będzie inwestował tyle samo, nawet gdyby nie opłacało mu się osiągać dochodu ponad pewien pułap to wciąż by go osiągał itd... No niestety tak nie jest i nigdy nie będzie. 

 

Po prostu jakby capital gains tax był wyższy to bogaci by nie inwestowali na giełdzie, albo inwestowaliby znacznie mniej i z dużo większą ostrożnością - więc nie zapewnialiby pieniędzy na rozwój spółek, które zatrudniają zwykłych amerykanów i zaspokajają ich codzienne potrzeby. 

 

Co do skapywania - oczywiście, że skapywało. Za Regana mój ojciec wyjechał do USA. W Nowym Jorku był taki boom i tak niskie podatki, że żył jak król na miejscu a wracając po 2 latach pracy (sic!) do Polski miał naprawdę komfortową sytuację życiową. Ale nie tylko on - po prostu wtedy w Stanach żyło się zwyczajnie świetnie, to był złoty okres w historii - kogo byś nie zapytał to Ci tak powie. Zwłaszcza biorąc pod uwagę i pamiętając niedawną recesję z czasów Cartera. Gospodarkę Stanów zdusiły coraz głupsze pomysły socjalne (jak np. Obamacare i związane z nim ogromne podwyżki za ubezpieczenie dla klasy średniej) i błędy regulacyjne (tu w szczególności Clionton i Bush i ich pomysł żeby każdy amerykanin miał dom, nawet jak nie bedzie w stanie go spłacić).

 

Szwecji rośnie mocno też liczba ludności więc po co mi nominalne PKB?

 

Źle się wyraziłem z tym dochodem podstawowym - on jest socjalny, lewicowy i bez sensu, ale w przeciwieństwie do tradycyjnych pomysłów lewicy w jakimś tam stopniu uwzględnia pragmatyczny wymiar redystrybucji i w jakimś tam stopniu to czyni go lepszym od innych pomysłów. Ale, że jest skrajnie niemoralny, wręcz komunistyczny to się zgodzę.

Edytowane 13 Listopada 2016 przez Luki

[darkonza]

Co do skapywania - oczywiście, że skapywało. Za Regana mój ojciec wyjechał do USA. W Nowym Jorku był taki boom i tak niskie podatki, że żył jak król na miejscu a wracając po 2 latach pracy (sic!) do Polski miał naprawdę komfortową sytuację życiową. Ale nie tylko on - po prostu wtedy w Stanach żyło się zwyczajnie świetnie, to był złoty okres w historii - kogo byś nie zapytał to Ci tak powie.

 

Oczywiście że tak, zwiększano wydatki budżetowe a zmniejszano podatki.

Jak dziś PIS jeszcze bardziej zwiększy wydatki a zwolni Cię z płacenia podatków to też będzie złoty okres.

Gorzej że po kilku latach takiego rozpasania dług wzrosnie tak mocno że będziesz jechał po PIS jak mogli do tego dopuścić a po Reaganie nie jedziesz.

http://static.pb.pl/filtered/c4/92868,78724,w_420.jpg

9% PKB deficytu budżetowego na starcie. Jesteś pewien że pochwalasz taką politykę?

Chciałbyś żeby PIS u nas zrobił jak Reagan 9% deficytu obniżajac podatki i wywalając kasę na zbrojenia przeciwko Putinowi windując dług publiczny szaleńczo w górę?

Szwecji rośnie mocno też liczba ludności więc po co mi nominalne PKB?

Ale nie o 4,5%!!!

Ech, zawsze się jakis wykręt znajdzie 

Edytowane 13 Listopada 2016 przez darkonza