Polska scena polityczna w Internecie

[Cardi]

  W dniu 15.10.2019 o 06:37, Sebastian napisał(a):

To nie jest nic innego tylko socjalizm. To, że PiS nazywa się prawicą nie znaczy, że nią jest. Jak owiniesz gówno w sreberko to nie będzie cukierkiem, tylko gównem owiniętym w sreberko. No chyba, że jesteś muchą

Rozwiń  

Ale Cię zaraz zjedzą.

[RappaR]

  W dniu 15.10.2019 o 06:40, Cardi napisał(a):

Jak widać po Singapurze może działać w symbiozie z elementami socjalnymi, problem w tym, że tam takie połączenie działa, a u nas nie. Co teraz?

Rozwiń  

Czyli może działać w symbiozie, o ile tylko sprawimy, że tego wolnego rynku jest jak najmniej i ogółem im jest go mniej, tym lepiej.

Tendencja oczywista.

A co do tego, że w Polsce nie działa:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Dunninga-Krugera

[fluber]

  W dniu 15.10.2019 o 06:40, Cardi napisał(a):

6-9,5% w zależności od wieku vs. 7,77% w Polsce. Powiedziałbym że całkiem porównywalnie, wydatki z PKB są mniejsze lub co najmniej porównywalne. Utrzymanie poziomu wydatków w zamian za poprawę funkcjonowania systemu ochrony zdrowia? W sumie spoko, czy nie?

Jak widać po Singapurze może działać w symbiozie z elementami socjalnymi, problem w tym, że tam takie połączenie działa, a u nas nie. Co teraz?

Rozwiń  

No przecież mnie się podoba ten system z Singapuru, tylko, że on w ogóle nie jest wolnorynkowy. Przymusowa składka 6-9,5%, bonusy do tych składek w postaci oprocentowania od państwa, interwencjonizm państwowy w celu regulowania cen usług medycznych, służba zdrowia ewidentnie kontrolowana przez państwo wraz z zatrudnieniem w sektorze medycznym, 80% mieszkańców Singapuru nie ma żadnego prywatnego ubezpieczenia. Cieszę się, że to popierasz:)

[Cardi]

  W dniu 15.10.2019 o 06:42, RappaR napisał(a):

Czyli może działać w symbiozie, o ile tylko sprawimy, że tego wolnego rynku jest jak najmniej i ogółem im jest go mniej, tym lepiej.

Rozwiń  

Posądzać Singapur o "jak najmniejszy" wolny rynek? Nie wszystko jest służbą zdrowia.

  W dniu 15.10.2019 o 06:43, fluber napisał(a):

No przecież mnie się podoba ten system z Singapuru, tylko, że on w ogóle nie jest wolnorynkowy. Przymusowa składka 6-9,5%, bonusy do tych składek w postaci oprocentowania od państwa, interwencjonizm państwowy w celu regulowania cen usług medycznych, służba zdrowia ewidentnie kontrolowana przez państwo wraz z zatrudnieniem w sektorze medycznym, 80% mieszkańców Singapuru nie ma żadnego prywatnego ubezpieczenia. Cieszę się, że to popierasz:)

Rozwiń  

Ciężko nie popierać systemu, który jest tanszy niż w Polsce i działa lepiej niż w Polsce.

[RappaR]

  W dniu 15.10.2019 o 06:48, Cardi napisał(a):

Posądzać Singapur o "jak najmniejszy" wolny rynek? Nie wszystko jest służbą zdrowia.

Rozwiń  

Mówisz o kraju, który największy rozwój osiągnął w momencie, kiedy rządząca partia należała do międzynarodówki socjalistycznej.

I Singapur ma w wielu elementach bardzo mało wolnego rynku. Kup sobie tam gumę do żucia

  W dniu 15.10.2019 o 06:48, Cardi napisał(a):

Ciężko nie popierać systemu, który jest tanszy niż w Polsce i działa lepiej niż w Polsce.

Rozwiń  

My to rozumiemy, my z Fluberem też popieramy socjalistyczne systemy takie jak w Singapurze. 

[Cardi]

  W dniu 15.10.2019 o 06:50, RappaR napisał(a):

Kup sobie tam gumę do żucia

Rozwiń  

Argument w stylu "w Polsce łamie się wolność i swobody obywatelskie, nie wierzysz? jedź sobie lewą stronę jezdni"

  W dniu 15.10.2019 o 06:50, RappaR napisał(a):

My to rozumiemy, my z Fluberem też popieramy socjalistyczne systemy takie jak w Singapurze. 

Rozwiń  

Socjalistyczny system skutkujący obniżką kosztów z budżetu, a jednocześnie podatków, jednorożec.

[fluber]

  W dniu 15.10.2019 o 06:54, Cardi napisał(a):

 

Socjalistyczny system skutkujący obniżką kosztów z budżetu, a jednocześnie podatków, jednorożec.

Rozwiń  

Jednorożce nie istnieją, a singapurski model opieki zdrowotnej jak najbardziej.

Jak nie wierzysz to pojedź i sam zobacz.

Tylko legalnie, bo za nielegalny wjazd do Singapuru dostaje się chłostę rózgą na gołą dupę:)

[Sebastian]

  W dniu 15.10.2019 o 06:40, RappaR napisał(a):

Nie ma i jesteśmy daleko od tego. 

Rozwiń  

Przecież dałem link potwierdzający to co napisałem. Sprawdź sobie. 

[Cardi]

  W dniu 15.10.2019 o 06:58, fluber napisał(a):

Jednorożce nie istnieją, a singapurski model opieki zdrowotnej jak najbardziej.

Jak nie wierzysz to pojedź i sam zobacz.

Tylko legalnie, bo za nielegalny wjazd do Singapuru dostaje się chłostę rózgą na gołą dupę:)

Rozwiń  

Ewidentnie musisz poluzować gumkę Co te wybory robią z ludzi.

[RappaR]

  W dniu 15.10.2019 o 07:00, Sebastian napisał(a):

Przecież dałem link potwierdzający to co napisałem. Sprawdź sobie. 

Rozwiń  

Daj link do danych, dałeś do tego co autor miał na myśli. Wydatki socjalne Polsce są dalej poniżej średniej unijnej(a przynajmniej były w 2017), może teraz ją przekroczyliśmy, ale daleko do państw skandynawskich. 

  W dniu 15.10.2019 o 06:54, Cardi napisał(a):

Socjalistyczny system skutkujący obniżką kosztów z budżetu, a jednocześnie podatków, jednorożec.

Rozwiń  

Widzisz - socjalizm lepiej działa

[fluber]

  W dniu 15.10.2019 o 06:54, Cardi napisał(a):

 

Socjalistyczny system skutkujący obniżką kosztów z budżetu, a jednocześnie podatków, jednorożec.

Rozwiń  

Na Twoim miejscu nie zaczynałbym nawet czytać o singapurskim budownictwie mieszkaniowym, albo o liniach lotniczych, bo wszędzie zobaczysz jednorożce:)

[Eld]

  W dniu 15.10.2019 o 07:06, fluber napisał(a):

czytać o singapurskim budownictwie mieszkaniowym

Rozwiń  

A to jest na tyle intrygujące, że aż się zapytam o co chodzi? 

[fluber]

  W dniu 15.10.2019 o 07:08, Eld napisał(a):

A to jest na tyle intrygujące, że aż się zapytam o co chodzi? 

Rozwiń  

https://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/singapur-pokazal-jak-zapewnic-obywatelom-duzo-tanich-mieszkan/

[Sebastian]

  W dniu 15.10.2019 o 07:02, RappaR napisał(a):

Daj link do danych, dałeś do tego co autor miał na myśli. Wydatki socjalne Polsce są dalej poniżej średniej unijnej(a przynajmniej były w 2017), może teraz ją przekroczyliśmy, ale daleko do państw skandynawskich. 

Widzisz - socjalizm lepiej działa

Rozwiń  

Przecież dałem link http://inequalityindex.org/  Tam jest i opisana metodologia i można sobie ściągnąć plik z danymi. 

[Cardi]

  W dniu 15.10.2019 o 07:06, fluber napisał(a):

Na Twoim miejscu nie zaczynałbym nawet czytać o singapurskim budownictwie mieszkaniowym, albo o liniach lotniczych, bo wszędzie zobaczysz jednorożce:)

Rozwiń  

Widocznie socjalizm może działać jeżeli nie jest robiony na odpierdol jak u nas. Jednak tak samo jak Wy znacie tylko komunizm w wydaniu bolszewickim i twierdzicie że w UE komunizmu nie ma, tak samo ja zrażony socjalizmem w wydaniu PiS sceptycznie podchodzę do innego wydania.

[RappaR]

  W dniu 15.10.2019 o 07:16, Sebastian napisał(a):

Przecież dałem link http://inequalityindex.org/  Tam jest i opisana metodologia i można sobie ściągnąć plik z danymi. 

Rozwiń  

I wymienia edukację i zdrowie na dwóch pierwszych miejscach.

Spoko, jak PiS taki niedobry, bo inwestuje w edukację, to się nie dogadamy

  W dniu 15.10.2019 o 07:17, Cardi napisał(a):

Widocznie socjalizm może działać jeżeli nie jest robiony na odpierdol jak u nas. Jednak tak samo jak Wy znacie tylko komunizm w wydaniu bolszewickim i twierdzicie że w UE komunizmu nie ma, tak samo ja zrażony socjalizmem w wydaniu PiS sceptycznie podchodzę do innego wydania.

Rozwiń  

Ale przecież zachwalasz socjalizm w wersji singapurskiej

[Cardi]

  W dniu 15.10.2019 o 07:25, RappaR napisał(a):

Ale przecież zachwalasz socjalizm w wersji singapurskiej

Rozwiń  

W służbie zdrowia wygląda logicznie. No i jest tani, więc główny argument korwinizmu o zwrócenie kasy obywatelom połączony z usprawnieniem systemu opieki zdrowotnej jest jak najbardziej do realizacji. Podrzuć artykuł o edukacji w SGP, może się okazać, że proponują bon edukacyjny

[Sebastian]

Zaczyna się wybieranie pasujących danych.  Wydajemy procentowo najwięcej kasy na socjal i tyle. I nie mówię, że wszystkie te wydatki są złe. Martwi mnie raczej to, że to raport za 2018 a od tego czasu PiS wprowadził jeszcze więcej tego typu dodatków. To są przywileje. Mam nadzieję, że wiesz, że próba odebrania takowych zawsze kończy się społeczną rozróbą. Gdy przyjdzie kryzys - a przyjdzie, bo cykle koninktury są tak pewne jak wschód i zachód słońca - możemy mieć z tymi wydatkami duży problem. 

W jednym na pewno masz rację. Nie dogadamy się. Dlatego kończę bo szkoda mojego czasu. 

 

[RappaR]

  W dniu 15.10.2019 o 07:31, Cardi napisał(a):

W służbie zdrowia wygląda logicznie. No i jest tani, więc główny argument korwinizmu o zwrócenie kasy obywatelom połączony z usprawnieniem systemu opieki zdrowotnej jest jak najbardziej do realizacji. Podrzuć artykuł o edukacji w SGP, może się okazać, że proponują bon edukacyjny

Rozwiń  

Główny argument jest taki, że wolny rynek lepiej działa.

Czy jesteś za na przykład obniżką PITu i całkowitą nacjonalizacją piekarni? Tylko państwo ustala kto może piec chleb, ile tego chleba może upiec dziennie, jakie są ceny za ten chleb, jakie rodzaje chleba może piec? I Ty byś w ramach korwinizmu miał zwrócenie pieniędzy obywatelom wszak.

Kapitalizm w czystej postaci

  W dniu 15.10.2019 o 07:32, Sebastian napisał(a):

  Wydajemy procentowo najwięcej kasy na socjal i tyle.

 

Rozwiń  

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_social_welfare_spending

https://www.oecd.org/social/expenditure.htm

Nie dyskutuję, ale nie chcę by ktoś uwierzył przypadkiem w Twoje kłamstwo

[lorak]

jeszcze w kwestii propagandy TVPiS (oraz po części innych): https://wiadomosci.onet.pl/kraj/wybory-2019-obserwatorzy-obwe-oceniaja-stronnicze-media/d8b6f4s

"Obywatele przekraczając próg lokali wyborczych, mieli wiele opcji, lecz ich zdolność dokonania wyboru w oparciu o dostępne informacje była pomniejszona poprzez stronniczość mediów, przede wszystkim nadawcy publicznego – zaznaczył Petersen.

(...)

Członkom misji nie spodobała się jednak "stronniczość mediów", która "utrudniała głosującym podjęcie wyważonej decyzji przed dniem wyborów w oparciu o dostępne informacje". Co więcej, wolność mediów i wolność wypowiedzi była ich zdaniem osłabiona przez sankcje karne grożące za zniesławienie oraz przez ograniczony dostęp do informacji publicznej.

"Ogólnie rzecz biorąc, środowisko kampanii wyborczej było wysoce spolaryzowane, a jej negatywny charakter narastał. Przekazy uczestników kampanii zawierały elementy nacjonalistyczne i homofobiczne, wywołując poczucie zagrożenia wśród wyborców" - stwierdzili obserwatorzy."

Edytowane 15 Października 2019 przez lorak