Rodman vs Rasheed

[buła]

btw Lorak jak tam, nadal rodman over rasheed?

 

skoro sheed kończy kariere to chyba można do dyskusji wrócić

[badboys2]

bez jaj.

naprawde ktos chce porownywac sheeda do robaka?!?

rodmana wzialbym zawsze ponad sheedem do swojego zespolu.

[buła]

dlaczego?

[lorak]

btw Lorak jak tam, nadal rodman over rasheed?

 

skoro sheed kończy kariere to chyba można do dyskusji wrócić

trudno powiedzieć. obaj są bardzo niedoceniani przez większość fanów, ale w rzeczywistości bardzo dużo wnosili do gry (co ciekawe obydwu ich zaawansowane statsy bardzo lubią).

[badboys2]

buła

1.tytuly mistrzowskie. 5>1

2.rodman byl maszynka do zbiorek. dawal zespolowi mase ponowien,

3.byl na tyle uniwersalnym graczem by bronic wszystkich graczy od PG do C

4.lepszy defensor od sheeda. masa przechwytow, do tego jak malo kto potrafil wyprowadzic przeciwnika z rownowagi.

 

zeby nie bylo. doceniam sheeda nawet mu ostatnio text na zp1 poswiecilem ale bez jaj. rodman>sheed. i to nie ma co porownywac.

[lorak]

buła

1.tytuly mistrzowskie. 5>1

argumenty o mocy równej zero.

 

 

2.rodman byl maszynka do zbiorek. dawal zespolowi mase ponowien,

dawał, a Rasheed dawał więcej wszystkiego innego.

 

3.byl na tyle uniwersalnym graczem by bronic wszystkich graczy od PG do C

na różnych etapach kariery i przeciw centrom to raczej nie był efektywny nawet pod jej koniec.

 

4.lepszy defensor od sheeda. masa przechwytow,

jeśli Rodman miał masę przechwytów, to Ra miał półtorej masy ;]

 

ogólnie mamy tak: Rodman był lepszym defensorem, ale już znacznie gorszy w ataku. do tego był też gorszy pod względem mentalnym od Ra (tak, to możliwe). Wallace dawał więcej możliwości, można było nawet zbudować drużynę wokół niego, a wokół Rodmana?

[karl]

znowu porównywanie role playera z pierwsza, druga opcja w druzynie :roll:

[badboys2]

argumenty o mocy równej zero.

a to ciekawe. zawsze myslalem, ze to 0wlasnie odroznia wielkich graczy od tych srednich, to ze potrafia sie odnalezc w roznych warunkach i byc czescia mistrzowskiej druzyny. robak dal rade 2krotnie

 

nagrody najlepszego defensora ligi, nba all defensive teams, sory ale nawet w nagrodach bije na leb

 

dawał, a Rasheed dawał więcej wszystkiego innego.

sheeda

ale co to jest to wszystko inne? sheed nawet ani razu w swojej karierze nie robil srednio 20-10.

 

co wiecej ,sheed byl slabym zbierajacym. srednia w karierze 6.7. troche malo jak na goscia 6-11, prawda?

od sezonu 00/01 nigdy nie mial nawet +50% z gry w sezonie. blokow tez jak na lekarstwo.

 

jasne, ze gdybym mial wybierac lidera druzyny do mojej szkolnej ekipy i mialbym wybor sheed badz robak wzialbym sheeda, bo ten dalby mi duzo wiecej w ataku. ale sheed nigdy jako 1 opcja nie byl brany pod uwage. to byl idealny team player. i z takiej roli go rozliczajmy. jakbym mial w zespole pierwsze 2 opcje to wzialbym w dalszej kolejnosci zawsze robaka ponad sheedem. tak to widze.

 

defense robaka+zbiorki > atak sheeda i defensywa

[sooobi]

argumenty o mocy równej zero.

a to ciekawe. zawsze myslalem, ze to 0wlasnie odroznia wielkich graczy od tych srednich, to ze potrafia sie odnalezc w roznych warunkach i byc czescia mistrzowskiej druzyny. robak dal rade 2krotnie

ale takim wlasnie graczem byl sheed

 

sheed nawet ani razu w swojej karierze nie robil srednio 20-10.

rotfl

 

 

ale sheed nigdy jako 1 opcja nie byl brany pod uwage. to byl idealny team player. i z takiej roli go rozliczajmy.

to chyba nie pamietasz czasow jego gry w Blazers.

[lorak]

argumenty o mocy równej zero.

a to ciekawe. zawsze myslalem, ze to 0wlasnie odroznia wielkich graczy od tych srednich, to ze potrafia sie odnalezc w roznych warunkach i byc czescia mistrzowskiej druzyny. robak dal rade 2krotnie

 

a Robert Horry to nawet więcej niż dwa razy. zatem według tego, co tu napisałeś, trzeba by go uznać za lepszego od Rodmana.

 

nagrody najlepszego defensora ligi, nba all defensive teams, sory ale nawet w nagrodach bije na leb

wszystkie te nagrody potwierdzają tylko to, co napisałem już wcześniej - że Rodman był lepszy w obronie.

 

ale co to jest to wszystko inne?

pisałeś o zbiórkach, więc "wszystko inne" oznacza w tym przypadku pozostałe aspekty gry mierzone w podobny sposób jak zbiórki.

 

co wiecej ,sheed byl slabym zbierajacym. srednia w karierze 6.7. troche malo jak na goscia 6-11, prawda?

od sezonu 00/01 nigdy nie mial nawet +50% z gry w sezonie. blokow tez jak na lekarstwo.

więcej niż Rodman. co do zbiórek, to nie musisz się powtarzać - zostało już powiedziane, że Rodman był tu lepszy.

 

jasne, ze gdybym mial wybierac lidera druzyny do mojej szkolnej ekipy i mialbym wybor sheed badz robak wzialbym sheeda, bo ten dalby mi duzo wiecej w ataku. ale sheed nigdy jako 1 opcja nie byl brany pod uwage. to byl idealny team player.

a Rodman to kim niby był? przecież to role player, świetny, ale jednak role player. Sheed z kolei dawał jeszcze możliwość, by stworzyć wokół niego drużynę (np. blazers na przełomie wieków).

 

 

 

defense robaka+zbiorki > atak sheeda i defensywa

nieuzasadnione jest oddzielanie zbiórek od ataku lub obrony. przecież zbiórki defensywne, to część defensywy, a zbiórki ofensywne to część ofensywy. tak więc mamy tu dwóch zawodników, z których obaj byli ponadprzeciętni w obronie, ale jeden jednak lepszy od drugiego (Rodman>Ra). z kolei w ataku mamy jednego ponadprzeciętnego i jednego słabego (Ra>>Rodman). do tego jeszcze dochodzi ta sfera mentalna i rachunek jest prosty, a jego wynik wskazuje na Ra.

[Kfadrat]

ogólnie mamy tak: Rodman był lepszym defensorem, ale już znacznie gorszy w ataku. do tego był też gorszy pod względem mentalnym od Ra (tak, to możliwe).

W ataku Wallace zdobywał więcej punktów ale oprócz pierwszego etapu kariery procenty wcale nie są jakieś oszałamiające. Szczególnie jak na dosyć ważną ofensywną podkoszową opcję. Fajnie, że potrafił uciec na obwód i dziabnąć trójkę albo nawet kilka, ale nie wiem czy ok 47% z gry (54 TS%) to taki zajebisty wynik. Jedyne co "robi" u Sheeda w ataku to tylko wcześniej wspomniane trójki, oprócz tego nie ma się czym zachwycać i często gęsto jego atak przynosił więcej szkody niż pożytku.

 

Rodman w swoim prime bronił głównie sf/pf i tutaj spisywał się na prawdę bardzo dobrze. Potem kiedy z czasem był przesuwany na coraz wyższych graczy trochę ten jego defensywny impact zmalał (głównie przez warunki fizyczne) ale dzięki świetnej desce cały czas był w obronie bardzo wartościowy. Sheed ma świetne warunki co już go stawia na dobrej pozycji. Mimo wszystko jednak tablicę miał delikatnie mówiąc średnią (na poziomie chociażby pierwszego lepszego Okura :roll: ) a to w defensywie bardzo często (jak nie zawsze) jest równie ważne co man2man defense, co chociażby odbiło się solidną czkawką Bostonu w finałach...

 

Sheed nie jest ani wspaniałym passerem, ani nie blokuje fenomenalnie z pomocy, w ataku nie jest żadnym dominatorem. A przynajmniej w moich oczach nie jest w tych wszystkich aspektach na tyle lepszy od Rodmana, żeby zniwelować nieprawdopodobną wręcz dominację deski przez Robaka.

 

Wallace dawał więcej możliwości, można było nawet zbudować drużynę wokół niego, a wokół Rodmana?

Budować drużynę wokół Sheed'a? Trochę średnio to widzę . Jasne potencjał miał ogromny ale wykorzystał tylko jego cząstkę i po tym co widziałem wolę jako rolsa Robaka niż Sheeda jako 1-2 opcję...

 

EDIT

 

Blazers byli napakowani jak nie jeden ale cała siatka kabanosów, więc tutaj bym tego jego pierwszoopcjowania za bardzo nie zaznaczał. Podejrzewam, że wrzucił byś do tej drużyny Rodmana i wcale gorzej by nie grali.

[badboys2]

loraczku

dennis rodman:

# 2x NBA Defensive Player of the Year (1990, 1991)

# 2x All-NBA Third Team Selection (1992, 1995)

# 7x NBA All-Defensive First Team Selection

# 7x NBA Rebounding Champion (1992–1998)

 

sheed ani razu nie byl w zadnej piatce nba czy defensorow.

 

po 1. sheed byl niezlym, ponadprzecietnym obronca. rodman nakurwiaczem w tym wzgledzie. jak dodasz do tego zbiorki to masz 2x nakurwiacza do goscia ktory jest ponadprzecietnym obronca i slabym zbierajacym.

 

sheed nie byl nakurwiaczem w ataku.byl ponadprzecietnym gosciem w tym wzgledzie. 1 opcja w 99/00? mial zaem najlepsze otoczenie ever i nie zdobyl misia. taka z niego byla 1 opcja. to, ze ktos aspirowal do takiego miana, nie oznacza auomatycznie, ze ta 1 opcja byl.

 

nie wiem jakim cudem te 10ppg wiecej sheeda rownowazy badz przechyla szale na korzysc sheeda skoro to co prezentowal dennis w obronie(i ataku za sprawa zbiorek) to jest wiesza masakra i przewaga na jego korzysc niz to co dawal wallace.

 

edit:

prosze modow o wydzielenie tematu + ankiete.

zobaczymy co forum na to powie, choc to tesz nie wyznacznik

[Luki]

Rodman to najbardziej niedoceniany gracz w historii. Jedyny, który potrafił wygrywać mecze nie zdobywając nawet punktu.

Rzeczywiście nie mógł być poważną siłą w ofensywie, ale mając np. 1 i 2 opcję taki zawodnik to niemal gwarant walki o mistrzostwo.

 

No i jego z lat 90. najbardziej mi dziś brakuje. :cry:

[Koelner]

Sheed z kolei dawał jeszcze możliwość, by stworzyć wokół niego drużynę (np. blazers na przełomie wieków).

najlepiej jest patrzeć przez pryzmat 2000. wtedy to właśnie Lakers jeszcze nie byli "mistrzowscy" ,gm 5 to chyba lipa ze strony lakers i chyba kb8 ,gm 6 to mecz smitha a gm 7 sheed zagrał świetny ale to lakers wygrali. nigdy mu nie wybaczę finału 2005 ,decydującego gm5 ,gdzie billups hustlował ,za trzy ceglił a sheed zagrał kupę. no może nie kupę ale w całym tym finale go brakowało.

 

rodman to najlepsza trzecia opcja być może ever. a jeśli był najlepszą opcją to zarazem swoim liderom ułatwiał grę. pomagał.

to jest niemalże identyczna dyskusja jakbyśmy prowadzili dirk vs pau.

[buła]

no wydzielcie temat to będzie spoko.

lorak z tego co pamiętam to chyba zmieniłeś zdanie bo na e-b pisałeś w drugą stroną po "władcach ligi". ale mogę się mylić.

jutro mam ostatni egzamin się bardziej wysile

ale...

...kwestią najważniejszą jest dla mnie to że gracza typu rodman jest znaleźć zdecydowanie łatwiej niż gracza typu sheed.

bulls zdobyli 3 misie z grantem w roli rodmana, więc moim zdaniem nie można mówić że nie zdobyliby kolejnych 3 gdyby rodmana tam nie było.

co nie zmienia faktu o jego wyjątkowości jeżeli chodzi o zbiórki, tu pełna zgoda. ale czy ten element przesądza o tym żeby oceniać go wyżej od sheeda overall? jak dla mnie nie.

 

tym bardziej że sheed nie był dirkiem czy benem wallacem, że grał tylko po jednej stronie parkietu. sheed był zarówno po jednej jak i po drugiej stronie ponad przeciętny, a takich graczy trudno znaleźć. w tej dekadzie z wysokich o tych cechach mogę wymienić bez wątpliwości duncana a później sheeda, ze znalezieniem pozostałych mam problem.

[Luki]

Gasol, Garnett+ ich jeszcze spokojnie mozna dac.

[lk#1]

Od razu zaznaczam, ze czasy Rodmana to nie moje czasy i odnosze sie tylko do tekstow na temat Sheeda.

 

ale co to jest to wszystko inne? sheed nawet ani razu w swojej karierze nie robil srednio 20-10.

 

Niech o wszechstronnosci swiadczy robienie po 100 blokow i trafianie 100 trojek w sezonie.

 

po 1. sheed byl niezlym, ponadprzecietnym obronca. rodman nakurwiaczem w tym wzgledzie.

 

Sheed to czolowka ligi jesli chodzi o obrone. Najlepsi centrzy w lidze - Howard, Bogut smiesznie i nieporadnie przy nim wygladaja (wysoki nastawiony na skill czy sile - nieistotne). Ustawienie, nakierowywanie tam gdzie przychodzi pomoc czy tez gracz przeciwny jest nieefektywny. Do tego swietna praca rak i frustrowanie przeciwnych graczy na kazdym kroku.

 

Sheed w ataku robil wszystko. Selekcja rzutowa i ogolnie wybor trojek kosztem grania pod koszem nie wyszedl mu na dobre. Inna sprawa, ze nie docenia sie Sheeda jako podajacego. Tak jak rzuca z poziomu nieosiagalnego dla obroncy tak i swietnie podaje i widzi co sie dzieje na boisku. Bardzo wysokie bball iq. Jedyna rzecz, ktora go zatrzymala to brak potrzeby bycia najlepszym.

 

nigdy mu nie wybaczę finału 2005 ,decydującego gm5 ,gdzie billups hustlował ,za trzy ceglił a sheed zagrał kupę. no może nie kupę ale w całym tym finale go brakowało.

Granie Princem na PFie w decydujacych momentach ostatniego meczu tez zrobilo swoje... Tym bardziej dziwia mnie proby takiej gry przez coraz to nowych trenerow choc bolesnie sie przekonalismy, ze sukcesow to nie przyniesie.

 

BTW Wie ktos skad ten placek bez wlosow na jego glowie? :roll:

[josephnba]

Rodman>Sheed

bo Rodman grał w Bulls a Sheed nie grał

O

 

 

Jaki temat taka odpowiedź

[RLPH]

buła

1.tytuly mistrzowskie. 5>1

 

 

Adam Morisson 2>1 Rasheed Wallace

 

ale ogólnie zgadzam się Rodman > Wallace

[Mac Clane]

Sheed to czolowka ligi jesli chodzi o obrone. Najlepsi centrzy w lidze - Howard, Bogut smiesznie i nieporadnie przy nim wygladaja (wysoki nastawiony na skill czy sile - nieistotne). Ustawienie, nakierowywanie tam gdzie przychodzi pomoc czy tez gracz przeciwny jest nieefektywny. Do tego swietna praca rak i frustrowanie przeciwnych graczy na kazdym kroku.

 

Howard jest rewelacyjny w ataku przeciwko 26 drużynom w tej lidze. Pozostałe trzy grają o mistrzostwo... Sorki, ale do zatrzymania Howarda to by się Pudzian nadał trochę przesadzam, ale jak obrońca Dwighta jest w miarę wysoki i silny, to nie musi mieć super skilla defensywnego bo Howard po prostu nic nie wyczaruje. Jeśli chcesz znaleźć przykład na świętną obronę to patrz na to jak broni Gasola, Bynuma, Duncana (zwłaszcza jakieś 2 sezony temu i więcej) kiedyś Shaqa... ci gracze potrafią coś zrobić z piłką, i to że nie przesuną swojego obrońcy nie znaczy że nie zdobędą pkt-ów (nie chcę tu jechać Dwighta, bo ostatnio się nawet poprawił z atakiem, ale cały czas jak nie przesunie obrońcy to jego gra wygląda na walenie głową w mur...)

a i żeby nie było - dla mnie Rodman>Rasheed, w 95% przypadków. Jak budujemy drużynę na pierwszą rundę PO to Sheed, ale jak chcemy zdobyć mistrza to żaden z nich nie nadaje się na 1-2 opcję ofensywną. A dalej zbiórki i obrona Rodmana stają się ważniejsze niż atak Sheeda