Skocz do zawartości
january

beGM : FinansoweCBA - dyskusja nad ewentualnymi zmianami.

Rekomendowane odpowiedzi

Ten wątek pojawia się bardzo często i wychodzi już spoza PM na inne wątki.

System imienia LAFa wymyśliłem właściwie sam i po wprowadzeniu z byłymi/obecnymi członkami rady zdążyłem go już dwukrotnie (zmiana kary o 1/2 z 50% długu, zmiana na 2/3/4 repeatów) lekko modyfikować w celu złagodzenia. Więc nawet w Radzie nie poruszam, tylko akurat to powinno iść publicznie, bo to największa osobna (nie dotycząca CBA z RL NBA) rzecz, na której opiera się niemal wszystko.

 

Dużo osób pisze i pisało mi na PM, że jest według nich zbyt rygorystycznie.

 

Miło było by jakby pojawiły się też troszkę bardziej merytoryczne uwagi.

 

I ważna sprawa : jak będziemy dyskutować o ewentualnych zmianach to wypisujcie też w propozycjach które pojawią się w dyskusji termin ich wprowadzenia (za 1-2-3-4 lata/ natychmiast/ czy nawet zmiana wsteczna).

 

Wszelkie uwagi mile widziane ;-) Może coś dobrego się z tego ułoży.

A jak nie tu trudno, wyjdzie że nie tak złego potworka stworzyłem ;>

Edytowane przez january

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ten wątek pojawia się bardzo często i wychodzi już spoza PM na inne wątki.

System imienia LAFa tworzyłem właściwie sam i zdążyłem go już dwukrotnie (zmiana kary o 1/2 z 50% długu, zmiana na 2/3/4 repeatów) lekko modyfikować w celu złagodzenia.

 

Hańba Ci...

 

Też sporo działałem nad tym projektem, byłem też przeciwnikiem złagodzenia kar.

 

Moim zdaniem projekt jest świetny, nie ma zgody na kolejne soft redukcje, bo ktoś nie umie liczyć.

 

Wielokrotnie podawałem przykład eMeSa, który oddawał 2md roundery, by zejść nawet o głupi milion czy dwa.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Moim zdaniem system wydaje się być okej i nie daliśmy mu szansy jeszcze sprawdzić się q praniu, wiec może najpierw to zróbmy zanim ktoś bedzie się na jego temat wypowiadał. Jakby nie był tak surowy to w tej chwili każda drużyna miała by drużynę po 140mln, co nie jest realne w rzeczywistości. Nie możemy przecież inaczej oddać realiów i tego ze taka Oklahoma w realu ma potężne zyski i zarabia mimo ogromnego payroll.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak jak Ci pisałem, nie jest to istotna ani nawet mało istotna zmiana, ale:

 

Wziąłem Clippersów. Nie wiedziałem, że zespoły 21-30 nie mogą na siebie zarabiać. Myślałem sobie, że będę te ~10 mln na plusie (różnica między 90% salary a dochodami dla zespołów z miejsc 21-30, czyli 100%) za rok, więc chociaż zredukuję 20% długu. Okazało się, że zespoły z miejsc 21-30 jednak nie mogą na siebie zarabiać (przegapiłem gwiazdkę w regulaminie), więc nici z tego planu.

 

Żeby była jasność, mnie to w minimalnym stopniu dotyka, tu miałeś rację. Jestem -47 milionów, teraz +- wychodzę na zero, więc tyle będzie na koniec rozliczenia. Będę miał i tak hard cap na sezon 20/21 i nie będę miał hard capu przy projected salary 124 milionów (bo 40% przy tym salary to ponad 50 milionów) na sezon 21/22 (zobaczymy, czy dożyjemy z tą grą), więc nie będę o to kruszyć kopii. Co najwyżej będę miał kilka procent wyższy hard cap na sezon 20/21 (jakieś 6% chyba zakładając prognozowane salary), ale ten rok i tak pewnie musiałbym (albo mój następca) przeczekać.

 

Zmierzam do tego, że fakt, że tanker nie może zarabiać na siebie nawet jak jest na minusie, mogą powodować nielogiczne ruchy, które przeczą tym zasadom finansowym, co właśnie widzę po sobie. Jestem -47 milionów na minusie. Normalnie zaoszczędziłbym te 10 milionów, skoro przyjmujemy fikcję, że jak ktoś ma 90%SC payroll i 110%SC dochodów, to jest 20% na plusie. A zamiast tego, skoro nie mogę zarabiać (a zespoły z miejsc 17-20 na legalu mogą) wezmę jakiegś late first roundera za kontrakt jakiegoś Jona Leuera jeżeli taki Qcin będzie chciał mieć te 10 mln salary więcej na Ricky'ego Rubio. Wcale się nie oferuję. :smile:

 

O ile rozumiem, że tanker nie może na siebie zarabiać, bo potem po trzech latach ktoś byłby +40 mln na plusie za sam fakt tankowania, co byłoby niefair, ale dlaczego nie może na siebie zarabiać do momentu gdy jest na minusie? To byłoby dużo bardziej logiczne. Zwłaszcza gdy zespoły z miejsc 17-20 mając payroll na poziomie salary floor są 20%SC na plusie (110%SC dochodów - 90%SC).

 

Tak, wiem, Clippers mają trochę większe problemy z tym regulaminem niż takie głupoty, ale tak mnie to uderzyło, bo nie znając tej zasady (tanker nie może na siebie zarabiać) intuicyjnie planowałem zachować się zupełnie inaczej. Nie mam powodów, żeby narzekać na resztę zapisów.

 

Stosując wykładnię celowościową, zapis ten nijak ma się do ogólnego celu tego restrykcyjnego regulaminu. ;] Jak celem tego regulaminu jest, żeby nie wydawać za dużo i zmusić kogoś na minusie do oszczędzania, to nie wiem czemu to się w niepełnym zakresie, bo zarabiać nie może, odnosi do zespołów jak Clippers. 

 

A tak generalnie to w sumie nie będzie mnie to dotyczyć jakoś do 2028 (może 2027, zależy, czy Zion chce pierwszy tytuł w wieku LeBrona, czy Jordana ;]), ale te marne 150%SC zysku za tytuł powoduje, że jakby LAF nawet wygrał mistrzostwo, to i tak byłby na minusie, a jakby zrobił b2b, to byłby jeszcze bardziej na minusie, bo doszedłby repeater. Po 3peacie miałby hard cap, zaczynamy tank.  :grin:

Edytowane przez BMF

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja bym wprowadził być może kosmetyczną zmianę, ale zamiast zysku 120 % SC wprowadził zysk równy progowi luxury tax i do tego odpowiednio ustalił pozostałe zyski.

 

Pod dyskusję.

 

edit: "odpowiednio ustalił pozostałe zyski" dla drużyn w PO. Nagroda za walkę o wynik :smile:

Edytowane przez człowiek...morza

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No tak bmf uświadomił mi ze to trochę głupie z tankerami. Po I czemu akurat 21-30’a nie np 25-30? Ja byłem w zeszłym roku 21. a wcale nie tankowałem, walczyłem o

Play offs. W NBA to wyglada podobnie, NYK czy Bulls specjalnie nie tankują, i wygrywają normalni co się da, na ile ich stać, nie odsuwają swoich graczy na ławkę ani nic, chyba właśnie po to Eby jak najwiecej kasy zgarniać z biletów i mimo slabych wyników na siebie zarabiać, prawda??

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeden dodatkowy pomysł mam. Moznaby było dodać np 1%SC zysku za posiadanie w składzie allstara z Real NBA z tytułu sprzedaży koszulek ;)

Edytowane przez RonnieArtestics
  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

Moim zdaniem projekt jest świetny, nie ma zgody na kolejne soft redukcje, bo ktoś nie umie liczyć.

 

Zobaczymy. W zeszłym sezonie byliśmy jako liga +60 mln, ale teraz będziemy -100 (chyba grubo ponad), jak za 2 lata wyjdzie nagle -250 np, to będzie trzeba zmieniać.

 

Teraz temat jest pod zastanowienie, burza mózgów dla wszystkich.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zobaczymy. W zeszłym sezonie byliśmy jako liga +60 mln, ale teraz będziemy -100 (chyba grubo ponad), jak za 2 lata wyjdzie nagle -250 np, to będzie trzeba zmieniać.

 

Teraz temat jest pod zastanowienie, burza mózgów dla wszystkich.

 

To nie wina systemy, tylko braku wyobraźni u niektórych graczy.

 

Nie bez powodu nie skorzystałem z pełnego mid-level i znajduje się zaledwie parę groszy pod luxury tax. To samo Tecu.

Nie bez powodu oddałem też Kp za Leonarda, zamiast poczekać aż cena będzie niższa (assety miałem)

 

4 maxów nie utrzymasz. 

Ps. Tendencja jest taka, że będziemy mieli lock-out :grin:

Edytowane przez człowiek...morza
  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeden dodatkowy pomysł mam. Moznaby było dodać np 1%SC zysku za posiadanie w składzie allstara z Real NBA z tytułu sprzedaży koszulek ;)

To jest w ciul dobre.

 

Plus propsuje to co BMF pisał.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To nie wina systemy, tylko braku wyobraźni u niektórych graczy.

(...)

Pisz na temat zamiast się onanizować na temat swoich ruchów :P

 

Nie chodzi o to czy gracze dobrze grają teraz według ustalonego CBA, tylko czy to CBA jest dobre.

Jak się okaże, że tu musimy bardzo grubo oszczędzać w stosunku do RL NBA, to znaczy że jednak chyba coś jest nie halo (jak nagle średnie salary teamu będzie 5-10 mln mniejsze niż w RL np).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pisz na temat zamiast się onanizować na temat swoich ruchów :tongue:

 

Nie chodzi o to czy gracze dobrze grają teraz według ustalonego CBA, tylko czy to CBA jest dobre.

Jak się okaże, że tu musimy bardzo grubo oszczędzać w stosunku do RL NBA, to znaczy że jednak chyba coś jest nie halo (jak nagle średnie salary teamu będzie 5-10 mln mniejsze niż w RL np).

 

Dlaczego onanizacja?

 

Pokazuje jedynie, że da się. 

 

I inni powinni wziąć przykład. W przykładowych Blazers naprawdę nie było konieczności ściągnięcia zarówno Korvera jak i Ellingtona, przez co owy próg przekroczyli, i to drugi rok z rzędu. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pewnie, że się da. Ja też nie przewiduję u siebie żadnych problemów z finansami.

 

Ale cel finansowego CBA był jeden - odwzorowanie dbania o wydatki, jak to jest w RL NBA, pamiętając jak liczy się w kwestii finansowej gra o wynik (drugą rzecz, czyli siłę LA, NY etc znieśliśmy, chlip).

Jakby rygoru żadnego (lub znikomy) nie było to byłoby zero realizmu. Ale jak rygor będzie za mocny, to też to w złą stronę pójdzie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To przestańcie napędzać ten niebezpieczny trend swoimi nierealnymi oczekiwaniami, typu 20 mln dla Rubio czy 15 dla Winslowa, i nie będzie problemu :) 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeden dodatkowy pomysł mam. Moznaby było dodać np 1%SC zysku za posiadanie w składzie allstara z Real NBA z tytułu sprzedaży koszulek ;)

Ranking sprzedaży koszulek jest co roku podawany więc nie lepiej byłoby się tym kierować?

 

To przestańcie napędzać ten niebezpieczny trend swoimi nierealnymi oczekiwaniami, typu 20 mln dla Rubio czy 15 dla Winslowa, i nie będzie problemu :smile:

To nie my, to Rubio i Winslow :) 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

January a odniesiesz się proszę do mojego 21 miejsca ? W sensie czemu akurat 21-30 nie może na siebie zarabiać ? Jak ktoś bedzie co roku21-22 to nigdy z tej pozycji może nie wyjść, bo zawsze bedzie na -

Edytowane przez RonnieArtestics

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zobaczymy. W zeszłym sezonie byliśmy jako liga +60 mln, ale teraz będziemy -100 (chyba grubo ponad), jak za 2 lata wyjdzie nagle -250 np, to będzie trzeba zmieniać.

Policzyłem to z grubsza. Wg bbr liga wydaje (bez podatków, czyste salary) 3,6 mld, my wydajemy 3,114, ale po następnej turze będzie to bliżej 3,2 mld, bo jest jeszcze co najmniej 24 miejsca w rosterze do uzupełnienia. Tak czy siak, to dość spora różnica, która też po części wynika z tego, że system został opracowany w zeszłym roku, a rok temu nie było takiej rozrzutności w NBA jak teraz.

 

Generalnie jednak, skoro chcemy być jak najbliżej NBA, to już teraz chyba trzeba coś robić ;]

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czegokolwiek nie wymyśliliśmy jestem absolutnie przeciwny zmianom. Wlasnie z powodu restrykcyjnego cba pozbylem sie kevina love i z powodu cba nie poszedlem w tank choc moj pick jest zastrzezony w top 10. Widze ze kilku graczy w ogole nie przejmuje sie finansami ale to nie jest powod do zmieniania zasad. Ja bym sie poczul w zwiazku z tym bardzo skrzywdzony.

  • Like 3

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czegokolwiek nie wymyśliliśmy jestem absolutnie przeciwny zmianom. Wlasnie z powodu restrykcyjnego cba pozbylem sie kevina love i z powodu cba nie poszedlem w tank choc moj pick jest zastrzezony w top 10. Widze ze kilku graczy w ogole nie przejmuje sie finansami ale to nie jest powod do zmieniania zasad. Ja bym sie poczul w zwiazku z tym bardzo skrzywdzony.

Wszelkie zmiany, o ile wejdą, to od przyszłego sezonu (najwcześniej i to też jest kwestia do dyskusji, bo wiadomo, że przynajmniej niektórzy planują finanse z większym wyprzedzeniem) albo po tym rozliczeniu 3-letnim. Tak czy siak, nad zmianami, które raczej będą potrzebne można dyskutować już teraz.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...