Skocz do zawartości
Tomek9248

beGM: Free Agency - komentarze

Rekomendowane odpowiedzi

1 minutę temu, january napisał:

To Qcin będąc stroną w tym sporze też powinien się wstrzymać?

Będąc sprawiedliwym tak. Ale @Qcin_69 zachował się tu zajebiście, bo sam mógł farsę zakończyć zmieniając głos w czasie. Było by regulaminowo i moglibyśmy mu skoczyć. Miał by już Khrisa.

Aby uniknąć właśnie takich sytuacji sugeruję wprowadzenie jednego, malutkiego podpunktu do regulaminu.

Osoby bezpośrednio zainteresowane wynikiem tury I i II mają 24h lub 48h mniej na głosowanie. Wtedy na sam koniec mogą sobie zostawać Ci, którzy w tym nie mają żadnego biznesu.

4 minuty temu, january napisał:

Ale tu to jest już ocenianie i wartościowanie ,,wykroczeń", a nie jasna sytuacja jaką przedstawiłeś.

To Twoim zdaniem.

Co narobiło większego bagna? Złe oferty, czy głos SlaKB po czasie?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, Eld napisał:

Co narobiło większego bagna? Złe oferty, czy głos SlaKB po czasie?

Złe oferty oczywiście, bo były precedensem dopuszczenia złamania regulaminu. Bez dopuszczenia tych złych ofert nie byłoby mowy o dopuszczeniu głosu SlaKB.

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przede wszystkim problemem jest wybiórczość, ze raz @ignazz brakuje minuty czy dwóch, a potem można głosować po godzinie od deadline. Na głosowanie było wystarczająco wiele czasu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
12 minut temu, Eld napisał:

 

Nie rozumiesz za bardzo. Prawo ma chronić wszystkich, ale co innego jak spowodujesz kolizję w wyniku której nikt nie zostanie ranny, a co innego jak spowodujesz wypadek i ktoś leży +7 dni w szpitalu. Jedno to wykroczenie, drugie to przestępstwo. 

Ty nie rozumiesz ze ta sytuacja taka nie jest 

bo z jakiegoś powodu nie jesteś w stanie pojąć ze ja ta sytuacje mogę odbierać inaczej i interpretować ze obie strony zjebaly tak samo w moim odczuciu 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, january napisał:

Złe oferty oczywiście, bo były precedensem dopuszczenia złamania regulaminu. Bez dopuszczenia tych złych ofert nie byłoby mowy o dopuszczeniu głosu SlaKB.

Ok nie zrozumiemy się bo patrzysz na to "drugie się stało, bo stało się pierwsze". Oczywiście masz rację, ale spróbuj spojrzeć na to w inny sposób, czyli "co było gorsze"?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, january napisał:

Złe oferty oczywiście, bo były precedensem dopuszczenia złamania regulaminu.

Regulamin to był już łamany wiele razy, nie róbcie tu z Karpiem znowu jaj :)

Precedens... dobre sobie ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, MMM2121 napisał:

Ty nie rozumiesz ze ta sytuacja taka nie jest 

bo z jakiegoś powodu nie jesteś w stanie pojąć ze ja ta sytuacje mogę odbierać inaczej i interpretować ze obie strony zjebaly tak samo w moim odczuciu 

Ależ oczywiście każdy ma prawo do własnej interpretacji i ani nie zamierzam z nią dyskutować. Po prostu zrobił się syf i tyle. 

Obaj mamy prawo do różnej interpretacji. Ty twierdzisz, że strony zjebały tak samo, ja twierdzę że jednego ani drugiego do siebie porównywać nie można.

I na tym skończmy bo i tak do niczego nie dojdziemy.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak zobaczyłem, że @polishllama69 pisze posta, bo jego nick jest kursywą to pomyślałem, że zobaczył ten pierdolnik i zechce uciekać po tygodniu gry :D

Dobrze, że jednak kolega próbuje rozładować atmosferę.

A Jasiek cholera jedna się cieszy, ale przyjdzie kryska na matyska.

  • Like 1
  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Teraz, MarcusCamby napisał:

Jak zobaczyłem, że @polishllama69 pisze posta, bo jego nick jest kursywą to pomyślałem, że zobaczył ten pierdolnik i zechce uciekać po tygodniu gry :D

brak MilesGOATa nie oznacza ucieczki ;) 

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, MMM2121 napisał:

Ty nie rozumiesz ze ta sytuacja taka nie jest 

bo z jakiegoś powodu nie jesteś w stanie pojąć ze ja ta sytuacje mogę odbierać inaczej i interpretować ze obie strony zjebaly tak samo w moim odczuciu 

BTW bo coś tu za spokojnie - strona sporu która realizuje snt KD nic tu nie zjebała na etapie oferty ani żadnym istotnym do momentu zakończenia głosowania.

(Przypadkowo) Chciała nielegalnie rozłożyć kontrakt Erica Bledsoe co nie jest ani zjebaną ofertą ani błędem regulaminowym o ile Bledsoe nie jest RFA. A z tego co wiem nie jest.

Mam więc nadzieję że pijesz do kogoś innego.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, MarcusCamby napisał:

A Jasiek cholera jedna się cieszy, ale przyjdzie kryska na matyska.

Nie wiem skąd pomysł, że to ja to wpisałem

:D 

  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ktoś mi wypisze jakie te oferty były nielegalne?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, Eld napisał:

Ktoś mi wypisze jakie te oferty były nielegalne?

- Raptors nie rozpisali kontraktu dla zastrzeżonego wolnego gracza jakim był Brogdon, chociaż wyraźnie mówi o tym regulamin. Longer w pierwszych ofertach to zrobił, ale już w kontrofertach zapomniał i podał suchy kontrakt.

- Knicks wpisali Butlerowi większego maksa niż mu przysługuje

- Knicks "zapomnieli" dać PO Irvingowi w reofertach

- Sylvinho dopisał " z progresem 5% co roku" co nie jest wymagane i byłoby niemożliwe do zrealizowania, bo ten kontrakt mógł wyglądać tylko jako 20mln na każdy sezon.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, MarcusCamby napisał:

- Raptors nie rozpisali kontraktu dla zastrzeżonego wolnego gracza jakim był Brogdon, chociaż wyraźnie mówi o tym regulamin. Longer w pierwszych ofertach to zrobił, ale już w kontrofertach zapomniał i podał suchy kontrakt.

- Knicks wpisali Butlerowi większego maksa niż mu przysługuje

- Knicks "zapomnieli" dać PO Irvingowi w reofertach

- Sylvinho dopisał " z progresem 5% co roku" co nie jest wymagane i byłoby niemożliwe do zrealizowania, bo ten kontrakt mógł wyglądać tylko jako 20mln na każdy sezon.

1. Zrobił to za pierwszym razem, czyli tym wazniejszym razem. Jeśli cyfry z oferty i kontroferty były takie same-Rada powinna uznać. Jeśli nie. Przykro mi ale nie. Ignaś i tak wyrówna.

2. Nie do uznania i też bez znaczenia. Rada nie powinna uznawać.

3. Rada nie powinna uznawać zmiany na 4+1. Nie jest winą CMa, że wykorzystał okoliczności rynkowe.

4. Po części kupuję tłumaczenie Woodena. Ale regulamin nie przewiduje 'tłumaczenia się'.

Szambo.

Bo o ile pierwsze trzy można anulować bez szkody dla kogokolwiek, o tyle czwarta kogoś zaboli.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
13 minut temu, MarcusCamby napisał:

- Raptors nie rozpisali kontraktu dla zastrzeżonego wolnego gracza jakim był Brogdon, chociaż wyraźnie mówi o tym regulamin. Longer w pierwszych ofertach to zrobił, ale już w kontrofertach zapomniał i podał suchy kontrakt.

- Knicks wpisali Butlerowi większego maksa niż mu przysługuje

- Knicks "zapomnieli" dać PO Irvingowi w reofertach

- Sylvinho dopisał " z progresem 5% co roku" co nie jest wymagane i byłoby niemożliwe do zrealizowania, bo ten kontrakt mógł wyglądać tylko jako 20mln na każdy sezon.

I maksymalny kontrakt dla Porzingisa również był większy od tego który mu przysługiwał 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Teraz, Eld napisał:

1. Zrobił to za pierwszym razem, czyli tym wazniejszym razem. Jeśli cyfry z oferty i kontroferty były takie same-Rada powinna uznać. Jeśli nie. Przykro mi ale nie. Ignaś i tak wyrówna.

2. Nie do uznania i też bez znaczenia. Rada nie powinna uznawać.

3. Rada nie powinna uznawać zmiany na 4+1. Nie jest winą CMa, że wykorzystał okoliczności rynkowe.

4. Po części kupuję tłumaczenie Woodena. Ale regulamin nie przewiduje 'tłumaczenia się'.

Szambo.

Bo o ile pierwsze trzy można anulować bez szkody dla kogokolwiek, o tyle czwarta kogoś zaboli.

 

Czemu po części?

Oferta jest zgodna z regulaminem

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, Wooden napisał:

Czemu po części?

Oferta jest zgodna z regulaminem

Teoretycznie nie jest zgodna w pełni, bo tego kontraktu się nie da tak rozpisać. Tylko, że tego rozpisywania kontraktu to w ogóle nie powinno być w ofercie. Tak więc trzeba być człowiekiem wyjątkowo złej woli, by ten deal odrzucić z tego powodu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

jojgs. Wygrałem Butlera dostając ledwie 9 z 24 głosów (bez "wylecenia" kogoś z powodu warunkowania). Niespotykana sytuacja.

 

Edytowane przez january

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, MarcusCamby napisał:

Teoretycznie nie jest zgodna w pełni, bo tego kontraktu się nie da tak rozpisać. Tylko, że tego rozpisywania kontraktu to w ogóle nie powinno być w ofercie. Tak więc trzeba być człowiekiem wyjątkowo złej woli, by ten deal odrzucić z tego powodu.

No właśnie skoro roczna dystrybucja kontraktu nie jest częścią oferty dla UFA to podanie błędnej dystrybucji nie może nieważniać oferty - to prosta logika przecież.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...